|
Все страницы: |
1 2 | Посмотреть всю тему |
Надеюсь, термин "non-fiction" всем понятен.
ближайший русский перевод - "документальная литература"
ближайший русский перевод - "документальная литература"
Вот для начала.
Суперкласс. Те, кто правит миром
Дэвид Роткопф
Много интересных фактов про мировую элиту,и способы ее общения.
Суперкласс. Те, кто правит миром
Дэвид Роткопф
Много интересных фактов про мировую элиту,и способы ее общения.
>Те, кто правит миром
и кто правит миром?
может кратенько резюмируешь
и кто правит миром?
может кратенько резюмируешь
>и кто правит миром?
>может кратенько резюмируешь
Там смысл такой: есть мировая элита, так называемый "суперкласс". их примерно один на миллион населения, т.е. всего в сумме где-то 6 тысяч человек.
Эти, в основном, люди из бизнеса и государственных органов, а также общественных организаций.
Люди суперкласса могут сохранять влияние при смене должности (например, перемещаясь из бизнеса в правительство и обратно).
Кроме того, они широко используют личные связи, и контактируют разнообразными способами. Знаменитый Бильдерберг – только один из вариантов
>может кратенько резюмируешь
Там смысл такой: есть мировая элита, так называемый "суперкласс". их примерно один на миллион населения, т.е. всего в сумме где-то 6 тысяч человек.
Эти, в основном, люди из бизнеса и государственных органов, а также общественных организаций.
Люди суперкласса могут сохранять влияние при смене должности (например, перемещаясь из бизнеса в правительство и обратно).
Кроме того, они широко используют личные связи, и контактируют разнообразными способами. Знаменитый Бильдерберг – только один из вариантов
7wing , про рептилойдов и так известно. Интереснее про рычаги правления и кто есть Путин в этой схеме. 
>Интереснее про рычаги правления
про это там мало, в основном общеизвестное - обычные методы президентов стран или руководителей корпораций.
главная идея - что супер-элита постоянно общается между собой. Давос, Бильдерберг , Трехсторонняя комисся, Богемская роща.
>кто есть Путин в этой схеме
это большой секрет.
про это там мало, в основном общеизвестное - обычные методы президентов стран или руководителей корпораций.
главная идея - что супер-элита постоянно общается между собой. Давос, Бильдерберг , Трехсторонняя комисся, Богемская роща.
>кто есть Путин в этой схеме
это большой секрет.
Следующая книга.
Постамериканский мир будущего
Фарид Закария
Главная мысль: в будущем США потеряют роль абсолютного гегемона, но смогут играть ведущую роль. (Если постараются).
Постамериканский мир будущего
Фарид Закария
Главная мысль: в будущем США потеряют роль абсолютного гегемона, но смогут играть ведущую роль. (Если постараются).
Основные тезисы.
На политико-военном уровне мы по-прежнему пребываем в мире, где существует одна супердержава. Но что касается других измерений - индустриального, финансового, образовательного, социального, культурного, - распределение сил меняется: Америка здесь больше не доминирует. Это вовсе не значит, что мы вступаем в антиамериканский мир. Мы вступаем в мир постамериканский, который определяется и управляется из многих центров и многими людьми.
Великобритания: хорошая политика, негодная экономика
США: хорошая экономика, неэффективная политика
Военная мощь США – это не причина могущества страны, а его следствие. Его горючим является экономическая и технологическая база, которая продолжает оставаться весьма прочной.
Высшее образование - лучшая промышленность Америки.
Иммигранты - секретное оружие Америки
Мягкая власть Америки сложным образом связана с ее жесткой властью. Но уникальное место в мировой политике дает ей комбинация этих двух сил.
На политико-военном уровне мы по-прежнему пребываем в мире, где существует одна супердержава. Но что касается других измерений - индустриального, финансового, образовательного, социального, культурного, - распределение сил меняется: Америка здесь больше не доминирует. Это вовсе не значит, что мы вступаем в антиамериканский мир. Мы вступаем в мир постамериканский, который определяется и управляется из многих центров и многими людьми.
Великобритания: хорошая политика, негодная экономика
США: хорошая экономика, неэффективная политика
Военная мощь США – это не причина могущества страны, а его следствие. Его горючим является экономическая и технологическая база, которая продолжает оставаться весьма прочной.
Высшее образование - лучшая промышленность Америки.
Иммигранты - секретное оружие Америки
Мягкая власть Америки сложным образом связана с ее жесткой властью. Но уникальное место в мировой политике дает ей комбинация этих двух сил.
Обсуждение с Дискуссий.
в книге имелось в виду, что в 20 веке Британия потеряла свою роль мирового экономического лидера, и отстала от новых лидеров - США и Германии.
наверно, термин "плохая экономика" - преувеличение. но факт, что в последние десятилетия там произошел самый большой спад промышленного производства.
По масштабам деиндустриализации Великобритания, считавшаяся в свое время “мастерской мира”, превзошла все другие крупные государства мира. За последние тридцать лет ее промышленность сократилась на две трети.
>А в данной цитате вообще не учтён беспрецедентный внешний долг США.
Закария упоминает эту проблему. Поскольку он сам не экономист, то в основном ссылается на других специалистов.
Китай стал крупнейшим иностранным кредитором Америки, превзойдя Японию, которая уже не покупает ценные бумаги американского казначейства в большом количестве. (Обладая 10% американских казначейских векселей, Китай, по-видимому, является крупнейшим кредитором Америки, но Министерство финансов США не ведет учет заимодавцев внутри своей страны.) Сейчас Китай владеет самой большой долговой распиской, и там стоит подпись дядюшки Сэма.
Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике, говорил мне, что «они определенно попытаются поддержать рост потребления в Америке, но если станет очевидно, что это не получится, они перейдут к плану Б». Перейти к «плану Б», значит сконцентрироваться на повышении уровня потребления в самом Китае путем государственных программ и возросшего кредитования населения. Если будет задействован «план Б», будущее Кимерики покроется туманом. Как пишет Фергюсон, «главный вопрос сегодня в том, останется ли Кимерика объедипроненной или распадется из-за кризиса. Если останется объединенной, то видна тропинка, ведущая из леса. А если разделится, можно попрощаться с глобализацией».
Лучшим сценарием развития событий для Китая и США была бы совместная работа над медленным сворачиванием их обоюдной самоубийственной договоренности. У Китая появилось бы больше денег для инвестирования в собственную экономику, а США вынуждены были бы наконец принимать непростые решения, которые в конечном итоге пошли бы им на пользу.
в книге имелось в виду, что в 20 веке Британия потеряла свою роль мирового экономического лидера, и отстала от новых лидеров - США и Германии.
наверно, термин "плохая экономика" - преувеличение. но факт, что в последние десятилетия там произошел самый большой спад промышленного производства.
По масштабам деиндустриализации Великобритания, считавшаяся в свое время “мастерской мира”, превзошла все другие крупные государства мира. За последние тридцать лет ее промышленность сократилась на две трети.
>А в данной цитате вообще не учтён беспрецедентный внешний долг США.
Закария упоминает эту проблему. Поскольку он сам не экономист, то в основном ссылается на других специалистов.
Китай стал крупнейшим иностранным кредитором Америки, превзойдя Японию, которая уже не покупает ценные бумаги американского казначейства в большом количестве. (Обладая 10% американских казначейских векселей, Китай, по-видимому, является крупнейшим кредитором Америки, но Министерство финансов США не ведет учет заимодавцев внутри своей страны.) Сейчас Китай владеет самой большой долговой распиской, и там стоит подпись дядюшки Сэма.
Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике, говорил мне, что «они определенно попытаются поддержать рост потребления в Америке, но если станет очевидно, что это не получится, они перейдут к плану Б». Перейти к «плану Б», значит сконцентрироваться на повышении уровня потребления в самом Китае путем государственных программ и возросшего кредитования населения. Если будет задействован «план Б», будущее Кимерики покроется туманом. Как пишет Фергюсон, «главный вопрос сегодня в том, останется ли Кимерика объедипроненной или распадется из-за кризиса. Если останется объединенной, то видна тропинка, ведущая из леса. А если разделится, можно попрощаться с глобализацией».
Лучшим сценарием развития событий для Китая и США была бы совместная работа над медленным сворачиванием их обоюдной самоубийственной договоренности. У Китая появилось бы больше денег для инвестирования в собственную экономику, а США вынуждены были бы наконец принимать непростые решения, которые в конечном итоге пошли бы им на пользу.
>Постамериканский мир будущего
>Фарид Закария
Читаю потихоньку. Щас на главе "Великая экспансия". Есть ощущение предвзятости автора. Заметно притягивание, преувеличение роли США даже там, где в перспективе они могут потерять большое влияние. Местами будто не холодный анализ, а автору просто хочется, чтобы случилось, как он пишет.
Немного наших "евразийцев" напоминает, которые уверены, что мир будет объединяться вокруг них
>Фарид Закария
Читаю потихоньку. Щас на главе "Великая экспансия". Есть ощущение предвзятости автора. Заметно притягивание, преувеличение роли США даже там, где в перспективе они могут потерять большое влияние. Местами будто не холодный анализ, а автору просто хочется, чтобы случилось, как он пишет.
Немного наших "евразийцев" напоминает, которые уверены, что мир будет объединяться вокруг них
>Есть ощущение предвзятости автора. Заметно притягивание, преувеличение роли США
по крайней мере. он подробно рассказывает не только о достижениях, но и о проблемах.
>Местами будто не холодный анализ, а автору просто хочется, чтобы случилось, как он пишет.
он таким образом убеждает принять его рекомендации.
по крайней мере. он подробно рассказывает не только о достижениях, но и о проблемах.
>Местами будто не холодный анализ, а автору просто хочется, чтобы случилось, как он пишет.
он таким образом убеждает принять его рекомендации.
>Главная мысль: в будущем США потеряют роль абсолютного гегемона, но смогут играть ведущую роль. (Если постараются).
ерунда, США никакой роли не играет, ты это должен был понять прочитав ранниие книжки. США это просто преступное образование на континете. А вот из своей книжонки ты может узнаешь откуда и куда рычаги тянутся. 7wing , мир древний как гавно мамонта, и ниче тут особо не меняется. Увы.Ну и нащет книжек, щас каждый клован их по несколько штук выпускает,старайся читать первоисточники.
вот есть очень хорошая книга. Черчиль. мемуары
ерунда, США никакой роли не играет, ты это должен был понять прочитав ранниие книжки. США это просто преступное образование на континете. А вот из своей книжонки ты может узнаешь откуда и куда рычаги тянутся. 7wing , мир древний как гавно мамонта, и ниче тут особо не меняется. Увы.Ну и нащет книжек, щас каждый клован их по несколько штук выпускает,старайся читать первоисточники.
вот есть очень хорошая книга. Черчиль. мемуары
>нащет книжек, щас каждый клован их по несколько штук выпускает,старайся читать первоисточники.
это затруднительно - например, у Закарии в источниках десятки книг на английском языке.
>США никакой роли не играет, ты это должен был понять прочитав ранниие книжки
что за ранние книжки?
>и ниче тут особо не меняется
кое-что меняется. подумай, что происходило пятьсот лет назад в тех местах, где сейчас стоят Нью-Йорк и Лос-Анджелес.
>США это просто преступное образование на континете
срочно откажись от использования процессоров, созданного преступным объединением.
>вот есть очень хорошая книга. Черчиль. мемуары
спасибо, может, почитаю.
это затруднительно - например, у Закарии в источниках десятки книг на английском языке.
>США никакой роли не играет, ты это должен был понять прочитав ранниие книжки
что за ранние книжки?
>и ниче тут особо не меняется
кое-что меняется. подумай, что происходило пятьсот лет назад в тех местах, где сейчас стоят Нью-Йорк и Лос-Анджелес.
>США это просто преступное образование на континете
срочно откажись от использования процессоров, созданного преступным объединением.
>вот есть очень хорошая книга. Черчиль. мемуары
спасибо, может, почитаю.
Идем дальше.
Сразу две книги Бориса Кагарлицкого
Периферийная империя: циклы русской истории.
От империй — к империализму
В книгах рассматривается экономическое развитие России и мира в целом с точки зрения миросистемного подхода.
Сразу две книги Бориса Кагарлицкого
Периферийная империя: циклы русской истории.
От империй — к империализму
В книгах рассматривается экономическое развитие России и мира в целом с точки зрения миросистемного подхода.
Дочитываю "Righteous Mind", Jonathan Haidt
Социальная психология.Структура морали.
Всё подтверждено экспериментально.
Где гипотезы-честно указано.
Ребята,это просто бомба.Это абсолютный маст-рид.
Хорошо приложимо к современной России.Правда, эффект приложения схож с горчичником.
А читается очень легко,даже картинки есть.
Социальная психология.Структура морали.
Всё подтверждено экспериментально.
Где гипотезы-честно указано.
Ребята,это просто бомба.Это абсолютный маст-рид.
Хорошо приложимо к современной России.Правда, эффект приложения схож с горчичником.
А читается очень легко,даже картинки есть.
>Ребята,это просто бомба.Это абсолютный маст-рид.
ты бы написал о чем там, кроме детских схематических рисунков. Вкратце, а то пердеть три сотни страниц над английским текстом не совсем то охота. Судя по заголовкам, дети о детях. Прошло то время когда молились над латиницей, невзирая что там написано. Заинтригуй што ли.
ты бы написал о чем там, кроме детских схематических рисунков. Вкратце, а то пердеть три сотни страниц над английским текстом не совсем то охота. Судя по заголовкам, дети о детях. Прошло то время когда молились над латиницей, невзирая что там написано. Заинтригуй што ли.
Обо всём говорит подзаголовок:
"Почему хорошие люди разделены политикой и религией".
Ключевое слово-ПОЧЕМУ.
В книге есть ответ.
Безусловно, чтобы прочесть хотя бы предисловие,
нужно быть старше пяти-шести лет,
оставив детский эгоцентризм(см. Пиаже) в прошлом.
Застрявшие в младшем возрасте не поймут.
"Почему хорошие люди разделены политикой и религией".
Ключевое слово-ПОЧЕМУ.
В книге есть ответ.
Безусловно, чтобы прочесть хотя бы предисловие,
нужно быть старше пяти-шести лет,
оставив детский эгоцентризм(см. Пиаже) в прошлом.
Застрявшие в младшем возрасте не поймут.
SEAside , ну мне несколько дней прийдется угробить на перевод, с листа я только с китайцами общаюсь, бо знание инглиша на уровне. Вынеси мож на дисскусы, там и поболтаем, ты опираясь на книгу, ну а я на стекломой. 
В русском переводе не нашел сей шедевр. 
В русском переводе не нашел сей шедевр.
>SEAside , ну мне несколько дней прийдется угробить на перевод, с листа я только с китайцами общаюсь, бо знание инглиша на уровне. Вынеси мож на дисскусы, там и поболтаем, ты опираясь на книгу, ну а я на стекломой. В русском переводе не нашел сей шедевр.
Его и не переводили ещё.
Мне приятель,заказавший с заокеанья,дал почитать.
Похоже, придётся целую лекцию организовать-тема очень актуальная.
Его и не переводили ещё.
Мне приятель,заказавший с заокеанья,дал почитать.
Похоже, придётся целую лекцию организовать-тема очень актуальная.
>Ключевое слово-ПОЧЕМУ.
>В книге есть ответ.
можешь озвучить?
>"Почему хорошие люди разделены политикой и религией
подозреваю, это потому, что политикой и религией управляют нехорошие люди.
>В книге есть ответ.
можешь озвучить?
>"Почему хорошие люди разделены политикой и религией
подозреваю, это потому, что политикой и религией управляют нехорошие люди.
>>Ключевое слово-ПОЧЕМУ.
>>В книге есть ответ.
>можешь озвучить?
Ну, ответ в самой простой форме чрезвычайно тупой )))
Потому,что люди считают моральными РАЗНЫЕ вещи.
Тупо,правда?
Самое интересное-ПОЧЕМУ они считают моральными разные вещи.
Так вот.
Исследования показали, что моральный "фундамент" каждого человека состоит из нескольких компонентов.
Шести,как минимум.
И приоритеты по всем шести и определяют различия.
То есть, если мы не говорим о Чикатило с Потрошителем,
два любых человека с улицы одинаково хороши-просто они считают хорошими разные вещи и разное поведение.
В общем, в книге ещё куча деталей, особенно про групповой отбор интересно.
Оказалось,что эволюция происходит не только индивидуальная, но и групповая.
Причём групповая идёт гораздо быстрее индивидуальной,и даже немного тащит за собой генетику,в итоге.
Короче,там всё очень интересно.Жаль,что пока не перевели.
Но там очень лёгкий английский, написано в стиле "учёные-школьнику"
>>В книге есть ответ.
>можешь озвучить?
Ну, ответ в самой простой форме чрезвычайно тупой )))
Потому,что люди считают моральными РАЗНЫЕ вещи.
Тупо,правда?
Самое интересное-ПОЧЕМУ они считают моральными разные вещи.
Так вот.
Исследования показали, что моральный "фундамент" каждого человека состоит из нескольких компонентов.
Шести,как минимум.
И приоритеты по всем шести и определяют различия.
То есть, если мы не говорим о Чикатило с Потрошителем,
два любых человека с улицы одинаково хороши-просто они считают хорошими разные вещи и разное поведение.
В общем, в книге ещё куча деталей, особенно про групповой отбор интересно.
Оказалось,что эволюция происходит не только индивидуальная, но и групповая.
Причём групповая идёт гораздо быстрее индивидуальной,и даже немного тащит за собой генетику,в итоге.
Короче,там всё очень интересно.Жаль,что пока не перевели.
Но там очень лёгкий английский, написано в стиле "учёные-школьнику"
>>>Ключевое слово-ПОЧЕМУ.
>>>В книге есть ответ.
>>можешь озвучить?
>Ну, ответ в самой простой форме чрезвычайно тупой )))
>Потому,что люди считают моральными РАЗНЫЕ вещи.
>Тупо,правда?
>Самое интересное-ПОЧЕМУ они считают моральными разные вещи.
>Так вот.
>Исследования показали, что моральный "фундамент" каждого человека состоит из нескольких компонентов.
>Шести,как минимум.
>И приоритеты по всем шести и определяют различия.
>То есть, если мы не говорим о Чикатило с Потрошителем,
>два любых человека с улицы одинаково хороши-просто они считают хорошими разные вещи и разное поведение.
>В общем, в книге ещё куча деталей, особенно про групповой отбор интересно.
>Оказалось,что эволюция происходит не только индивидуальная, но и групповая.
>Причём групповая идёт гораздо быстрее индивидуальной,и даже немного тащит за собой генетику,в итоге.
>Короче,там всё очень интересно.Жаль,что пока не перевели.
>Но там очень лёгкий английский, написано в стиле "учёные-школьнику"
Т.е. кэп написал свою книгу?
>>>В книге есть ответ.
>>можешь озвучить?
>Ну, ответ в самой простой форме чрезвычайно тупой )))
>Потому,что люди считают моральными РАЗНЫЕ вещи.
>Тупо,правда?
>Самое интересное-ПОЧЕМУ они считают моральными разные вещи.
>Так вот.
>Исследования показали, что моральный "фундамент" каждого человека состоит из нескольких компонентов.
>Шести,как минимум.
>И приоритеты по всем шести и определяют различия.
>То есть, если мы не говорим о Чикатило с Потрошителем,
>два любых человека с улицы одинаково хороши-просто они считают хорошими разные вещи и разное поведение.
>В общем, в книге ещё куча деталей, особенно про групповой отбор интересно.
>Оказалось,что эволюция происходит не только индивидуальная, но и групповая.
>Причём групповая идёт гораздо быстрее индивидуальной,и даже немного тащит за собой генетику,в итоге.
>Короче,там всё очень интересно.Жаль,что пока не перевели.
>Но там очень лёгкий английский, написано в стиле "учёные-школьнику"
Т.е. кэп написал свою книгу?
>>>>Ключевое слово-ПОЧЕМУ.
>>>>В книге есть ответ.
>>>можешь озвучить?
>>Ну, ответ в самой простой форме чрезвычайно тупой )))
>>Потому,что люди считают моральными РАЗНЫЕ вещи.
>>Тупо,правда?
>>Самое интересное-ПОЧЕМУ они считают моральными разные вещи.
>>Так вот.
>>Исследования показали, что моральный "фундамент" каждого человека состоит из нескольких компонентов.
>>Шести,как минимум.
>>И приоритеты по всем шести и определяют различия.
>>То есть, если мы не говорим о Чикатило с Потрошителем,
>>два любых человека с улицы одинаково хороши-просто они считают хорошими разные вещи и разное поведение.
>>В общем, в книге ещё куча деталей, особенно про групповой отбор интересно.
>>Оказалось,что эволюция происходит не только индивидуальная, но и групповая.
>>Причём групповая идёт гораздо быстрее индивидуальной,и даже немного тащит за собой генетику,в итоге.
>>Короче,там всё очень интересно.Жаль,что пока не перевели.
>>Но там очень лёгкий английский, написано в стиле "учёные-школьнику"
>Т.е. кэп написал свою книгу?
Из книги кэпа вытекает вполне годное пособие по взаимодействию с людьми,чьи взгляды отличаются от ваших.
Не могу сказать,что форумчане такие уж специалисты в энтом деле.
Хотя считают себя таковыми чуть менее,чем в полном составе. Включая меня,конечно
Вскрики типа "да как такого либерального(ватного, безбожного, набожного) подонка земля носит" тут вполне типичны, разве нет?
Так что кэп кэпом,а книжка годная.
А насчёт групповой эволюции вы вообще напрасно аффтара обидели.
Эта идея,вброшенная ещё Дарвиным,
впоследствии была отвергнута, и совсем недавно всё подтвердилось.
Кстати, не без помощи российских(тогда ещё советских) учёных.
Российский богоизбранный народец и индивидуальную-то эволюцию считает плевком в лицо,
а тут групповая!
>>>>В книге есть ответ.
>>>можешь озвучить?
>>Ну, ответ в самой простой форме чрезвычайно тупой )))
>>Потому,что люди считают моральными РАЗНЫЕ вещи.
>>Тупо,правда?
>>Самое интересное-ПОЧЕМУ они считают моральными разные вещи.
>>Так вот.
>>Исследования показали, что моральный "фундамент" каждого человека состоит из нескольких компонентов.
>>Шести,как минимум.
>>И приоритеты по всем шести и определяют различия.
>>То есть, если мы не говорим о Чикатило с Потрошителем,
>>два любых человека с улицы одинаково хороши-просто они считают хорошими разные вещи и разное поведение.
>>В общем, в книге ещё куча деталей, особенно про групповой отбор интересно.
>>Оказалось,что эволюция происходит не только индивидуальная, но и групповая.
>>Причём групповая идёт гораздо быстрее индивидуальной,и даже немного тащит за собой генетику,в итоге.
>>Короче,там всё очень интересно.Жаль,что пока не перевели.
>>Но там очень лёгкий английский, написано в стиле "учёные-школьнику"
>Т.е. кэп написал свою книгу?
Из книги кэпа вытекает вполне годное пособие по взаимодействию с людьми,чьи взгляды отличаются от ваших.
Не могу сказать,что форумчане такие уж специалисты в энтом деле.
Хотя считают себя таковыми чуть менее,чем в полном составе. Включая меня,конечно
Вскрики типа "да как такого либерального(ватного, безбожного, набожного) подонка земля носит" тут вполне типичны, разве нет?
Так что кэп кэпом,а книжка годная.
А насчёт групповой эволюции вы вообще напрасно аффтара обидели.
Эта идея,вброшенная ещё Дарвиным,
впоследствии была отвергнута, и совсем недавно всё подтвердилось.
Кстати, не без помощи российских(тогда ещё советских) учёных.
Российский богоизбранный народец и индивидуальную-то эволюцию считает плевком в лицо,
а тут групповая!
>два любых человека с улицы одинаково хороши-просто они считают хорошими разные вещи и разное поведение.
часть людей понимают, что они не очень хорошие (на уровне личности или семьи).
если же брать общество, то мораль может очень быстро поменяться.
самый яркий пример - гитлеровская Германия.
в книге как-то рассматривается воздействие государства на простых людей?
часть людей понимают, что они не очень хорошие (на уровне личности или семьи).
если же брать общество, то мораль может очень быстро поменяться.
самый яркий пример - гитлеровская Германия.
в книге как-то рассматривается воздействие государства на простых людей?
>часть людей понимают, что они не очень хорошие (на уровне личности или семьи).
возможно, непонятно выразился.
здесь я имел в виду алкашей, бандитов и других подобных граждан.
возможно, непонятно выразился.
здесь я имел в виду алкашей, бандитов и других подобных граждан.
SEAside , да вполне очевидна эта вся эволюция. Кто её отрицает?
>>два любых человека с улицы одинаково хороши-просто они считают хорошими разные вещи и разное поведение.
>часть людей понимают, что они не очень хорошие (на уровне личности или семьи).
>если же брать общество, то мораль может очень быстро поменяться.
>самый яркий пример - гитлеровская Германия.
>в книге как-то рассматривается воздействие государства на простых людей?
Ещё как.
Там во второй половине появляется условная формула "мы на 90% шимпанзе и на 10% пчёлы" (проценты условные),
то есть, мы основную часть времени печёмся о своём благе,но иногда(и совершенно искренне) бьёмся за благо группы в ущерб себе любимому.Что есть весьма адаптивно с точки зрения группового отбора.
В этом втором аспекте всплывает идея тоталитарных государств, которые типа выше индивидуума,
и элементарно разрешается тем аргументом,что при истинном объединении в группы не происходит жёсткой иерархизации и выделения богоподобного лидера.
>SEAside , да вполне очевидна эта вся эволюция. Кто её отрицает?
Вепрь, вот поэтому прирождённые музыканты-плохие педагоги.
Им всё легко и очевидно
Умным людям тоже многое очевидно, но они с трудом объясняют свои интуиции,
поэтому их отличные идеи с трудом пробиваются в парадигмы.
С групповым отбором та же фигня.
Во второй половине двадцатого века эту идею похерили, и раскопали совсем недавно.
Истории науки вообще забавная.
>часть людей понимают, что они не очень хорошие (на уровне личности или семьи).
>если же брать общество, то мораль может очень быстро поменяться.
>самый яркий пример - гитлеровская Германия.
>в книге как-то рассматривается воздействие государства на простых людей?
Ещё как.
Там во второй половине появляется условная формула "мы на 90% шимпанзе и на 10% пчёлы" (проценты условные),
то есть, мы основную часть времени печёмся о своём благе,но иногда(и совершенно искренне) бьёмся за благо группы в ущерб себе любимому.Что есть весьма адаптивно с точки зрения группового отбора.
В этом втором аспекте всплывает идея тоталитарных государств, которые типа выше индивидуума,
и элементарно разрешается тем аргументом,что при истинном объединении в группы не происходит жёсткой иерархизации и выделения богоподобного лидера.
>SEAside , да вполне очевидна эта вся эволюция. Кто её отрицает?
Вепрь, вот поэтому прирождённые музыканты-плохие педагоги.
Им всё легко и очевидно
Умным людям тоже многое очевидно, но они с трудом объясняют свои интуиции,
поэтому их отличные идеи с трудом пробиваются в парадигмы.
С групповым отбором та же фигня.
Во второй половине двадцатого века эту идею похерили, и раскопали совсем недавно.
Истории науки вообще забавная.
>Время: 23.08.2015 00:52
Действительно, сплошная очевидность. Если в книге всё так, как ты описываешь. Читать литературу на иностранном языке, чтобы узнать, что 2х2=4, как-то лениво.
Действительно, сплошная очевидность. Если в книге всё так, как ты описываешь. Читать литературу на иностранном языке, чтобы узнать, что 2х2=4, как-то лениво.
>то есть, мы основную часть времени печёмся о своём благе,но иногда(и совершенно искренне) бьёмся за благо группы в ущерб себе любимому.Что есть весьма адаптивно с точки зрения группового отбора.
>В этом втором аспекте всплывает идея тоталитарных государств, которые типа выше индивидуума,
>и элементарно разрешается тем аргументом,что при истинном объединении в группы не происходит жёсткой иерархизации и выделения богоподобного лидера.
Вот это уже интереснее. Хотя мне и без книги было очевидно
>В этом втором аспекте всплывает идея тоталитарных государств, которые типа выше индивидуума,
>и элементарно разрешается тем аргументом,что при истинном объединении в группы не происходит жёсткой иерархизации и выделения богоподобного лидера.
Вот это уже интереснее. Хотя мне и без книги было очевидно
>>то есть, мы основную часть времени печёмся о своём благе,но иногда(и совершенно искренне) бьёмся за благо группы в ущерб себе любимому.Что есть весьма адаптивно с точки зрения группового отбора.
>>В этом втором аспекте всплывает идея тоталитарных государств, которые типа выше индивидуума,
>>и элементарно разрешается тем аргументом,что при истинном объединении в группы не происходит жёсткой иерархизации и выделения богоподобного лидера.
>Вот это уже интереснее. Хотя мне и без книги было очевидно
А было ли вам очевидно,как возникали религии,и для чего они были нужны?
И,кстати,что они по-прежнему выполняют эту секретную,до сих пор полезную, функцию?
Причём не сам свод баек и моралей,а именно как институт?
>>В этом втором аспекте всплывает идея тоталитарных государств, которые типа выше индивидуума,
>>и элементарно разрешается тем аргументом,что при истинном объединении в группы не происходит жёсткой иерархизации и выделения богоподобного лидера.
>Вот это уже интереснее. Хотя мне и без книги было очевидно
А было ли вам очевидно,как возникали религии,и для чего они были нужны?
И,кстати,что они по-прежнему выполняют эту секретную,до сих пор полезную, функцию?
Причём не сам свод баек и моралей,а именно как институт?
>А было ли вам очевидно,как возникали религии,и для чего они были нужны?
>И,кстати,что они по-прежнему выполняют эту секретную,до сих пор полезную, функцию?
>Причём не сам свод баек и моралей,а именно как институт?
Не сразу. Но культурная антропология и религиоведение были моими самыми любимыми дисциплинами в институте, так что кое-что в этом понимаю.
Без понятия, о какой функции говорите вы с автором. Мне известно, что религии приобрели множество функций с момента возникновения. Причём сама причина возникновения (попытка отвечать на вопросы мироздания) давно утратила ключевое значение.
>И,кстати,что они по-прежнему выполняют эту секретную,до сих пор полезную, функцию?
>Причём не сам свод баек и моралей,а именно как институт?
Не сразу. Но культурная антропология и религиоведение были моими самыми любимыми дисциплинами в институте, так что кое-что в этом понимаю.
Без понятия, о какой функции говорите вы с автором. Мне известно, что религии приобрели множество функций с момента возникновения. Причём сама причина возникновения (попытка отвечать на вопросы мироздания) давно утратила ключевое значение.
>>А было ли вам очевидно,как возникали религии,и для чего они были нужны?
>>И,кстати,что они по-прежнему выполняют эту секретную,до сих пор полезную, функцию?
>>Причём не сам свод баек и моралей,а именно как институт?
>Не сразу. Но культурная антропология и религиоведение были моими самыми любимыми дисциплинами в институте, так что кое-что в этом понимаю.
>Без понятия, о какой функции говорите вы с автором. Мне известно, что религии приобрели множество функций с момента возникновения. Причём сама причина возникновения (попытка отвечать на вопросы мироздания) давно утратила ключевое значение.
Вот-вот. Социопсихологи уже проехали даже мимо Докинза со товарищи.Он хороший,но тоже забронзовел
И современые исследования показывают,что религиозные люди (при всех своих смешных убеждениях)
очень чётко демонстрируют действие той самой, первичной функции
И самое коробящее для хардкор-атеистов типа меня -что эта функция весьма адаптивна.
>>И,кстати,что они по-прежнему выполняют эту секретную,до сих пор полезную, функцию?
>>Причём не сам свод баек и моралей,а именно как институт?
>Не сразу. Но культурная антропология и религиоведение были моими самыми любимыми дисциплинами в институте, так что кое-что в этом понимаю.
>Без понятия, о какой функции говорите вы с автором. Мне известно, что религии приобрели множество функций с момента возникновения. Причём сама причина возникновения (попытка отвечать на вопросы мироздания) давно утратила ключевое значение.
Вот-вот. Социопсихологи уже проехали даже мимо Докинза со товарищи.Он хороший,но тоже забронзовел
И современые исследования показывают,что религиозные люди (при всех своих смешных убеждениях)
очень чётко демонстрируют действие той самой, первичной функции
И самое коробящее для хардкор-атеистов типа меня -что эта функция весьма адаптивна.
>И современые исследования показывают,что религиозные люди (при всех своих смешных убеждениях)
>очень чётко демонстрируют действие той самой, первичной функции
Без указания на исследования не совсем понятно, о чём речь.
Пока звучит спорно.
Большинство современных верующих мало интересуется мирозданием с религиозных позиций. Сейчас религии больше используют как "скрепы" - культурные или национальные (в случае РПЦ даже националистические).
>очень чётко демонстрируют действие той самой, первичной функции
Без указания на исследования не совсем понятно, о чём речь.
Пока звучит спорно.
Большинство современных верующих мало интересуется мирозданием с религиозных позиций. Сейчас религии больше используют как "скрепы" - культурные или национальные (в случае РПЦ даже националистические).
>>И современые исследования показывают,что религиозные люди (при всех своих смешных убеждениях)
>>очень чётко демонстрируют действие той самой, первичной функции
>Без указания на исследования не совсем понятно, о чём речь.
>Пока звучит спорно.
>Большинство современных верующих мало интересуется мирозданием с религиозных позиций. Сейчас религии больше используют как "скрепы" - культурные или национальные (в случае РПЦ даже националистические).
Это оно и есть.Грамотно организованные обряды именно функцию объединения в группы и выполняют.
Мировоззренческая мишура в данном случае совершенно нерелевантна.
Исследования показали,что совершенно неважно,в какую ерунду верит человек,
если эта ерунда объединяет его с другими, включая в нём групповой режим сознания(те 10 "пчелиных" процентов).
Кстати,эффект,говорят, схож с грибочками
>>очень чётко демонстрируют действие той самой, первичной функции
>Без указания на исследования не совсем понятно, о чём речь.
>Пока звучит спорно.
>Большинство современных верующих мало интересуется мирозданием с религиозных позиций. Сейчас религии больше используют как "скрепы" - культурные или национальные (в случае РПЦ даже националистические).
Это оно и есть.Грамотно организованные обряды именно функцию объединения в группы и выполняют.
Мировоззренческая мишура в данном случае совершенно нерелевантна.
Исследования показали,что совершенно неважно,в какую ерунду верит человек,
если эта ерунда объединяет его с другими, включая в нём групповой режим сознания(те 10 "пчелиных" процентов).
Кстати,эффект,говорят, схож с грибочками
>при истинном объединении в группы не происходит жёсткой иерархизации и выделения богоподобного лидера.
можешь првести пример истинного объединения в группу?
можешь првести пример истинного объединения в группу?
>>при истинном объединении в группы не происходит жёсткой иерархизации и выделения богоподобного лидера.
>можешь првести пример истинного объединения в группу?
Рэйв.Особенно на экстази.
>можешь првести пример истинного объединения в группу?
Рэйв.Особенно на экстази.
>>можешь првести пример истинного объединения в группу?
>Рэйв.Особенно на экстази.
ок.
все-таки, остается непонятным, что принципиально нового предложил этот автор. можешь выразить его идеи одной-двумя фразами? можно на английском.
>Рэйв.Особенно на экстази.
ок.
все-таки, остается непонятным, что принципиально нового предложил этот автор. можешь выразить его идеи одной-двумя фразами? можно на английском.
>>>можешь првести пример истинного объединения в группу?
>>Рэйв.Особенно на экстази.
>ок.
>все-таки, остается непонятным, что принципиально нового предложил этот автор. можешь выразить его идеи одной-двумя фразами? можно на английском.
Доверимся Амазону
"
Haidt shows why liberals, conservatives, and libertarians have such different intuitions about right and wrong, and he shows why each side is actually right about many of its central concerns. In this subtle yet accessible book, Haidt gives you the key to understanding the miracle of human cooperation, as well as the curse of our eternal divisions and conflicts. If you’re ready to trade in anger for understanding, read The Righteous Mind."
Главная фишка книги,может быть,не в революционных откровениях,
а в том,что наши интуиции ("да мне и так всё было всегда ясно") выстроены в систему,
встроены в историю человечества, и подтверждены экспериментально.
Очень интересно читать, прикладывая описанные принципы к матушке-Расее.
А цитаты из гневных писем американских ватников-реднеков-отдельное удовольствие.
>>Рэйв.Особенно на экстази.
>ок.
>все-таки, остается непонятным, что принципиально нового предложил этот автор. можешь выразить его идеи одной-двумя фразами? можно на английском.
Доверимся Амазону
"
Haidt shows why liberals, conservatives, and libertarians have such different intuitions about right and wrong, and he shows why each side is actually right about many of its central concerns. In this subtle yet accessible book, Haidt gives you the key to understanding the miracle of human cooperation, as well as the curse of our eternal divisions and conflicts. If you’re ready to trade in anger for understanding, read The Righteous Mind."
Главная фишка книги,может быть,не в революционных откровениях,
а в том,что наши интуиции ("да мне и так всё было всегда ясно") выстроены в систему,
встроены в историю человечества, и подтверждены экспериментально.
Очень интересно читать, прикладывая описанные принципы к матушке-Расее.
А цитаты из гневных писем американских ватников-реднеков-отдельное удовольствие.
>>>при истинном объединении в группы не происходит жёсткой иерархизации и выделения богоподобного лидера.
>>можешь првести пример истинного объединения в группу?
>Рэйв.Особенно на экстази.
Т.е. автор трека в данном случае не в роли лидера?
>>можешь првести пример истинного объединения в группу?
>Рэйв.Особенно на экстази.
Т.е. автор трека в данном случае не в роли лидера?
>>>>при истинном объединении в группы не происходит жёсткой иерархизации и выделения богоподобного лидера.
>>>можешь првести пример истинного объединения в группу?
>>Рэйв.Особенно на экстази.
>Т.е. автор трека в данном случае не в роли лидера?
В наш век изнасилованного копирайта и плееров с тысячью треков на шафле
личность автора выглядит бледновато.
Хоровое пение, синхронные танцы,
любые групповые действия(любая совместная мышечная деятельность отлично работает)
переводят нас в режим "пчелы",частички "большого Я".
Это всё не секрет, просто раньше психологи фокусировались на верованиях,
и глумились потихоньку над "убогими",
но недавнее смещение фокуса на чувство принадлежности дало потрясающие результаты.
Именно ради него и затеваются танцы с бубнами вокруг идолов.
Что касается первопричины( -тут отдельный интересный механизм.
В основе-защитный.
Т.е.,мы слышим шорох в кустах,и НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ предполагаем,будто там кто-то есть.
Потому что предположить,будто это просто ветер, хотя в реальности это леопард-дезадаптивно,
и все ошибившиеся торжественно получили премию Дарвина.
Детектор опасности в нас параноический.Так эффективнее.
В итоге каждой кочке и раскату грома приписали по богу, потом объединили всех богов в единую Причину Всего,
и зажили счастливо.
Óðinn дополнит, если что.
>>>можешь првести пример истинного объединения в группу?
>>Рэйв.Особенно на экстази.
>Т.е. автор трека в данном случае не в роли лидера?
В наш век изнасилованного копирайта и плееров с тысячью треков на шафле
личность автора выглядит бледновато.
Хоровое пение, синхронные танцы,
любые групповые действия(любая совместная мышечная деятельность отлично работает)
переводят нас в режим "пчелы",частички "большого Я".
Это всё не секрет, просто раньше психологи фокусировались на верованиях,
и глумились потихоньку над "убогими",
но недавнее смещение фокуса на чувство принадлежности дало потрясающие результаты.
Именно ради него и затеваются танцы с бубнами вокруг идолов.
Что касается первопричины( -тут отдельный интересный механизм.
В основе-защитный.
Т.е.,мы слышим шорох в кустах,и НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ предполагаем,будто там кто-то есть.
Потому что предположить,будто это просто ветер, хотя в реальности это леопард-дезадаптивно,
и все ошибившиеся торжественно получили премию Дарвина.
Детектор опасности в нас параноический.Так эффективнее.
В итоге каждой кочке и раскату грома приписали по богу, потом объединили всех богов в единую Причину Всего,
и зажили счастливо.
Óðinn дополнит, если что.
|
Все страницы:
1
2
|