>>речь была об этом:
>И?
>Обращаюсь к форуму, уж коли Людвиг не способен объяснить что он хотел сказать данным псто, кто может объяснить за него?
И опять я не способен)))) К себе я так понял по прежнему никаких претензий?
>>Ясно, для тебя война это только тогда, когда "топчат" и жертвы.
>Так не только для меня.
Для кого ещё?
>Ну опиши своё видение. Желательно с общепринятыми определениями, что за война сейчас идёт.
Геополитическая война. Слышал про такую? если одно государство ставит своей целью максимально нанести урон другой стране не важно как. Это и есть война.
>И?
>Обращаюсь к форуму, уж коли Людвиг не способен объяснить что он хотел сказать данным псто, кто может объяснить за него?
И опять я не способен)))) К себе я так понял по прежнему никаких претензий?
>>Ясно, для тебя война это только тогда, когда "топчат" и жертвы.
>Так не только для меня.
Для кого ещё?
>Ну опиши своё видение. Желательно с общепринятыми определениями, что за война сейчас идёт.
Геополитическая война. Слышал про такую? если одно государство ставит своей целью максимально нанести урон другой стране не важно как. Это и есть война.
>Почему вкладывают в страну в которой рушится финансовая система?
потому что считают ее надежной
потому что считают ее надежной
>>Почему вкладывают в страну в которой рушится финансовая система?
>потому что считают ее надежной
а почему они так считают?
>потому что считают ее надежной
а почему они так считают?
>И опять я не способен)))) К себе я так понял по прежнему никаких претензий?
Нет. Я дал комментарии этой статье дважды. Ты не объяснил её пост сюда ни разу, тупо отправляя собеседников в неизвестном направлении и сваливая их непонимание твоего поста на гугл.
Троллинг не удался. Нетты не сработало.
>Геополитическая война. Слышал про такую?
Угу. У твоих киселёвых берегов?
Найди информацию кто сформулировал это понятие, как оно вообще звучит и как его используют в международных отношениях.
Аннексии, оккупации, войны, беженцы, полит заключённые, террористы - это всё прописано в уставах ООН, и закреплено на международном уровне, ко перемеру.
Как насчёт этой твоей геополитической?
>Если одно государство ставит своей целью максимально нанести урон другой стране не важно как. Это и есть война.
Максимально нанести урон в принципе невозможно. Экономическими и твоими "геополитическими" методами, в смысле.
Даже просто воюя урон наносится всем сторонам конфликта.
Ну оукей! Давай тогда распедаль какой урон нам нанесли?
А то как-то твоё мнение идёт в разрез с мнением твоего солнцеликого.
Нет. Я дал комментарии этой статье дважды. Ты не объяснил её пост сюда ни разу, тупо отправляя собеседников в неизвестном направлении и сваливая их непонимание твоего поста на гугл.
Троллинг не удался. Нетты не сработало.
>Геополитическая война. Слышал про такую?
Угу. У твоих киселёвых берегов?
Найди информацию кто сформулировал это понятие, как оно вообще звучит и как его используют в международных отношениях.
Аннексии, оккупации, войны, беженцы, полит заключённые, террористы - это всё прописано в уставах ООН, и закреплено на международном уровне, ко перемеру.
Как насчёт этой твоей геополитической?
>Если одно государство ставит своей целью максимально нанести урон другой стране не важно как. Это и есть война.
Максимально нанести урон в принципе невозможно. Экономическими и твоими "геополитическими" методами, в смысле.
Даже просто воюя урон наносится всем сторонам конфликта.
Ну оукей! Давай тогда распедаль какой урон нам нанесли?
А то как-то твоё мнение идёт в разрез с мнением твоего солнцеликого.
>а почему они так считают?
потому что это страна имеет уникальный набор достоинств: крупнейшая экономика, технологический лидер во многих областях, устойчивая политическая система, устойчивая валюта, мощная армия, постоянный рост населения за счет мигрантов.
если есть желание, можно обсудить подробнее отдельные пункты.
потому что это страна имеет уникальный набор достоинств: крупнейшая экономика, технологический лидер во многих областях, устойчивая политическая система, устойчивая валюта, мощная армия, постоянный рост населения за счет мигрантов.
если есть желание, можно обсудить подробнее отдельные пункты.
>кто может объяснить за него?
>Почитай Сергея Кашина
>Почитай Сергея Кашина
>Геополитическая война. Слышал про такую? если одно государство ставит своей целью максимально нанести урон другой стране не важно как. Это и есть война.
Давайте в терминах определимся:
Насколько я понимаю, война - массовое физическое уничтожение живой силы и техники врага, имеющее целью захват территорий, смену власти или политические и экономические перемены в свою пользу.
То, что происходит в настоящее время я бы назвал геополитическим соперничетсвом, противостоянием, дипломатическими играми с применением экономических рычагов, но никак не войной.
>Максимально нанести урон в принципе невозможно. Экономическими и твоими "геополитическими" методами, в смысле.
Димец , всё зависит от того, что имеется в виду под нанесением ущерба. Стране СССР был нанесён максимальный ущерб без единого выстрела - она просто перестала существовать. Без всякой войны.
Давайте в терминах определимся:
Насколько я понимаю, война - массовое физическое уничтожение живой силы и техники врага, имеющее целью захват территорий, смену власти или политические и экономические перемены в свою пользу.
То, что происходит в настоящее время я бы назвал геополитическим соперничетсвом, противостоянием, дипломатическими играми с применением экономических рычагов, но никак не войной.
>Максимально нанести урон в принципе невозможно. Экономическими и твоими "геополитическими" методами, в смысле.
Димец , всё зависит от того, что имеется в виду под нанесением ущерба. Стране СССР был нанесён максимальный ущерб без единого выстрела - она просто перестала существовать. Без всякой войны.
>максимальный ущерб
как я это понимаю:
что-то подобное наблюдается за окном? а ранее наблюдалось?
как я это понимаю:
что-то подобное наблюдается за окном? а ранее наблюдалось?
>То, что происходит в настоящее время я бы назвал геополитическим соперничетсвом, противостоянием, дипломатическими играми с применением экономических рычагов, но никак не войной.
В коим то веке я с тобой согласен.
Добавил бы ещё борьбу. Соперничество как-то мягко.
В принципе, можно также говорить и о защите своих интересов.
Но вторым же предложением ты начал сам себе противоречить.
>всё зависит от того, что имеется в виду под нанесением ущерба. Стране СССР был нанесён максимальный ущерб без единого выстрела - она просто перестала существовать. Без всякой войны.
Как соперничество или противостояние может привести к исчезновению?
И как понимать "максимальный",
>как я это понимаю
Получается, что после 45-го ущерб был не сильно максимальный, а после 91-го вот всё, совсем конец всем стал...
Людвиг пока залез под лавку и не отвечает на вопрос про урон нам, но по моему ИМХО самый значительный урон наносят гражданам РФ пуйланы, а не США или гейропы.
В смысле на этой т.н. геополитической войне.
В коим то веке я с тобой согласен.
Добавил бы ещё борьбу. Соперничество как-то мягко.
В принципе, можно также говорить и о защите своих интересов.
Но вторым же предложением ты начал сам себе противоречить.
>всё зависит от того, что имеется в виду под нанесением ущерба. Стране СССР был нанесён максимальный ущерб без единого выстрела - она просто перестала существовать. Без всякой войны.
Как соперничество или противостояние может привести к исчезновению?
И как понимать "максимальный",
>как я это понимаю
Получается, что после 45-го ущерб был не сильно максимальный, а после 91-го вот всё, совсем конец всем стал...
Людвиг пока залез под лавку и не отвечает на вопрос про урон нам, но по моему ИМХО самый значительный урон наносят гражданам РФ пуйланы, а не США или гейропы.
В смысле на этой т.н. геополитической войне.
>У нас ещё верят в пенсионный фонд и обещания путена.
Димец , хочешь верь, хочешь нет, но я пенсионерю с двухтысячного года.
Никаких проблем или задержек не было пока..
>Сколько лет прошло, а такие, типа тебя и КДМ вангуют дефолт, а США всё занимает и занимает, и никак не крякнется.
Д Димец , тебе что не говори, ты всё равно переиначиваешь так, как тебе понятней. Но повторение - мать учения. Повторяю для особо одарённых:
>Так вот, я не предвижу краха США. Я предвижу такие колебания курсов валют и всевозможные санкции, при которых США смогут нажиться, а кредиторы понесут убытки.
>Именно так и говорят профессиональные экономисты, а не кисели или страриковы, идеи которых транслируют Людвиг с КДМ.
Димец , я не знаю, что говорят какие-то кисели, но то, что говорят профессиональные экономисты, особенно общаясь друг с другом, и с переводчиком не сразу поймёшь. Я не чьи-то идеи транслирую. Я здесь своими мыслями делюсь.
>Причём тут вообще МММ и твои качки со 100 рублями? Ты качкам тоже будешь доверять всем под ряд?
>Ты детский сад со своими неуместными примерами и прогнозами к чему разводишь?
Ты не поверишь, но, когда я говорил про МММ: "Ребята, это лохотрон! Скоро всё это рухнет, а вы будете, мягко говоря, в убытках!" мне говорили, что я типичный совок, а нормальные люди уже капиталы заработали. Некоторые особо шустрые даже организовывали сбор денег на их акции среди своих знакомых. А потом я их отмазывал, когда их эти знакомые грозились за долги в рабство продать. Что характерно, то же самое повторилось и с Властелиной. Причём с теми же людьми.
Проблема в том, что ты даже на самых простых примерах суть проблемы уловить либо не хочешь, либо не в состоянии.
Иногда даже жалко, что ты тогда маленьким был. Некоторым на грабли наступить нужно обязательно самому.
Димец , хочешь верь, хочешь нет, но я пенсионерю с двухтысячного года.
Никаких проблем или задержек не было пока..>Сколько лет прошло, а такие, типа тебя и КДМ вангуют дефолт, а США всё занимает и занимает, и никак не крякнется.
Д Димец , тебе что не говори, ты всё равно переиначиваешь так, как тебе понятней. Но повторение - мать учения. Повторяю для особо одарённых:
>Так вот, я не предвижу краха США. Я предвижу такие колебания курсов валют и всевозможные санкции, при которых США смогут нажиться, а кредиторы понесут убытки.
>Именно так и говорят профессиональные экономисты, а не кисели или страриковы, идеи которых транслируют Людвиг с КДМ.
Димец , я не знаю, что говорят какие-то кисели, но то, что говорят профессиональные экономисты, особенно общаясь друг с другом, и с переводчиком не сразу поймёшь. Я не чьи-то идеи транслирую. Я здесь своими мыслями делюсь.
>Причём тут вообще МММ и твои качки со 100 рублями? Ты качкам тоже будешь доверять всем под ряд?
>Ты детский сад со своими неуместными примерами и прогнозами к чему разводишь?
Ты не поверишь, но, когда я говорил про МММ: "Ребята, это лохотрон! Скоро всё это рухнет, а вы будете, мягко говоря, в убытках!" мне говорили, что я типичный совок, а нормальные люди уже капиталы заработали. Некоторые особо шустрые даже организовывали сбор денег на их акции среди своих знакомых. А потом я их отмазывал, когда их эти знакомые грозились за долги в рабство продать. Что характерно, то же самое повторилось и с Властелиной. Причём с теми же людьми.
Проблема в том, что ты даже на самых простых примерах суть проблемы уловить либо не хочешь, либо не в состоянии.
Иногда даже жалко, что ты тогда маленьким был. Некоторым на грабли наступить нужно обязательно самому.
>Но вторым же предложением ты начал сам себе противоречить.
СССР сейчас есть? Нет. Ущерб стране максимальный, её просто нет. На её месте другие страны.
>Как соперничество или противостояние может привести к исчезновению?
Ну ты же видишь, как. Соперничество, борьба - не важно как назвать. Есть политическое решение вопроса, есть военное.
Уничтожение СССР произошло политическим путём. Уничтожение (частичное) гитлеровской Германии произошло военным путём. Просто не надо подменять понятие "страна" на "города", "здания", "материальные ценности", "заводы", "народ" - это всё совершенно разные вещи.
СССР сейчас есть? Нет. Ущерб стране максимальный, её просто нет. На её месте другие страны.
>Как соперничество или противостояние может привести к исчезновению?
Ну ты же видишь, как. Соперничество, борьба - не важно как назвать. Есть политическое решение вопроса, есть военное.
Уничтожение СССР произошло политическим путём. Уничтожение (частичное) гитлеровской Германии произошло военным путём. Просто не надо подменять понятие "страна" на "города", "здания", "материальные ценности", "заводы", "народ" - это всё совершенно разные вещи.
>Уничтожение СССР произошло политическим путём. Уничтожение (частичное) гитлеровской Германии произошло военным путём. Просто не надо подменять понятие
вот как так может быть, что вторая половина сего текста противоречит первой?!
вот как так может быть, что вторая половина сего текста противоречит первой?!
>вторая половина сего текста противоречит первой?!
Здесь, вероятно, он считает "гитлеровскую Германию" и нынешнюю разными странами. Ту уничтожили, а эта образовалась.
>тебе что не говори, ты всё равно переиначиваешь так, как тебе понятней. Но повторение - мать учения. Повторяю для особо одарённых:
У тебя один пост противоречит другому. Когда ты не будешь менять мнения и вангования через день, тогда и я буду понимать твои мысли правильно.
То у него качёк чёт не вернёт, а то ты выдумываешь новую конспералогическую теорию об игре на курсах валют мелких суверенных стран...
Здесь, вероятно, он считает "гитлеровскую Германию" и нынешнюю разными странами. Ту уничтожили, а эта образовалась.
>тебе что не говори, ты всё равно переиначиваешь так, как тебе понятней. Но повторение - мать учения. Повторяю для особо одарённых:
У тебя один пост противоречит другому. Когда ты не будешь менять мнения и вангования через день, тогда и я буду понимать твои мысли правильно.
То у него качёк чёт не вернёт, а то ты выдумываешь новую конспералогическую теорию об игре на курсах валют мелких суверенных стран...
Димец , я пишу предельно понятно - специально проверил, даже моя жена поняла.
Страна - это одно
Уровень промышленного производства в стране - другое.
Территория страны - третье.
Народонаселение - четвёртое.
Государственный строй - пятое.
На месте Германии в 45 г образовались две страны - ФРГ и ГДР.
В результате их объединения (политическим путём) получилась снова одна Германия.
Была Корея, разделили её пополам, для тебе это, возможно, две половинки одной страны, по факту - две разных, которые некоторое время старательно уничтожали друг друга. Одна называется Тэханмингук (Республика Тэхан), другая - Чосон Минджуджуи Инмин Конхвагук (Народная Демократическая Республика Чосон)
Была страна Югославия - где она? Не её месте несколько других стран.
Российская Империя с Германией воевала, СССР - с Германией мир заключила..
Названия могут сохраняться или меняться, возникать снова. Но по сути, это уже другие страны, с другим государственным строем, с другой политической ориентацией, с другими врагами или друзьями.
Качёк - это аналогия для облегчения понимания. Не делай вид, что это тебе не понятно. И с качком можно и через суд, и иными способами, но сложнее. А что-то и вовсе невозможно. И конспирология здесь ни при чём - тут нет никаких скрытых причин - получить дополнительные материальные и иные блага, прибыль - совершенно естественное и очевидное желание любого хозяйствующего субъекта, в том числе любого государства. Просто нужно понимать механизмы реализации этих желаний.
Страна - это одно
Уровень промышленного производства в стране - другое.
Территория страны - третье.
Народонаселение - четвёртое.
Государственный строй - пятое.
На месте Германии в 45 г образовались две страны - ФРГ и ГДР.
В результате их объединения (политическим путём) получилась снова одна Германия.
Была Корея, разделили её пополам, для тебе это, возможно, две половинки одной страны, по факту - две разных, которые некоторое время старательно уничтожали друг друга. Одна называется Тэханмингук (Республика Тэхан), другая - Чосон Минджуджуи Инмин Конхвагук (Народная Демократическая Республика Чосон)
Была страна Югославия - где она? Не её месте несколько других стран.
Российская Империя с Германией воевала, СССР - с Германией мир заключила..
Названия могут сохраняться или меняться, возникать снова. Но по сути, это уже другие страны, с другим государственным строем, с другой политической ориентацией, с другими врагами или друзьями.
Качёк - это аналогия для облегчения понимания. Не делай вид, что это тебе не понятно. И с качком можно и через суд, и иными способами, но сложнее. А что-то и вовсе невозможно. И конспирология здесь ни при чём - тут нет никаких скрытых причин - получить дополнительные материальные и иные блага, прибыль - совершенно естественное и очевидное желание любого хозяйствующего субъекта, в том числе любого государства. Просто нужно понимать механизмы реализации этих желаний.
>На месте Германии в 45 г образовались две страны - ФРГ и ГДР.
КДМ , в 49-м
КДМ , в 49-м
>Российская Империя с Германией воевала, СССР - с Германией мир заключила..
Рили? СССР В 18-м году?
Рили? СССР В 18-м году?
>Про Германию помню, Францию нет. Германия свои слитки возвращали.
Генерал Де Голль обменял доллары по курсу 35 долларов за тройскую унцию. Если не ошибаюсь, в 1965 г.
А сейчас тройская унция стоит 1300 долларов. Это не золото подорожало, это доллар подешевел.
Но после этого герой Франции, символ Сопротивления во Второй Мировой войне, основатель Пятой Республики не был переизбран на новый срок - американцы очень обижались, что Франция порушила "золотой стандарт", очень помогали его соперникам.
Однако, в результате, золото перестало быть мерилом ценности, этим мерилом стал доллар (чему Де Голль сопротивлялся)
Это к вопросу о о твёрдости и устойчивости доллара. 35 и 1300 - за 50 с чем-то лет. Это, конечно, не наш рубль, но измерять цену в долларах, это не то, что измерять длину в метрах. Цена может измениться достаточно неожиданно.
Генерал Де Голль обменял доллары по курсу 35 долларов за тройскую унцию. Если не ошибаюсь, в 1965 г.
А сейчас тройская унция стоит 1300 долларов. Это не золото подорожало, это доллар подешевел.
Но после этого герой Франции, символ Сопротивления во Второй Мировой войне, основатель Пятой Республики не был переизбран на новый срок - американцы очень обижались, что Франция порушила "золотой стандарт", очень помогали его соперникам.
Однако, в результате, золото перестало быть мерилом ценности, этим мерилом стал доллар (чему Де Голль сопротивлялся)
Это к вопросу о о твёрдости и устойчивости доллара. 35 и 1300 - за 50 с чем-то лет. Это, конечно, не наш рубль, но измерять цену в долларах, это не то, что измерять длину в метрах. Цена может измениться достаточно неожиданно.
>Это к вопросу о о твёрдости и устойчивости доллара. 35 и 1300 - за 50 с чем-то лет.
Есть примеры валют с меньшей инфляцией?
Есть примеры валют с меньшей инфляцией?
Кстати вот пишуть, что в 2010 унция стоила 1900юсд. Это с тех пор доллар подорожал или золото подешевело?
>>И опять я не способен)))) К себе я так понял по прежнему никаких претензий?
>Нет. Я дал комментарии этой статье дважды. Ты не объяснил её пост сюда ни разу, тупо отправляя собеседников в неизвестном направлении и сваливая их непонимание твоего поста на гугл.
>Троллинг не удался. Нетты не сработало.
В гугл это если нет понимания. И это вообще не стыдно чего-то не знать. Дурость это не желание понять, а стенать «ты сам ничего не понимаешь». А комментарии твои манная каша. Анализ на уровне «я прочитал».
>>Геополитическая война. Слышал про такую?
>Угу. У твоих киселёвых берегов?
>Найди информацию кто сформулировал это понятие, как оно вообще звучит и как его используют в международных отношениях.
>Аннексии, оккупации, войны, беженцы, полит заключённые, террористы - это всё прописано в уставах ООН, и закреплено на международном уровне, ко перемеру.
>Как насчёт этой твоей геополитической?
По твоему если не прописано в ООН то её не существует?
>>Если одно государство ставит своей целью максимально нанести урон другой стране не важно как. Это и есть война.
>Максимально нанести урон в принципе невозможно. Экономическими и твоими "геополитическими" методами, в смысле.
Расскажи это Ирану, Венесуэле, Кубе. Ну и что в твоём понимании «максимальный урон» мне не ведомо.
Я говорил про цели. Если цель одной страны в отношении другой построить дружеские отношения как у нас с Белоруссией, Казахстаном это партнёрство. А когда изо всех сил строят козни. Скрипалей травят, а потом санкции вводят это война. Или что это по твоему?
>Даже просто воюя урон наносится всем сторонам конфликта.
>Ну оукей! Давай тогда распедаль какой урон нам нанесли?
>А то как-то твоё мнение идёт в разрез с мнением твоего солнцеликого.
Ты понимаешь на сколько глупо ты сейчас выглядишь? Не?
>Нет. Я дал комментарии этой статье дважды. Ты не объяснил её пост сюда ни разу, тупо отправляя собеседников в неизвестном направлении и сваливая их непонимание твоего поста на гугл.
>Троллинг не удался. Нетты не сработало.
В гугл это если нет понимания. И это вообще не стыдно чего-то не знать. Дурость это не желание понять, а стенать «ты сам ничего не понимаешь». А комментарии твои манная каша. Анализ на уровне «я прочитал».
>>Геополитическая война. Слышал про такую?
>Угу. У твоих киселёвых берегов?
>Найди информацию кто сформулировал это понятие, как оно вообще звучит и как его используют в международных отношениях.
>Аннексии, оккупации, войны, беженцы, полит заключённые, террористы - это всё прописано в уставах ООН, и закреплено на международном уровне, ко перемеру.
>Как насчёт этой твоей геополитической?
По твоему если не прописано в ООН то её не существует?
>>Если одно государство ставит своей целью максимально нанести урон другой стране не важно как. Это и есть война.
>Максимально нанести урон в принципе невозможно. Экономическими и твоими "геополитическими" методами, в смысле.
Расскажи это Ирану, Венесуэле, Кубе. Ну и что в твоём понимании «максимальный урон» мне не ведомо.
Я говорил про цели. Если цель одной страны в отношении другой построить дружеские отношения как у нас с Белоруссией, Казахстаном это партнёрство. А когда изо всех сил строят козни. Скрипалей травят, а потом санкции вводят это война. Или что это по твоему?
>Даже просто воюя урон наносится всем сторонам конфликта.
>Ну оукей! Давай тогда распедаль какой урон нам нанесли?
>А то как-то твоё мнение идёт в разрез с мнением твоего солнцеликого.
Ты понимаешь на сколько глупо ты сейчас выглядишь? Не?
>Качёк - это аналогия для облегчения понимания.
Ну ты такие аналогии своей жене впихивай, если у неё больше развита фантазия и ассоциативные реакции, чем знание экономики или политологии.
Я не писал, что мне твой пример чем-то не ясен, я могу ещё раз для страдающих амнезиями повторить:
>твой детсадовский пример
>Пример твой, как я уже сообщил, глупый.
>Неудачные примеры приплетать не надоело?
И только Время: 12.03.2019 12:53
Ты разродился новой конспиралогической теорией, которую я также прокомментировал нисколько не жалуясь на то, что я в тексте чего-то недопонял.
Комментировать её особо не стал, т.к. в неё ты насыпал несколько глупых вариантов (колебания курсов, игра с курсами других стран, санкции), которые даже комментировать лень.
Ну так, чтобы на вскидку, рушить им надо не чужие курсы, а свой.
Санкции против всех ввести невозможно, а для введения против кого-то конкретно, надо заручиться хотя бы минимальной поддержкой других стран.
В общем, ты всякими юлениями и дурацкими примерами пытаешься доказать то, чего нет, потому что веришь в это, на уровне религии, но мало что понимаешь.
Ну ты такие аналогии своей жене впихивай, если у неё больше развита фантазия и ассоциативные реакции, чем знание экономики или политологии.
Я не писал, что мне твой пример чем-то не ясен, я могу ещё раз для страдающих амнезиями повторить:
>твой детсадовский пример
>Пример твой, как я уже сообщил, глупый.
>Неудачные примеры приплетать не надоело?
И только Время: 12.03.2019 12:53
Ты разродился новой конспиралогической теорией, которую я также прокомментировал нисколько не жалуясь на то, что я в тексте чего-то недопонял.
Комментировать её особо не стал, т.к. в неё ты насыпал несколько глупых вариантов (колебания курсов, игра с курсами других стран, санкции), которые даже комментировать лень.
Ну так, чтобы на вскидку, рушить им надо не чужие курсы, а свой.
Санкции против всех ввести невозможно, а для введения против кого-то конкретно, надо заручиться хотя бы минимальной поддержкой других стран.
В общем, ты всякими юлениями и дурацкими примерами пытаешься доказать то, чего нет, потому что веришь в это, на уровне религии, но мало что понимаешь.
>>На месте Германии в 45 г образовались две страны - ФРГ и ГДР.
>КДМ , в 49-м
Юридически - да.
PaL © , но ты уверен, что в данном случае именно это принципиально?
>Рили? СССР В 18-м году?
РэднэК , конечно, в 18-м году не СССР, а РСР, но, если ещё и ты будешь делать вид, что не понимаешь, о чём речь, то уж....
>КДМ , в 49-м
Юридически - да.
PaL © , но ты уверен, что в данном случае именно это принципиально?
>Рили? СССР В 18-м году?
РэднэК , конечно, в 18-м году не СССР, а РСР, но, если ещё и ты будешь делать вид, что не понимаешь, о чём речь, то уж....
>А когда изо всех сил строят козни. Скрипалей травят, а потом санкции вводят это война. Или что это по твоему?
Война - это высшая точка международного конфликта, который невозможно разрешить дипломатическими путями и стороны прибегают к способам силовым. Поэтому не надо такими громкими словами беспочвенно бросаться.
Война - это высшая точка международного конфликта, который невозможно разрешить дипломатическими путями и стороны прибегают к способам силовым. Поэтому не надо такими громкими словами беспочвенно бросаться.
>>Рили? СССР В 18-м году?
>РэднэК , конечно, в 18-м году не СССР, а РСР, но, если ещё и ты будешь делать вид, что не понимаешь, о чём речь, то уж....
Да просто ты как обычно накидал простыню ни о чем. Не озаботившись даже фактологией на уровне школьного учебника.
>РэднэК , конечно, в 18-м году не СССР, а РСР, но, если ещё и ты будешь делать вид, что не понимаешь, о чём речь, то уж....
Да просто ты как обычно накидал простыню ни о чем. Не озаботившись даже фактологией на уровне школьного учебника.
>дружеские отношения как у нас с Белоруссией, Казахстаном это партнёрство
Нет никаких дружеских отношений.
Это миф.
Могут быть общие цели либо их отсутствие и борьба за свои. Методы могут быть разными.
>По твоему если не прописано в ООН то её не существует?
Почему в ООН? Хотя бы должна быть сформулирована каким-то признаным политологом.
Ну ты найди хоть кого, кто в мире пользуется авторитетом и сформулировал определение данного вида войны.
Иначе это просто навязанное понятие твоих пропа######ов с известными целями.
Остальные твои сливы комментить смысла не вижу.
Вставил статью, зачем пояснять не хочешь, и сваливаешь вину на собеседников, которые должны загуглить твои мысли, иначе - дураки.
Угу.
Нет никаких дружеских отношений.
Это миф.
Могут быть общие цели либо их отсутствие и борьба за свои. Методы могут быть разными.
>По твоему если не прописано в ООН то её не существует?
Почему в ООН? Хотя бы должна быть сформулирована каким-то признаным политологом.
Ну ты найди хоть кого, кто в мире пользуется авторитетом и сформулировал определение данного вида войны.
Иначе это просто навязанное понятие твоих пропа######ов с известными целями.
Остальные твои сливы комментить смысла не вижу.
Вставил статью, зачем пояснять не хочешь, и сваливаешь вину на собеседников, которые должны загуглить твои мысли, иначе - дураки.
Угу.
>Кстати вот пишуть, что в 2010 унция стоила 1900юсд. Это с тех пор доллар подорожал или золото подешевело?
РэднэК , а это зависит от того, что в чем мерить.
Мне удобнее всего мерить в долговых расписках, которых написать могу сколько угодно. А ребятам из США - в долларах США, поскольку они могут их напечатать сколько нужно. И курс сделать можно таким, какой нужен.
РэднэК , а это зависит от того, что в чем мерить.
Мне удобнее всего мерить в долговых расписках, которых написать могу сколько угодно. А ребятам из США - в долларах США, поскольку они могут их напечатать сколько нужно. И курс сделать можно таким, какой нужен.
>>Кстати вот пишуть, что в 2010 унция стоила 1900юсд. Это с тех пор доллар подорожал или золото подешевело?
>РэднэК , а это зависит от того, что в чем мерить.
>Мне удобнее всего мерить в долговых расписках, которых написать могу сколько угодно. А ребятам из США - в долларах США, поскольку они могут их напечатать сколько нужно.
Обидно когда мировая экономика не интересуется мнением заводчика кувшинок...
При этом на вопрос-то ты так и не ответил
>РэднэК , а это зависит от того, что в чем мерить.
>Мне удобнее всего мерить в долговых расписках, которых написать могу сколько угодно. А ребятам из США - в долларах США, поскольку они могут их напечатать сколько нужно.
Обидно когда мировая экономика не интересуется мнением заводчика кувшинок...
При этом на вопрос-то ты так и не ответил
♫♫♫ ЛЮДВИГ , давай, всё-таки согласимся, что война - это война, а экономические, идеологические, дипломатические и иные бескровные конфликты, шалости разведок, поддержка оппозиционеров - это другое.
РэднэК , не завидуй! Будешь хорошо себя вести, и у тебя зимой кувшинки будут цвести.
На твой вопрос я ответил - ЭТО ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЧТО В ЧЕМ МЕРИТЬ.
Все, кто хоть какое-то отношение к экономике имеет (да и не только к экономике), это хорошо понимает.
Кстати, как твоё мнение, если доллар вчера стоил 66 рублей, а сегодня 65, то это доллар подешевел, или рубль подорожал?
На твой вопрос я ответил - ЭТО ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЧТО В ЧЕМ МЕРИТЬ.
Все, кто хоть какое-то отношение к экономике имеет (да и не только к экономике), это хорошо понимает.
Кстати, как твоё мнение, если доллар вчера стоил 66 рублей, а сегодня 65, то это доллар подешевел, или рубль подорожал?
>>дружеские отношения как у нас с Белоруссией, Казахстаном это партнёрство
>Нет никаких дружеских отношений.
>Это миф.
Хорошо.
>Могут быть общие цели либо их отсутствие и борьба за свои. Методы могут быть разными.
>>По твоему если не прописано в ООН то её не существует?
>Почему в ООН? Хотя бы должна быть сформулирована каким-то признаным политологом.
Признаный кем? Тобой? ВВС? Радио Свободы?
>Ну ты найди хоть кого, кто в мире пользуется авторитетом и сформулировал определение данного вида войны.
Ты же не дефективный правда? Способен нажать пару кнопок?
>Иначе это просто навязанное понятие твоих пропа######ов с известными целями.
Ой ой ой
А если нет? То что?
>Остальные твои сливы комментить смысла не вижу.
>Вставил статью, зачем пояснять не хочешь, и сваливаешь вину на собеседников, которые должны загуглить твои мысли, иначе - дураки.
>Угу.
Статья про гособлигации, я об этом вел дискурс с censored.
Что не понятно?
>Нет никаких дружеских отношений.
>Это миф.
Хорошо.
>Могут быть общие цели либо их отсутствие и борьба за свои. Методы могут быть разными.
>>По твоему если не прописано в ООН то её не существует?
>Почему в ООН? Хотя бы должна быть сформулирована каким-то признаным политологом.
Признаный кем? Тобой? ВВС? Радио Свободы?
>Ну ты найди хоть кого, кто в мире пользуется авторитетом и сформулировал определение данного вида войны.
Ты же не дефективный правда? Способен нажать пару кнопок?
>Иначе это просто навязанное понятие твоих пропа######ов с известными целями.
Ой ой ой
А если нет? То что?
>Остальные твои сливы комментить смысла не вижу.
>Вставил статью, зачем пояснять не хочешь, и сваливаешь вину на собеседников, которые должны загуглить твои мысли, иначе - дураки.
>Угу.
Статья про гособлигации, я об этом вел дискурс с censored.
Что не понятно?
>На твой вопрос я ответил - ЭТО ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЧТО В ЧЕМ МЕРИТЬ.
Хорошо. Давай пошагово как в детском садике
1 унция золота ~ 35 долларов (обр. 1970)
1 унция золота ~ 1900 долларов (обр. 2010)
1 унция золота ~ 1300 долларов (обр. 2019)
Вопрос: в чем в данном случае меряют?
Хорошо. Давай пошагово как в детском садике
1 унция золота ~ 35 долларов (обр. 1970)
1 унция золота ~ 1900 долларов (обр. 2010)
1 унция золота ~ 1300 долларов (обр. 2019)
Вопрос: в чем в данном случае меряют?
РэднэК , это ты прикалываешься, или действительно не въезжаешь?
Что, так трудно сообразить, что произошло, доллар подешевел или рубль подорожал?
Что, так трудно сообразить, что произошло, доллар подешевел или рубль подорожал?
>РэднэК , это ты прикалываешься, или действительно не въезжаешь?
>Что, так трудно сообразить, что произошло, доллар подешевел или рубль подорожал?
>Хорошо. Давай пошагово как в детском садике
>1 унция золота ~ 35 долларов (обр. 1970)
>1 унция золота ~ 1900 долларов (обр. 2010)
>1 унция золота ~ 1300 долларов (обр. 2019)
>Вопрос: в чем в данном случае меряют?
А тут разве рубль где-то присутствует? Что-то совсем уж жиденький слив у Вас получается
>Что, так трудно сообразить, что произошло, доллар подешевел или рубль подорожал?
>Хорошо. Давай пошагово как в детском садике
>1 унция золота ~ 35 долларов (обр. 1970)
>1 унция золота ~ 1900 долларов (обр. 2010)
>1 унция золота ~ 1300 долларов (обр. 2019)
>Вопрос: в чем в данном случае меряют?
А тут разве рубль где-то присутствует? Что-то совсем уж жиденький слив у Вас получается
>>>На месте Германии в 45 г образовались две страны - ФРГ и ГДР.
>>КДМ , в 49-м
>Юридически - да.
>PaL © , но ты уверен, что в данном случае именно это принципиально?
КДМ , ну, хорошо, хорошо. Не нервничай так.
Не заставляй меня переживать за твоё и без того сильно ушатанное психическое здоровье.
>>КДМ , в 49-м
>Юридически - да.
>PaL © , но ты уверен, что в данном случае именно это принципиально?
КДМ , ну, хорошо, хорошо. Не нервничай так.
Не заставляй меня переживать за твоё и без того сильно ушатанное психическое здоровье.
РэднэК , давай так: ты честно скажешь,
>как твоё мнение, если доллар вчера стоил 66 рублей, а сегодня 65, то это доллар подешевел, или рубль подорожал?
а я расскажу тебе, что в чём оценивают - золото в долларах или доллары в золоте.
>как твоё мнение, если доллар вчера стоил 66 рублей, а сегодня 65, то это доллар подешевел, или рубль подорожал?
а я расскажу тебе, что в чём оценивают - золото в долларах или доллары в золоте.
>Кстати, как твоё мнение, если доллар вчера стоил 66 рублей, а сегодня 65, то это доллар подешевел, или рубль подорожал?
оба варианта возможны, и случались в истории.
в среднем, рубль дешевеет намного сильнее, чем доллар
оба варианта возможны, и случались в истории.
в среднем, рубль дешевеет намного сильнее, чем доллар
>РэднэК , давай так: ты честно скажешь,
>>как твоё мнение, если доллар вчера стоил 66 рублей, а сегодня 65, то это доллар подешевел, или рубль подорожал?
>а я расскажу тебе, что в чём оценивают - золото в долларах или доллары в золоте.
А зачем ты уводишь дискуссию в сторону?
>>как твоё мнение, если доллар вчера стоил 66 рублей, а сегодня 65, то это доллар подешевел, или рубль подорожал?
>а я расскажу тебе, что в чём оценивают - золото в долларах или доллары в золоте.
А зачем ты уводишь дискуссию в сторону?
>Ты же не дефективный правда? Способен нажать пару кнопок?
Как можно найти то, чего нет? Что за бапская логика «нетсам»?
Ты же этот термин ввёл! Не я.
>Признаный кем? Тобой? ВВС? Радио Свободы?
Научным сообществом, типа. Как раз определения от оналитегов различных сми мне не интересны. Они много терминов придумывают. Типа той же «гибридной войны», которую ведёт Россия.
>Статья про гособлигации, я об этом вел дискурс
Как ты можешь дискутировать о том, чего не читал?
Статья не об этом. Если только ты не хотел показать определения и то, что облигации становятся ещё прибыльнее.
>зачем ты уводишь дискуссию в сторону?
Это его типичная фишка. Когда нечего сказать и спор проигран, надо быстро переобуться. Причём ещё самым глупым образом.
Ващет у нас в стране принято говорить что рубль «укрепляется», а доллар «отигрывает».
Так скрепере.
Как можно найти то, чего нет? Что за бапская логика «нетсам»?
Ты же этот термин ввёл! Не я.
>Признаный кем? Тобой? ВВС? Радио Свободы?
Научным сообществом, типа. Как раз определения от оналитегов различных сми мне не интересны. Они много терминов придумывают. Типа той же «гибридной войны», которую ведёт Россия.
>Статья про гособлигации, я об этом вел дискурс
Как ты можешь дискутировать о том, чего не читал?
Статья не об этом. Если только ты не хотел показать определения и то, что облигации становятся ещё прибыльнее.
>зачем ты уводишь дискуссию в сторону?
Это его типичная фишка. Когда нечего сказать и спор проигран, надо быстро переобуться. Причём ещё самым глупым образом.
Ващет у нас в стране принято говорить что рубль «укрепляется», а доллар «отигрывает».
Так скрепере.
>Ващет у нас в стране принято говорить что рубль «укрепляется», а доллар «отигрывает».
>Так скрепере.
У нас в стране много всякой ерунды принято, думать только принято далеко не всегда.
А про бредятину, которую несут комментаторы, которые кормятся около биржевых спекулянтов, и слов-то приличных не подберёшь! У них самым большим достижением считается написать так, чтобы было не совсем понятно о чём, а выводы можно трактовать как угодно, при этом половина терминов должна быть непонятной непосвящённым и иметь много совершенно разных значений. Однако, если им задать конкретный вопрос, требующий ответа только "Да" или "Нет", обычно звучит примерно следующее:
"Понимаете, под давлением плохопредсказуемых факторов возможны разнонаправленные тенденции..."
Поубивал бы...
Но по существу: в данном случае доллар подешевел по отношению к рублю, а рубль подорожал по отношению к доллару.
"Отыгрывает", как правило, то, что вчера подешевело. А укрепляется то, что растёт уже несколько дней.
>в среднем, рубль дешевеет намного сильнее, чем доллар
В период нестабильности валюта всегда скачет сильнее.
Во времена Российской Империи рубль был практически незыблем, во времена гражданской войны его колбасило будь здоров, во времена СССР рубль был очень стабилен. А при Михал Сергеиче рубль воовще стал таким маленьким.... Зато я стал миллионером - был период, когда в зарплату пару миллионов давали...
Я полагаю, общая тенденция - к стабилизации рубля. Только смотреть нужно не по отношению к доллару, а по отношению к поливалютной корзине.
>Так скрепере.
У нас в стране много всякой ерунды принято, думать только принято далеко не всегда.
А про бредятину, которую несут комментаторы, которые кормятся около биржевых спекулянтов, и слов-то приличных не подберёшь! У них самым большим достижением считается написать так, чтобы было не совсем понятно о чём, а выводы можно трактовать как угодно, при этом половина терминов должна быть непонятной непосвящённым и иметь много совершенно разных значений. Однако, если им задать конкретный вопрос, требующий ответа только "Да" или "Нет", обычно звучит примерно следующее:
"Понимаете, под давлением плохопредсказуемых факторов возможны разнонаправленные тенденции..."
Поубивал бы...
Но по существу: в данном случае доллар подешевел по отношению к рублю, а рубль подорожал по отношению к доллару.
"Отыгрывает", как правило, то, что вчера подешевело. А укрепляется то, что растёт уже несколько дней.
>в среднем, рубль дешевеет намного сильнее, чем доллар
В период нестабильности валюта всегда скачет сильнее.
Во времена Российской Империи рубль был практически незыблем, во времена гражданской войны его колбасило будь здоров, во времена СССР рубль был очень стабилен. А при Михал Сергеиче рубль воовще стал таким маленьким.... Зато я стал миллионером - был период, когда в зарплату пару миллионов давали...
Я полагаю, общая тенденция - к стабилизации рубля. Только смотреть нужно не по отношению к доллару, а по отношению к поливалютной корзине.
>самым большим достижением считается написать так, чтобы было не совсем понятно о чём, а выводы можно трактовать как угодно, при этом половина терминов должна быть непонятной непосвящённым и иметь много совершенно разных значений.
Ага. А некоторые форумчане их тактику перенимают, только умных терминов и знаний у них ещё меньше.
Ага. А некоторые форумчане их тактику перенимают, только умных терминов и знаний у них ещё меньше.
Закрытая тема