|
Все страницы: |
1 2 3 4 | Посмотреть всю тему |
бардьёвское, недоначатозаконченное...
Мне не вытравить эту фобию
И со всех концов без конца:
«По подобию, по подобию
Нас лепила рука творца!»
И слепца и глупца, и попика,
Что по мерке одной - сапог…
И чем дольше смотрю на копии,
Тем противней мне этот бог.
Тяжек воздух на смрадном кладбище,
Где покойнички, покрестясь,
Нагребают полнее в лапищи
И швыряют друг в дружку грязь.
Мало грязи, так в зубы - посохом…
Только странный какой-то пёс
По потокам слёз, аки посуху,
Подбежал
.........и лизнул
.................в нос…
Мне не вытравить эту фобию
И со всех концов без конца:
«По подобию, по подобию
Нас лепила рука творца!»
И слепца и глупца, и попика,
Что по мерке одной - сапог…
И чем дольше смотрю на копии,
Тем противней мне этот бог.
Тяжек воздух на смрадном кладбище,
Где покойнички, покрестясь,
Нагребают полнее в лапищи
И швыряют друг в дружку грязь.
Мало грязи, так в зубы - посохом…
Только странный какой-то пёс
По потокам слёз, аки посуху,
Подбежал
.........и лизнул
.................в нос…
>«По подобию, по подобию
> Нас лепила рука творца!»
> И слепца и глупца, и попика,
> Что по мерке одной - сапог…
> И чем дольше смотрю на копии,
> Тем противней мне этот бог.
отлично
> Нас лепила рука творца!»
> И слепца и глупца, и попика,
> Что по мерке одной - сапог…
> И чем дольше смотрю на копии,
> Тем противней мне этот бог.
отлично
postman , отличный текст.
вот эти строки, (не могу определиться) слабее что ли выглядят по сравнению с концовками остальных куплетов х/з
>Нагребают полнее в лапищи
>И швыряют друг в дружку грязь.
вот эти строки, (не могу определиться) слабее что ли выглядят по сравнению с концовками остальных куплетов х/з
>Нагребают полнее в лапищи
>И швыряют друг в дружку грязь.
Siba , да, там согласных многовато будет... помыслю...
Марат,
ну, не все же копии - на одно лицо... к тому же Бог - как поэт: создал "произведения" - а дальше они живут собственной жизнью... одни со временем признаются шедеврами, при взгляде на других - с души воротит...
ну, не все же копии - на одно лицо... к тому же Бог - как поэт: создал "произведения" - а дальше они живут собственной жизнью... одни со временем признаются шедеврами, при взгляде на других - с души воротит...
Георгий , но эти то сами талдычат про то да кичаться... не.. порой и в собаке доброго начала больше... в произведениях бывает тоже похоже... 
Георгий ,
>к тому же Бог - как поэт: создал "произведения"
авраамический бред
>к тому же Бог - как поэт: создал "произведения"
авраамический бред
>Георгий ,
>>к тому же Бог - как поэт: создал "произведения"
>авраамический бред
и чем он отличается от твоего бреда? те, кто утверждает, что создатель - Бог, доказательств не могут привести, те, кто утверждает, что это бред, доказательств отсутствия Бога привести также не могут
что же касается меня, я не говорю ни о существовании Бога-создателя, ни о его несуществовании: я только говорю об образе, использованном автором в тексте, и о том, что его утверждение "бог мне противен" не в полной мере учитывает картину мира...
прежде, чем что-то выкрикивать, подумай
>>к тому же Бог - как поэт: создал "произведения"
>авраамический бред
и чем он отличается от твоего бреда? те, кто утверждает, что создатель - Бог, доказательств не могут привести, те, кто утверждает, что это бред, доказательств отсутствия Бога привести также не могут
что же касается меня, я не говорю ни о существовании Бога-создателя, ни о его несуществовании: я только говорю об образе, использованном автором в тексте, и о том, что его утверждение "бог мне противен" не в полной мере учитывает картину мира...
прежде, чем что-то выкрикивать, подумай
Георгий ,
>те, кто утверждает, что это бред, доказательств отсутствия Бога привести также не могут
ты предлагаешь мне в этом сабже доказывать,что сама идея приятия бога,как создателя-полный абсурд?
вряд ли это понравится postman
>я только говорю об образе, использованном автором в тексте, и о том, что его утверждение "бог мне противен" не в полной мере учитывает картину мира..
именно,как создателя,автор позиционирует бога-это следует из текста...разумеется,что картина мира учитывается в противлении идеи бога,как создателя...
>прежде, чем что-то выкрикивать, подумай
я-то подумал,а вот ты....
>те, кто утверждает, что это бред, доказательств отсутствия Бога привести также не могут
ты предлагаешь мне в этом сабже доказывать,что сама идея приятия бога,как создателя-полный абсурд?
вряд ли это понравится postman
>я только говорю об образе, использованном автором в тексте, и о том, что его утверждение "бог мне противен" не в полной мере учитывает картину мира..
именно,как создателя,автор позиционирует бога-это следует из текста...разумеется,что картина мира учитывается в противлении идеи бога,как создателя...
>прежде, чем что-то выкрикивать, подумай
я-то подумал,а вот ты....
блин, апокалипсис...
по мне: бездоказательны обе версии. Потому здесь и моя: лице божье, как символа творца или доброты не боле, хрен его знает подобно кому. Возможно, что человек - всего лишь отвязная пародия на чёрта. Есть аргументы против? нетути... И проявления этой доброты (разумного начала) вовсе не в тех, кто стучит себя в грудь. Оно - в поступках...
по мне: бездоказательны обе версии. Потому здесь и моя: лице божье, как символа творца или доброты не боле, хрен его знает подобно кому. Возможно, что человек - всего лишь отвязная пародия на чёрта. Есть аргументы против? нетути... И проявления этой доброты (разумного начала) вовсе не в тех, кто стучит себя в грудь. Оно - в поступках...
..
>>прежде, чем что-то выкрикивать, подумай
>я-то подумал,а вот ты....
ты - не подумал... поскольку начал мне кричать в лицо об "авраамическом бреде"... я же, повторяю, всего лишь говорил о том образе, который автор использовал, не утверждая, и не опровергая ни авраамического бреда, ни твоего...
>>прежде, чем что-то выкрикивать, подумай
>я-то подумал,а вот ты....
ты - не подумал... поскольку начал мне кричать в лицо об "авраамическом бреде"... я же, повторяю, всего лишь говорил о том образе, который автор использовал, не утверждая, и не опровергая ни авраамического бреда, ни твоего...
Марат,сама концепция бога и чёрта выдуманна человеком -от этого нужно отталкиваться...
наиболее ярким примером популяции этой концепции являются авраамические религии..
сейчас уже доказана,причём научно! вся несостоятельность этой концепции,выложенной в буковки святых писаний..
а по-последнему пункту,касаемо разумного начала-я полностью согласен с тобой
-от этого нужно отталкиваться...наиболее ярким примером популяции этой концепции являются авраамические религии..
сейчас уже доказана,причём научно! вся несостоятельность этой концепции,выложенной в буковки святых писаний..
а по-последнему пункту,касаемо разумного начала-я полностью согласен с тобой
Yuriy Sokol , я глубоко неверующий. Попы переубедили. Потому меня религии особо не трогают, интересны только образы, как установившийся штамп, а это нечто иное.
postman ,
>интересны только образы, как установившийся штамп, а это нечто иное.
именно это,я и увидел в твоём сабже
>интересны только образы, как установившийся штамп, а это нечто иное.
именно это,я и увидел в твоём сабже
Вот-вот. Мысли эти можно оспорить конечно, но нужно признать, что они есть, как таковые.
>Вот-вот. Мысли эти можно оспорить конечно, но нужно признать, что они есть, как таковые.
это да. это приятно
это да.
это приятно
>>Вот-вот. Мысли эти можно оспорить конечно, но нужно признать, что они есть, как таковые.
>это да. это приятно
Тут даже уместно предположить, что спорнось ходит рука об руку с интересными мыслями, верно?
>это да. это приятно
Тут даже уместно предположить, что спорнось ходит рука об руку с интересными мыслями, верно?
>Тут даже уместно предположить, что спорнось ходит рука об руку с интересными мыслями, верно?
>сама концепция бога и чёрта выдуманна человеком -от этого нужно отталкиваться...
>сейчас уже доказана,причём научно! вся несостоятельность этой концепции,выложенной в буковки святых писаний..
Очень интересно Это кто ж такое доказал и КАК???
В тебе случайно не бес сидит?
А то прям сюжет. Бес отрицает своё существование
>сейчас уже доказана,причём научно! вся несостоятельность этой концепции,выложенной в буковки святых писаний..
Очень интересно
Это кто ж такое доказал и КАК???В тебе случайно не бес сидит?
А то прям сюжет. Бес отрицает своё существование
Сабж гут. А мне вот пёс в концовке как раз показался намёком на присутствие Бога и на то, что негатив ЛГ - наносное, временное...
Аллек ,
>Очень интересно Это кто ж такое доказал и КАК???
Аллек,летоисчисление сотворения мира,согласно библейской трактовки насчитывает не более 7000 лет..летоисчисление появления первого человека-Адама не более 6000 лет..возраст индусских Ригвед,написанных человеком-около 25000 лет..
авраамическая ложь,практически с первой страницы..продолжать дальше?
>Очень интересно Это кто ж такое доказал и КАК???
Аллек,летоисчисление сотворения мира,согласно библейской трактовки насчитывает не более 7000 лет..летоисчисление появления первого человека-Адама не более 6000 лет..возраст индусских Ригвед,написанных человеком-около 25000 лет..
авраамическая ложь,практически с первой страницы..продолжать дальше?
>Аллек,летоисчисление сотворения мира,согласно библейской трактовки насчитывает не более 7000 лет..летоисчисление появления первого человека-Адама не более 6000
Слышал такую версию, но мне бы хотелось от теологов услышать обоснование
>лет..возраст индусских Ригвед,написанных человеком-около 25000 лет..
А динозаврам миллионы...
>авраамическая ложь,практически с первой страницы..продолжать дальше?
Возможно, но как это доказывает отсутствие чёрта и Бога?
Слышал такую версию, но мне бы хотелось от теологов услышать обоснование
>лет..возраст индусских Ригвед,написанных человеком-около 25000 лет..
А динозаврам миллионы...
>авраамическая ложь,практически с первой страницы..продолжать дальше?
Возможно, но как это доказывает отсутствие чёрта и Бога?
Аллек ,
>Слышал такую версию, но мне бы хотелось от теологов услышать обоснование
а ты и не услышишь от них ничего,за исключением забалтывания вопроса и съезжания с предмета вопроса
>А динозаврам миллионы...
тем более..но здесь разговор о человеке
>Возможно, но как это доказывает отсутствие чёрта и Бога?
обыкновенно..бог и чёрт-это просто иудейские словоформы,не более...
ни в одной из неортодоксальных религий,причём намного старших по-возрасту,чем авраамические-нет упоминания об этих персонажах..неужели,ты и впрямь думаешь,что характеристики бога можно упаковать в сравнительно небольшую по-объёму книжонку,да ещё посредством буковок? всё это выдумано человеком-вот и всё
>Слышал такую версию, но мне бы хотелось от теологов услышать обоснование
а ты и не услышишь от них ничего,за исключением забалтывания вопроса и съезжания с предмета вопроса
>А динозаврам миллионы...
тем более..но здесь разговор о человеке
>Возможно, но как это доказывает отсутствие чёрта и Бога?
обыкновенно..бог и чёрт-это просто иудейские словоформы,не более...
ни в одной из неортодоксальных религий,причём намного старших по-возрасту,чем авраамические-нет упоминания об этих персонажах..неужели,ты и впрямь думаешь,что характеристики бога можно упаковать в сравнительно небольшую по-объёму книжонку,да ещё посредством буковок?
всё это выдумано человеком-вот и всё
Apcений , за homosapiens пасип...
Аллек , признание верующими главенства некоего существа над человеком, вроде должно подразумевать и неподвластность суждений о его облике, состоянии, способности перевоплощения, способам общения и прочая... Однако, вот тут мы натыкаемся на догматизм попов, которым вродь как каждый шаг неподвластного им существа заранее известен и предсказуем. Таким образом возникает коллапс иерархической структуры, в которой нижняя ветвь описывает верхнюю при полном отсутствии обратных связей. Причём, говоря, что бог всемогущ, закрепощает его в определённых формах и логике действий. Да, ты прав, в данном случае мой бог именно в облике пса. Я всего лишь дозволил ему не быть прочно привязанным по обличию к тем, кто так кичиться своей схожестью. А что до самого существования, то у каждого есть свой бог, называемый по-разному...
Yuriy Sokol , накладок более, чем достаточно. Любая религия - всего лишь удачный бестселлер эпохи из серии фэнтези.
Аллек , признание верующими главенства некоего существа над человеком, вроде должно подразумевать и неподвластность суждений о его облике, состоянии, способности перевоплощения, способам общения и прочая... Однако, вот тут мы натыкаемся на догматизм попов, которым вродь как каждый шаг неподвластного им существа заранее известен и предсказуем. Таким образом возникает коллапс иерархической структуры, в которой нижняя ветвь описывает верхнюю при полном отсутствии обратных связей. Причём, говоря, что бог всемогущ, закрепощает его в определённых формах и логике действий. Да, ты прав, в данном случае мой бог именно в облике пса. Я всего лишь дозволил ему не быть прочно привязанным по обличию к тем, кто так кичиться своей схожестью. А что до самого существования, то у каждого есть свой бог, называемый по-разному...
Yuriy Sokol , накладок более, чем достаточно. Любая религия - всего лишь удачный бестселлер эпохи из серии фэнтези.
postman ,
>Yuriy Sokol , накладок более, чем достаточно. Любая религия - всего лишь удачный бестселлер эпохи из серии фэнтези.
>Yuriy Sokol , накладок более, чем достаточно. Любая религия - всего лишь удачный бестселлер эпохи из серии фэнтези.
>тем более..но здесь разговор о человеке
>>Возможно, но как это доказывает отсутствие чёрта и Бога?
>обыкновенно..бог и чёрт-это просто иудейские словоформы,не более...
>ни в одной из неортодоксальных религий,причём намного старших по-возрасту,чем авраамические-нет упоминания об этих персонажах..
Ну как же нет? Упоминания о злых и добрых духах прослеживается древнеязыческих времён. И верховное божество тоже.
>неужели,ты и впрямь думаешь,что характеристики бога можно упаковать в сравнительно небольшую по-объёму книжонку,да ещё посредством буковок? всё это выдумано человеком-вот и всё
Библия это нечто вроде комикса для малограмотного населения. Максимально упрощённый для восприятия. Ну не писать же ее было в стиле Канта или Фейербаха, прореживая постулатами из теории относительности и квантовой физики.
>>Возможно, но как это доказывает отсутствие чёрта и Бога?
>обыкновенно..бог и чёрт-это просто иудейские словоформы,не более...
>ни в одной из неортодоксальных религий,причём намного старших по-возрасту,чем авраамические-нет упоминания об этих персонажах..
Ну как же нет? Упоминания о злых и добрых духах прослеживается древнеязыческих времён. И верховное божество тоже.
>неужели,ты и впрямь думаешь,что характеристики бога можно упаковать в сравнительно небольшую по-объёму книжонку,да ещё посредством буковок? всё это выдумано человеком-вот и всё
Библия это нечто вроде комикса для малограмотного населения. Максимально упрощённый для восприятия. Ну не писать же ее было в стиле Канта или Фейербаха, прореживая постулатами из теории относительности и квантовой физики.
Аллек ,
>Ну как же нет? Упоминания о злых и добрых духах прослеживается древнеязыческих времён. И верховное божество тоже.
согласен..упоминания о духах есть,но-сталкиваясь с необъяснимым,тем более пугающим,человек невольно проводит ассоциативный ряд "добро-зло"..необъяснимое,как правило воспринимается интуитивно-вот поэтому и появились легенды о духах добра и зла..обычную грозу с молниями и громом человек принимал,как гнев богов,верно?меж тем-это вполне объяснимое физическое явление и т.д...
>Библия это нечто вроде комикса для малограмотного населения. Максимально упрощённый для восприятия. Ну не писать же ее было в стиле Канта или Фейербаха, прореживая постулатами из теории относительности и квантовой физики.
ну разумеется..хотя и тогда существовали философы и мастера на порядок выше Канта и Фейербаха,в плане экзистенциального восприятия сущего а этот комикс пользуется спросом,как минимум у половины человечества,чем и пользуется жидомасонская элита..
>Ну как же нет? Упоминания о злых и добрых духах прослеживается древнеязыческих времён. И верховное божество тоже.
согласен..упоминания о духах есть,но-сталкиваясь с необъяснимым,тем более пугающим,человек невольно проводит ассоциативный ряд "добро-зло"..необъяснимое,как правило воспринимается интуитивно-вот поэтому и появились легенды о духах добра и зла..обычную грозу с молниями и громом человек принимал,как гнев богов,верно?меж тем-это вполне объяснимое физическое явление и т.д...
>Библия это нечто вроде комикса для малограмотного населения. Максимально упрощённый для восприятия. Ну не писать же ее было в стиле Канта или Фейербаха, прореживая постулатами из теории относительности и квантовой физики.
ну разумеется..хотя и тогда существовали философы и мастера на порядок выше Канта и Фейербаха,в плане экзистенциального восприятия сущего
а этот комикс пользуется спросом,как минимум у половины человечества,чем и пользуется жидомасонская элита..
>согласен..упоминания о духах есть,но-сталкиваясь с необъяснимым,тем более пугающим,человек невольно проводит ассоциативный ряд "добро-зло"..необъяснимое,как правило воспринимается интуитивно-вот поэтому и появились легенды о духах добра и зла..обычную грозу с молниями и громом человек принимал,как гнев богов,верно?меж тем-это вполне объяснимое физическое явление и т.д...
Не надо ликбезов Это школьная программа. Суть в другом. Прошли тысячелетия, люди в космос летают и сердца пересаживают, да только необъяснимого меньше не стало. Более того, чем дальше в лес, тем больше дров.
>ну разумеется..хотя и тогда существовали философы и мастера на порядок выше Канта и Фейербаха,в плане экзистенциального восприятия сущего а этот комикс пользуется спросом,как минимум у половины человечества,чем и пользуется жидомасонская элита..
А это уже бред и конспирология. Сейчас не средние века и библией власть не удержать. А в так называемой жидомасонской элите и англосаксов полно и славян и арабов и индусов. Я уж про китайцев молчу.
А в библии ничего дурного нет. Скучная только. Просто сомнительные факты можно либо опустить, либо трактовать как иносказание. Ведь суть то угадана. За много веков до астрофизики: Сначала ничего не было, потом было слово, потом свет т т.д. Чисто теория большого взрыва для детей
Не надо ликбезов
Это школьная программа. Суть в другом. Прошли тысячелетия, люди в космос летают и сердца пересаживают, да только необъяснимого меньше не стало. Более того, чем дальше в лес, тем больше дров. >ну разумеется..хотя и тогда существовали философы и мастера на порядок выше Канта и Фейербаха,в плане экзистенциального восприятия сущего а этот комикс пользуется спросом,как минимум у половины человечества,чем и пользуется жидомасонская элита..
А это уже бред и конспирология. Сейчас не средние века и библией власть не удержать. А в так называемой жидомасонской элите и англосаксов полно и славян и арабов и индусов. Я уж про китайцев молчу. А в библии ничего дурного нет. Скучная только. Просто сомнительные факты можно либо опустить, либо трактовать как иносказание. Ведь суть то угадана. За много веков до астрофизики: Сначала ничего не было, потом было слово, потом свет т т.д. Чисто теория большого взрыва для детей
Аллек ,
>необъяснимого меньше не стало. Более того, чем дальше в лес, тем больше дров.
о чём и речь -посредством буковок и трёхмерного восприятия не сформулировать идею бога,как конечную инстанцию истины..
>А в библии ничего дурного нет.
всё дурное-начиная с первичной лжи на счёт скуки согласен
>. Просто сомнительные факты можно либо опустить, либо трактовать как иносказание.
ты хотел сказать-просто абсурдные факты? об иносказании не может быть речи,ибо в библии-прямые указания,особенно в ветхом завете здесь дело в другом-если допустить,что в центре всего находится гипотетический бог,то человеку остаются,лишь окраины..само по-себе это уже унизительно,если принять во внимание тот факт,что первый человек Адам(глина,грязь-в переводе)вылепленн из этой самой грязи и гипотетический бог вдохнул в него жизнь,то человек-вообще лишён каких-либо достоинств
>Чисто теория большого взрыва для детей
вот эту теорию,как раз и отрицают теологи
>необъяснимого меньше не стало. Более того, чем дальше в лес, тем больше дров.
о чём и речь
-посредством буковок и трёхмерного восприятия не сформулировать идею бога,как конечную инстанцию истины..>А в библии ничего дурного нет.
всё дурное-начиная с первичной лжи
на счёт скуки согласен >. Просто сомнительные факты можно либо опустить, либо трактовать как иносказание.
ты хотел сказать-просто абсурдные факты?
об иносказании не может быть речи,ибо в библии-прямые указания,особенно в ветхом завете здесь дело в другом-если допустить,что в центре всего находится гипотетический бог,то человеку остаются,лишь окраины..само по-себе это уже унизительно,если принять во внимание тот факт,что первый человек Адам(глина,грязь-в переводе)вылепленн из этой самой грязи и гипотетический бог вдохнул в него жизнь,то человек-вообще лишён каких-либо достоинств >Чисто теория большого взрыва для детей
вот эту теорию,как раз и отрицают теологи
>Чисто теория большого взрыва для детей
Жюль Верн тоже много чего угадал.
Вначале было слово (фантасмагория)
... и это слово было... пля! дальше - шандарахнуло непадецки... После чего у неудачника-сапёра началось растроение личности. При всём этом выжила группа жидомассонов, а Моисей всё видел и всё записал... На всякий... Думается также, что уцелело трое русских, недаром с тех пор только у славян мерой времени стал сиг (1 сек.=302096358 сигов. 1 сиг примерно равен 30 колебаниям электромагнитной волны атома цезия, взятого за основу для современных атомных часов.). Ибо нафига такая мера времени, кроме нужды сигануть за угол пока не накрыло? Но они это дело хорошо отметили и нихрена не помнят.
Жюль Верн тоже много чего угадал.
Вначале было слово (фантасмагория)
... и это слово было... пля! дальше - шандарахнуло непадецки... После чего у неудачника-сапёра началось растроение личности. При всём этом выжила группа жидомассонов, а Моисей всё видел и всё записал... На всякий... Думается также, что уцелело трое русских, недаром с тех пор только у славян мерой времени стал сиг (1 сек.=302096358 сигов. 1 сиг примерно равен 30 колебаниям электромагнитной волны атома цезия, взятого за основу для современных атомных часов.). Ибо нафига такая мера времени, кроме нужды сигануть за угол пока не накрыло? Но они это дело хорошо отметили и нихрена не помнят.
>Аллек ,
>>необъяснимого меньше не стало. Более того, чем дальше в лес, тем больше дров.
>о чём и речь -посредством буковок и трёхмерного восприятия не сформулировать идею бога,как конечную инстанцию истины..
Так умный и правильный поп этого и не делает. Правильный поп душой занимается. Простой человеческой душой.
А узурпируют право вещать от имени Бога гундяевы, да гапоны и прочие никоны...
>>А в библии ничего дурного нет.
>всё дурное-начиная с первичной лжи
Ну тогда мать , обманывающая ребёнка, стало быть инфернальная тварь?
>ты хотел сказать-просто абсурдные факты?
например?
>об иносказании не может быть речи,ибо в библии-прямые указания,особенно в ветхом завете здесь дело в другом-если допустить,что в центре всего находится гипотетический бог,то человеку остаются,лишь окраины..само по-себе это уже унизительно,если принять во внимание тот факт,что первый человек Адам(глина,грязь-в переводе)вылепленн из этой самой грязи и гипотетический бог вдохнул в него жизнь,то человек-вообще лишён каких-либо достоинств
А что тут не так? По сути человек сделан из той же материи, что и земля. А если учесть, что 4 млрд. лет назад только земля и была, то аллегория очевидна.
А насчёт достоинства, то его в человеке не больше чем в муравье. Вопрос масштабов и не более. Пока во всяком случае.
>>Чисто теория большого взрыва для детей
>вот эту теорию,как раз и отрицают теологи
Что, все?
>>необъяснимого меньше не стало. Более того, чем дальше в лес, тем больше дров.
>о чём и речь -посредством буковок и трёхмерного восприятия не сформулировать идею бога,как конечную инстанцию истины..
Так умный и правильный поп этого и не делает. Правильный поп душой занимается. Простой человеческой душой.
А узурпируют право вещать от имени Бога гундяевы, да гапоны и прочие никоны...
>>А в библии ничего дурного нет.
>всё дурное-начиная с первичной лжи
Ну тогда мать , обманывающая ребёнка, стало быть инфернальная тварь?
>ты хотел сказать-просто абсурдные факты?
например?
>об иносказании не может быть речи,ибо в библии-прямые указания,особенно в ветхом завете здесь дело в другом-если допустить,что в центре всего находится гипотетический бог,то человеку остаются,лишь окраины..само по-себе это уже унизительно,если принять во внимание тот факт,что первый человек Адам(глина,грязь-в переводе)вылепленн из этой самой грязи и гипотетический бог вдохнул в него жизнь,то человек-вообще лишён каких-либо достоинств
А что тут не так? По сути человек сделан из той же материи, что и земля. А если учесть, что 4 млрд. лет назад только земля и была, то аллегория очевидна.
А насчёт достоинства, то его в человеке не больше чем в муравье. Вопрос масштабов и не более. Пока во всяком случае.
>>Чисто теория большого взрыва для детей
>вот эту теорию,как раз и отрицают теологи
Что, все?
>, а Моисей всё видел и всё записал... На всякий... 
Аллек , ты лично знаешь умного и правильного попа?
>Аллек , ты лично знаешь умного и правильного попа?
Так я вообще ни одного не знаю. Я в принципе не вижу для себя необходимости заводить с ними знакомство.
Так я вообще ни одного не знаю.
Я в принципе не вижу для себя необходимости заводить с ними знакомство.
>Зато пиззеть вижу смысл
Самокритично. А ты это к чему?
Самокритично. А ты это к чему?
Аллек , во-во. А мне приходилось с ними иметь дело. Так реальный интерес у них вызывали только темы, где пахло зелёными...