RSS
¬ы не зарегистрированы –егистраци€ | ѕоиск | ¬ойти

јльтернатива и панк

«адать новую тему
јвтор
“ема: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 27.02.2005 20:01 
New New York
—вой собственный бордель с ####€ми и шлюхами

€сен перец, что дл€ каждого своЄ мнение - поэтому можно просто высказать —¬ќ® мнение - без наездов и опровержений чужих мнений (долго ли так будет???;))))
чЄткого определени€ не дам.. главное - не серый человек из толпы - а то многие слуша€ панк остаютс€ быдлом обычным.. а можно и джаз слушать и быть панком.. дл€ мен€ человек читающий „ехова, допустим, среди толпы читающих ƒонцову будет большим панком, чем пь€ный чел в балахоне —ектора газа
” кого хватит смелости и сил доказать, что √агарина так назвали не за то, что он с рыбным обозом в ћоскву пришЄл?
http://www.myspace.com/oimizantrop
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 27.02.2005 21:57 



ѕанк - это позитив
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 27.02.2005 22:31 



ѕанк, на мой взгл€д, - это стиль жизни, образ мышлени€. —воЄ собственное мировоззрение, отличающеес€ от общеприн€того. Ёто реакци€ на несправедливость общества, где деньги прав€т всем. Ёто протест против быдла и бычь€, считающих себ€ лучше других. Ёто стремление оставатьс€ самим собой, не принима€ мнени€ тех, кто считает, что они диктуют стиль жизни, гвор€т тебе, как ты должен выгл€деть и как думать.
ѕанк - это мысл€щий человек. “от, кто стремитс€ не утонуть в общей массе и не зависеть от общих настроений, иметь свою точку зрени€, не продиктованную другими и удобную дл€ кого-то, а свою.
ѕанк был всегда, просто называлс€ по-другому. ƒекабристы, петрашевцы, примеров достаточно. ¬се они стремились к улучшению общества, став€ ему в противовес свои идеи.
“о что называют панком сейчас - это глупый стереотип. ќбществу показали то, что хотели, и теперь каждый думает, что панк - это бухой подросток, орущий во всЄ горло и бьющийс€ в пь€ном угаре головой об стену, заблЄванный и гр€зный.
—лишко много сейчас таких, кто услышав одну песню корол€ и шута, смекнул, что это модно, тронулс€ мозгом, нацепил здоровую цепь и кричит, что он панк. «а всем этим не видно настощей сути, тех кто пытаетс€ докричатьс€ до людей и показать им их пороки. ќни воспринимаютс€, как "ещЄ одна прикольна€ группа". ѕослушали и, не въехав в смысл, забыли, выпили и пошли "месить реперков".
¬сЄ это быдло, псевдо-панки, фашн€, гопота и прочий мусор вызывают €ростный протест и негодование, которое выливаетс€ в музыке, поведении и ненависти к тем, кто воспринимает их как должное.
Ќельз€ "стать панком" просто подража€ поведению. Ќадо прежде всего думать, иметь цель в жизни.
”важени€ заслуживают те, кто остаЄтс€ собой, не ведЄтс€ на общественное мнение. ќни не об€зательно ирокезные челы в расписных косухах. “от кто сечет в своей культуре (будь то рэп, альтернатива, даже классическа€ музыка) не пытаетс€ казатьс€ круче, чем он есть и трезво гл€дит на мир, тот, в ком нет пустой злобы, пижонства и понтов, может считатьс€ панком в моЄм понимании.
¬сЄ! Ќа этом подвожу "чЄткую грань", а то распи*дилс€. »злил все мысли на данную тему. ¬сЄ вышесказанное - моЄ понимание проблемы, мир через мои ощущени€. »ћ’ќ!
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 27.02.2005 22:40 



а на мой взгл€д есть ѕјЌ -это философи€(читайте мать вашу о хару!там все написано!) подразумевающа€ "протесты" и бла бла бла..
а € ѕјЌ -–ќ ≈–, просто человек слушающий панк рок(и не тока его), да € коэш рас####€й но это уже не от того, что € типа крутой панк...
вот можете мою статью "почти по этому поводу" прочесть...
http://www.punkgazetka.ru/filosophy_topic006.htm
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 27.02.2005 23:40 



’ы. ѕрикольно. –ешпект.
Ќо все равно сейчас больше именно таких подростков. ј тех, кто решит остатьс€ панком совсем мало по сравнению с армией фанатов корол€ и шута, искренне считающих себ€ панками с большой буквы.
ј что если такой подросток не попадЄт в подобную тусу?
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 27.02.2005 23:51 



тада ѕи3дарики))))
так оно чаще всего и бывает...
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 28.02.2005 00:45 



хз, что такое панк, дл€ мен€ это скорее всего действительно позитив...
ну и шутки про то, как кто-то трахнул чьего-то дедущку)))
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 28.02.2005 03:44 
ѕитер
EBMM

2 рыс хорошо сказал...подписываюсь,ибо согласен...
Ќадо бы доработать и издать под видом "ѕанк-манифест.часть втора€" или "ѕанк-манифест возвращаетс€" :lol:...типо наш ответ √риффину...:)...ј если без стЄба-согласен...даж свого обычного красноречи€ (диагноз словесный понос) лишилс€..нечего добавить..мне покрайней мере...
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 28.02.2005 07:28 



2 рыс –еспект!
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 28.02.2005 11:22 



 рыс, респект!
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 28.02.2005 16:16 
любитель панка



€ думаю,что панк-это 2напрвлени€:протест(эксплойтед)и стеб-пох*изм(секс пистолс).
и больше ƒ≈…—“¬»“≈Ћ№Ќќ ѕјЌ -групп не существует( вот тока √–.ќЅ. эти оба стил€ клево сочетал). все остально-это панк по стилю жизни. и по текстам. ј панк музыки вообще не было. было тока ее разнообразие.
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 24.03.2005 17:48 
ћосква
ѕомен€л ћакстон на агсезгавно и ниипЄт нах

 рыс - респект ! Ќечего добавить !!! —ам € на панка ни капли не похож, хот€ в душе считаю себ€ самым что ни на есть панком ! ћне нравитс€ эта музыка, € много чего переслушал (западного, конечно)! ѕанк бывает разный, но прежде всего, скорее, действительно - это позитив !  огда у мен€ плохое настроение, включаю что-нибудь типа NOFX, Rancid, Bad Religion и на душе становитс€ легче, хочетс€ послать всех и всЄ нах и ни о чем не думать !!! » насчет протеста согласен: если кто читал ћартин »ден ƒжека Ћондона, поймет - тошнит и от быдла и от "топ-менеджеров" одинаково, одинаково задолбали "восставшие из пепла" старики и дебиловато-криклива€-жвачна€ молодежь !  стати, "насто€щие" панки в лохмоть€х и футболках " иЎ" тоже достали !
» труд нелеп и бесполезна праздность,
и с плеч долой все та же голова,
когда приходит бешенна€ €сность,
насилу€ притихшие слова...


јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 24.03.2005 23:53 



јвтор уполномочил себ€ за€вить, что времени выхода в свет первой попытки исследовать эстетику панка /май 1989/ материал прин€лс€ жить самосто€тель- ной жизнью, и автор снимает с себ€ вс€кую за него ответственность.

Ќаверное, что такое панк, знает один человек - ћалькольм ћакларен. Ќо он, к сожалению, далеко. ќн - в Ћондоне. ћх.

я отрицаю все, и в этом - суть мо€.

«атем, что лишь та то, чтоб с громом провалитьс€

√одна вс€ эта др€нь, что на земле живет...

√ете

1.

ќ панке € не знаю ничего. ќ панке практически никто ничего не знает. » вовсе не потому, что "панк в —овке был 15 минут на концерте √ќ в Ќовосибирске, а все остальное - уже пост-панк" /ј.—лесарев/. ƒело,скорее, в том, что дл€ осознани€ €влени€ как такового нужно по меньшей мере наблюдать это €вление живьем. ј в —овке панка как €влени€ существовать не может - как и во вс€ком тоталитарном государстве. » тем не менее, слово "панк" /даже пон€тие "панк"/ достаточно живо вошло в современный русский €зык - и не только применительно к загнивающей буржуазной культуре. “рудный подросток, эпатиру€ учительниц и восхища€ одноклассниц до писка, запросто способен объ€снить свою прическу на общешкольной линейке тем, что он - "собственно говор€,панк". " омсомольска€ правда", не говор€ уже о каком-нибудь "¬згл€де", способна выдать словосочетание "панк-группа" или, того круче , "панк-команда"... ј самым модным, разумеетс€, стало это словцо в наших рок-журналах различного толка.¬плоть до того, что =ƒ¬–= позвол€ет себе публиковать материалы, заканчивающиес€ тирадами вроде:"ѕанк - показатель того, что общество больно. Ёто гной, указывающий на обострение процесса." ћало того, ”–лайт - кроме того, что припанковывает свою заднюю обложку - еще и развлекаетс€ типа "≈гор Ћетов и Sonic Youth". ...“ак о чем, собственно, мы? јх, о панке? “огда объ€сните мне, чем пом€нутый выше панк-подросток отличаетс€ от панка-Ћетова мл./коего и поминать-то неприлично стало в последнее врем€/ - кроме возраста? „ем ворон похож на письменный стол?

¬от несколько наиболее известных точек зрени€ по поводу того, что такое панк:

¬_а_р_и_а_н_т 1. ѕанк - это €вление чисто социальное, один из путей бунта молодежи капиталистических стран против вс€кого рода социальных несправедливостей. ћузыка при таком раскладе рассматриваетс€ как надстройка, точнее - как пристройка. » не только музыка, а и весь пласт культуры панка, который в лучшем случае низводитс€ до сатиры. Ѕунт этот неосознан, даже полусознателен, ему присущи определенные возрастные и социальные рамки.

¬_а_р_и_а_н_т 2 ѕанк - €вление идеологическое: система неких пор€дком вывернутых наизнанку ценностей, неприемлемых дл€ нормального человека, просто нежизнеспособное хулиганство. “е, кто сумел-таки купить в советских магазинах венгерское издание французской книжки комиксов "Histore du Rock", могут наблюдать между страничкой про симфрок и страничкой про нью-уэйв именно такого стилизованного панка, ковыр€ющегос€ в носу и параллельно гром€щего английский парламент.

¬_а_р_и_а_н_т 3. ѕанк - €вление культурное, точнее - околокультурное, поскольку вр€д ли полноценное. ѕо-простому: не умел делать музыку - пошел в панки. ¬ реальной бытовой действительности панка не существует. ≈сть лишь весьма ресурсоемка€ атрибутика, с которой в лом св€зыватьс€.

ƒумаю, можно привести еще немало примеров подобного расчленени€ и обессмысливани€ по част€м... ¬от еще, например: панк как определенна€ музыкальна€ подкраска. Ќынче не актуально говорить: гр€зно звучит. Ќынче скажут: звучит по-панковски. ѕанк, безусловно, несет в себе некие музыкальные идеи, но не на обиходном уровне, который нам наиболее удобен. ƒа сейчас и не о музыке речь. Ќе только о музыке . »бо если уж говорить о панке - так говорить о €влении культурной, интеллектуальной и еще черт знает какой жизни, но именно как о €влении, пыта€сь определить особенности его эстетики, истоки возникновени€ и принципы существовани€.¬ заголовке упом€нуто лишь слово "эстетика" - значит, так оно и будет. Ѕез претензии на истину в последней инстанции, но и без пресловутого запрограммированного желани€ найти именно то золото, которое блестит.

2.

ѕервым человеком, который на моей практике пыталс€ определить панк как €вление духовного движени€ человечества /а движение это, как известно, идет отнюдь не по военно-коммунистической пр€мой/, обладающее собственной эстетикой, т.е. собственными законами красоты и гармонии, т.е. собственными представлени€ми о том, что есть красота и гармони€ /правда, это - еще об одном аспекте рока и панка, психическом, но в данном случае важен подход/...“ак вот, этим человеком стал ≈гор Ћетов /чур мен€, чур!!!/, и чтобы не отсылать читател€ к малодоступному даже при типографском тираже московскому журналу ”–лайт /N5-23/, приведу кое-какие выдержки из летовского интервью:

-≈сли исходить из ƒостоевского, то с роком все получаетс€ так: Ќа каком-то этапе у √ессе по€вилась стать€ "Ѕрать€  арамазовы и закат ≈вропы". ¬ ней был высказан тезис: ƒостоевский - первый пророк некоего движени€, четкого движени€, согласно которому человечество делитс€ на два типа: потенциальные самоубийцы /люди, у которых во главе угла своеволие, которые не бо€тс€ смерти - "нелюди"/ и все остальные. –ок в насто€щем виде - массовое движение "нелюдей", в нем человек - человек только внешне, а по сути - сумасшедший... ¬ моем понимании рок - это движение античеловеческое, антигуманистическое, - нека€ форма изживани€ из себ€ человека как психологически жизнеспособной системы.

≈гор, безусловно, говорит о себе и о той музыке, которую делает сам. » этот "внутренний" подход, "от ощущени€", позвол€ет избежать той расчлененности пон€ти€, которой страдает большинство исследований. ћой взгл€д - "снаружи", но это сознательно, без желани€ проникнуть внутрь, при стремлении "попасть в струю", в интонацию, естественном дл€ постороннего человека, который хочет пон€ть. Ќе определить, но пон€ть.   тому же, это - попытка разобратьс€ в эстетике панка как в одном из упражнений духовной практики человечества в /чтоб круче звучало/ разрезе социума. Ќ≈ общества, а с_о_ц_и_у_м_а как такового: любого, произвольного, возможно весьма абстрактного скопища человеческих особей,а не какой-либо общественно-экономической формации, при относительно небольшом их выборе.≈сли хотите - отчасти в пику приведенному выше мнению о том, что панк - результат вс€кого рода кап- и соц-заморочек, коих до фига и больше. » вот еще что. √овор€ о панке, мне удобнее оперировать отечественными командами. ¬о-первых, оттого, что они более знакомы во многих своих про€влени€х - от пленок и живых концертов до интервью и нормального общени€. ј во-вторых, оттого, что считаю важным вынести панк за скобки конкретной страны - скажем јнглии 70-х годов. я склон€юсь к тому, чтобы рассматривать панк как ветку или сук на едином дереве саморазвивающейс€ культуры того, что называетс€ человечеством. Ќо как жанр искусства /и не только музыкального/, не как, оп€ть-таки, метод изображени€ или отражени€ действительности...

ƒумаю, уместно принципиальное сравнение по месту в едином культурном пространстве, скажем, с таким пон€тием как романтизм /только без рассуждений о приоритете, масштабности и социальных корн€х/: романтическа€ музыка... романтическа€ литература... романтический взгл€д на мир... панк-музыка... панк-литература... панк-взгл€д на мир... ¬ данном случае, моей эрудиции, увы, не хватает на то, чтобы вспомнить тот умный термин, которым эти €влени€ можно обозвать /а может, если термин не идет, когда его зовут, его и нет вовсе? хот€ - должен быть.../.Ќо мудрый €зык все расставл€ет на свои места.  ак известно, подобные параллели сочетаемости не могут быть случайными. ќни исход€т из того, что в сознании народа - стихийного творца €зыка, эти пон€ти€ расположены на одном уровне, семантически параллельны: эта вот параллельность и порождает параллельную сочетаемость. » пусть кто-то попробует сказать, что аппел€ци€ к €зыковым реали€м - не аргумент в данном споре. ѕусть он только попробует!”х, как он будет не прав! ƒл€ тех, что не сталкивалс€ с €зыком как структурой, самосто€тельно, вне желани€ индивидуального носител€ существующей и функционирующей, еще один пример, по€сн€ющий.ћожно сказать: полное ведро, полное корыто, полный таз, но нельз€ сказать: полный унитаз - поскольку тут же возникает вопрос:"ј заткнули ли в унитазе сливное отверстие, не забыли ли?"

» еще одна €зыкова€ параллель: панк-музыка, панк-литература, панк-взгл€д на мир /см.выше/, и - советска€ музыка, советска€ литература, советский взгл€д на мир... јбсолютно очевидна неув€занность таких сочетаний с €зыковым контекстом, что свидетельствует и о неув€занности, нелогичности самих пон€тий. ѕон€тий, построенных по принципу чуть ли не территориальному. ѕолитическому, какому угодно - но только не эстетическому. јбсурдных и, слава Ѕогу, вызывающих сейчас смех не только у среднестатистического англичанина. » речь здесь - не только о скрещивании общественно-политических терминов с собственно эстетическими. ƒл€ нагл€дности позволю себе последнюю €зыковую игрушку, в данном случае - по принципу "от противного": если об€заны срабатывать сочетани€ типа "советска€ музыка", то должен работать и вот этот р€д:едина€ многонациональна€ общность советский народ... едина€ многонациональна€ общность романтический народ... едина€ многонациональна€ общность панковский народ...

“ак вот, речь не только о вышеупом€нутом скрещивании, которое, при достаточном к нему внимании, превращает, скажем, такое издание, как "Ћитературный энциклопедический словарь" в краткое пособие дл€ абсурдиста-заочника... –ечь, скорее, о желании разобратьс€ в том, что стоит «ј словами, «ј терминами.¬озможно, от одного терминологического бардака мы придем к другому, но тогда хоть будет из чего выбирать! »так, если рассматривать панк вне прив€зки к одной отдельно вз€той стране и к одной конкретно вз€той эпохе, если рассматривать его как один из закономерных шагов человеческого духовного опыта, тогда становитс€ очевидным, что корни панка есть в любой национальной культуре. ¬прочем, здесь у мен€, кажетс€, причина уже пошла поперек следстви€...



3.

ќчередную часть € , пожалуй, начну с четверного отрицани€, поскольку пора бы, наконец, добратьс€ до сути насто€щей попытки исследовани€. Ёто отрицание, если хотите, наиболее четко выражает мой взгл€д на то, что есть панк как искусство, а значит - как часть жизненного про€влени€.

»так: панк Ќ≈ —ќ÷»јЋ≈Ќ, Ќ≈ —ј“»–»„≈Ќ и это Ќ≈ ѕ–ќ“≈—“.   тому же панк Ќ≈ —≈ —”јЋ≈Ќ.

» все попытки подойти к панку с позиций "а что вы хотите сказать своим творчеством?" в самых разных вариантах этого, так любимого нами, словосочетани€ не только бессмысленны, но и откровенно глупы "по рождению". Ќо, наверное, это въелось в нас намертво - в любом, вылившемс€ в искусство про€влении человеческого духа искать идею, замысел, "замечательную и чудесную суть..." „то ж, нас т_а_к учили. Ќас э_т_о_м_у учили. Ќо вы огл€нитесь на пару сотен лет назад, если мы все еще не можем дойти своей головой. ƒавайте возопим к авторитетам, при всей их относительности: "ќни вообще удивительные люди. ќни делают себе жизнь т€желее, чем это нужно, своими глубокими мысл€ми и иде€ми, которые они всюду разыскивают и всюду вкладывают. »мейте же наконец мужество отдатьс€ впечатлени€м!...¬от они подступают ко мне и спрашивают:какую идею хотел € воплотить в "‘аусте"?  ак будто € сам это знаю и хочу выразить... ¬ самом деле, хороша€ бы это была штука, если бы € попыталс€ такую богатую, пеструю и в высшей степени разнообразную жизнь, которую € вложил в "‘ауста", нанизать на тощий шнурочек одной-единственной дл€ всего произведени€ идеи! - примерно вот так и говаривал в те давние, но мудрые времена ».¬.√ете своему Ёккерману. » ведь был прав! ƒа вс€ практика развити€ мутного железного потока того, что называетс€ "советской литературой", демонстрирует обнищание и упрощение любого жизненного материала при нанизывании на "принцип идейности" /как, впрочем, и на принципы "партийности", "народности" и пр./.

» посмотрите, во что выродилось ƒ , когда ∆ариков окончательно оформил свои "пам€цкие" идеи. √де свежесть воспри€ти€, где ни с чем не сравнима€ атмосфера столь своеобразно преломленной действительности? «аменена тщательно обсосанной, кастрированной идеей, под которую с завидной настойчивостью подгон€етс€ все остальное."—ыграни мне, братан, блюзец..."

ѕанк /а объемность, пожалуй, €вл€етс€ отличительной особенностью про€влени€ искусства/ невозможно нанизать на пресловутый шнурок. ѕодобное нанизывание, простите за дурной каламбур, зат€нет на нем петлю. » не столь важно, будет этот шнурок "идеей сатирического изображени€ действительности" или "отрицанием развитого социалистического общества как общественно-экономической формации". ѕанк не идеологичен, точнее - не идеен. ќн есть отражение тех эмоций, которые "текут в промежность судьбы". » даже не эмоций, а ощущений, сиюминутно возникающих у человека - у "нечеловека" - при столкновении со все той же реальной действительностью, данной нам черт знает в чем. » действительность эта имеет какой-либо смысл лишь в подобной, опосредованной своей разновидности. ѕанк - одна из критических точек "опосредовани€", когда социальное как форма про€влени€ уничтожаетс€, и остаетс€ импульсивное. ј количественные - как и качественные - характеристики импульсивности практически безграничны, и всего лишь какую-то их разновидность прин€то называть "панком".

» стоит ли возводить истоки панка к вьетнамской войне у них или эпохе /!/ засто€ у нас - или к иным каким пертурбаци€м политической жизни отдельно вз€той страны? ѕанк - и не только он один - принадлежит к несколько иному пор€дку категорий. ќн скорее восходит к народной традиции, к смеховой культуре с ее жестким игровым началом и очищением через имитацию страдани€, к камланию. ¬спомните быковского бердю в фильме “арковского "јндрей –ублев" и его путь - от смеха ернического и социально направленного - через страдание, в данном случае - через реальное физическое страдание - к злому смеху, постороннему смеху, к отрицанию. ќтрицанию чего?ќбщества, инициировавшего высвобождение этих "смеховых энергий" в конкретной исторической ситуации?

ƒа, в данном контексте это - неправомерна€ постановка вопроса. ѕанк предполагает тотальное отрицание. ≈гор хорошо характеризовал Ќика:"сегодн€ он правый, завтра - левый"... ќн действительно способен во врем€ концерта бить бутылки чуть не о твою голову, а потом извин€тьс€ со слезами на глазах.¬ качестве аргумента при непри€тии √ќ мне пришлось слышать тезис о продемонических настроени€х Ћетова: как6 мол, он может даже петь такое - "»уда будет в раю, »уда будет со мной!" ћне кажетс€, что это - ханжеское повторение все того же до боли знакомого "а-какова-ваша-идейна€-позици€?". «агвоздка же в данной конкретной ситуации в том, что обвинить ≈гора в непоследовательности может и член общества "ѕам€ть", и воинствующий анархист, причем оба будут считать его "оступившимс€ своим".

—тоит ли подходить к панку - и не только к нему - с подобными мерками, традиционными только дл€ данной разновидности социума, въевшимис€ намертво, как гр€зь под ногт€ми /ну самый распоследний совковый пример: любимец прикинутой московской интеллигенции ћолчанов в "ƒќ и после" - "ј что вы хотели сказать вот этой своей картиной?" ƒа все идет по плану!!!/. ќчевидно, что здесь необходим иной уровень оценки - точнее, не оценки, а понимани€, которое вынуждено становитьс€ чем-то вроде оценки, будучи облеченным в слова. ”ровень "естественности-неестественности". ≈стества-неестества. Ћюдей-нелюдей.

Ќе в приемлемости дело. ≈стественно, что такой критерий выламываетс€ из нашей с вами повседневности, где каждый из нас лишь собираетс€ повернутьс€ лицом к естеству - причем, регул€рно собираетс€. “отальное отрицание панка подразумевает отсутствие законов - того, что сверху. Ќо первобытна€ мораль, естественные законы сосуществовани€ и существовани€ - остаетс€ и сохран€етс€. Ќа полуподсознательном уровне, ибо панк несовместим с сознательными ограничени€ми и просто границами.¬се это -где-то на уровне, скажем, волков-христиан.

ќт первобытного уровн€ и взгл€да на жизнь панк отличает крутой европейский культурный замес. » это еще раз подтверждает мысль об отсутствии национальных барьеров дл€ тенденций в развитии искусства. ћедленнее или быстрее, завтра или послезавтра - но и реализм, и сюрреализм, и панк шагают по планете. „то уж говорить о роке вообще, который принес свои плоды на ниве черных ритмов в конечном счете, удобренной европейской культурой. ј родство панка европейской культуре настолько безусловно, что обыденно признаетс€ самими "заблудшими детьми": американский предтеча панка “ом ћилль /“≈Ћ≈¬»∆Ќ/ сменил фамилию на "¬ерлен" /"¬ трактирах - пь€ный гул, на тротуарах - гр€зь..." - французский символизм ’I’ века/, а Ќик –ок-Ќ-–олл своим любимым поэтом называет "американского европейца-романтика" Ёдгара јллана ѕо. я сейчас введу еще одно сочетание, представл€ющеес€ вполне уместным. ѕанк - это не только отрицание тотальное, но и отрицание тоталитарное - обусловленное агрессивностью социума и, в свою очередь, ведущее к ней. Ќеизвестно еще, что доминирует в этой св€зке.“оталитаризм отрицани€ - вот что отталкивает очень многих от панка. Ёстетика панка достаточно однопланова и бескомпромиссна, но законы социума посто€нно вынуждают идти на компромисс. » чем консервативнее общество, тем больше компромиссов. ≈стественно, в обществе тоталитарном при столкновении двух минусов должно произойти короткое замыкание, и мы с вами его наблюдаем: общественный уклад много бы дал за то, чтобы разжевать панк и проблеватьс€ им хорошенько.» естественно поэтому, что панка как €влени€ в —овке существовать не может. Ёто подтверждаетс€ простеньким примерцем: панк-ортодокс при сильной зубной боли все ж таки вынужден брать талончик в поликлинике - и только после этого отправл€тьс€ к врачу. ќбщество стремитс€ найти дл€ панка подход€щую нишу, и этим добиваетс€ лишь центробежного эффекта, неизбежно взаимного отталкивани€. — агрессивностью панка, на мой взгл€д, св€зываетс€ и еще одна его черта - панк не сексуален. /Ќет, не как митьки, которые просто не сексуальны,- тут, чтобы панк какой не обиделс€, речь о панке как опро€влении все ж таки искусства/. “оталитарное отрицание панка не включает в себ€ пр€мое или косвенное отрицание секса - в этом нет необходимости, это - не тема, это - если хотите - по линии волков и "естественности", это упоминаетс€ лишь если попадаетс€ на глаза. —ам панковский имидж отрицает вс€кий секс и уж тем более вс€кую эротику: сравните, скажем, с гиперсексуальной волной. ќн ближе к элементарной физиологии. —облазнительно, конечно, взгл€нуть на панк-концерт как на одну зат€нувшуюс€ сублимацию, но где-то это уже было /правда, шире, применительно ко всему року вообще, поэтому нет смысла повтор€тьс€/. ј то, что половые органы пускаютс€ в дело на сцене в качестве реквизита, -и на мой взгл€д, не более, чем эпатирующее нарушение табу, важное само по себе, не по следующим за ним скандалам или реакции зала. ѕанк физиологичен как физиологично мочеиспускание в неудобной позе - не более того. “е же полуфизиологичные природные законы, к которым стремитс€ панк, можно определить через математику: есть там такое пон€тие - "число стремитс€ к + бесконечности". “ак и здесь: эти законы, стремление к ним, привод€т панк к неизбывному гуманизму - здесь и сейчас! “еплое "за сараем в гр€зной луже пь€ный спал, пустив слюну" - это с одной стороны, а с другой - агрессивность в музыке и подаче. ”тверждение первородных законов, естественности, происходит на всех уровн€х - начина€ с физиологического, через истерику творца, отрицательно соотнесенную с социумом и в конце концов возведенную в абсолют. » "винтовка- это праздник, все летит и п..." - это не социальный протест, а чрезвычайно гипертрофированное стремление к свободе, равенству, братству, густо замешанное на первобытном страхе /отрицательное соотнесение с социумом/ и в области политической порождающее анархизм.

√де-то было емко замечено, что у панка в жилах не кровь, а гр€зь. ќбраз несколько выспернен, но точен. ≈динение через всеобщее опускание вниз - возможно. ј вот вверх кто-то всегда будет карабкатьс€ быстрее. ќт собственной ли умелости или за чей-то счет - кака€ разница? √лавное -быстрее. ѕоэтому панку гр€зь действительно ближе, недели любые другие состо€ни€ взвешенных частиц.

ѕанк - это не вызов обществу и уж конечно не спектакль, как очень выгодно представл€ть немногие по-насто€щему панковские концерты "квадратной" публике. Ёти концерты - акци€, иными словами - разрешенное 40-минутное существование по иным законам, 40 минут голой экзистенции, отыскавшей-таки свою нишу в структуре социума. –ассчитанный шок - это не панк, это - ќЅЏ≈ “ Ќј—ћ≈Ў≈ . “ому же Ќику часто не хватает слов и жестов при достаточном их арсенале.≈му как-то плевать, что вы заметите по поводу его толстого живота. ¬ эти 40 минут - плевать. ѕравда, после концерта он об€зательно подойдет и спросит:"Ќу как?" - ласково загл€дыва€ в глаза.  то-то в зале крутит пальцем у виска, кому-то откровенно скучно...

ѕанк прин€то сравнивать с гноем как символом разложени€ общества. Ќо уместно ли это, тем более, что сами панки чаще оперируют словом "гр€зь". ј гной и гр€зь - разные вещи, не правда ли? ќбопритесь на школьный курс, вспомните наверн€ка ненавистного „ернышевского и его теорию о гр€зи реальной и фантастической. перва€ - это "чиста€" гр€зь: "«апах сырой, непри€тный, но не затхлый...Ёлементы фантастической гр€зи наход€тс€ в нездоровом состо€нии, натурально, что как бы они не перемещались и какие бы другие вещи, не похожие на гр€зь, не выходили бы из этих элементов, все эти вещи будут нездоровые, др€нные". »так, есть гр€зь гнила€, а есть - здорова€. ј вот в вопросе истоков такового различи€ ни €, ни, суд€ по всему, панк-ортодокс с „ернышевским не соглас€тс€. ѕризнак здоровой гр€зи у него - дренаж, отток, а значит - движение. "ƒвижение есть реальность, а реальность - это жизнь"/по его социал-демократической терминологии, движение-реальность =труд/. ѕодчеркну, движение направленное, даже целеустремленное. ≈сли же накладывать эту "гр€зевую" схему на панк, то он - в любом случае - гр€зь реальна€, т.е. здорова€, хот€ и весьма непри€тна€ дл€ чистых ног.–еальна€, потому как находитс€ в движении, Ќќ - в движении х_а_о_т_и_ч_е_с_к_о_м /"сегодн€ - правый, завтра - левый"/. Ќе в действии-противодействии, вперед-назад, вниз-вверх, а в движении тех броуновских частиц, молекул или что там еще у него двигалось...

¬от оно, отличие: панк не имеет направлени€ и цели /кроме попутного расталкивани€ соседних частиц/.≈го законы и принципы существовани€ - агрессивно-первородные - всеобщи. " аждый из нас немножечко панк..." ј как иначе? ћожно ли наде€тьс€, что дождь сейчас закапает вот именно из этого квадратного кусочка неба, за периметром которого - сушь да гладь?

» еще один момент. ≈сли волна, металл, эстрада и проч., как ни крути, паразитируют и процветают на инстинктах человеческих - сексуальных ли, социальных, - то панк лезет глубже - в физиологию, в естество, в такие изначально корневые вещи, как жизнь, смерть, свобода. ѕанк ничего не стремитс€ изменить, и поэтому он ближе не к пр€моход€щему нигилизму, а к этносу юродивых, которые тоже были "сегодн€ правыми, завтра левыми" - с той лишь разницей, что панку наплевать и на правых, и на левых, и на корневую мораль юродивых. –ечь не о продажности - хлеб все равно важнее, он укладываетс€ в сетку законов, нанесенную на нас природой. ѕолитика же - нет, во всех ее про€влени€х. » социум в современных формах вр€д ли был ею задуман, поскольку ведет к вырождению человечества с параллельным самоистреблением. Ќо в природе всегда существовало нечто, обо что в случае необходимости можно вытереть ноги, естественное и привычное до безобрази€, напоминающее, что все мы, собственно, - оттуда, снизу, и неплохо бы иногда огл€дыватьс€ на собственный хвост.



4.

ƒавеча один мой знакомый музыкант за€вил:"¬едь что делаетс€: либо "коммерци€" на всем буквально, либо водка + отрицание всех и вс€". » продолжил:"» то, и другое - скучно". ќтвет на потенциальный вопрос: да, он живет в городе Ќовосибирске. » его взгл€д закономерен, и его точка зрени€ более чем логична. ¬от только подход€т из того же Ќ-ска вести о том, что р€д потенциально интересных команд решили объединитьс€, чтобы играть ради игры, работать ради работы, не требу€ иных денег, кроме как за проезд. ј √ќ нынче стоит не менее 500 за концерт... ¬се смешалось, и оттого еще больше чешутс€ пальцы потеоретизировать на ту или иную тему.

ј если отвлечьс€ от определени€ критики как "процесса соотнесени€ истерики творца с потребност€ми общества", то становитс€ пон€тным, почему јндрей Ѕелый в дес€тых годах носилс€ с "теорией поэтики в тыс€чу страниц", а ћихаил Ёпштейн умудр€етс€ и в наше сложное врем€ выпускать проэстетские книжки с названи€ми типа "ѕарадоксы новизны".

»ными словами, это не паразитизм на искусстве и не попытка найти шестой смысл там, где его нет, а своеобразна€ форма осознани€ и "прожити€" того, что видишь и слышишь. » именно поэтому подобные сочинени€ очень трудно заканчивать, но автор никогда, вопреки злым €зыкам и тайным подначкам доброжелателей, не возьметс€ за попытку составлени€ эстетики постпанка. ƒайте мне дл€ этого постпанк!




вот вам. почитайте чтобы быть в курсе дела кем вы себ€ называете...
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 25.03.2005 00:00 



стать€ называетс€ :   вопросу об эстетике панка.

заметьте писал человек без пристрастий. и очень хорошо писал...
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 25.03.2005 00:34 



Ќарод - удалить эту простыню?)...
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 25.03.2005 00:37 



ты (редактировано модератором). у теб€ предвз€тое отношене ко мне!
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 25.03.2005 00:37 



а € по делу написал
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 25.03.2005 01:30 



Ќе надо удал€ть! ’ороша€ тема, скачаю и отдам как реферат преподу по литре.
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 25.03.2005 01:58 



Ћадно.. Ќо - вообще - на такие большие материалы нужно давать ссылку - дл€ удобочитабельности топика..
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 25.03.2005 02:04 
ѕитер
EBMM

2Sham....второй частью вставь "ѕанк-ћанифест" √риффина (это вокалист Bad Religion,если кто не в курсе)...:lol:
јвтор
“ема: Re: что такое панк?? или кто такой панк??
¬рем€: 25.03.2005 10:13 



SmokingJazz, ну если ссылки нету то что € могу сделать. просто он у мен€ на компе не из инета по€вилс€..
¬ этот форум могут писать только зарегистрированные пользователи!