1. Теория.
1.1. Общее правило любой записи - "shit in = shit out". Ни одна, даже самая дорогая звуковая плата и суперпрограмма не сделают хорошим плохой звук. Вкладывайтесь в инструменты и обучение работы с ними, а не звуковые платы и поиски мифических улучшайзеров.
1.2. В общем случае, подавляющее большинство современных клавишных инструментов записывают, соединяя линейный выход инструмента (или, при его отсутствии, выход на наушники) с линейным входом звуковой карты или другого устройства записи. Включение в микрофонный вход приведет к перегрузкам и иной деградации качества записи. Постарайтесь исключить лишние приборы из цепи "инструмент->записывающее_устройство" и использовать лучший доступный вам кабель с минимальным количеством переходников.
1.3. Включение в цепь записи пространственных и модуляционных обработок (ревербераторы, дилеи, хорусы, фленжеры, фейзеры в виде гитарных педалей и других процессоров эффектов) нежелательно, потому как записанный обработанный сигнал уже нельзя будет поправить, если настройка обработки оказалась неудачной. То же относится и к встроенным обработкам в инструменте. Пишите максимально "сухие" сигналы, чтобы иметь свободу при сведении. Однако, имеет смысл оставить включенными при записи темброобразующие эффекты (овердрайв, дисторшн, кольцевой модулятор и др.).
1.4. Цифровые интерфейсы. Подавляющее большинство бюджетных карт с цифровыми (S/P DIF) входами не способны принимать информацию бит-в-бит, потому как работают в асинхронном режиме. Результаты ресемплинга (пересчета) данных в подобных устройствах на слух будут хуже, чем запись того же инструмента по аналогу, поэтому гоняться за недорогой платой с цифровыми интерфейсами в надежде получить "честную" запись не стОит. Более того, даже "честная", бит-в-бит цифровая запись может не обрадовать, т.к. звук многих инструментов определяют в том числе и их ЦАПы (конвертеры), причем "плохой", малобитный конвертер зачастую дает то, без чего инструмент превращается в обычную безликую цифровую поделку, коих сегодня очень много наблюдается на просторах программных синтезаторов.
2. Выбор звуковой платы и формата записи.
2.1.1 Пользователям компьютеров под управлением ОС Windows. Путь к музыкальной деятельности со штатным звуком для вас закрыт. Для нормальной работы нужна звуковая плата с поддержкой ASIO-драйверов (см. в описании конкретного устройства). Для домашних записей подойдет любая звуковая плата с ASIO, поддерживаемая вашей ОС и имеющая нужное количество нужных входов и выходов. PCI/USB/Firewire - для звука разницы не имеет, обращайте внимание исключительно на наличие/качество драйверов для вашей ОС и отзывы других пользователей о совместимости конкретного устройства с вашим компьютером.
2.1.2 Пользователям компьютеров Apple - покупать дешевый (до $300) двухканальный интерфейс смысла нет - разница в техническом качестве будет незаметна в 99,99% случаев, а проблемы "ASIO" на маке нет - все отлично работает со штатным звуком. Приобретение отдельной звуковой платы для мака имеет смысл только в случае нехватки каналов или необходимости отдельных микрофонных входов и т.п..
2.2. Поддержка частот семплирования выше 48кГц в дешевых (до $700 за 2 канала) платах - маркетинговые фокусы и "развод" молодых музыкантов на деньги. Запись имеет смысл вести в формате 24/44, если вы планируете записывать конечный результат на CD, или 24/48, если цель - музыка для DVD видео.
3. Выбор программы-рекордера.
3.1. Все современные DAW примерно одинаковы по функционалу и звучанию, несмотря на многочисленные холивары о превосходстве "глубины и прозрачности" на Лоджике против Кубейза или наоборот. Выбирайте ту программу, которую вы можете приобрести и которая проста для освоения. Глупо тратить на изучение сложных профессиональных комплексов то время, которое можно было потратить на музыку. Не забывайте, звучат не биты и килогерцы, а мелодии и тембры.
Группа EXCITE:
Обучение синтезу звука для клавишников -
Ещё дополнение:
При наличии цифрового входа на карте и выхода на синте используйте их.
По аудиокартам(для РС:
При покупке ВНЕШНЕЙ звуковухи докупите PCI контроллер USB или Fire_Wire и используйте его, так как контроллеры встроенные в мамку часто не обеспечивают необходимую скорость передачи данных. Отсюда получаются куча багов.
Budapest (Hungary) РС3, K-Station, Squier Standard strat и т.д.
В кои-то веки кто-то сделал фак, а не ограничился критикой имеющихся.
Предлагаю так: подождем с недельку, наберем дополнений и прикрепим тему сверху.
Еще бы фак по мидиклавам-и можно считать, что жизнь не прожита зря
На продажу расширенный семплер Emu E4XT Ultra и ламповый усилитель Peavey Classic 50 Tweed (голова)
> При наличии цифрового входа на карте и выхода на синте используйте их.
Ок, продолжаем. Только правильно будет НЕ используйте
===
1.4. Цифровые интерфейсы. Подавляющее большинство бюджетных карт с цифровыми (S/P DIF) входами не способны принимать информацию бит-в-бит, потому как работают в асинхронном режиме. Результаты ресемплинга (пересчета) данных в подобных устройствах на слух будут хуже, чем запись того же инструмента по аналогу, поэтому гоняться за недорогой платой с цифровыми интерфейсами в надежде получить "честную" запись не стОит.
> так как контроллеры встроенные в мамку часто не обеспечивают необходимую скорость передачи данных.
Дело не в скорости передачи данных, для звука она нужна очень и очень скромная. Дело в несовместимости двух отдельно взятых конкретных устройств, о чем уже написано. Расписывать все премудрости секса с виндоус писи смысла не вижу, это не имеет отношения к теме и должно входить в набор базовых умений желающего работать со звуком на данной платформе. Если надо сразу музыки - придется купить Мак, его не надо настраивать и лечить для начала и регулярно в процессе работы.
Группа EXCITE:
Обучение синтезу звука для клавишников -
Блин, почему тут до сих пор нет кнопки редактирования собственных постов?
Новая редакция:
===
1.4. Цифровые интерфейсы. Подавляющее большинство бюджетных карт с цифровыми (S/P DIF) входами не способны принимать информацию бит-в-бит, потому как работают в асинхронном режиме. Результаты ресемплинга (пересчета) данных в подобных устройствах на слух будут хуже, чем запись того же инструмента по аналогу, поэтому гоняться за недорогой платой с цифровыми интерфейсами в надежде получить "честную" запись не стОит. Более того, даже "честная", бит-в-бит цифровая запись может не обрадовать, т.к. звук многих инструментов определяют в том числе и их ЦАПы (конвертеры), причем "плохой", малобитный конвертер зачастую дает то, без чего инструмент превращается в обычную безликую цифровую поделку, коих сегодня очень много наблюдается на просторах программных синтезаторов.
===
Группа EXCITE:
Обучение синтезу звука для клавишников -
Выбор между записью в стерео или в моно зависит от конечной задачи и наличия реального стерео в источнике. Аналоговые свистки (которые изначально моно) я вообще записываю иногда по 8-12 штук даблтреков, чтобы сделать широкое стерео.
Группа EXCITE:
Обучение синтезу звука для клавишников -
>Вопрос не понятен, ни по-серьезному, ни в шутку. > >Выбор между записью в стерео или в моно зависит от конечной задачи и наличия реального стерео в источнике. Аналоговые свистки (которые изначально моно) я вообще записываю иногда по 8-12 штук даблтреков, чтобы сделать широкое стерео.
Ого..интересно и для меня неожиданно...2-4 понимаю а столько...хм...надо попробовать.
Москва LittlePhatty ii, Nordlead 2x, JD-800, ФОРМАНТА Пэ-432
Вот, давайте разбираться, может научусь чему
Конечная задача - записать стереозвук с инструмента. Художественные особенности пока опустим. У инструмента есть стереовыходы (левый правый канал). Что такое "реальное стерео" и какое еще оно бывает?
Где-то услышал, что некоторые принципиально выкидывают один канал при записи синтов в стерео, а предпочитают самостоятельно его дорисовывать в звуковом редакторе и интересно стало, чем это обусловлено.
Курган Korg triton LE,Korg x50,компьютер и VST,вокал.
1. Фак полезный, дописать и вообще хорошо будет.
2. Движок конечно староват у форума, уже давно пора сделать возможность редактирования и удаления постов. Может к кому то обратиться тут к руководству форума?
3. А в чем проблема записать стерео, если есть стерео вход? У меня, например, на звуковой карте, есть два моно входа инструментальных, и есть стерео пара тюльпанами - линейный вход для сд и прочего. Так вот, если хочу, могу в одну дорожку стерео записать или в две моно (л и п).
А что за реальное стерео, тоже не знаю.
Весь принцип стерео с инструмента при записи, если тембр содержит стереополе, обработку стерео и пр., то тогда есть смысл писать в стерео. А если звук одиночного лида, или трубы какой-нибудь, то я его и в моно запишу, а там уже обработаю в редакторе.
Вот бы найти бы такую работу, уснуть в понедельник, проснуться в субботу!
> У инструмента есть стереовыходы (левый правый канал). Что такое "реальное стерео" и какое еще оно бывает?
Бывает, что из левого и правого канала выходит одно и то же, то есть два одинаковых моно сигнала, которые не дадут стерео-эффекта, сколько ни разводи их по сторонам панорамой. Если инструмент звучит в стерео и это соответствует задаче - пишем в стерео. Если нет - не тратим ресурсы и пространство на диске, пишем в моно.
Про "дорисовывание" я ничего не слышал, не думаю, что это может привести к приемлемым на практике результатам. Объем работ при "дорисовывании" вы можете себе представить?
Группа EXCITE:
Обучение синтезу звука для клавишников -
Москва LittlePhatty ii, Nordlead 2x, JD-800, ФОРМАНТА Пэ-432
>А в чем проблема записать стерео, если есть стерео вход? У меня, например, на звуковой карте, есть два моно входа инструментальных, и есть стерео пара тюльпанами - линейный вход для сд и прочего. Так вот, если хочу, могу в одну дорожку стерео записать или в две моно (л и п).
Вот слышал, что далеко не все так делают, т.е. не берут два канала сразу с синта, а пишутся моно и потом из него делают стерео. Может быть это обусловлено какими-то вопросами качества звучания или удобства, хотелось бы выяснить.
Естественно никаких стерео/панорамных эффектов с синта не подразумевается, иначе ответ становится очевидным
Москва LittlePhatty ii, Nordlead 2x, JD-800, ФОРМАНТА Пэ-432
>Про "дорисовывание" я ничего не слышал, не думаю, что это может привести к приемлемым на практике результатам. Объем работ при "дорисовывании" вы можете себе представить?
Ну это я имею в виду стандартный способ - продублировать трек и пропустить через задержку в редакторе.
Про реальное стерео спасибо, понял.
>Включение в цепь записи обработок (гитарных педалей и других процессоров эффектов) нежелательно, потому как записанный обработанный сигнал уже нельзя будет поправить, если настройка обработки оказалась неудачной. Пишите чистые сигналы, чтобы иметь свободу при сведении.
немного спорный момент, многие звукорежиссеры предпочитают писать уже "готовый" звук, дабы минимизировать вмешательство на этапе сведения (как неизбежно "замутняющее" микс)
но поскольку фак для новичков, то в контексте пункт верен
в любом случае, записанный чистый звук всегда можно отреампить с любыми эффектами
> стандартный способ - продублировать трек и пропустить через задержку в редакторе.
При таком способе получится немоносовместимое нечто, отдаленно напоминающее пародию на стерео, кроме того, задержанный канал надо поднимать по уровню относительно чистого. Моносовместимое псевдостерео из _одного_ трека сделать можно с помощью комбинации непостоянных по величине небольших задержек по времени и микросмещений питча. В случае аналоговых инструментов стерео делается простыми даблтреками - аналог никогда не играет одинаково, поэтому две последовательно записанных дороги, разведенные по панораме будут звучать достаточно широко.
> но поскольку фак для новичков, то в контексте пункт верен
Именно для них.
Группа EXCITE:
Обучение синтезу звука для клавишников -
А вот меня до сих пор гложет такой вопрос.
Есть ли какие нибудь общие критерии по обработке звука? Поясню. В каких случаях лучше писать с синтезатора звук, обработанный эффектом на том же синтезаторе, или же писать чистое звучание с последующей обработкой эффектами в DAW?. Разумется речь идёт о потрековой последовательной записи. Пробовал так и эдак. Разумеется пробовал и общую не потреково-последовательную запись. Говорю о записи и обработке единственной композиции разными способами. В некоторых случаях разница получается малоощутимая (хуже-лучше, это уже вопрос опыта в обращении с эффектами), зато весьма ощутимо кол-во затраченного времени в этом процессе. Причём после перегонки готового материала в тот же mp3, как самый распостранённый, разница вообще практически сходит на нет.
У кого есть какое либо мнение по этому поводу?
Вставлю свои 5 копеек относительно пункта 2.2
Карты от Креатив (Е-МУ) работают на внутренней частоте 48 КГц, и на 44,1 звучат хужее из-за пересчета (не особо качественного ввиду своей стоимости).
Но это, скорее, исключение из правил. 44,1/24 хватает всегда с головой.
Медели - это матерное слово в мире цифровых пианино (с)
Budapest (Hungary) РС3, K-Station, Squier Standard strat и т.д.
Чисто технически функция редактирования на форуме есть, но она отключена дабы "пользователи сначала думали, потом писали, а не наоборот" (это оф позиция администрации сайта). Так что если есть вселенская необходимость что-то отредактировать-обращайтесь к модератору раздела (в данном случае ко мне-у меня есть возможность редактирования).
Про эффекты тож надо добавить - 1) лучше при записи обойтись минимумом эффектов 2) стандартный облом новичков с эффектами в мультитембральном режиме. ТОк написать это все в удобоваримой форме надо.
На продажу расширенный семплер Emu E4XT Ultra и ламповый усилитель Peavey Classic 50 Tweed (голова)
@Карты от Креатив (Е-МУ) работают на внутренней частоте 48 КГц@
теоретически- у всех существующих устройств, включающих в общем и в чатности звуковую составляющую, внутренняя частота шины- 48кГ- так договорились в корсорциуме производителей и разработчиков софта. Вывод имхо- цифровать и редактировать только в ей.
Яблочко конешно хорошо, но зачем же опускать бедных "Пользователей компьютеров под управлением ОС Windows" не оставляя светлого звука в конце тоннеля. Некоторые в самом деле могут принять это за истину. Большая часть звукают именно в win. При наличии хор звук карты можно достичь неплохих результатов, но надо ли это простому меломану. Главное всё же, да, наличие темы в музыке, содержание, и слушатели, думаю, не будут кривиться от того што ЭТО сделано не на маке
Да любой 100-200-долларовой карты с аппаратным АСИО вполне хватит для домашней записи без задержек. А Винда- если не убитая самим юзером и его зоопарком вирусов, вполне нормальна и удобна для работы со звуком.
Медели - это матерное слово в мире цифровых пианино (с)
Москва LittlePhatty ii, Nordlead 2x, JD-800, ФОРМАНТА Пэ-432
Насколько я понимаю речь то в первом посте шла лишь о том, что стандартный драйвер (директ аудио или как там его) не катит для нормальной работы со звуком. И это действительно решается покупкой простейшей звуковухи с поддержкой АСИО. На маке же по умолчанию core audio нормально работает со встроенным звуком, поэтому, как Ы-ъ правильно заметил, главная проблема - это в основном количество каналов и разъемы на 3,5мм
> теоретически- у всех существующих устройств, включающих в общем и в чатности звуковую составляющую, внутренняя частота шины- 48кГ- так договорились в корсорциуме производителей и разработчиков софта.
Ссылку на первоисточник плз. Бредом попахивает немного. Про Emu E1k - проблема живет со времен SBLive (1999?), тем не менее, математически обосновано, что сумма дорожек, записанных с ресемплингом 48-44 обладает меньшим количеством паразитных гармоник, нежели чем ресемплинг 48-44 суммы дорожек, записанных в "честные" 48.
> Насколько я понимаю речь то в первом посте шла лишь о том, что стандартный драйвер (директ аудио или как там его) не катит для нормальной работы со звуком. И это действительно решается покупкой простейшей звуковухи с поддержкой АСИО. На маке же по умолчанию core audio нормально работает со встроенным звуком, поэтому, как Ы-ъ правильно заметил, главная проблема - это в основном количество каналов и разъемы на 3,5мм
Спасибо, что хоть кто-то читает не через строчку.
Samu_Ray, повставляй пожалуйста в верхний пост следующие пункты, с удалением оригинального 1.3.
===
1.3. Включение в цепь записи пространственных и модуляционных обработок (ревербераторы, дилеи, хорусы, фленжеры, фейзеры в виде гитарных педалей и других процессоров эффектов) нежелательно, потому как записанный обработанный сигнал уже нельзя будет поправить, если настройка обработки оказалась неудачной. То же относится и к встроенным обработкам в инструменте. Пишите максимально "сухие" сигналы, чтобы иметь свободу при сведении. Однако, имеет смысл оставить включенными при записи темброобразующие эффекты (овердрайв, дисторшн, кольцевой модулятор и др.).
1.4. Цифровые интерфейсы. Подавляющее большинство бюджетных карт с цифровыми (S/P DIF) входами не способны принимать информацию бит-в-бит, потому как работают в асинхронном режиме. Результаты ресемплинга (пересчета) данных в подобных устройствах на слух будут хуже, чем запись того же инструмента по аналогу, поэтому гоняться за недорогой платой с цифровыми интерфейсами в надежде получить "честную" запись не стОит. Более того, даже "честная", бит-в-бит цифровая запись может не обрадовать, т.к. звук многих инструментов определяют в том числе и их ЦАПы (конвертеры), причем "плохой", малобитный конвертер зачастую дает то, без чего инструмент превращается в обычную безликую цифровую поделку, коих сегодня очень много наблюдается на просторах программных синтезаторов.
===
Группа EXCITE:
Обучение синтезу звука для клавишников -
Может немного не в тему, но для случаев, когда аудио запись производится с midi файла програмной DAW через инструмент.
В FAQ подробно описано подключение инструмента к компьютеру. Но немного озадачивает данная фраза: "На вопросы, что лучше МИДИ или USB – ОДНОЗНАЧНО МИДИ! почему? Потому, что сто раз уже обсуждалось! Потому, что надежнее."
Можно ли понимать вышесказанное так, что при наличие в инструменте входов/выходов как midi, так и USB, но отсутствия midi in, out на компьютере, соединение инструмента с компьютером будет желательней производить через переходник midi-USB?
Не могу сказать, не видел, но замечал, что некоторые подключены именно так. Хотелось бы знать преимущества/недостатки данного подключения. Я подключен USB-USB, причём ASIO не использую совсем, хотя в карте он имеется. Работаю с Sonar, карта ESI MAYA44, инструмент PSR S700. Никогда не каких задержек не замечал. Где-то читал, по моему в "Музыкальном оборудовании", что в случае с Sonar, функция ASIO сильно преувеличена, т.к. он прекрасно может справляться и без него. У меня на практике так и получается.
>Пишите максимально "сухие" сигналы, чтобы иметь свободу при сведении. Однако, имеет смысл оставить включенными при записи темброобразующие эффекты (овердрайв, дисторшн, кольцевой модулятор и др.).
отэто +1
>> теоретически- у всех существующих устройств, включающих в общем и в чатности звуковую составляющую, внутренняя частота шины- 48кГ- так договорились в корсорциуме производителей и разработчиков софта. >Ссылку на первоисточник плз. Бредом попахивает немного.
у меня в моту что-то механически щелкает, когда переключаешь с 44 на 48
>>Можно ли понимать вышесказанное так, что при наличие в инструменте входов/выходов как midi, так и USB, но отсутствия midi in, out на компьютере, соединение инструмента с компьютером будет желательней производить через переходник midi-USB?
полагаю, это следует понимать так, что, если на компе есть миди-ин, то использовать его, если же нет, то это в любом случае будет юсб, что с переходником, что без.
У моей мидиклавиатуры xboard61 есть и usb, и midi выходы.
Если записать (в cubase например) живое исполнение одновременно по двум проводам
на два параллельных миди-трека, то можно легко увидеть бОльшую погрешность
данных, записанных по usb.
jxoxy, Полагаю, что погрешность вызвана задержкой? Если это так, не мог ли бы ты сказать, как примерно она велика в %-ном отношении к midi-midi? Или может быть погрешность проявляется ещё в чём-то?
В том-то и дело, что это НЕ задержка, а именно погрешность,
т.е. разброс в обе стороны в случайном порядке.
В %-тном отношении сказать затрудняюсь, речь идёт о миллисекундах,
но на слух этот "разлёт" отчётливо слышно.
ТО, что мы играем в реальном времени, несколько отличается от прослушанного потом записанного материала, так уж устроен мозг и уши. Нам кажется, что играем ритмично, с драйвом, а потом запись прослушиваем и , о Боже! КТО ЭТО??? какой-то пьяный пианист!!! и начинаем грешить на задержки в звуковой карте и проч...
так что запишись-ка на ОЛИМП и проверь свою ритмичность для начала
NORD ELECTRO 3
Ensoniq SD1
Yamaha P85
Kurzweil PC3X (продан)
HAMMOND M100
Korg SP 300
Roland Juno 106
>>А если серьезно, то....
ТО, что мы играем в реальном времени, несколько отличается от прослушанного потом записанного материала, так уж устроен мозг и уши. Нам кажется, что играем ритмично, с драйвом, а потом запись прослушиваем и , о Боже! КТО ЭТО??? какой-то пьяный пианист!!! и начинаем грешить на задержки в звуковой карте и проч...
alexboyar,
возвращаясь к теме разбегалова Midi-Over-USB: если записывать очень неживое исполнение (миди-поток с какого-то девайса), будет ли эффект "пьяного пианиста"?
А может всё проще? Запись одновременно по двум входам, процессор или карта испытывают повышенную нагрузку и предпочитают, чтоб главным был midi, а всё что останется, достаётся USB. Наверное это предположение можно проверить каким либо другим способом. Допустим посылая записанные сигналы с секвенсера инструмента в программный daw сначала через midi, потом другая попытка с этим же сигналом, но посылаемом уже через USB, если конечно это конечно возможно. Тут было бы на лицо отличие в записи midi от USB.
STEINBERG DEVELOPERS DEFY LAWS OF PHYSICS
Having just received my Midex3 MIDI interface (after waiting for two months), I was of course anxious to put it through MidiTest. However the results were a bit strange. They seemed to be all wrong, something I had seen in earlier test reports of Midex devices sent to me by users of MidiTest and which had puzzled me for a long time. I had to find out what this was all about and this was my chance.
After some investigations I made a remarkable discovery. Steinberg developers had found a way to bypass one of the fundamental aspects of reality, the cornerstone of the thinking system we call 'logic' even. In the new Steinberg universe information can arrive before having been sent, reactions can precede the actions that caused them. My modest powers of reasoning were barely capable of coping with the mind-boggling consequences of this scientific breakthrough, let alone that I could have foreseen it when writing the MidiTest program.
To mend the errors of my ways I had to create a new version of MidiTest (hence the new version 2.9, hereby officially declared). It required me to invent the totally new concept of 'anti-time' or 'negative time' just to make it all line up again. I will make a feeble attempt to explain this concept that my own brain can hardly grasp.
In anti-time, causes are preceded by consequences. In a way we could say that anti-time flows backwards if we see ordinary time as flowing forward. Within the context of MidiTest, anti-time means that a MIDI message arrives at the input BEFORE it has been sent out through the output. This is exactly what Steinberg developers have accomplished with the driver for the Midex (was it genius, madness or both at the same time, who is to say?).
Anti-time is indicated by putting a negative sign before the measurement. To put it in common language one could say that a negative time value indicates the amount of time event B occured BEFORE event A that caused it. It is a bit hard at first but after a while you get used to it.
The good thing is that it is still possible to do the statistical calculations that MidiTest requires, even though negative and positive time values may be mixed in one test run. By the way, all the genius of Steinberg developers couldn't prevent the Midex from appearing at the lower ranking positions of my comparative overview. But rumour has it that Einstein also got low grades in school.
29
2
