|
Все страницы: |
1 2 3 | Посмотреть всю тему |
Shurmurz, ну да, само собой. Самые парашные писатели, которых только можно придумать.
Кабал, а по-моему ни о чем. Расставление многоточий сплошное, дескать, кто умный, тот поймет.
>Салтыкова, Щедрина и Достоевского
Ёоууууу, Шур, это шедевр!!!
Из одного Салтыкова-Щедрина сделать двоих. Такое знание авторов отечественной классики делает тебе честь 
Кабал
>О любви
Истину глаголишь.
Ёоууууу, Шур, это шедевр!!!
Из одного Салтыкова-Щедрина сделать двоих. Такое знание авторов отечественной классики делает тебе честь Кабал
>О любви
Истину глаголишь.
хз, успокойся. Салтыков и Щедрин - это два разных писателя, ты не знал что ли?
Каровский фильм не очень понравился, хотя актеры и сама сьемка там посолиднее, все таки пленка.... Но сказались смутные 90ые- фильм как грится blueprint...
Сериал мне более менее понравился, если асбтрагироваться от обидных недочетов и странностей- нормальный такой сериал.... Конечно до Собачьего Сердца никакой из этих фильмов (да и из других) не дотягивает))))
Сериал мне более менее понравился, если асбтрагироваться от обидных недочетов и странностей- нормальный такой сериал.... Конечно до Собачьего Сердца никакой из этих фильмов (да и из других) не дотягивает))))
хз, ты ещё не понял Shurmurz'a? Ващето он прикалывается (по крайней мере про Салтыкова и Щедрина)
А что это тема опять появилась, обсуждали же уже, когда первый раз сериал показывали.
Я, кстати, и не знал что есть ещё и фильм. Что за фильм-то хоть7
Я, кстати, и не знал что есть ещё и фильм. Что за фильм-то хоть7
mezkalin, фильм был снят еще в 94-м, но по каким-то соображениям (скорее всего, деньги не поделили) в прокат так и не вышел, равно как и на экраны. Хотя после выхода сериала обещали выпустить на ДВД и фильм Каро. Пока сущесвтуют только пиратсике копии довольно низкого качества.
Если интересно, могу подогнать болванку лично или через Фета.
Если интересно, могу подогнать болванку лично или через Фета.
Ну давай на выходных пересечёмся 
Танька тоже будет рада пообщаться, думаю.
Танька тоже будет рада пообщаться, думаю.
Паш, если ты вдруг возжелаешь пойти на концерт англобыдла, то можно пересечься в субботу. В воскресенье я, судя по всему, занят, но если что-то изменится - сообщу.
Я о том, что фильмы все фигня... лучше книга...
Не, я индилабуду не перевариваю ))
Я б лучше в кабаке посидел каком-нить )))))
Я б лучше в кабаке посидел каком-нить )))))
смотрел только Бортко, но очень НЕ понравился. Ковальчук, Стоянов и т.д переигрывают, особенно Ковальчук. Понравились только Галкин, Басилашвили и немного Абдулов
2 Mez: на быдел я иду точно, поэтому в субботу кабак никак не получится.
смотрел только экранизацию Бортко, фильмец так себе, до книги ему как раком до Луны, но тем не менее за попытку и неплохой подбор актеров респект!
причем, вот что я заметил - сначало первые 2-3 серии смотрятся с интересом из-за новизны ощущений что-ли, в общем до эпохальной сцены встречи Мастера и Маргариты нормалек, а потом вторая половина фильма очень нудная и затянутая. То что можно было уложить в 1 серию Бортко размусолил на 3, поэтому целостного впечатления от фильма у мен не соталось.
Что касается актеров, подбор неплохой, но лично мне не понравился Понтий Пилат (ну какой нафиг из Лаврока римский прокуратор, смех один), не понравился Мастер (не помню фамилию актера, но внешность чистой воды зек какой-то, вышедший из тюряги и по дороге встретивший Марго).
Зато очень даже понравился Галкин в роли Бездомного, Панкратов-Черный в роли Степки Лиходеева, Абдулов неплохо сыграл Коровьева и Варенуха в образе Олейникова получился угарным.
Вот такое вкратце мнение
причем, вот что я заметил - сначало первые 2-3 серии смотрятся с интересом из-за новизны ощущений что-ли, в общем до эпохальной сцены встречи Мастера и Маргариты нормалек, а потом вторая половина фильма очень нудная и затянутая. То что можно было уложить в 1 серию Бортко размусолил на 3, поэтому целостного впечатления от фильма у мен не соталось.
Что касается актеров, подбор неплохой, но лично мне не понравился Понтий Пилат (ну какой нафиг из Лаврока римский прокуратор, смех один), не понравился Мастер (не помню фамилию актера, но внешность чистой воды зек какой-то, вышедший из тюряги и по дороге встретивший Марго).
Зато очень даже понравился Галкин в роли Бездомного, Панкратов-Черный в роли Степки Лиходеева, Абдулов неплохо сыграл Коровьева и Варенуха в образе Олейникова получился угарным.
Вот такое вкратце мнение
Что ещё варианты будут, о чем произведение? О любви уже было. Не катит, все что угодно о любви. Даже не столько поэтому, сколько по причине отсутствия аргументов. Если бы Кабал ещё пояснил, что он имел в виду..
Shurmurz в 2-х словах тебе этого никто не объяснит. Каждый этот роман понимает для себя по своему.
Галкин - Шура, Абдулов - паниковский
А как вам спецэффекты? На компьютерную игру больше похоже:)
А как вам спецэффекты? На компьютерную игру больше похоже:)
Shurmurz, что значит "о чём"? ))))
О пришествии дьявола в Москву )))))
О пришествии дьявола в Москву )))))
Shurmurz,
Мораль в том, что даже Демиург склонился перед Великой силой Любви
Мораль в том, что даже Демиург склонился перед Великой силой Любви
Некоторые несколько раз перечитывали "Мастера и Маргариту".
Я - только 1.
А фильм Бортко
Я - только 1.
А фильм Бортко
Sir Jack_K., есть еще Мастер и Маргарита от режиссера фильмов Школьница 1-4. Оргазм гарантирован.
ХЗ, фиг знает...
выдумать дьявола сначала, потом писать о том, что он не устоял перед любовью.. как-то мне не близко это.
выдумать дьявола сначала, потом писать о том, что он не устоял перед любовью.. как-то мне не близко это.
Shurmurz, читай еще раз и внимательней в деталях.
В этой книге Воланд не Сатана, не Дъявол а Демиург. Разницу чеушь?
Считать Воланда Дяволом ошибка, не внимательное прочтение книги.
И никто никого не выдумывал.
В этой книге Воланд не Сатана, не Дъявол а Демиург. Разницу чеушь?
Считать Воланда Дяволом ошибка, не внимательное прочтение книги.
И никто никого не выдумывал.
хз - Воланда считал дьяволом разве что Левий Матвей, персона сама по себе внушаемая и вторичная, ну и Мастер с точки зрения человека 20 века, а по отношению Воланда к Иешуа его Дьяволом конечно назвать сложно...
Хотя тут все упирается в значение Сатаны, которое ему придают различные ветви теологии- у кого то он антагонист, у кого то прокурор на божьем суде, у кого то "преднамеренный баг в программе"
Хотя тут все упирается в значение Сатаны, которое ему придают различные ветви теологии- у кого то он антагонист, у кого то прокурор на божьем суде, у кого то "преднамеренный баг в программе"
Spe,
Сатана или Дьявол есть порождение Иудейско-Христианского Бога, его первейший и наиближайший сподвижник в последствии попавший в опалу и низвергнутый в Тьму в противовес Свету.
А Демиург самое первое и древнейшее демон-божество, это тот самый Мастер-Творец (именно так переводимтся с греческого Демиург) который собсно и создал Вселенную из ничего. А потом уже во Вселенной наш Бог (которое является более поздним существом) начал создавать тверди и фауну с флорой.
А посему в книге Воланд, будучи более бревним богом создателем пространств, так и относится снисходительно к истории с Иешуа, сыну божьему, так сказать своим последователям в лице Бога и его Сына.
Сатана или Дьявол есть порождение Иудейско-Христианского Бога, его первейший и наиближайший сподвижник в последствии попавший в опалу и низвергнутый в Тьму в противовес Свету.
А Демиург самое первое и древнейшее демон-божество, это тот самый Мастер-Творец (именно так переводимтся с греческого Демиург) который собсно и создал Вселенную из ничего. А потом уже во Вселенной наш Бог (которое является более поздним существом) начал создавать тверди и фауну с флорой.
А посему в книге Воланд, будучи более бревним богом создателем пространств, так и относится снисходительно к истории с Иешуа, сыну божьему, так сказать своим последователям в лице Бога и его Сына.
Это очень интересная мысль, но после четырехкратного прочтения МиМ мне показалось, что Воланд хоть и не противопоставляет себя Иешуа, но признает его главенство над миром, я там не усмотрел антагонизма между ним и богом, но и изначальности Воланда я тоже не увидел, я скорее придерживаюсь мнения, что Воланд творил мир вместе с Богом, собственно в Библии Бог сначала создал Ангелов, в том числе архангела Деницу, который впоследствии стал Сатаной, а потом уже принялся за материальный мир, таким образом Воланд и был одним из Творцов, но Демиург это слишком)
Я вам скажу вот что: вы попались на Булгаковский прием. Он называется "грамотно расставить многоточия". ХЗ, все что ты написал интересно, стояще как концепт, но это все ты придумал САМ. В книге об этом ни слова. Знаешь эту историю про мудрецов, ощупывавших слона? Так вот книга эта не слон, а сшитый нитками крокодил с леопардом и обезьяной.
Шуро, если ты обременен школьными познаниями в теологии, мифологии и философии, то выводы напрашиваются сами собой, и у многих людей одинаковые)))
У половины современных фантастов "писателей" многоточий более чем достаточно, однако ничем иным кроме как "туалетным чтивом" их книжонки назвать язык не поворачивается
У половины современных фантастов "писателей" многоточий более чем достаточно, однако ничем иным кроме как "туалетным чтивом" их книжонки назвать язык не поворачивается
Spe,
В одной из сцен книги, только в одном месте и как бы вскользь кто то из его спутников назвал Воланда Демиургом и отверг предположение что он Сатана.
По мифологии Демиург то божество которое создало вселенную-простанство из ничего. Как известно наш Иудейско-Христианский Бог создал только тердь, воздух, воду, растения и животных, ну и нас с вами. Про создание же им же Вселенной нигде ни слова.
След, если быть пунктуальным то Демиург был много раньше Иегова-Аллаха.
Если внимательно читать книгу много новых открытий каждый раз можно делать, интересных выводов
Думиург - Мастер создавший вселенную
Мастер-писатель - Мастер создавший достоверное описание смерти Христа и взаимоотношений его с Пилатом, и способный ЛЮБИТЬ.
Связь на лицо - Мастер-писатель-человек => Мастер-Демиург-Древнейшее божество - достойные друг друга оппоненты способные на проявления высших духовных качеств.
Книга не только является иронией на советскую действительность, критикой меркантильности людской, но еще и очень своебразный и глубокий взгляд на Мироздание, на Теологию, причем глубоко, очень глубоко зарытую меж строк, ибо в те времена прославлять теологию было делом опасным. И в ообщем то если подумать, то Булгаковкая "Мастер и Маргарита" не что иное как его трактовка некоторых теологических моментов завуалированная под сатиру в форме фэнтэзи.
Маленькая сценка, одна единственная фразочка где то в конце книги про то что Воланд это Демиург, зная КТО ЕСТЬ ТАКОЙ Демиург - и весь смысл сразу преображается, книга осознается уже совсем по другому.
Но Любовь однако доминирующая тема, и тот же Демиург, и Творец в лице Иешуа, и Пилат, и главные герои связаны одной нитью - ЛЮБОВЬЮ... Т.е. истинная Любовь побеждает и преображает всё, есть наисильнейшее созидающее начало во все времена, и способна впечатлить даже древнейшего из древнейших - создателя Простанств - существо существовавшего еще до начала всех времён.
Короче я не литературно-киношный критик, ну его... устал писать...
Прочтение книги подразумевает еще и определенную осведомленность в некоторых областях, некую образованность выше средней. В противном случае будет реакция аналогичная реакции братца Шурмуза
В одной из сцен книги, только в одном месте и как бы вскользь кто то из его спутников назвал Воланда Демиургом и отверг предположение что он Сатана.
По мифологии Демиург то божество которое создало вселенную-простанство из ничего. Как известно наш Иудейско-Христианский Бог создал только тердь, воздух, воду, растения и животных, ну и нас с вами. Про создание же им же Вселенной нигде ни слова.
След, если быть пунктуальным то Демиург был много раньше Иегова-Аллаха.
Если внимательно читать книгу много новых открытий каждый раз можно делать, интересных выводов
Думиург - Мастер создавший вселенную
Мастер-писатель - Мастер создавший достоверное описание смерти Христа и взаимоотношений его с Пилатом, и способный ЛЮБИТЬ.
Связь на лицо - Мастер-писатель-человек => Мастер-Демиург-Древнейшее божество - достойные друг друга оппоненты способные на проявления высших духовных качеств.
Книга не только является иронией на советскую действительность, критикой меркантильности людской, но еще и очень своебразный и глубокий взгляд на Мироздание, на Теологию, причем глубоко, очень глубоко зарытую меж строк, ибо в те времена прославлять теологию было делом опасным. И в ообщем то если подумать, то Булгаковкая "Мастер и Маргарита" не что иное как его трактовка некоторых теологических моментов завуалированная под сатиру в форме фэнтэзи.
Маленькая сценка, одна единственная фразочка где то в конце книги про то что Воланд это Демиург, зная КТО ЕСТЬ ТАКОЙ Демиург - и весь смысл сразу преображается, книга осознается уже совсем по другому.
Но Любовь однако доминирующая тема, и тот же Демиург, и Творец в лице Иешуа, и Пилат, и главные герои связаны одной нитью - ЛЮБОВЬЮ... Т.е. истинная Любовь побеждает и преображает всё, есть наисильнейшее созидающее начало во все времена, и способна впечатлить даже древнейшего из древнейших - создателя Простанств - существо существовавшего еще до начала всех времён.
Короче я не литературно-киношный критик, ну его... устал писать...
Прочтение книги подразумевает еще и определенную осведомленность в некоторых областях, некую образованность выше средней. В противном случае будет реакция аналогичная реакции братца Шурмуза
Шур, да это моё личное ИМХО. И что из того? Тебе не нравиться трактовка, дык оппонируй и аргументируй как полагается.
Я настаиваю, что эта книга одна из величайших книг в истории человечества.
Я настаиваю, что эта книга одна из величайших книг в истории человечества.
хз очень интересные рассуждения, но если позволишь то я не соглашусь- в стандартной Библии конечно мало что можно найти, но в апокрифах вполне реально обнаружить очень интересные вещи, в том числе о "иерархии ангельских чинов", создании вселенной и тд.... Демиург это Эру Илуватар Толкиена, но он полностью соответствует классическому христианству, в принципе тут столько взглядов и мнений.... А уж что касается такой гениальной вещи как Мастер и Маргарита, то сколько людей, столько и мнений, хотя как я уже замечал есть множество нюансов, в которых сходятся совершенно разные люди...
Например я встречал литературоведа, который ассоциировал Ершалаим с Москвой, а Мастера с Иешуа, а вот мне кажется что это слишком логично и слишком показушно....
Например я встречал литературоведа, который ассоциировал Ершалаим с Москвой, а Мастера с Иешуа, а вот мне кажется что это слишком логично и слишком показушно....
Spe, при чем тут Толкиен и Демиург, ты че? Демиург пришел к нам еще из древнего языческого мира. Демиурга уже знали када Христа и в помине не было а монорелигия была только у иудеев.
Как причем, я тебе говорил про переработку Толкиеном классических христианских догм, а все языческие взгляды были перелопачены христианами, так как религия дословно "восстановление связи", то и последователи этой религии должны знать с КЕМ они восстанавливают связь- христианство, как и ислам, никогда в открытую не признает, что есть некто древнее и выше Бога Отца\\Аллаха, спроси любого про-христианского теолога, и он тебе скажет, что рассуждения о творце, который был до Бога Отца- ересь и богохульство.
Что касается лично моих взглядов - я придерживаюсь мнения, что Демуирг не может быть персонифицирован в деда с бородой например, это вообще нельзя описать словами, но то что была некая субстанция, которая дала толчок к развитию вселенной- для меня очевидно
Что касается лично моих взглядов - я придерживаюсь мнения, что Демуирг не может быть персонифицирован в деда с бородой например, это вообще нельзя описать словами, но то что была некая субстанция, которая дала толчок к развитию вселенной- для меня очевидно
Ну Spe, я ж ваще тут несколько о другом, Толкиен тут как то мне по боку.
Однако: "Что касается лично моих взглядов - я придерживаюсь мнения, что Демуирг не может быть персонифицирован в деда с бородой например, это вообще нельзя описать словами, но то что была некая субстанция, которая дала толчок к развитию вселенной- для меня очевидно" - что то где то именно про ето я и говорю. И собсно Булгаков явно на ето намекает.
И собсно про Демиурга я завел речь в контексте данного топа, тут уместней называть имена согласно книге а не как мы это понимаем теперь в наше время. Ну давай предположим, что Воланд проекция етой субстанции на Землю, в ту Москву...
Однако: "Что касается лично моих взглядов - я придерживаюсь мнения, что Демуирг не может быть персонифицирован в деда с бородой например, это вообще нельзя описать словами, но то что была некая субстанция, которая дала толчок к развитию вселенной- для меня очевидно" - что то где то именно про ето я и говорю. И собсно Булгаков явно на ето намекает.
И собсно про Демиурга я завел речь в контексте данного топа, тут уместней называть имена согласно книге а не как мы это понимаем теперь в наше время. Ну давай предположим, что Воланд проекция етой субстанции на Землю, в ту Москву...