Я не во всем согласен с автором статьи (например, по поводу успешности социализма),но проблемы он поднимает очень актуальные.
"В настоящее время явных альтернатив обществу потребления нет. Альтернативой является лишь аскеза, самоограничение и нематериальные ценности (самореализация, творчество и т.п.). Но человек эпохи потребления породил столько материальных «хотелок», ненужных возможностей и испытывает такое удовольствие от их удовлетворения, что отказ от них воспринимается чуть ли не как катастрофа. Кроме того, умножение потребностей превращается в зависимость от них, которая позволяет манипулировать человеком, обещая все новые возможности и удовольствия, от которых практически невозможно отстраниться. На этом и основан экономический рост, когда экономика заточена под одноразовые и быстроизнашивающиеся товары, которые надо постоянно выкидывать и покупать новые.
Технологический потолок нынешней цивилизации и истощение невозобновляемых ресурсов Земли требуют поиска выходов из общества потребления или его серьезной коррекции. Проблема в том, что идеологией потребительского общества волей-неволей проникнуто большинство населения и вывести из нее может лишь внешний фактор — некая катастрофа или исчерпание ресурсов, поскольку массовое сознательное самоограничение или целенаправленное изменение принципов производства и образа жизни представить трудно.
Сегодня формирование нового непотребительского общества возможно только через отказ от массы ненужных возможностей, которые манипулируют человеком. Например, что выгоднее в долгосрочной перспективе — поголовная автомобилизация или разветвленное и легкодоступное метро? Производителям машин и бензина — безусловно, первое. А людям, которые сидят в вечных пробках в железных коробочках, отравляя друг друга выхлопами? У них даже не возникает чувства, что их элементарно «кинули», что можно решить проблему сообща, а не прятаться от испорченной экологии мегаполиса каждый в свою жестянку, втайне гордясь тем, что у многих ее нет.
Реальный выход нужно искать в отказе от навязанных потребностей, который и приведет к появлению принципиально новых возможностей альтернативных путей"
"В настоящее время явных альтернатив обществу потребления нет. Альтернативой является лишь аскеза, самоограничение и нематериальные ценности (самореализация, творчество и т.п.). Но человек эпохи потребления породил столько материальных «хотелок», ненужных возможностей и испытывает такое удовольствие от их удовлетворения, что отказ от них воспринимается чуть ли не как катастрофа. Кроме того, умножение потребностей превращается в зависимость от них, которая позволяет манипулировать человеком, обещая все новые возможности и удовольствия, от которых практически невозможно отстраниться. На этом и основан экономический рост, когда экономика заточена под одноразовые и быстроизнашивающиеся товары, которые надо постоянно выкидывать и покупать новые.
Технологический потолок нынешней цивилизации и истощение невозобновляемых ресурсов Земли требуют поиска выходов из общества потребления или его серьезной коррекции. Проблема в том, что идеологией потребительского общества волей-неволей проникнуто большинство населения и вывести из нее может лишь внешний фактор — некая катастрофа или исчерпание ресурсов, поскольку массовое сознательное самоограничение или целенаправленное изменение принципов производства и образа жизни представить трудно.
Сегодня формирование нового непотребительского общества возможно только через отказ от массы ненужных возможностей, которые манипулируют человеком. Например, что выгоднее в долгосрочной перспективе — поголовная автомобилизация или разветвленное и легкодоступное метро? Производителям машин и бензина — безусловно, первое. А людям, которые сидят в вечных пробках в железных коробочках, отравляя друг друга выхлопами? У них даже не возникает чувства, что их элементарно «кинули», что можно решить проблему сообща, а не прятаться от испорченной экологии мегаполиса каждый в свою жестянку, втайне гордясь тем, что у многих ее нет.
Реальный выход нужно искать в отказе от навязанных потребностей, который и приведет к появлению принципиально новых возможностей альтернативных путей"
Ну, как бы баян, и уже давно. Все выходы и предложения уже сказаны. 
>Ну, как бы баян, и уже давно
Давно - меня здесь не было.
>Все выходы и предложения уже сказаны
Например?
Давно - меня здесь не было.
>Все выходы и предложения уже сказаны
Например?
идеократическая рациократия в максимально радикальном смысле этого термина
7wing, баян - в смысле это уже все кому не лень где угодно обсуждали.
Ну, есть два в общем-то выхода, первый - теория золотого миллиарда, второй - например, КОБ. В общем, уже давно об этом говорят. Но поскольку большинство продолжает работать на уничтожение, то видимо принят вариант золотого миллиарда, что хреново.
Ну, есть два в общем-то выхода, первый - теория золотого миллиарда, второй - например, КОБ. В общем, уже давно об этом говорят. Но поскольку большинство продолжает работать на уничтожение, то видимо принят вариант золотого миллиарда, что хреново.
А вообще, знаешь, хватает одного придурка на земле, что бы всё ввергнуть в полнейший цедзип..
>А вообще, знаешь, хватает одного придурка на земле, что бы всё ввергнуть в полнейший цедзип..
M_a_i_k_i, с этого места по-подробнее
M_a_i_k_i, с этого места по-подробнее
альтернатива
обществу потребления -
общесто истребления
обществу потребления -
общесто истребления
cynoptik,
>альтернатива
>обществу потребления -
>общесто истребления
какая глубокая мысль!
>альтернатива
>обществу потребления -
>общесто истребления
какая глубокая мысль!
>Ну, есть два в общем-то выхода, первый - теория золотого миллиарда, второй - например, КОБ.
Названо в честь Кобы?
Названо в честь Кобы?
нет, это Концепция Общественной Безопасности.
... скорее уж в честь Берии назвали
... скорее уж в честь Берии назвали
Насколько мне известно, на данный момент существует только одна альтернатива обществу потребления - коммунизм. 
Правда, существует он только в теории
Правда, существует он только в теории
общество производства?
>существует только одна альтернатива обществу потребления - коммунизм.
А коммунизм разве не общество потребления?
А коммунизм разве не общество потребления?
>>существует только одна альтернатива обществу потребления - коммунизм.
>
>А коммунизм разве не общество потребления?
Не понимаю твоей логики. Общество потребления строится на частной собственности
>
>А коммунизм разве не общество потребления?
Не понимаю твоей логики. Общество потребления строится на частной собственности
>Общество потребления строится на частной собственности
Да ну?!
Значит в коммунизме все бегают в набедренных повязках, ничего не производят и не жрут, а лазают по пальмам и кушают кокосы и бананы
Да ну?!
Значит в коммунизме все бегают в набедренных повязках, ничего не производят и не жрут, а лазают по пальмам и кушают кокосы и бананы
Потребительство никак не связано с формой собственности. Коммунизм есть выражение абсолютного потребительства, т.е. когда человек потребляет произведенный продукт по необходимости а не просто так впрок, или за престиж... 
человек сам по сути своей существо потребляющее. поэтому альтернативы обществу потребления нет. другое дело что можно потребленческие аппетиты сдерживать авторитарными средствами. вот скажем постановлением правительства издать директиву, что человек не должен в день съедать больше 100 гр. хлеба или что у человека не должно быть никакого имущества кроме стола, стула и кровати, зубной щетки и самой основной одежды. никаких тебе крутых тачек, никаких предметов роскоши, никаких цацек. за нарушение - расстрел. первым под эту статью попадает Тимати !
Я думаю никакой проблемы в обществе потребления нет, как только ресурсы начнут исчерпываться производство подорожает, цены на товары потребления поднимутся и люди будут меньше потреблять.
>Потребительство никак не связано с формой собственности. Коммунизм есть выражение абсолютного потребительства, т.е. когда человек потребляет произведенный продукт по необходимости а не просто так впрок, или за престиж...
Хозе, определять коммунизм как общество потребления/непотребления все равно что определять, например, Моцарта как блондина/брюнета, делая это основной его характеристикой.
Можно определить, например, цель коммунизма как расширение личной свободы каждого человека за счет возрастания возможностей всего человечества.
Хозе, определять коммунизм как общество потребления/непотребления все равно что определять, например, Моцарта как блондина/брюнета, делая это основной его характеристикой.
Можно определить, например, цель коммунизма как расширение личной свободы каждого человека за счет возрастания возможностей всего человечества.
Stop, дыко ж в контексте ж сабжа ж?
Вообще коммунизм в теории невозможен без полного удовлетворения всех потребностей всех людей.
Вообще коммунизм в теории невозможен без полного удовлетворения всех потребностей всех людей.
Эт к тому, что выставлять коммунизм как альтернативу не серьезно
>Вообще коммунизм в теории невозможен без полного удовлетворения всех потребностей всех людей.
Вообще полное удовлетворение всех потребностей невзможно ни в теории ни на практике.
Потому что постоянно появляются новые потребности.Коммунизм, собсно говоря, конечной цели не имеет. Это в понимании обывателя коммунизм что-то вроде "рая на земле", какое-то состояние общества. А фактически это путь. Хозе, я те в двух словах не расскажу.
>коммунизм в теории невозможен без полного удовлетворения всех потребностей всех людей
Предполагается, что при коммунизме люди станут настолько сознательными, что смогут сами ограничивать свои материальные потребности.
Предполагается, что при коммунизме люди станут настолько сознательными, что смогут сами ограничивать свои материальные потребности.
>Вообще коммунизм в теории невозможен без полного удовлетворения всех потребностей всех людей.
теоретики коммунизма считают основным недостатком современного строя (западные страны, разумеется) - культ частной собственности. Как ты удовлетворишь все потребности, если в современном мире они безграничны.. В этом и есть главное отличие коммунизма (опять же замечу, в теории) - все люди должны самоограничить свои потребности во имя всеобщего блага.
Вот, ХоЗе, что ты называешь обществом потребления? я не понимаю... Разумеется альтернатива потреблению одна - "несуществование". В данном же случае идет речь о том, что "не убивай больше, чем можешь съесть"
теоретики коммунизма считают основным недостатком современного строя (западные страны, разумеется) - культ частной собственности. Как ты удовлетворишь все потребности, если в современном мире они безграничны.. В этом и есть главное отличие коммунизма (опять же замечу, в теории) - все люди должны самоограничить свои потребности во имя всеобщего блага.
Вот, ХоЗе, что ты называешь обществом потребления? я не понимаю... Разумеется альтернатива потреблению одна - "несуществование". В данном же случае идет речь о том, что "не убивай больше, чем можешь съесть"
>Предполагается, что при коммунизме люди станут настолько сознательными, что смогут сами ограничивать свои материальные потребности.
+1, вот и я тоже об этом
+1, вот и я тоже об этом
>>коммунизм в теории невозможен без полного удовлетворения всех потребностей всех людей
>Предполагается, что при коммунизме люди станут настолько сознательными, что смогут сами ограничивать свои материальные потребности.
Можно ссылку на источник?
Вообще, я знаю другую формулировку "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Об ограничении тут ничего нет. Но, может, у тебя более точные данные?
***
Хочу добавить, что потребностями типа "шоколадный торт размером с дирижабль, кресло из цельного бриллианта, живого мамонта и сорок тыщ паровозов" даже при коммунизме будут заниматься психиатры.
Наконец-то статья нашлась. На запрос "бобусы" какая-то чушь вылезает обычно. Не вариант, конечно, а так... почитать типа
________________________
_________________________________
Сначала в США, а затем и в других развитых странах Запада появился новый социальный тип людей, которых называют “бобусами”. Это не очень благозвучное определение возникло в результате слияния двух слов: “богемные буржуа”.
Новому социальному явлению посвящены не только многие статьи и научные исследования, но и ряд книг. Дэвид Брукс, автор одной из них, которая названа им “Бобусы в раю”, считает, что только в США их насчитывается около 10 миллионов человек. Как правило, это люди с высшим образованием, широкой культурой и, главное, весьма состоятельные, получающие в среднем более 100 тысяч долларов в год.
Отличаются “бобусы” от остальных зажиточных граждан страны тем, что отвергают роскошь, признают только простые естественные вещи и ценят деньги, заработанные творческим путем.
Они в причудливой форме совмещают в себе, казалось бы, несовместимые качества: бунтарство и консерватизм, новаторство и традиционализм, богемность и буржуазность. Появились они еще в 90-е годы, для них характерны своего рода гибридные черты, полученные от наложения непокорности молодежи 60-х годов на честолюбие молодых людей 80-х. Иными словами, это, как правило, высокооплачиваемые профессионалы, нечто среднее между “хиппи” и “юппи”, которые не боготворят деньги и презирают богатства, выставленные напоказ. Они поняли то, что давно должно было бы понять человечество: деньги необходимы для нормальной жизни, но, как это ни банально звучит, не обеспечивают сами по себе счастья, поскольку есть еще и нематериальные блага, такие, как нормальные человеческие контакты, простые удовольствия, общение с природой.
Особенно ценятся среди “бобусов”, многие из которых связаны с такими новыми технологиями, как информатика и телекоммуникации, деньги, добытые с помощью творческого интеллектуального усилия, предпочтительно артистического. Поэтому хороший писатель, получающий средний гонорар, пользуется в этой среде большим уважением, чем банкир, ворочающий миллионами. Кинорежиссер, выпускающий элитные фильмы, высоко оцененные знатоками, для “бобусов” выше режиссера-супермиллионера из Голливуда, чьи фильмы имеют большой коммерческий успех. Создатель программного обеспечения, который высоко ценится фирмой, предпочтительнее дельца, занимающегося недвижимостью или спекулятивными операциями, даже будь он в миллион раз богаче.
Для “бобусов” важно не столько, как зарабатываются деньги, сколько то, как их тратят. Железное правило: не покупать предметы роскоши, а только то, что действительно необходимо. Любовь к шикарным вещам вульгарна, ограничение себя необходимым – элегантно. Если “юппи” предпочитают и продолжают предпочитать гладкие поверхности, мебель матового черного цвета, сверкающие полы, стены из фальшивого (а по возможности и настоящего) мрамора, то “бобусам” приятна шершавая поверхность не слишком отшлифованного дерева, неотполированный металл, сорочки из ситца или фланели обязательно с мягкими воротничками и вообще старые подержанные вещи, долговечность которых является лучшим свидетельством их качества. Они считают, что все модерновое уже вышло из моды, а потому любят антиквариат, но роскошному предпочитают простой.
К примеру, одно из первых правил “бобусов” – покупать не богатые виллы, а дома попроще, деревенские, не обзаводиться коврами; однако они готовы потратиться на очень хорошую печь, в которой можно готовить и по рецептам кухни маори, а при покупке машины отдают предпочтение грузовичку с открытым кузовом, а не спортивной модели. Маленький грузовичок – знак полезности, готовности к приключению, к активной деятельности.
Это своего рода бунт культурных людей, не обязанных бороться в поте лица своего за нормальный комфорт, против рабства потребительского общества. А точнее, речь идет о появлении людей, ставших особо изощренными потребителями, своего рода магами малых и простых наслаждений, экспертами в области радостей, которые таит в себе простота. Конечно, “бобусы” первые потребители карманных компьютеров и сложных мобильных телефонов, но в быту они окружают себя примитивными и архаичными вещами. Они не отказываются от своих социальных привилегий, но, не без некоторого чувства вины, окружают себя предметами, которыми обычно пользуются бедняки. Они очень заняты, но стараются найти время и для того, чтобы подумать о смысле своего существования. Все они мечтают создать такой домашний очаг, который не достигнет повседневная честолюбивая суета, где можно расслабиться.
Из моды вышли как безмерное потребительство, так и чрезмерные исключительно интеллектуальные занятия. Теперь больше всего ценятся признаки причастности к грубой материи и к физическому труду. Это не значит, что следует становиться настоящим грузчиком или каменщиком, но, пересмотрев символически шкалу ценностей, как бы виртуально приобщиться к этой области жизни.
В частности, среди новой социальной прослойки стало модно брать в аренду – вместо того чтобы покупать, причем покупать в магазинчиках и на маленьких рыночках, а не в изысканных дорогих магазинах и преимущественно подержанные вещи. Самое ненавистное и недопустимое – надеть на себя что-либо абсолютно новое. Все теперь должно производить впечатление имеющего за плечами историю, отпечаток прожитого, содержать в себе прошлый опыт. В счет идет не столько обладание чем-то, сколько удовольствие от пользования им; не собственность как таковая, а опыт, который она несет.
Все более глупым считается вкладывать средства в собственность, которая к тому же всегда чрезмерно дорога. Предпочтительнее брать автомобиль в лизинг, чем покупать его, так как важно не удовлетворение от того, что он тебе принадлежит, а то, что ты от него получаешь.
В Европе мода брать в аренду, вместо того чтобы покупать, распространилась уже на все – от свадебных костюмов до музыкальных комбайнов, от мебели до драгоценностей. Аренда дает возможность обогатиться опытом обладания предметом, но не привязываться к нему. В реальной жизни, становящейся все более переменчивой, не следует врастать корнями в какую-то родину, привязываться к какому-то дому, не идентифицировать себя с одним-единственным “я”.
Дело дошло до того, что возникли уже супермаркеты аренды, которые, как сообщил несколько недель назад журнал “Экспресс”, распространились по всей Франции. Фирма “Kилуту” открывает ежегодно полтора десятка таких новых супермаркетов. Фирма “Электролюкс” со своей стороны проделала эксперимент с 7000 семей под Стокгольмом: пользователи стиральных машин платили в конце месяца в зависимости от того, столько раз они ими пользовались.
Но все это внешние детали. Наиболее важным в мировоззрении “бобусов” представляется то, что, с их точки зрения, нет ничего менее достойного уважения, чем стремление конкурировать с ближним в подражании представителям социальной прослойки выше той, к которой ты принадлежишь. В этом есть нечто своего рода от библейской гордыни: “бобусы” не просто стремятся избавиться от развращающего влияния роскоши, но и, ощущая себя культурной элитой, стремятся отдалиться от власть имущих, которые хоть богаче и могущественней, но, как правило, менее культурны.
...Грузовичок с открытым кузовом, удовольствие покупать вещь, которой уже пользовались, взрыв интереса к взаимообмену (дисками, видеопленками, комиксами), разнообразные формы аренды взамен жесткой покупки – все это попытка прикрыть отвращение к материальной стороне бытия “сытого общества” и создать образ духовного начала. Наравне с интересом к экологии и благотворительной деятельности это вызвано ощущением гибельности и вины непристойно пышного богатства и вещизма потребительского общества.
_____________________________________
__
С некоторой иронией написано, как мне показалось.
________________________
_________________________________
Сначала в США, а затем и в других развитых странах Запада появился новый социальный тип людей, которых называют “бобусами”. Это не очень благозвучное определение возникло в результате слияния двух слов: “богемные буржуа”.
Новому социальному явлению посвящены не только многие статьи и научные исследования, но и ряд книг. Дэвид Брукс, автор одной из них, которая названа им “Бобусы в раю”, считает, что только в США их насчитывается около 10 миллионов человек. Как правило, это люди с высшим образованием, широкой культурой и, главное, весьма состоятельные, получающие в среднем более 100 тысяч долларов в год.
Отличаются “бобусы” от остальных зажиточных граждан страны тем, что отвергают роскошь, признают только простые естественные вещи и ценят деньги, заработанные творческим путем.
Они в причудливой форме совмещают в себе, казалось бы, несовместимые качества: бунтарство и консерватизм, новаторство и традиционализм, богемность и буржуазность. Появились они еще в 90-е годы, для них характерны своего рода гибридные черты, полученные от наложения непокорности молодежи 60-х годов на честолюбие молодых людей 80-х. Иными словами, это, как правило, высокооплачиваемые профессионалы, нечто среднее между “хиппи” и “юппи”, которые не боготворят деньги и презирают богатства, выставленные напоказ. Они поняли то, что давно должно было бы понять человечество: деньги необходимы для нормальной жизни, но, как это ни банально звучит, не обеспечивают сами по себе счастья, поскольку есть еще и нематериальные блага, такие, как нормальные человеческие контакты, простые удовольствия, общение с природой.
Особенно ценятся среди “бобусов”, многие из которых связаны с такими новыми технологиями, как информатика и телекоммуникации, деньги, добытые с помощью творческого интеллектуального усилия, предпочтительно артистического. Поэтому хороший писатель, получающий средний гонорар, пользуется в этой среде большим уважением, чем банкир, ворочающий миллионами. Кинорежиссер, выпускающий элитные фильмы, высоко оцененные знатоками, для “бобусов” выше режиссера-супермиллионера из Голливуда, чьи фильмы имеют большой коммерческий успех. Создатель программного обеспечения, который высоко ценится фирмой, предпочтительнее дельца, занимающегося недвижимостью или спекулятивными операциями, даже будь он в миллион раз богаче.
Для “бобусов” важно не столько, как зарабатываются деньги, сколько то, как их тратят. Железное правило: не покупать предметы роскоши, а только то, что действительно необходимо. Любовь к шикарным вещам вульгарна, ограничение себя необходимым – элегантно. Если “юппи” предпочитают и продолжают предпочитать гладкие поверхности, мебель матового черного цвета, сверкающие полы, стены из фальшивого (а по возможности и настоящего) мрамора, то “бобусам” приятна шершавая поверхность не слишком отшлифованного дерева, неотполированный металл, сорочки из ситца или фланели обязательно с мягкими воротничками и вообще старые подержанные вещи, долговечность которых является лучшим свидетельством их качества. Они считают, что все модерновое уже вышло из моды, а потому любят антиквариат, но роскошному предпочитают простой.
К примеру, одно из первых правил “бобусов” – покупать не богатые виллы, а дома попроще, деревенские, не обзаводиться коврами; однако они готовы потратиться на очень хорошую печь, в которой можно готовить и по рецептам кухни маори, а при покупке машины отдают предпочтение грузовичку с открытым кузовом, а не спортивной модели. Маленький грузовичок – знак полезности, готовности к приключению, к активной деятельности.
Это своего рода бунт культурных людей, не обязанных бороться в поте лица своего за нормальный комфорт, против рабства потребительского общества. А точнее, речь идет о появлении людей, ставших особо изощренными потребителями, своего рода магами малых и простых наслаждений, экспертами в области радостей, которые таит в себе простота. Конечно, “бобусы” первые потребители карманных компьютеров и сложных мобильных телефонов, но в быту они окружают себя примитивными и архаичными вещами. Они не отказываются от своих социальных привилегий, но, не без некоторого чувства вины, окружают себя предметами, которыми обычно пользуются бедняки. Они очень заняты, но стараются найти время и для того, чтобы подумать о смысле своего существования. Все они мечтают создать такой домашний очаг, который не достигнет повседневная честолюбивая суета, где можно расслабиться.
Из моды вышли как безмерное потребительство, так и чрезмерные исключительно интеллектуальные занятия. Теперь больше всего ценятся признаки причастности к грубой материи и к физическому труду. Это не значит, что следует становиться настоящим грузчиком или каменщиком, но, пересмотрев символически шкалу ценностей, как бы виртуально приобщиться к этой области жизни.
В частности, среди новой социальной прослойки стало модно брать в аренду – вместо того чтобы покупать, причем покупать в магазинчиках и на маленьких рыночках, а не в изысканных дорогих магазинах и преимущественно подержанные вещи. Самое ненавистное и недопустимое – надеть на себя что-либо абсолютно новое. Все теперь должно производить впечатление имеющего за плечами историю, отпечаток прожитого, содержать в себе прошлый опыт. В счет идет не столько обладание чем-то, сколько удовольствие от пользования им; не собственность как таковая, а опыт, который она несет.
Все более глупым считается вкладывать средства в собственность, которая к тому же всегда чрезмерно дорога. Предпочтительнее брать автомобиль в лизинг, чем покупать его, так как важно не удовлетворение от того, что он тебе принадлежит, а то, что ты от него получаешь.
В Европе мода брать в аренду, вместо того чтобы покупать, распространилась уже на все – от свадебных костюмов до музыкальных комбайнов, от мебели до драгоценностей. Аренда дает возможность обогатиться опытом обладания предметом, но не привязываться к нему. В реальной жизни, становящейся все более переменчивой, не следует врастать корнями в какую-то родину, привязываться к какому-то дому, не идентифицировать себя с одним-единственным “я”.
Дело дошло до того, что возникли уже супермаркеты аренды, которые, как сообщил несколько недель назад журнал “Экспресс”, распространились по всей Франции. Фирма “Kилуту” открывает ежегодно полтора десятка таких новых супермаркетов. Фирма “Электролюкс” со своей стороны проделала эксперимент с 7000 семей под Стокгольмом: пользователи стиральных машин платили в конце месяца в зависимости от того, столько раз они ими пользовались.
Но все это внешние детали. Наиболее важным в мировоззрении “бобусов” представляется то, что, с их точки зрения, нет ничего менее достойного уважения, чем стремление конкурировать с ближним в подражании представителям социальной прослойки выше той, к которой ты принадлежишь. В этом есть нечто своего рода от библейской гордыни: “бобусы” не просто стремятся избавиться от развращающего влияния роскоши, но и, ощущая себя культурной элитой, стремятся отдалиться от власть имущих, которые хоть богаче и могущественней, но, как правило, менее культурны.
...Грузовичок с открытым кузовом, удовольствие покупать вещь, которой уже пользовались, взрыв интереса к взаимообмену (дисками, видеопленками, комиксами), разнообразные формы аренды взамен жесткой покупки – все это попытка прикрыть отвращение к материальной стороне бытия “сытого общества” и создать образ духовного начала. Наравне с интересом к экологии и благотворительной деятельности это вызвано ощущением гибельности и вины непристойно пышного богатства и вещизма потребительского общества.
_____________________________________
__
С некоторой иронией написано, как мне показалось.
Слово "бобус" у меня чо-то только с маршруткой ассоциируется... 
Потребление- тот же наркотик.
Альтернатива потреблению- созидание и щедрость.
Альтернатива потреблению- созидание и щедрость.
>Хозе, я те в двух словах не расскажу.
Стоп, а и не надо мне рассказывать, мы то ведь знаем!?
Стоп, а и не надо мне рассказывать, мы то ведь знаем!?
>Вот, ХоЗе, что ты называешь обществом потребления?
Это общество, где люди потребляют продукт своего труда. Разве не так?
То о чем говорится в сабже называется вроде бы мещанством?
Это общество, где люди потребляют продукт своего труда. Разве не так?
То о чем говорится в сабже называется вроде бы мещанством?
>Вообще полное удовлетворение всех потребностей невзможно ни в теории ни на практике. Потому что постоянно появляются новые потребности.
Значит невозможен и коммунизм
Значит невозможен и коммунизм
>Альтернатива потреблению- созидание и щедрость.
Что бы созидать надо сначала потребить. Чтобы быть щедрым надо сначала поиметь то чем одАривать.
Вам не кажется, что больше противоречий нежели логики в теории потребительства?
Что бы созидать надо сначала потребить. Чтобы быть щедрым надо сначала поиметь то чем одАривать.
Вам не кажется, что больше противоречий нежели логики в теории потребительства?
7wing, альтернативы нет, мы не в обществе потребления, а в сырьевой колонии Европы… Ты обсуждаешь ЧУЖИЕ ПРОБЛЕМЫ…
>Это общество, где люди потребляют продукт своего труда. Разве не так?
Нет. Это общество, где потребление определяется как главная ценность. Уровень потребления определяет и социальный статус человека, является мерилом эффективности работы и составляет смысл жизни в целом. "Работать больше, чтобы поменять Самсунг500 на Самсунг900".
***
Причем "потребление" и "потребность" семантически расходятся. Хочется поехать на пляжи Гандолупы... но в этом году надо ехать строго на горнолыжные куроры Сракенвальда. Ибо менеджеры больше на Гандолупу не ездят.
>Можно ссылку на источник?
>Вообще, я знаю другую формулировку "от каждого по способностям, каждому по потребностям
Ссылки нет, но ход мыслей такой: если у всех будут потребности, как у Абрамовича, никаких способностей не хватит. Значит, без самоограничения в бесплатном мире - никак не получится.
> мы не в обществе потребления, а в сырьевой колонии Европы
Рубцовск поставляет сырье в Европу?
>Вообще, я знаю другую формулировку "от каждого по способностям, каждому по потребностям
Ссылки нет, но ход мыслей такой: если у всех будут потребности, как у Абрамовича, никаких способностей не хватит. Значит, без самоограничения в бесплатном мире - никак не получится.
> мы не в обществе потребления, а в сырьевой колонии Европы
Рубцовск поставляет сырье в Европу?
>> мы не в обществе потребления, а в сырьевой колонии Европы
>Рубцовск поставляет сырье в Европу?
Рубцовск не Россия?
Или право именоваться Россией теперь имеют только газоносные районы, откуда качают деньги и Москва, где они оседают?
Остальное, типа, обуза?
***
>Ссылки нет, но ход мыслей такой: если у всех будут потребности, как у Абрамовича, никаких способностей не хватит. Значит, без самоограничения в бесплатном мире - никак не получится.
Скажа мне, не иметь "Челси" и флот из океанских лайнеров для тебя самоограничение? То есть, ты прилагаешь волевые усилия, чтобы без этого ежедневно обходиться?
>Это общество, где потребление определяется как главная ценность
Ну и что? В теории коммунизма одна из главных целей - повышение благосостояния людей. Чем не главная ценность? Те же яйца, только в профиль, сути не меняет.
Ну и что?
В теории коммунизма одна из главных целей - повышение благосостояния людей. Чем не главная ценность? Те же яйца, только в профиль, сути не меняет.
>Значит, без самоограничения в бесплатном мире - никак не получится
Ограничения ограничиваются границами возможностей хапать (во замутил! )
Ограничения ограничиваются границами возможностей хапать (во замутил!
)
>Ну и что? В теории коммунизма одна из главных целей - повышение благосостояния людей. Чем не главная ценность? Те же яйца, только в профиль, сути не меняет.
Яйца не совсем те же. В современном мире сложилась ситуация, когда потребности преобладают над рассудком. Понимаешь? Существует огромное количество людей, которым выгодно, чтобы чтобы "потребитель" был жадным. Ты посмотри: уже давно компанни втюхивают огромные деньги на рекламу.. Они уже думают в первую очередь не о повышении качества товара, а о том, как зомбировать как можно больше людей, доказть им, что без этой вещи никуда.
Ведь нормальному человеку понятно, что кроссовки - это кроссовки.. Но только не фирмам спортивной одежды: они тебе будут парить, что их продукция - это спрорт, это сама жизнь. Им нужно, чтобы ты себя ассоциировал с этими тряпками, чтобы постоянно тратить.
Если кому интересно, почитайте книгу Наоми Кляйн "No Logo". Там она рассматривает влияние корпораций и брендов на современную жизнь.
Разумеется, в мире существует много групп людей, чьи интересы расходятся с интересами большинства. К примеру, сейчас часто поднимают вопрос нехватки ресурсов. Как найти рентабельную замену нефти - главный вопрос. Казалось бы - срочная проблема? Нет. Пока цены дорожают олигархи наваривают бабло. Они и пальцем не пошевелят, пока не наступит полная жопа. Каким кризисом это обернется лет через 20-30(а может и раньше).. трудно представить.
Яйца не совсем те же. В современном мире сложилась ситуация, когда потребности преобладают над рассудком. Понимаешь? Существует огромное количество людей, которым выгодно, чтобы чтобы "потребитель" был жадным. Ты посмотри: уже давно компанни втюхивают огромные деньги на рекламу.. Они уже думают в первую очередь не о повышении качества товара, а о том, как зомбировать как можно больше людей, доказть им, что без этой вещи никуда.
Ведь нормальному человеку понятно, что кроссовки - это кроссовки.. Но только не фирмам спортивной одежды: они тебе будут парить, что их продукция - это спрорт, это сама жизнь. Им нужно, чтобы ты себя ассоциировал с этими тряпками, чтобы постоянно тратить.
Если кому интересно, почитайте книгу Наоми Кляйн "No Logo". Там она рассматривает влияние корпораций и брендов на современную жизнь.
Разумеется, в мире существует много групп людей, чьи интересы расходятся с интересами большинства. К примеру, сейчас часто поднимают вопрос нехватки ресурсов. Как найти рентабельную замену нефти - главный вопрос. Казалось бы - срочная проблема? Нет. Пока цены дорожают олигархи наваривают бабло. Они и пальцем не пошевелят, пока не наступит полная жопа. Каким кризисом это обернется лет через 20-30(а может и раньше).. трудно представить.
>>Ссылки нет, но ход мыслей такой: если у всех будут потребности, как у Абрамовича, никаких способностей не хватит. Значит, без самоограничения в бесплатном мире - никак не получится.
>Скажа мне, не иметь "Челси" и флот из океанских лайнеров для тебя самоограничение? То есть, ты прилагаешь волевые усилия, чтобы без этого ежедневно обходиться?
Стоп, я не понимаю, с чем ты споришь. Ты не согласен, что в идеале необходимо добровольно ограничивать материальные потребности?
>Рубцовск поставляет сырье в Европу?
>Рубцовск не Россия?
>Или право именоваться Россией теперь имеют только газоносные районы, откуда качают деньги и Москва, где они оседают?
>Остальное, типа, обуза?
Я такого не говорил. Речь о том, что Лентяй пытается сказать, что раз в Рубцовске потребление на минимуме, точно так же везде по стране. Это не совсем так. Тем более - для тех, кто поставляет сырье.
>Как найти рентабельную замену нефти - главный вопрос. Казалось бы - срочная проблема? Нет. Пока цены дорожают олигархи наваривают бабло. Они и пальцем не пошевелят, пока не наступит полная жопа
Не совсем так. Немалые деньги вкладываются в разработу альтернативных истчоников (к примеру, биотоплива).
>Скажа мне, не иметь "Челси" и флот из океанских лайнеров для тебя самоограничение? То есть, ты прилагаешь волевые усилия, чтобы без этого ежедневно обходиться?
Стоп, я не понимаю, с чем ты споришь. Ты не согласен, что в идеале необходимо добровольно ограничивать материальные потребности?
>Рубцовск поставляет сырье в Европу?
>Рубцовск не Россия?
>Или право именоваться Россией теперь имеют только газоносные районы, откуда качают деньги и Москва, где они оседают?
>Остальное, типа, обуза?
Я такого не говорил. Речь о том, что Лентяй пытается сказать, что раз в Рубцовске потребление на минимуме, точно так же везде по стране. Это не совсем так. Тем более - для тех, кто поставляет сырье.
>Как найти рентабельную замену нефти - главный вопрос. Казалось бы - срочная проблема? Нет. Пока цены дорожают олигархи наваривают бабло. Они и пальцем не пошевелят, пока не наступит полная жопа
Не совсем так. Немалые деньги вкладываются в разработу альтернативных истчоников (к примеру, биотоплива).
>Ну и что? В теории коммунизма одна из главных целей - повышение благосостояния людей. Чем не главная ценность? Те же яйца, только в профиль, сути не меняет.
"Одна из". И, собссно, потому, что трудно говорить о свободном творчестве человека, когда он голоден и неодет.
Тут примерно такая разница, как между физкультурой и спортом. В первом случае упражнения служат хорошему самочувствию укреплению здоровья и продлению жизни. Во втором это анаболики, гормоны, рекорды, старость в 30 лет и скорый инсульт.
Понимэ?
>Стоп, я не понимаю, с чем ты споришь. Ты не согласен, что в идеале необходимо добровольно ограничивать материальные потребности?
Ты как-то дивно формулируешь. Во-первых, не в идеале, а в реале, а во-вторых, что есть "ограничивать"? Ты ограничиваешь себя в дыхании? Нет. Но это же не значит, что ты от жадности будешь вдыхать по шесть литров воздуха за вдох. У тебя, камрад, легкие, дай бог, три с половиной. Лопнешь.
Дети уже к школе учатся себя ограничивать, например, в мороженом. Понимают, сцуко, что заболеют, если сожрут сразу 10 порций. Взрослые ограничивают себя в алкоголе и наркотиках. Некоторые не ограничивают - так ими занимаются врачи.
О каких ограничениях, прости, ты говоришь? Ты, по-моему, путаешь "владеть" и "пользоваться". Чтобы поехать отдохнуть на тропический остров им владеть не обязательно. Им надо "владеть", если кто-то ставит ограничения для тебя на пользование.
Желание "владеть" связано с собственнической психологией, когда могут "отнять" и не дать "пользоваться". Но если все есть в доступе - какой смысл владеть? Ты ж не покупаешь себе кусок Солнца...
жадность и нерациональность нас погубит.
>>Как найти рентабельную замену нефти - главный вопрос. Казалось бы - срочная проблема? Нет. Пока цены дорожают олигархи наваривают бабло. Они и пальцем не пошевелят, пока не наступит полная жопа
>Не совсем так. Немалые деньги вкладываются в разработу альтернативных истчоников (к примеру, биотоплива).
Нет, Семикрыл. Биотопливо не альтернатива. Смотри внимательно. Нефть - это энергоноситель для "некоторых устройств" (чтобы не уточнять - транспорт, заводы, энергостанции и тыды.), которые без нее не могут работать. Мазу держат производители и владельцы этих устройств. Сама по себе нефть нах не нужна в таком количестве - только для хим. промышленности.
Смотри дальше. То что называется "альтернативой" неизбежно предусматривает смену этих "устройств" на ВООБЩЕ другие. Именно этого стараются не допустить производители "устройств", потомушто а) дорого, б) на старых устройствах еще не все заработано, в) да и зачем если не горит?
Биотопливо не есть альтернатива. Это, образно говоря, еще одна нефтяная скважина. Причем довольно проблемная. Биотопливо берется из другого ресурса, пожалуй самого ценного на Земле, потому что увеличить его количественно практически невозможно - это с/х площади. Понятно, что если гектар засеян рапсом для переработки, то он "незасеян" рисом для еды. "+1 топливо -1 еда", такова новая формула. Причем понятно, что вытесняется прежде всего "дешевая еда" - еда для бедных, кукуруза, рис, кормовые культуры.
Мир, в целом, голодает. Это незаметно для обеспеченных стран, где подорожание продуктов на 20% вызывает только ропот населения. Но "в трюме", где люди и так еле живы, они начинают сразу умирать.
Ты в курсе событий на Гаити, в Бразилии, в Африке? На Гаити продукты подорожали на 50% - это фактически вычеркнуло часть страны из списка живых. Ладно Гаити - Египет, не самая бедная страна, уже не может прокормить себя при новых ценах на продовольствие. В отдельных африканских странах рост цен на продукты составил до 180%. Что там происходит даже неизвестно. Сходная ситуация на Филиппинах и в Малайзии. В Китае подорожание риса за год составило 54% - ты представляешь, что это такое ДЛЯ КИТАЯ?
Это при том, что биотопливо только-только начали использовать, в ЕС только планируют заместить им 10% горючего... что будет дальше можно только догадываться. Одна заправка джипа битопливом - аналог годового кукурузного пайка для африканца. Ты думаешь, африканец этого не знает? Планетарная резня в таком случае не исключена. У многих из многолюдных и бедных стран есть ядерное оружие. А если к власти там придут голодные и отчаявшиеся люди, то джипы на биотопливе могут кровью икнуться.
Короче, общество потребления может серьезно допотребляться.
>Не совсем так. Немалые деньги вкладываются в разработу альтернативных истчоников (к примеру, биотоплива).
Нет, Семикрыл. Биотопливо не альтернатива. Смотри внимательно. Нефть - это энергоноситель для "некоторых устройств" (чтобы не уточнять - транспорт, заводы, энергостанции и тыды.), которые без нее не могут работать. Мазу держат производители и владельцы этих устройств. Сама по себе нефть нах не нужна в таком количестве - только для хим. промышленности.
Смотри дальше. То что называется "альтернативой" неизбежно предусматривает смену этих "устройств" на ВООБЩЕ другие. Именно этого стараются не допустить производители "устройств", потомушто а) дорого, б) на старых устройствах еще не все заработано, в) да и зачем если не горит?
Биотопливо не есть альтернатива. Это, образно говоря, еще одна нефтяная скважина. Причем довольно проблемная. Биотопливо берется из другого ресурса, пожалуй самого ценного на Земле, потому что увеличить его количественно практически невозможно - это с/х площади. Понятно, что если гектар засеян рапсом для переработки, то он "незасеян" рисом для еды. "+1 топливо -1 еда", такова новая формула. Причем понятно, что вытесняется прежде всего "дешевая еда" - еда для бедных, кукуруза, рис, кормовые культуры.
Мир, в целом, голодает. Это незаметно для обеспеченных стран, где подорожание продуктов на 20% вызывает только ропот населения. Но "в трюме", где люди и так еле живы, они начинают сразу умирать.
Ты в курсе событий на Гаити, в Бразилии, в Африке? На Гаити продукты подорожали на 50% - это фактически вычеркнуло часть страны из списка живых. Ладно Гаити - Египет, не самая бедная страна, уже не может прокормить себя при новых ценах на продовольствие. В отдельных африканских странах рост цен на продукты составил до 180%. Что там происходит даже неизвестно. Сходная ситуация на Филиппинах и в Малайзии. В Китае подорожание риса за год составило 54% - ты представляешь, что это такое ДЛЯ КИТАЯ?
Это при том, что биотопливо только-только начали использовать, в ЕС только планируют заместить им 10% горючего... что будет дальше можно только догадываться. Одна заправка джипа битопливом - аналог годового кукурузного пайка для африканца. Ты думаешь, африканец этого не знает? Планетарная резня в таком случае не исключена. У многих из многолюдных и бедных стран есть ядерное оружие. А если к власти там придут голодные и отчаявшиеся люди, то джипы на биотопливе могут кровью икнуться.
Короче, общество потребления может серьезно допотребляться.
>Биотопливо не есть альтернатива. Это, образно говоря, еще одна нефтяная скважина. Причем довольно проблемная
Я знаю, что проблемная, но это все равно один из вариантов замены нефти. Я не знаю, как борются с ним "производители устройств", но исследования все равно ведутся. И чем дороже будет нефть, тем интенсивнее будт искать, чем ее заменить.
>Короче, общество потребления может серьезно допотребляться.
Именно об этом тема.
Я знаю, что проблемная, но это все равно один из вариантов замены нефти. Я не знаю, как борются с ним "производители устройств", но исследования все равно ведутся. И чем дороже будет нефть, тем интенсивнее будт искать, чем ее заменить.
>Короче, общество потребления может серьезно допотребляться.
Именно об этом тема.
>Я знаю, что проблемная, но это все равно один из вариантов замены нефти. Я не знаю, как борются с ним "производители устройств", но исследования все равно ведутся. И чем дороже будет нефть, тем интенсивнее будт искать, чем ее заменить.
Не будут.
Конечно, государства (ЕС, США) открывают программы по разработке альтернативных источников энергии... и ломают голову, где найти деньги на все это. Как заставить "верхушку" спонсировать эти программы? Никто из миллиардеров не будет отдавать свои деньги, пока не будет возможности заработать еще большие деньги. А такой возможности в сфере альт. источников энергии пока нет
Не будут.
Конечно, государства (ЕС, США) открывают программы по разработке альтернативных источников энергии... и ломают голову, где найти деньги на все это. Как заставить "верхушку" спонсировать эти программы? Никто из миллиардеров не будет отдавать свои деньги, пока не будет возможности заработать еще большие деньги. А такой возможности в сфере альт. источников энергии пока нет
> И чем дороже будет нефть, тем интенсивнее будт искать, чем ее заменить.
Драсте.
Это же противоречит принципам рынка. Чем дороже нефть, тем больше надо ей заниматься.
раскулачить нах всех миллиардеров мира и накормить голодные народы Африки !
>Как заставить "верхушку" спонсировать эти программы? Никто из миллиардеров не будет отдавать свои деньги, пока не будет возможности заработать еще большие деньги. А такой возможности в сфере альт. источников энергии пока нет
"Совместное предприятие Smart Hydrogen, учрежденное «Интерросом» и «Норильским никелем», вложило в компанию Plug Power 241 млн долларов. Сделка рассматривается как стратегический шаг в будущее. Plug Power занимается сооружением топливных ячеек для аппаратов питания коммуникационной индустрии, и за 9 лет своего существования компания не получала прибыли. Как заявил сам Потанин, вложения сделаны для выхода на международный рынок водородной энергетики. Привлекательную технологию, при которой единственным побочным продуктом становится вода, сдерживает дороговизна в получении водорода. Если компании удастся приблизить экспериментальный рынок топливных ячеек к рядовому покупателю, то она завоюет лидирующие позиции на энергетическом рынке. Но у Plug Power существует масса конкурентов.
Если водородное топливо апеллирует к будущему, то биоэтанол уже подошел к отметке коммерческой привлекательности. Когда цены на нефть на мировом рынке достигают 50 долларов за баррель, биотопливо становится конкурентоспособным. В 2005 году в Бразилии общее производство этанола достигло 16,6 млрд литров. Сегодня он занимает около 20% общего объема топливного рынка Бразилии"
>Это же противоречит принципам рынка
Все прикалываешься.
"Совместное предприятие Smart Hydrogen, учрежденное «Интерросом» и «Норильским никелем», вложило в компанию Plug Power 241 млн долларов. Сделка рассматривается как стратегический шаг в будущее. Plug Power занимается сооружением топливных ячеек для аппаратов питания коммуникационной индустрии, и за 9 лет своего существования компания не получала прибыли. Как заявил сам Потанин, вложения сделаны для выхода на международный рынок водородной энергетики. Привлекательную технологию, при которой единственным побочным продуктом становится вода, сдерживает дороговизна в получении водорода. Если компании удастся приблизить экспериментальный рынок топливных ячеек к рядовому покупателю, то она завоюет лидирующие позиции на энергетическом рынке. Но у Plug Power существует масса конкурентов.
Если водородное топливо апеллирует к будущему, то биоэтанол уже подошел к отметке коммерческой привлекательности. Когда цены на нефть на мировом рынке достигают 50 долларов за баррель, биотопливо становится конкурентоспособным. В 2005 году в Бразилии общее производство этанола достигло 16,6 млрд литров. Сегодня он занимает около 20% общего объема топливного рынка Бразилии"
>Это же противоречит принципам рынка
Все прикалываешься.
>Если компании удастся приблизить экспериментальный рынок топливных ячеек к рядовому покупателю, то она завоюет лидирующие позиции на энергетическом рынке. Но у Plug Power существует масса конкурентов.
Если да кабы. "Привлекательную технологию" сдерживают не только дороговизна водорода, как указано в твоей цитате. Если не лукавить. Водородные движки а) опасны, б) тяжелы, в) дороги. После аварии тачки с Н-двигателем, образуется не пробка на дороге, а воронка, как после хорошей авиабомбы. А количество аварий, например, в Москве общеизвестно.
На что похожи, сколько стоят и сколько весят "безопасные" губчатые накопители можно посмотреть в интернете.
Но даже не это главное. Ты постоянно забываешь о производителях "устройств".
"Слишком большие вложения потребуются на создание новой инфраструктуры. К тому же, если переход на водородное топливо не будет единовременным, производители автомобилей с топливными ячейками понесут огромные убытки".
Понятно в чем дело? Это ж "невидимая рука рынка" - кто в здравом уме остановит производство автомобилей с ДВС, пока в недрах останется хоть капля нефти? Да еще, сцуко, одномоментно и единовременно. А харакири вам единовременно не сделать?
***
>>Это же противоречит принципам рынка
>Все прикалываешься.
Атнють. Если золото дорожает - никто же не кидается искать ему альтернативу в виде конфетной фольги.
Разве не ведомо тебе, о мой друг, что дефицит - источник доходов, его надо беречь и лелеять.
хм... отходим от темы. Интересно, что о разработке альт источников больше беспокоится Норильский Никель, а не Газпром, или еще кто, связанный собственно с топливом. Мне кажется, когда рынок водородного топлива будет открыт, то лидерские позиции сразу захватит Нор никель. Тока вот насчет цены на нефть что-то странное написано. Цена на нефть уже 110$ (или около того) - биотопливо не представляет реальной конкуренции. В целом насчет того, что интенсивность разработок будет увеличиваться, я конечно согласен
Да пох кто, норникель или газпром. Один кер страдать будет потребитель. Вот пока что ветер бесплатен, а попробуй ветряк поставить и эл. энергию соседу по даче продать.
>а попробуй ветряк поставить и эл. энергию соседу по даче продать.
А эта мысль, стоит подумать 
А эта мысль, стоит подумать
>попробуй ветряк поставить и эл. энергию соседу по даче продать.
Ты сначала для себя хотя бы поставь. Только вряд ли получится.
Ты сначала для себя хотя бы поставь. Только вряд ли получится.