| Автор |
Тема: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 15.11.2005 01:55 |
|
|---|---|---|
|
|
Я уже довольно долго работаю в Adobe Audition 1.5 и считаю, что это САМАЯ удобная программа пол интерфейсу среди конкурентов (некоторые со мной согласятся, некоторые нет), причём удобная вплоть до того, что остальные становятся просто невыносимыми! То, что я одним нажатием делаю в Audition, в других программах зачастую приходится обыгрывать сочетанием несколькх действий мышкой! Но друг сказал, что я просто ламмо полное, делитант (ну отчасти я с ним согласен, всё в этом мире возможно) и говорит, что нормальные люди работают в Cubase, WaveLab и т.д. Причём мотивировал он это многими смутными доводами, один в частности из которых был таков: в Кубике мол звук лучше, и записывает он чище, и миксы лучше делает. Так ли это? Если да, то почему и на каких основаниях? Может, и в Audition можно выполнять полноценную работу? Интересно послушать мнения как сторонников Cubase, так и Audition. Всем заранее спасибо! | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 15.11.2005 04:35 |
|
|---|---|---|
|
Audition очень удобен, работается в нем быстро. Если плагины при сведении вешать в мультитрек для реалтайм - обсчета, то можно получить весьма прозрачный и чистенький микс (при условии хорошо записанного исходного материала и нормальных плагинов с разрядностью обработки не менее внутренней разрядности редактора, в данном случае 32 бит). Однако, при микшировании он чуть - чуть "врет" (получается немного не то, что звучало в мультитреке). Тем не менее, полноценный микс получить можно. Но Audition - это аудиосеквенсер, синтезаторами там ничего не пропишешь. Часто идут по такому пути: пишут часть вещи в Сонаре (напр. сэмплерные басы, барабаны), а потом перекидывают вавки в Аудишн и дописывают остальные инструменты. Или пишут все в Сонар, а сводят в Аудишн. ОБА ЭТИХ ПОДХОДА ИДУТ ВО ВРЕД ЗВУКУ. Сонар по звучанию хуже Аудишна и Кубейса, так из него, до кучи, выбрасывают для переноса вавки в формате 16/44, чем сильно портят качество будущего микса. При таких способах микс получается субъективно "замыленным", непрозрачным, высокие частоты - грубыми, и никакое шаманство в виде эксайтеров, энхансеров и прочих "улучшайзеров" уже не помогает. ВЫХОД ЛИШЬ ОДИН - использовать для всего одну прогу, Cubase или Nuendo, дабы не понижать разрядность файлов при переносе. Аудиодвижки у обеих прог - самые "сильные" по звучанию.Не знаю точно, что там Штайнберги нашаманили, знаю только, что там весьма продвинутый дизеринговый алгоритм, принцип которого "слизан" с аппаратных АЦП Apogee топ - класса, и при микшировании применяется какая - то особая фазовая коррекция, а также учитываются психоакустические аспекты восприятия. Короче, сплошные "ноу - хау". А результат - лучше, чем у Сонара и Аудишна, микс воспринимается более прозрачным, динамичным. Различие заметно на хорошей звуковухе с акустикой или в хороших ушах. Мои 770-е Байеры, во всяком случае, эту разницу позволяют услышать. Боле того: ее слышно даже в AKG K-66. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 15.11.2005 14:43 |
|
|---|---|---|
|
|
Спасибо!!! Кстати, по поводу прозрачности и динамичности микса, это заметно, особенно при сведении вокала и инструментальной части. Каши меньше в Cubase, это однозначно. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 15.11.2005 19:05 |
|
|---|---|---|
|
хз
|
>>А результат - лучше, чем у Сонара и Аудишна Спорно и весьма 
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 15.11.2005 20:17 |
|
|---|---|---|
|
|
Любители Сонара будут спорить. Озвучившие одну и ту же фанеру одними и теми же синтезаторами в Кубе и Сонаре спорить перестанут. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 15.11.2005 21:28 |
|
|---|---|---|
|
хз
|
Ну озвучивал, и не спорю, но все равно спорно. Я к тому, что чел сам должен выбирать, на свой "вкус и цвет". Относительно все это и субъективно. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 15.11.2005 22:27 |
|
|---|---|---|
|
|
Короче, мне вообще кажется, что если исходный сигнал хороший, то практически нет разницы, в какой проге сводить. Яркий пример: запись вокала с обычного динамического микрофона за 50$ и с конденсаторного за 600. Во втором случае можно сводить где угодно, и всё равно будет круто.
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 00:13 |
|
|---|---|---|
|
|
Уважаемые! У Куба внутренняя разрядность аудиодвижка 32 бита против 24 у Сонара. Раньше было 24 против 16 у Cakewalk. Это уже кое о - чем говорит. Так что, разница не только субъективна, она вполне даже объективна. Сделать симпатичную запись можно где угодно, согласен, но Куб, на мой взгляд, обеспечивает некоторый дополнительный "запас прочности". |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 00:48 |
|
|---|---|---|
|
|
Кстати, у Audition тоже 32! И это радует! 
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 01:20 |
|
|---|---|---|
|
хз
|
Гы, WhiteZ, остаешь - Сонар 5 тоже теперь имеет математику на 32 бита и импортирует теперь с ресемплированием в нужную биность (в т.ч. с повышением разряда) великолепно. Уже третью неделю юзаю и тестирую его. Мало того, он сам тепреь 64 битное приложение (причем с возможносью двухпроцессорной конфигурации) и на ЦПУ 64 пашет полный вперед! И VST теперь у него встроенный и даже появились собственные плагины VST от Кейка. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 01:20 |
|
|---|---|---|
|
|
Я предпочитаю Audition, интерфейс очень удобный и дружелюбный. Слов нет - просто супер! Только объяснит мне кто-нибудь, почему Аудишн не любит 24 бита? |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 01:33 |
|
|---|---|---|
|
хз
|
Audition хорош, сам считаю, что он лучший на сей день редактор и трекер, но в нем нет миди в полной мере, а след, Audition для комплексной работы не годится. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 01:45 |
|
|---|---|---|
|
|
Ну я с MIDI не работаю, так что мне, я понял, париться нечего, работаю в Audition и буду работать. Зато кагда выйдет Audition 2.0, то если они с интерфейсом не намудрят, не усложнят, сделают поддержку ASIO и возможность полноценной работы с MIDI, то это будет самый популярный редактор. Вопрос только, когда он выйдет.. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 01:49 |
|
|---|---|---|
|
хз
|
Audition изначально позиционировался как аудио редактор и трекер. Вряд ли они будут отходить от этого кредо. Но если пишешь в живую, то и правда не парься. Отичная прога. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 01:58 |
|
|---|---|---|
|
|
Да вообще у Adobe проблем с интерфейсом не бывает, молодцы ребята, чтоб все так проги делали!
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 15:18 |
|
|---|---|---|
|
|
>Яркий пример: запись вокала с обычного динамического микрофона за 50$ и с конденсаторного за 600. Во втором случае можно сводить где угодно, и всё равно будет круто< - пример неудачный. И с микрофона за 600 баксов при неправильной обработке можно такое г... получить, какого с 50 - долларового при правильном подходе не получишь. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 15:28 |
|
|---|---|---|
|
|
Ладно, спорим - то впустую...Кому чего нравится, а "прозрачность микса на объемы продаж не влияет" - цитата из какого форума. Но вот эта камасутра с обновлением списка плагинов у Одишн - это просто п...ц какой - то. Такое впечатление, что разработчики свою софтину на этот предмет не тестировали. А до этого был Кул Эдит 2, у которого при регулировке реалтайм - эффектов в мультитреке дороги начинали разъезжаться по времени относительно друг друга. Вывод: прогу разрабатывает весьма самоуверенный народ, и при таких косяках профи ее всерьез воспринимать не будут (как альтернативу Кубейсу). |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 15:30 |
|
|---|---|---|
|
|
Ладно, спорим - то впустую...Кому чего нравится, а "прозрачность микса на объемы продаж не влияет" - цитата из какого форума. Но вот эта камасутра с обновлением списка плагинов у Одишн - это просто п...ц какой - то. Такое впечатление, что разработчики свою софтину на этот предмет не тестировали. А до этого был Кул Эдит 2, у которого при регулировке реалтайм - эффектов в мультитреке дороги начинали разъезжаться по времени относительно друг друга. Вывод: прогу разрабатывает весьма самоуверенный народ, и при таких косяках профи ее всерьез воспринимать не будут (как альтернативу Кубейсу). |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 15:35 |
|
|---|---|---|
|
|
Гы, WhiteZ, остаешь - Сонар 5 тоже теперь имеет математику на 32 бита и импортирует теперь с ресемплированием в нужную биность (в т.ч. с повышением разряда) великолепно. Уже третью неделю юзаю и тестирую его. Мало того, он сам тепреь 64 битное приложение (причем с возможносью двухпроцессорной конфигурации) и на ЦПУ 64 пашет полный вперед! И VST теперь у него встроенный и даже появились собственные плагины VST от Кейка. < - вот жду, пока зальется целиком на временный ФТПшник эта двухгиговая образина, буду тестить. Как - то так оказалось, что пока негде ее взять в нашем Усть - Кислодрищенске, кроме как скачать. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 16:45 |
|
|---|---|---|
|
|
Ну без обработки конечно ничего из 600 долларого микрофона не сделаешь. А если взять ситуацию, при которой звук обрабатывался одинаково хорошо но записан с микрофонов разной ценовой категории? Я пока в этом деле начинающий, но уже могу честно сказать, что при записи с AKG D-серии у меня такое дерьмище получалось (неудивительно), при этом что я только там не обрабатывал, потом взял SHURE SM, зазвучало в 4 раза лучше, а обрабатывать пришлось в 4 раза меньше! А если б мне конденсаторник за 600 баков? Да там вообще париться не надо! Конечно ща все заговорят, что эт ты загнул, слишком самонадеянный, и везде работы хватает, что ж тогда на студиях не пишутся через D660S? Наверное, потому что сделать звук из этого микрофона займёт ооочень много времени (если вообще получится). Не, всё дело ТОЛЬКО в оборудовании для записи, а уж "ручки покрутить" знающие люди всегда сумеют. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 17:36 |
|
|---|---|---|
|
|
А если б мне конденсаторник за 600 баков? Да там вообще париться не надо!< -надо! И уже не с обработкой, а с посторонними звуками. Если помещение не заглушено (пишемся дома и вся остальная тряхомудия здесь же, рядом), кондер за 600 баксов словит все: шорохи, шум компа, пение птиц за окном, минусовку из наушников, звуки из - за стены, журчанье унитаза и т.п. "декоративные прелести". Отстраниться от шума можно, если он с переключаемой диаграммой направленности (кардиоида, восьмерка). А если нет? Тогда дома ему - не место. Вот поэтому (не только из-за цены) очень многие предпочитают конденсаторам хорошие вокальные динамические микрофоны. Шум не хавают. А если записать кондер за 600 баксов, а потом "заколбасить" его Аудишновским шумодавом, то звучать он будет уже не на 600, а дай Бог, на 100. >Не, всё дело ТОЛЬКО в оборудовании для записи, а уж "ручки покрутить" знающие люди всегда сумеют.< - все дело в мозгах, а аппарат - дело наживное. Ежли ты ниче путного и похожего на нормальную запись не выжимаешь из того, что есть, то и из крутого не выжмешь. А реально знающие люди и на говне нормальный микс сделают.Беда в том, что реально ЗНАЮЩИЕ нахаляву никаких ручек не крутят, и на говне работать не хотят. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 18:01 |
|
|---|---|---|
|
|
Ну понятно, отсюда мораль, что надо супер-пупер студию иметь и всё само-собой разрешиться. А мозги тоже дело наживное. Если человек занимается этим делом, то у него соответственно и мозги должны быть, в противном случае он этим заниматься не будет. У меня вон пока не было возможности записывать дома музыку, я её и не записывал, так это не значит, что у меня тогда мозгов не было, а потом вдруг появились  ! И пока у меня бас-гитары не было, я на ней играть не умел. Так что насчёт того, кто сколько знает, это не вопрос. Вопрос только в том, у кого есть возможность применить эти знания.
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 18:08 |
|
|---|---|---|
|
|
Эта возможность зарабатывается тобою самим. С неба она не свалится. На нормальную студию без багажа знаний не попадешь. (тьфу, аж самому тошно стало от таких банальностей). А знания и умения поначалу все на дерьмовом аппарате получают, если не мажоры какие - нибудь. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 18:14 |
|
|---|---|---|
|
|
Ещё как свалится! (я, конечно, не про себя конкретно, а в общем). Написал музыку, идёшь к продюссеру, она понравилась (редко, но бывает), дают тебе студию, и сиди там себе пишись, только пальчиком указывай:"Мне, мол, так и так надо... Сделайте!" Если бы не так, то хрен бы щас вся попса наша на студиях торчала, я сомневаюсь, что у них там всех поголовно мозги на вес золота. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 18:19 |
|
|---|---|---|
|
|
И тут твои знания нужны только для того, чтобы тебе звук сделали такой, какой ты хочешь, и чтобы они тебя быстрее поняли. А уж вся техническая часть на звукачах висит! | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 18:22 |
|
|---|---|---|
|
хз
|
>вот жду, пока зальется целиком на временный ФТПшник эта двухгиговая образина, буду тестить. У него инсталлятор и в нем же дистрибутив 1,2 гига. Остальное можешь не качать. Ладно, хватит вам спорить. Spirit ходи по чаще на сайт Петелиных, научишься если не всему, то многому. Все когда-то начинали и были ламерами...
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 19:03 |
|
|---|---|---|
|
|
А никто и не спорит ! У нас творческая дискуссия...
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 19:06 |
|
|---|---|---|
|
хз
|
А стакан с бутылочкой под рукой?
|
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 19:10 |
|
|---|---|---|
|
хз
|
Ну вот, опять промашка, с кем же тута чекнуться то мона? | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 19:16 |
|
|---|---|---|
|
хз
|
Иногда радует, что и иногда... Ладно, на самом деле, походи к Петелиным, там инфы немерено, сайт специально для нашего брата создан, научишься потихоньку. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 16.11.2005 19:22 |
|
|---|---|---|
|
хз
|
http://www.petelin.ru | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 21.11.2005 02:39 |
|
|---|---|---|
|
|
"Если плагины при сведении вешать в мультитрек для реалтайм - обсчета, то можно получить весьма прозрачный и чистенький микс" - интересно, а намного ли получится выше качество микса, если поступать именно так, а не обрабатывать каждый файл поэтапно? И как реализовать данную функцию при мастеринге (обычно на этом этапе накладывается большое кол-во эффектов, вплоть до 15-20). |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 21.11.2005 17:33 |
|
|---|---|---|
|
|
"Если плагины при сведении вешать в мультитрек для реалтайм - обсчета, то можно получить весьма прозрачный и чистенький микс" - интересно, а намного ли получится выше качество микса, если поступать именно так, а не обрабатывать каждый файл поэтапно?< -намного. Идет недеструктивное редактирование без появления промежуточных результатов (файлов), имеющих конечное разрешение, которое обычно ниже, чем разрядность обработки. Кроме того, все параметры можно "рулить" на ходу, слушая звучание обрабатываемого инструмента В МИКСЕ, а не отдельно от него. Сам по себе инструмент может звучать великолепно, но при этом абсолютно не ложиться в микс ("торчать" из него, перекрывать частотки других инструментов, либо чрезмерно "растворяться") И как реализовать данную функцию при мастеринге (обычно на этом этапе накладывается большое кол-во эффектов, вплоть до 15-20)< - И кто же это столько эффектов кладет при мастеринге!? Приведите пример (кроме себя, разумеется). Максимум пять - шесть кладется! МАКСИМУМ! Зачастую весь мастеринг сводится к частотной коррекции и поднятию среднеквадратичной мощности (в простонародии - громкости) микса. Для этого нужны лишь эквалайзер и пиковый лимитер (иже с ним "максимайзер"). Вы микширование (сведение) с мастерингом не путаете случайно? Вещи - то разные. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 21.11.2005 20:16 |
|
|---|---|---|
|
Москва
|
>>имеющих конечное разрешение, которое обычно ниже, чем разрядность обработки Да с какого перепугу "обычно"-то? Что мешает сохранять в 32 Float? >>Кроме того, все параметры можно "рулить" на ходу. Если машина безразмерных мощностей - можно, конечно. Только все эти оффлайны не от хорошей жизни, как правило. Современные плаги жрут немало, а если еще пара сверточников в ауксах стоит - ваще туши свет. >> слушая звучание обрабатываемого инструмента В МИКСЕ, а не отдельно от него. А что, бывают такие, кто вешает оффлайн-обработку на трек "не глядя"? И опять же, что мешает накрутить трек в миксе, а потом просто "заморозить" его? |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 22.11.2005 01:25 |
|
|---|---|---|
|
|
"И кто же это столько эффектов кладет при мастеринге!?" - дело в том что мне зачастую приходится отмастеривать записи всяких андеграундных коллективов, которые пишутся черте как, а также готовить к переизданию старые демки уже "взрослых" групп. И тут действительно приходится ковыряться не на шутку. Причем некоторые этапы мастеринга (комрессию и лимитирование, а также насыщение гармониками - добавление воздуха) мне удобно делать поочереди в двух прогах - в Тирексе и Озоне, а потом еще и пиковым лимитером отдельным. У меня есть такой вариант: а что, если работая над сведением как обычно, в оффлайне, сохранять всю последовательность действий (в пресетах, а также на листке бумаги), тем самым запоминая какие эффекты для какого трека применены, а потом вернуться к исходному варианту и просто понавесить на каждый трек готовые цепочки пресетов и сделать миксдаун? По-моему, неплохая идея, стоит попробовать. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 22.11.2005 02:02 |
|
|---|---|---|
|
Ulfsark
|
Сел бы ты на самплитуду. Навешал скока надо обработок в линейку, потом применил freeze track - всё, файл на треке заменился временным "обработанным" файлом, инсерты очистились (а сенды остались, пространством управлять можно), оригинальный файл остался целым, листинг обработок сохранился в отдельном проекте (все в спецпапке, что удобно). И так последовательно. В любой момент можно "разморозить" трек, подредактировать (обработки снова появляются в инсертах) и заморозить вновь. Подгруппы и треки посылов также фризятся - можно настроить посылы на ревер и фризануть аукс - одним ревером в проекте меншье. А при сведении, если уж так охота, разморозить всё и сводить в полном риалтайме. Гемора - в разы меньше, чем с бумажками да пресетами упражняться, по себе знаю. Когда число пресетов перевалит за пару десятков, начнутся серьёзные головняки. Хотя решать тебе, конечно. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 22.11.2005 20:51 |
|
|---|---|---|
|
|
>Да с какого перепугу "обычно"-то? Что мешает сохранять в 32 Float? < - внутреннее разрешение Сонара, к примеру. Или забывчивость звукача, не выставившего 32 Float как формат хранения промежуточных результатов. >Если машина безразмерных мощностей - можно, конечно. Только все эти оффлайны не от хорошей жизни, как правило.< - не надо там безразмерных мощностей, достаточно просто нормального компа. И разумного подхода к выбору плагинов (не вешать в каждый трек по три хрени типа Waves Rennaisanse). Есть комбинированнные, типа WaveArts TrackPlug, замечательно все сводится без фризов. По возможности, использование ревера в ауксах (для обработки сразу нескольких треков). А подход "нарулил один файл - послушал в миксе-> фуфло-> накладываем обработку заново" - громадные затраты времени без гарантии нормального результата. Шум чистить можно. Остальное - рилтайм и никак иначе. Фриз - как вариант обойти недостаточную мощность системы. В разном виде присутствует уже во всех прогах. Только не забыть бы убрать его со всех треков при окончательном микшировании. >- дело в том что мне зачастую приходится отмастеривать записи всяких андеграундных коллективов, которые пишутся черте как, а также готовить к переизданию старые демки уже "взрослых" групп. И тут действительно приходится ковыряться не на шутку. Причем некоторые этапы мастеринга (комрессию и лимитирование, а также насыщение гармониками - добавление воздуха) мне удобно делать поочереди в двух прогах - в Тирексе и Озоне, а потом еще и пиковым лимитером отдельным.< - названы два самодостаточных мастеринговых модуля, в каждом из которых можно делать все, Вами перечисленное, и еще гораздо больше. Кстати, вот Вам и конечное разрешение! таскаете - то с Тирекса 24 - битной вавкой (если он Standalone, а не плагин). А зачем еще один пиковый лимитер?! Тех, что имеются в Тирексе и Озоне - недостаточно? Или после их использования еще один кладется? Прощай, звук! Для радио и ТВ сильное лимитирование необходимо, чтобы избежать перемодуляции. А для компакта все же надо немного динамики оставить, тогда, глядишь, и воздух, Вами упомянутый, появится. Ненавижу перекомпрессованые миксы. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 23.11.2005 00:17 |
|
|---|---|---|
|
Ulfsark
|
>>внутреннее разрешение Сонара, к примеру К примеру, я в Сонаре не работаю. И не собираюсь пока что. Думаю, я не один такой. Мне 32-х бит хватает вроде как. >>Или забывчивость звукача >>Только не забыть бы убрать его со всех треков при окончательном микшировании. Что-то больно много "человеческого фактора". А кнопку REC такой звукач не забывает нажимать? >>вешать в каждый трек по три хрени типа Waves Rennaisanse А если, например, прописывать гитару двумя миками с хорошего комба, неспешно отстроить нужный звук итд, тогда вообще ничего не надо будет в инсерт ставить. Но возможности трекинга обычно ограничены, так что порой приходится и по 3 и по 4 хрени вешать на линейку. И не только ренессанс (не особо жручий, кстати). >>По возможности, использование ревера в ауксах Ну, что тут сказать... Дважды два четыре, да. >> А подход "нарулил один файл - послушал в миксе-> фуфло-> накладываем обработку заново" Не совсем понятно, это к кому? Если ко мне, то налицо некоторое непонимание. Я как раз и утверждал, что оффлайн "на глазок" - не самая удачная затея. Возвращаясь к теме - так чем же риалтаймовое суммирование в 32 флоат лучше суммирования обработанных файлов в той же разрядности? Про склероз звукача временно забудем. И еще момент. А почему отсечения шумов нужен конденсаторник непременно с переключаемой диаграммой? А если у меня одна кардиоида, например? Много я шумов наловлю из за того, что не смогу переключиться на восьмерку или круг? |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 23.11.2005 10:05 |
|
|---|---|---|
|
|
>Но возможности трекинга обычно ограничены, так что порой приходится и по 3 и по 4 хрени вешать на линейку< -мыло - мочало. Комбинированный плагин, о котором писалось выше, прекрасно заменит все эти хрени. Может быть, понадобится какой - нибудь хорус. Если писано с комбика, отстроен нормальный звук - зачем увешивать его дополнительными обработками? > Возвращаясь к теме - так чем же риалтаймовое суммирование в 32 флоат лучше суммирования обработанных файлов в той же разрядности? Про склероз звукача временно забудем < -если забыть про склероз, то ничем. ("забыть про склероз" - весело!) > И еще момент. А почему отсечения шумов нужен конденсаторник непременно с переключаемой диаграммой? А если у меня одна кардиоида, например? Много я шумов наловлю из за того, что не смогу переключиться на восьмерку или круг? < - меньше, чем с кругом, больше чем с суперкардиоидой (у динамических вокальных микрофонов) или восьмеркой. Имелось в виду отсутствие возможноси отгородиться от шума у микрофона с "кругом". |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 23.11.2005 13:43 |
|
|---|---|---|
|
Москва
|
>>Если писано с комбика, отстроен нормальный звук Читаем внимательно. Я писал как раз об обратном. >>если забыть про склероз, то ничем О чем, собсна, и речь. >>Имелось в виду отсутствие возможноси отгородиться от шума у микрофона с "кругом". Зачем тогда вводить людей в заблуждение? Кардиоида стоит по умолчанию на большинстве бюджетных моделей, а пресловутая "переключаемая направленность", кроме того что накидывает к стоимости мика дополнительных денех, как раз и добавляет бесполезные дома круги-восьмерки". |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 23.11.2005 20:23 |
|
|---|---|---|
|
|
"названы два самодостаточных мастеринговых модуля, в каждом из которых можно делать все, Вами перечисленное, и еще гораздо больше. " - я бы не назвал их самодостаточными и тем более универсальными, особенно Тирекс, в котором довольно узкий набор функций, да и лимитер с софт клиппером слабенькие совсем. В Озоне пиковый лимитер как раз с точностью до наоборот - режет очень грубо и ровно, я так не люблю. Почему я использую две и более программы? Потому что они довольно разные, и нельзя наперед сказать какая лучше подойдет к конкретному миксу. Каждая для своих целей. Часто у меня получается хороший результат, если использовать их обе. "Кстати, вот Вам и конечное разрешение! таскаете - то с Тирекса 24 - битной вавкой (если он Standalone, а не плагин)" - Всё кроме Adobe Audition у меня - в виде плагинов)) "А для компакта все же надо немного динамики оставить, тогда, глядишь, и воздух, Вами упомянутый, появится. Ненавижу перекомпрессованые миксы." - я тоже ненавижу перекомпрессированные миксы (яркий пример - последний альбом Hypocrisy, из менее известного - Disgorge @Goremassacre Perversity"). Уровень RMS я стараюсь подгонять как раз под современный CD-стандарт (от -15 до -9 дб, зависит от музыки), ориентируюсь при этом на качественные студийные записи, вышедшие из лучших мастеринговых студий Финляндии и Швеции. А воздух - я добавляю его путем возбуждения гармоник - и чем больше таких плагинов использую - тем лучше получается. Если использовать лишь Озоновский сатуратор - будет чрезмерно "цифровой" и искуственный звук, Тирексовский насыщатель самый естественно звучащий, но никак не регулируем... А если использовать всего по чуть-чуть - результат выходит вполне качественно. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 25.11.2005 17:20 |
|
|---|---|---|
|
|
бесполезные дома круги-восьмерки"< - не скажи! Очень полезно! Восьмеркой можно отвернуться не только от шума, а еще и от паразитной реверберации и от отраженного от стены шума. В заблуждение никого не вводил - то, что студийный кондер дома рядом с работающим компом все ловит - это факт. Дома сам вокальные микрофоны юзаю (хорошие, правда), однокомнатная хата, есть студийные кондеры, но пользую гораздо реже. >А воздух - я добавляю его путем возбуждения гармоник - и чем больше таких плагинов использую - тем лучше получается.< - если таких плагинов больше одного, звук получается грязный, с утомительным верхом, и воздуха не добавляется. Запороть эксайтером микс - раз плюнуть. А Озоновский эксайтер хорош, у него масса настроек, покрути - нарулить что хошь можно. Заводские пресеты бестолковые в большинстве своем, но руками все поправляется. С Тирексом не дружу. Не нравится мне его компрессия и сатурация, слишком сваливает все в кучу и размазывает низ. Настроек мало, поэтому уж больно специфически он звучит, под уши разработчиков, наверное... >поочереди в двух прогах - в Тирексе и Озоне, а потом еще и пиковым лимитером отдельным< - глаза меня не обманывают? Действительно по очереди обоими?! Двумя многополосниками? Двумя эксайтерами? И еще отдельным пик - лимитером?! Еще примеры перекомпрессии (и "пересатурации") - последние релизы Dream Theater. Мерзко звучит барабанное железо, сами барабаны "пыхтят". Отсутствие прозрачности. Все сделано лишь для того, чтобы давить на уши и "удивлять" субъективной громкостью. Вся атака инструментов срублена напрочь, очень неудобоваримая каша. Все высокие свистят на одной ноте. Классная команда, но продюсеры в лице Портного и Петруччи звуку прелести не добавляют...каждый должен заниматься своим делом. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 25.11.2005 17:43 |
|
|---|---|---|
|
|
Кстати, Озоновский мануал замечателен тем, что в нем описаны не только приемы работы с плагином, а подходы к мастерингу в целом (с объективной, технической стороны). Тем, кто не читал, рекомендую! Архполезная весчь! Есть русский, откуда качал - не помню. | |
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 25.11.2005 19:24 |
|
|---|---|---|
|
|
"если таких плагинов больше одного, звук получается грязный, с утомительным верхом, и воздуха не добавляется" - дело в том, что насыщатели во всех используемых мною плагинах очень разные по характеру звука, и каждый добавляет в микс "своего", результат получается вполне ничего... Если же пытаться воспользоваться только лишь Озоновским, то при постепенном добавлении уровня гармоник наступит предел, на котором воздуха всё еще мало, но верха звучат уже резковато... "Действительно по очереди обоими?! Двумя многополосниками? Двумя эксайтерами? И еще отдельным пик - лимитером?! " - именно... для некоторых миксов такой подход оправдан (в моем случае). может быть, в будущем найду способы получше, чем использование всего и вся. |
|
|
|
||
| Автор |
Тема: Re: Audition 1.5 или Cubase SX?!!
Время: 19.02.2007 15:18 |
|
|---|---|---|
|
guest
|
||
|
|
||