цитата с сайта для АД 202
"Высокая стабильность внутреннего генератора, низкий уровень шумов и гармонических искажений позваляют использовать устройство как в студиях звукозаписи, так и в теле-радиовещании."
Азат Галеев
Спасибо
Я понимаю физику процесса так как работаю и имею образование в данной сфере - другое дело тестов я не нашел, на которых на слух можно было оценить качество клока. У меня есть старый призм ad1 - вот с ним тоже хочется попробовать поэкспериментировать.
У меня дигилабовское АЦП отдельно, их клок отдельно.
Хотя в самых последних версиях АЦП клоки очень качественные.
Если купите, будет только лучше. У меня от него заклочены оба линкса, ЦАПы, Лексикон и др. Мне только одного выхода BNC просто физически не хватило бы.
А сам по себе клок работает просто супер. С ним у меня такой тракт по звуку, что все завидуют.
Но еще раз повторюсь, я тестировал последние АЦП: там клок почти такой же, как и отдельный. Почти (результат близкий, но технологически все же другое решение)...
если есть желание серьезно учиться вокалу и получить высшее образование вокалиста - пишите в личку
>Вопрос к обладятелям дигилабовских АЦП: >Есть онный - стоит ли покупать клок отдельно или для треккинга собственного клока за глаза - есть ли разница?
Внешний генератор сигнала WordClock - не средство улучшения "звука", а банальное вспомогательное устройство, применимое в тех редчайших случаях, когда это действительно необходимо ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ (broadcast, postpro).
Безоговорочно лучший генератор опоры ЛЮБОГО АЦП и/или ЦАП - свой собственный, внутренний, подчеркиваю - безоговорочно. Когда в системе несколько цифровых устройств, выбирайте ведущим то, которое логично должно выступать в этой роли, остальные - ведомые от него. Не усложняйте без всякой нужды то, что обязано быть простым.
Каким бы экстремально прецизонным (в показателях исходного собственного генератора!) источник внешней опоры ни был, все с лихвой снивелирует среда передачи - коаксиальный кабель. О каскадах ФАПЧ можно даже не упоминать. Более того, любой современный АЦП или ЦАП использует внешнюю опору не более, чем "указатель" на то, что работать нужно в ведомом режиме и с какой именно частотой дискретизации. Качественные параметры внешнего опорного сигнала попросту "скрыты" от каскадов АЦП и ЦАП, которые тактируются все от того же самого ВНУТРЕННЕГО генератора, вдобавок, работающего на частоте ПЕРЕДИСКРЕТИЗАЦИИ (большей, чем опорная в 64-256 раз), соответственно, впечатляющие наносекундные и ppm-ные показатели рубидиевых и прочих "атомных" осцилляторов - плацебо для экзальтированных аудиофилов, явственно "слышащих" "направленность" кабелей.
Прокламации о "драматическом улучшении звука" при помощи выделенного генератора опорного меандра - удел полупрофессионалов с большими амбициями но скудной, либо никакой инженерной подготовкой.
Звук "улучшают" не генератором WordClock, а собственно работой над этом самым звуком.
Одинаковое там везде решение - классический аналоговый осциллятор на кварце или керамическом резонаторе + ФАПЧ. Нормальная, тривиально реализуемая схемотехника. Были бы доступны соотв. прецизионные компоненты.
>впечатляющие наносекундные и ppm-ные показатели рубидиевых и прочих "атомных" осцилляторов - плацебо для экзальтированных аудиофилов, явственно "слышащих" "направленность" кабелей.
+1000000000!
P.S. Кстати - в этих самых супер-пупер генераторах вообще ни разу не встречал ни малейших указаний на _качество_ клока. Тока неимоверные цифры суперстабильности, которые вообще абсолютно всем пофигу...
Андрей Иванов
Спасибо за внятный ответ. Я к тому что себестоймость самого кварцевого резонатора примерно 3000 - 5000 руб - я щупал эти самые генераторы (я не работаю над звуковым оборудованием) и скажу что они совершенно бывают разные по качеству даже при одинаковых заявленных параметрах.
То что коаксиал гандошит это тоже понятно. Вопрос что там может стоить то в клоке под 10к.
Покупать клок не буду)))
-- Под десятку - лоходром. СВЕРХТОЧНЫЕ и СВЕРХСТАБИЛЬНЫЕ атомные часы.
Которые, увы, нах НЕ НУЖНЫ.
Дешёвенький кварц с типовыми параметрами на уровне 10 в минус шестой степени - перекрывает требуемые величины с лихвой.
А вот скажем BigBen - там уже хитрее всё, он на DDS работает.
"-- Под десятку - лоходром." - я вот тоже думал - лоходром. Пока сам себе не принес, не включил и не послушал результат.
А послушав, понял, что без него больше слушать не буду.
И пусть меня считают полупрофессионалом со "скудной, либо никакой инженерной подготовкой", но говорят о "бесполезности" сапуновского клока только те, кто его ни разу в работе не пробовал.
А кто пробовал (при работе с устройствами, позволяющими его полноценно принимать, Про Тулз, к примеру), тот этого никогда не скажет.
А теоретизировать, используя инженерные термины, можно долго.
если есть желание серьезно учиться вокалу и получить высшее образование вокалиста - пишите в личку
-- Всё же иногда даже Модераторам стоит ЧИТАТЬ некоторые сообщения.
Особенно отвечаемые.
Или теперь сапуновский кварц неизвестных параметров с делителями - это
атомный стандарт частоты, который и стоит под 10k$ ?
Около двух метров все четыре шнура, если речь идет о BNC. Кабель canare.
"Вот для примера:
" - ну прочитал. И что нового?
Мне, как акустику, воспринимающему мир более всего на слух, гораздо важнее услышать, а не прочитать.
Вон, у Иванова так все красиво стелется, что спать, какжется, будет сверхмягко. Прям удивляет меня, "полупрофессионала с большими...", такими КРАВИСЫМИ точками зрения:
"... Каким бы экстремально прецизонным (в показателях исходного собственного генератора!) источник внешней опоры ни был, все с лихвой снивелирует среда передачи - коаксиальный кабель..." - а от МОЩНОСТИ исходящего из генератора сигнала ,что, уже ничего не зависит? Это и есть вторая важнейшая особенность сапуновского генератора, после возможной максимальной частоты. Возможность выдавать сигнал такой мощности ,чтобы он пробивал проблемы каоксиального кабеля. Иначе, действительно, какой смысл был бы в клоке...
(В моем случае - при не совсем корректной реализации устройств Линкс в плане кабелей - это особенно актуально).
"...О каскадах ФАПЧ можно даже не упоминать... Качественные параметры внешнего опорного сигнала попросту "скрыты" от каскадов АЦП и ЦАП, которые тактируются все от того же самого ВНУТРЕННЕГО генератора... " - Боже мой, как же это справедливо... исключительно для устройств RME.
Автор топика, смысл в клоке есть при условии наличия ТРАКТА уровня этого клока. DAW должна его полноценно поддерживать (а таких DAW не так много). К примеру, Про Тулз HD: - сапуновский клок прекрасно зарекомендовал себя при работе с ним, и, действительно, заметно улучшает результат звучания (точка зрения Большакова , к примеру, где теперь этот клок управляет Про Тулз HD и конвертерами Призм Саунд)
Если же DAW и тракт не соответствуют уровню этого клока, то, возможно, это уже будет просто роскошь.
если есть желание серьезно учиться вокалу и получить высшее образование вокалиста - пишите в личку
"ну при такой длине кабеля лучше внутренний клок - имхо - ваще это частота штука тонкая и непредсказуемая - подаешь меандр - а на выходе синусойда))))! - а вы попробйте на слух (а потом и на просмотр меандра), тогда и будете делать вывод. Если было бы хуже, кто бы стал связываться?
Попробуйте, и сами услышите, будет ли лучше внутренний клок или сабж.
Никто же не предлагает брать то, что не нужно. Только не утверждайте с подачи вышестоящих оппонентов, если сами не попробовали.
если есть желание серьезно учиться вокалу и получить высшее образование вокалиста - пишите в личку
Не только у меня, но и у всех эмоционально устойчивых людей с инженерной подготовкой
> а от МОЩНОСТИ исходящего из генератора сигнала ,что, уже ничего не зависит?
Дмитрий, какой такой "МОЩНОСТИ"???!!!!
В Лошадиных Силах измеряемой?
> Возможность выдавать сигнал такой мощности ,чтобы
Чтобы разом сжечь всё вокруг...?
> чтобы он пробивал проблемы каоксиального кабеля
А вот это уже что-то действительно новое из области схоластики...
>(В моем случае - при не совсем корректной реализации устройств Линкс в плане кабелей - это особенно актуально).
Это что?
>"...О каскадах ФАПЧ можно даже не упоминать... Качественные параметры внешнего опорного сигнала попросту "скрыты" от каскадов АЦП и ЦАП, которые тактируются все от того же самого ВНУТРЕННЕГО генератора... " - Боже мой, как же это справедливо... исключительно для устройств RME.
Дмитрий, "это справедливо" по отношению к ЛЮБОМУ современному цифровому устройству, даже тем, где ВООБЩЕ нет никакого собственного опорного генератора (некоторые ЦАП и преобразователи цифровых форматов).
>Автор топика, смысл в клоке есть при условии наличия ТРАКТА
"Смысл в клоке" есть при наличии хоть чего-нибудь цифрового звукового... В противном случае это "цифровое звуковое" просто НЕ РАБОТАЕТ.
zevprofessional: "Джангл
Я бы послушал бы ваш тракт)" - если вы из Москвы, какие проблемы? Приезжайте и послушайте, в том числе и свои собственные миксы - с клоком и без.
С превеликим удовольствием очередной раз приглашу и Иванова, но он ,как обычно, не отреагирует. Потому что он прекрасно знает ,что с внешним клоком будет звучать лучше.
Обоим оппонентам: господа, возможно, технические термины вам знакомы больше, чем мне, но у вас нет ни клока, ни тракта, который его поддерживает. Зачем же вы тогда пишете?
Сообщаю вам, как модератор в том числе, что здесь гораздо важнее ПРАКТИЧЕСКИЙ обмен рабочими впечатлениями студийных звукорежиссеров, а не рекламные прокламации. Для меня здесь тесты, которые выкладывает Алексей, куда ценнее всей глянцевой лабуды про МАДИ от...
Сколько раз общаясь: то с Чхаидзе, то с Петровым (Ператроном), то с Петровым (вари-му), то Jansenом, то с Артемьевым, то с Сапуновым, то с.... я всегда говорил одно: как не объясняй теоретически, музыкантов убеждает только одно - ЗВУКОВЫЕ ПРИМЕРЫ. Собственные уши.
Вот вы сначала послушайте Про Тулз с сапуновским клоком и без, а потом и используйте, на здоровье, все свои инженерные познания, чтобы объяснить, почему с клоком лучше.
А то, как в анекдоте - муж увидел свою жену в постели с любовником. Он к ней с претензией.
- Не было никакого любовника!
- Но, Маша, я же собственными глазами видел...
- Ты кому, гад, веришь? Своим рыбьим глазам или СОБСТВЕННОЙ ЖЕНЕ?!!!
Так и мне: кому верить - оппонентам или собственным ушам?
если есть желание серьезно учиться вокалу и получить высшее образование вокалиста - пишите в личку
Насколько я понимаю, важна стабильность тактовой частоты, а не какая то эфимерная микроскопическая потеря в кабеле, стабильность то генератора от кабеля никак не зависит.
zevprofessional, ну это ж больше аналагового сигнала касается такая чувствительность к внешним наводкам. Я что то не представляю это для цифры или управляющего клока, пусть даже меандр искажается по форме, но не настолько же что он перестает тактировать, тут есть свой устойчивый запас прочности. Хотя я конечно не сравнивал, но и здесь, по-моему, не прозвучало есть ли отличие звука в зависимости от длины кабеля для тактовой частоты. Может у djangel просто звук лучше с внешним клоком из-за лучшего (более стабильного) внешнего генератора, т.е. кабель как бы и не причем.
Да что за епт, у меня что ли глючит, опять zevprofessional последний, хотя время когда я запостил на самом деле не совпадает с тем что показывает, вот щас постю и время 22.22 мин
