Это не так - если нет выхода в аналог на каком-либо этапе (скажем, на мастеринге), то лучше писать сразу в 44 - итоговое техническое качество будет выше, ибо нет конвертации. Конвертация 96 в 44(48) хуже, чем весь проект от начала до конца 44. А твои западные товарищи скорей всего сводят или мастерят в аналоге, поэтому это имеет смысл.
>> и повышенный SR в этом только помощник > >Это не так - если нет выхода в аналог на каком-либо этапе (скажем, на мастеринге), то лучше писать сразу в 44 - итоговое техническое качество будет выше, ибо нет конвертации. Конвертация 96 в 44(48) хуже, чем весь проект от начала до конца 44. А твои западные товарищи скорей всего сводят или мастерят в аналоге, поэтому это имеет смысл.
повышенные SR при работе с плагинами (а особенно эквалайзерами) позволяют уменьшить количество нежелательных цифровых артефактов. конвертация не так страшна, если выполнена корректно.
"I am happy to join with you today in what will go down in history as the greatest demonstration for freedom in the history of our nation." Martin Luther King, Jr
>повышенные SR при работе с плагинами (а особенно эквалайзерами) позволяют уменьшить количество нежелательных цифровых артефактов. конвертация не так страшна, если выполнена корректно.
Андрей, приведи пож., хоть один эстрадный пример, где было бы высокое техническое качество, на которое повлиял повышенный хай рез. (Например, из работ студии в США, в которой ты работал и наверняка знаешь, что это писалось в 24/96). А я тебе приведу свой пример, не уступающий по техническому качеству проекта 24/44 (только хоть ты не реагируй как Дэсс - якобы я понтуюсь: тоже не восприми чисто профессиональную дискуссию о необходимости хай реза, подкрепленную примерами, чтобы не быть голословным, как личное оскорбление. Ибо выступления без примеров я считаю не очень весомыми.)
> повышенные SR при работе с плагинами (а особенно эквалайзерами) позволяют уменьшить количество нежелательных цифровых артефактов. конвертация не так страшна, если выполнена корректно.
На треках в эстрадных проектах, на которых можно было бы услышать этот эффект экввалайзеров почти нет - на хэте максимум плавный шелф 2 дб, на вокале то же самое - скажем, плавно срезан низ и на пару дб вырезана узкая полоска противной частоты в вокале и плавнейшим белом приподнята на дб верхняя середина изредка. На акустической гитаре тоже 1-2 дб в плюс. Отрезание низа не должно (по моим представлениям) давать этих артефактов (когда требуются дополнительные замеры амплитуды - это все может сказываться только вверху). Так что, что порча конвертацией может оказаться выше, чем использование эквалайзеров в 44.
Дэсс, если я вас чем-то задел - извините (хотя я не вижу своей вины - мне кажется, это вы меня на пустом месте оскорбили).
Не понимаю, почему вас настолько оскорбляет подкрепленная примерами профессиональная дискуссия о необходимости хай реза. Только малюсенькое мнение одного участника, что тех. качество в вашей работе немножко ниже, чем в моих примерах вас так выбило. Почитайте мои темы, когда я выкладываю свои работы - я был бы счастлив, если бы критика ограничилась замечанием о небольшой недостаточности технического качества. Обычно это полный разгром подавлящим большинством участников дискуссии и с намеками о полной проф. непригодности и почти прямыми текстами о том, что я полный лажовщик и дилетант. Это форум. Привыкайте. Выложили что-то - будьте готовы к критике.
Я не сомневаюсь, что если бы тут анонимно CLA выложил бы свой новый микс - ему бы тоже половина постов была бы о полной проф. непригодности.
>>повышенные SR при работе с плагинами (а особенно эквалайзерами) позволяют уменьшить количество нежелательных цифровых артефактов. конвертация не так страшна, если выполнена корректно. > >Андрей, приведи пож., хоть один эстрадный пример, где было бы высокое техническое качество, на которое повлиял повышенный хай рез. (Например, из работ студии в США, в которой ты работал и наверняка знаешь, что это писалось в 24/96). А я тебе приведу свой пример, не уступающий по техническому качеству проекта 24/44 (только хоть ты не реагируй как Дэсс - якобы я понтуюсь: тоже не восприми чисто профессиональную дискуссию о необходимости хай реза, подкрепленную примерами, чтобы не быть голословным, как личное оскорбление. Ибо выступления без примеров я считаю не очень весомыми.)
даже и не знаю что Вам ответить, Вы ставите меня в тупик
"I am happy to join with you today in what will go down in history as the greatest demonstration for freedom in the history of our nation." Martin Luther King, Jr
> даже и не знаю что Вам ответить, Вы ставите меня в тупик
Примеры в студию. Например, мэн из этой студии (в которой ты работал в США) продюсировал последний альбом Исидиси - там техническое качество никак не тянет на хай рез.
примеров не будет. той студии уже почти 2 года нет, все оборудование распродано. каждый из нас сам для себя может провести подобный тест и сделать выводы.
"I am happy to join with you today in what will go down in history as the greatest demonstration for freedom in the history of our nation." Martin Luther King, Jr
Кстати, пару лет назад была очень известная статья о записи сингла Мадонны (ссылку не могу найти) - там звукореж прямым текстом пишет "я не слышу разницы 44-96, и уж тем более слушатели ее не услышат - не вижу смысла в таком случае перегружать жесткий диск".
> известная статья о записи сингла Мадонны (ссылку не могу найти) - там звукореж прямым текстом пишет "я не слышу разницы 44-96, и уж тем более слушатели ее не услышат - не вижу смысла в таком случае перегружать жесткий диск".
Было, ага...
А эквалайзеры - они ведь с оверсемпингом часто бывают, стало быть опять же сомнительно, имхо...
Вот нарисовал картинку - что происходит при прибавлении эквалайзером верха, скажем - добавляются замеры по оси глубины битноти, а количество замеров по оси частоты дискретизации остается неизменным. Частота дискретизации, получается, не участвует в потере информации и появлении новых замеров по оси частоты. Или я не учел что-то?
