Доброго всем времени суток!
Как-то раз задавался вопросом о выборе прибора в данной ценовой категории, но было слишком много разных мнений. В итоге решил сузить поиск до 2-х вариантов, раз уж появились деньги.
Как-то раз задавался вопросом о выборе прибора в данной ценовой категории, но было слишком много разных мнений. В итоге решил сузить поиск до 2-х вариантов, раз уж появились деньги.
Если Вы сейчас выберете RME, то потом долго будете мучится мыслью, что "надо было взять ПТ ХД" или "пару лет поработаю и перейду на ПроТухлз". Если Вы сразу возьмёте ПТ, то точно себя от этого убережёте. Но, забегая вперёд, скажу, что HD1 Вас не остановит и скорее всего Вам для нормальной работы потребуется ХД2 или даже ХД3...
Тему лучше сразу переименовать в "Фанатам ПроТулза. Парт 3"
>Если Вы сейчас выберете RME, то потом долго будете мучится мыслью, что "надо было взять ПТ ХД" или "пару лет поработаю и перейду на ПроТухлз". Если Вы сразу возьмёте ПТ, то точно себя от этого убережёте. Но, забегая вперёд, скажу, что HD1 Вас не остановит и скорее всего Вам для нормальной работы потребуется ХД2 или даже ХД3...
хорошо..особенно в контексте ХД1 и 96ого
хорошо..особенно в контексте ХД1 и 96ого
я бы не рекомендовал вкладываться в PT HD, учитывая то обстоятельство, что с 11 версии Pro Tools старое HD железо поддерживаться не будет. и, поддерживаю слова dess'a, HD1 для работы это пшик. хотя бы HD3. а это все развод на деньги. так что, если хотите PT HD, то копите на версию HDX1, если просто PT, то лучше на ebay купить программу PT HD и докупить адекватную карту ввода-вывода, тот же Lynx, например.
P.S. для меня наличие TDM-плагинов имело смысл лишь для использования обработок Eventide. а поскольку Eventide в ближайшее время выпустит практически все нативные версии своих плагинов, смысла доверять свой кошелек одесскому AVIDу на данный момент нет.
P.S. для меня наличие TDM-плагинов имело смысл лишь для использования обработок Eventide. а поскольку Eventide в ближайшее время выпустит практически все нативные версии своих плагинов, смысла доверять свой кошелек одесскому AVIDу на данный момент нет.
Хм, вот тоже определенное время страдал таким выбором)) В итоге решил RME 800 + Uad, и остаться на привычном Кубэйсе.
Хотя не исключено, что со временем "доросту" до ПТ HD, если предыдущий вариант перестанет чем-то устраивать
Хотя не исключено, что со временем "доросту" до ПТ HD, если предыдущий вариант перестанет чем-то устраивать
> с 11 версии Pro Tools старое HD железо поддерживаться не будет.
И что? Оно перестанет работать?
Моим друзьям и клиентам ничего не мешает публиковать диски, смикшированные в PT MIX в прграмме версии 5.1.3. Оно работает себе и в ус не дует... Или в булочную обязательно на мерседесе?
И что? Оно перестанет работать?
Моим друзьям и клиентам ничего не мешает публиковать диски, смикшированные в PT MIX в прграмме версии 5.1.3. Оно работает себе и в ус не дует... Или в булочную обязательно на мерседесе?
действительно, чего заморачиваться, подумаешь, цена через год вдвое упадет. и всего-то...
>действительно, чего заморачиваться, подумаешь, цена через год вдвое упадет. и всего-то...
Так за этот год оно себя и отобьёт, и прибыль принесёт! А в цене не падает только золото и бриллианты. Только что в них проку?
Так за этот год оно себя и отобьёт, и прибыль принесёт! А в цене не падает только золото и бриллианты. Только что в них проку?
Как говорят даже тупые американцы новичкам - зачем тебе протулс, купи лучше машину ! 
А что делать, если машина уже есть?
А что делать, если машина уже есть?
копить на яхту))))
копить на яхту))))
а почему бы не взять RME и 9й pro tools??
dess - а что, без Pro Tools прибыли не будет?!
>dess - а что, без Pro Tools прибыли не будет?!
Почему не будет?! — У меня и на RME было. Не место красит человека. Я и в аналоге могу...
Но в настоящее время музыкант требует цифру.
Почему не будет?! — У меня и на RME было. Не место красит человека. Я и в аналоге могу...
Но в настоящее время музыкант требует цифру.
Ну поддержка программы ПроТулз меня вообще не интересует.
Мне 16 каналов записи надо и просто интересует то, у чего звук лучше.
А вообще, в первую очередь работаю с людьми) По большему счету неважно, что из 2-х возьму, просто хочется более обдуманный вариант.
Машины, кстати, нет
Мне 16 каналов записи надо и просто интересует то, у чего звук лучше.
А вообще, в первую очередь работаю с людьми) По большему счету неважно, что из 2-х возьму, просто хочется более обдуманный вариант.
Машины, кстати, нет
Послушайте меня, коллега!
Вот выбирете Вы что бы то ни было, кроме ПТ... Ну и будут Ваши (в том числе потенциальные!) клиенты с умным видом спрашивать "А почему не ПТ?"
А если выберете ПТ, то и вопросов дурацких не будет.
Оно Вам нужно?
Вот выбирете Вы что бы то ни было, кроме ПТ... Ну и будут Ваши (в том числе потенциальные!) клиенты с умным видом спрашивать "А почему не ПТ?"
А если выберете ПТ, то и вопросов дурацких не будет.
Оно Вам нужно?
Это не просто логично — это наблюдение из жизни!
Поймите правильно: Вы мне ничего не должны — хоть при лучине на кассетник записывайте! Но я Вас предупредил.
Поймите правильно: Вы мне ничего не должны — хоть при лучине на кассетник записывайте! Но я Вас предупредил.
>Мне 16 каналов записи надо и просто интересует то, у чего звук лучше.
RADAR
RADAR
"...а почему бы не взять RME и 9й pro tools??..."
в лоб сравнение RME ( в данном случае был Файрфейс 800) и ПТ ХД96 (daw и интерфес ХД96) - очень не в пользу RME. Речь идет именно о звуке (запись и воспроизведение), о всяких миксах уже не говорим. Кто хоть раз это слушал, для того бы вопросов не было. Андрей Иванов объяснял такой убогий звук тем, что он сугубо нейтрален, Сапунов говорил, что дело в очень бюджетных чипах и попытке снивелировать этот недостаток программной технологией Стидиклок (отчего, на мой взгляд, еще хуже).
Та же ситуация при сравнении RME и Линкс (Аврора или Two).
Кстати, для RME никакой разницы, Кубейс или ПТ хосты... Исходя из ее технологии, она совершенно одинаково должна звучать хоть в Самплитюде, хоть в Фруктах, хоть на РС, хоть на Маке.
в лоб сравнение RME ( в данном случае был Файрфейс 800) и ПТ ХД96 (daw и интерфес ХД96) - очень не в пользу RME. Речь идет именно о звуке (запись и воспроизведение), о всяких миксах уже не говорим. Кто хоть раз это слушал, для того бы вопросов не было. Андрей Иванов объяснял такой убогий звук тем, что он сугубо нейтрален, Сапунов говорил, что дело в очень бюджетных чипах и попытке снивелировать этот недостаток программной технологией Стидиклок (отчего, на мой взгляд, еще хуже).
Та же ситуация при сравнении RME и Линкс (Аврора или Two).
Кстати, для RME никакой разницы, Кубейс или ПТ хосты... Исходя из ее технологии, она совершенно одинаково должна звучать хоть в Самплитюде, хоть в Фруктах, хоть на РС, хоть на Маке.
Ну на счёт daw, то я предпочитаю Sonar. это сыграет роли в выборе из этих интерфейсов? и что за radar?
>Ну на счёт daw, то я предпочитаю Sonar. это сыграет роли в выборе из этих интерфейсов? и что за radar?
тогда просто нет выбора ))) забудь про хд1
тогда просто нет выбора ))) забудь про хд1
На радаре монтировать сложно....
зато треков неограниченное количество ))))
и эффекты качественные )))))))))))
и эффекты качественные )))))))))))
Ну монтаж в наши дни вещь важная.а дорожек я пока максимум 60 использовал.
есличо - я шутил...
Если не нужен протулз то:
Lynx Aurora 16 (разница по звуку с FF800 сразу заметна, за HD не скажу - не знаю)
+
RME AES32 стабилити и ТОТАЛМИКС!
Lynx Aurora 16 (разница по звуку с FF800 сразу заметна, за HD не скажу - не знаю)
+
RME AES32 стабилити и ТОТАЛМИКС!
"Lynx Aurora 16 (разница по звуку с FF800 сразу заметна, за HD не скажу - не знаю)
+
RME AES32 стабилити и ТОТАЛМИКС!" - вы на AES32 нарываетесь на тот же Стидиклок - и все преимущества Арворы сводятся на нет до уровня FF800. И за каким хреном 16 каналов вывода, если упоминать "ТОТАЛМИКС"?!!!
Если уж использовать конвертеры Аврора или Дигидизайн ХД192 (96), то только не с DAW RME.
+
RME AES32 стабилити и ТОТАЛМИКС!" - вы на AES32 нарываетесь на тот же Стидиклок - и все преимущества Арворы сводятся на нет до уровня FF800. И за каким хреном 16 каналов вывода, если упоминать "ТОТАЛМИКС"?!!!
Если уж использовать конвертеры Аврора или Дигидизайн ХД192 (96), то только не с DAW RME.
Ну на счет про тулза,скажем так.если в работе с ним и 96 звук будет лучше,чем при работе с рме + сонар, то я могу и на пт посидеть,ради качества звучания потерплю неудобства интерфейса.сколько треков я получу с хд1?
Я в 44/24 записываю.ну и с 48 мне дорожек хватит с запасом.
Убоже 96го интерфейса от Авида придумать можно по звуку... но сложно.
Если уж вас склонили к Протулзу, то тогда уж лучше брать интерфейс 192 Digital i/o и к нему цеплять б.ушный АЦП какой-нибудь. Сейчаc цены на всю эту красоту уже вошли в конкуренцию с РМЕ - 850 долл. на Ебее:
Хотя, конечно, если сводить внутри протулза, то нужно три платы минимум (для проектов 24-44 мне всегда достаточно - еще пара процессоров обычно остаются незанятыми), но и от них народ в омереге избавляется за бросовые деньги (по их меркам).
> если хотите PT HD, то копите на версию HDX1,
Копить на HDX мне кажется не особо резонно - ибо как раз сейчас HD расходятся за бросовые деньги (относительно) и отобьются за месяц. А за следующие 12 месяцев принесут столько денег и опыта, что уже не будет мучительно больно раздумывать "эх, лоханулся я, надо было PME брать, да и Протулз у меня уже устаревший"
Гораздо логичнее работать и зарабатывать год на "устаревшем" Протулзе, чем копить на безумно дорогой новый.
- 850 долл. на Ебее:Хотя, конечно, если сводить внутри протулза, то нужно три платы минимум (для проектов 24-44 мне всегда достаточно - еще пара процессоров обычно остаются незанятыми), но и от них народ в омереге избавляется за бросовые деньги (по их меркам).
> если хотите PT HD, то копите на версию HDX1,
Копить на HDX мне кажется не особо резонно - ибо как раз сейчас HD расходятся за бросовые деньги (относительно) и отобьются за месяц. А за следующие 12 месяцев принесут столько денег и опыта, что уже не будет мучительно больно раздумывать "эх, лоханулся я, надо было PME брать, да и Протулз у меня уже устаревший"
Гораздо логичнее работать и зарабатывать год на "устаревшем" Протулзе, чем копить на безумно дорогой новый.
Мне кажется это довольно абстракно звучит,тк смотря с чем сравнивать.у меня же конкретные задачи:надо чтобы мой новый интерфейс звучал лучше предыдущего(сейчас сижу на игрушке лайн6 ux8),надо выбрать между заданных параметров между двумя конкретными устройствами.в принципе все.если связка 96+пт лучше по звуку чем рме+сонор,то беру его и наоборот соответственно.
Пс: в принципе считаю,что до более крутого оборудования надо доростать и в первую очередь апгрейдить себя и только потом аппарат,чтобы хотя бы слышать разницу за которую платишь. Так то есть возможность взять оборудование для записи и за десяток другой тыщ баксов,но боюсь я этого элементарно не заслуживаю в данный момент со своим доходом от звукозаписи,буду говорить открыто,долларов 30-50 в день.в первую очередь я музыкант поэтому больше налягаю на инструменты звукопроизведения.а научусь записывать то возьму что нибудь топовое,не вопрос. Простите за много слов и может быть слишком прагматичный подход недопустимый для звания звукорежиссера.
Пс: в принципе считаю,что до более крутого оборудования надо доростать и в первую очередь апгрейдить себя и только потом аппарат,чтобы хотя бы слышать разницу за которую платишь. Так то есть возможность взять оборудование для записи и за десяток другой тыщ баксов,но боюсь я этого элементарно не заслуживаю в данный момент со своим доходом от звукозаписи,буду говорить открыто,долларов 30-50 в день.в первую очередь я музыкант поэтому больше налягаю на инструменты звукопроизведения.а научусь записывать то возьму что нибудь топовое,не вопрос. Простите за много слов и может быть слишком прагматичный подход недопустимый для звания звукорежиссера.
*"абстрактно" звучит это касается к пред последнему посту касаемо 96
Если последуете моему совету брать Диджитал ИО, то и совет Шумана будет учтен
Спасибо за ответы! Картина яснее становится) добавлю еще вот еще повидимому мне придется докупать предусмлитеди при покупки пт и я думаю,что если уже на 192 нацелеваться,то будет оффсет по цене,а она примерно 2000. +\- 100 долларов
>если связка 96+пт лучше по звуку чем рме+сонор
Не лучше.
>Простите за много слов и может быть слишком прагматичный подход недопустимый для звания звукорежиссера.
Прагматичным будет подход "используй то, что под рукою и не ищи себе иное".
Не лучше.
>Простите за много слов и может быть слишком прагматичный подход недопустимый для звания звукорежиссера.
Прагматичным будет подход "используй то, что под рукою и не ищи себе иное".
>Прагматичным будет подход "используй то, что под рукою и не ищи себе иное".
Вы правы!
Есть 2 "но": сейчас я уже начинаю слышать разницу когда записываю звук на свою аппаратуру и на тот же 96 на чужой студии в примерно равный тракт. И банально нужно больше каналов. С моим настоящим UX8 это не реально к сожалению. А так.. действительно, может быть ризоннее взять микрофон за эти деньги.
Вы правы!
Есть 2 "но": сейчас я уже начинаю слышать разницу когда записываю звук на свою аппаратуру и на тот же 96 на чужой студии в примерно равный тракт. И банально нужно больше каналов. С моим настоящим UX8 это не реально к сожалению. А так.. действительно, может быть ризоннее взять микрофон за эти деньги.
Вообщем, больше в пользу рме склонился. через год, если выросту, позволю себе подстать железку.
Парт 3 говорите?
> Андрей Иванов объяснял такой убогий звук тем, что он сугубо нейтрален
То бишь если моя RME при записи самой на себя по цифре даёт цифровой
клон - это а-приори убого?
"Где логика, где смысл?" (с) анек
> Андрей Иванов объяснял такой убогий звук тем, что он сугубо нейтрален
То бишь если моя RME при записи самой на себя по цифре даёт цифровой
клон - это а-приори убого?
"Где логика, где смысл?" (с) анек
-- Наверное, речь всё же шла о конвертерах.
На моей RME вообще нет конверторов, как быть?
>На моей RME вообще нет конверторов, как быть?
Видимо никак, выбросить, ведь "DAW RME" портит цыфру! Нолики подрисовывает наверное, #### такая -)
Видимо никак, выбросить, ведь "DAW RME" портит цыфру! Нолики подрисовывает наверное, #### такая -)
вообще немного странный заход какой-то получается..
Берем RME, скажем, FF800. клочим его от призма. по версии Джанжела - звук на цапах нашего дойчеграммофона будет такой же, как и в режиме мастер (вследствие работы стедиклока). но ведь при записи этого цифрового потока к программу интерфейс просто передает пакеты с сэплами. а изначально сформировал эти сэмплы в привязке к временнОму фактору АПЦ (в данном случае - призм), причем в режиме мастера. проиграв цифру в обратную же сторону опять-таки мы только в ЦАП призма получим преобразование, привязанное ко времени, а значит и зависимое от клока. в данном случае, призмовского.
вывод? не знаю, вроде как напрашивается только вывод про нечувствительность к качеству внешнего клока цапов RME..
но вообще, вся идея про какую-то ущербность эрэмйе мне не ясна - что, стедиклок дает какую-то неровность опорного сигнал? просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность. он либо ровный и хороший, либо неровный и плохой.
так у RME он какой из этих двух?
Берем RME, скажем, FF800. клочим его от призма. по версии Джанжела - звук на цапах нашего дойчеграммофона будет такой же, как и в режиме мастер (вследствие работы стедиклока). но ведь при записи этого цифрового потока к программу интерфейс просто передает пакеты с сэплами. а изначально сформировал эти сэмплы в привязке к временнОму фактору АПЦ (в данном случае - призм), причем в режиме мастера. проиграв цифру в обратную же сторону опять-таки мы только в ЦАП призма получим преобразование, привязанное ко времени, а значит и зависимое от клока. в данном случае, призмовского.
вывод? не знаю, вроде как напрашивается только вывод про нечувствительность к качеству внешнего клока цапов RME..
но вообще, вся идея про какую-то ущербность эрэмйе мне не ясна - что, стедиклок дает какую-то неровность опорного сигнал? просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность. он либо ровный и хороший, либо неровный и плохой.
так у RME он какой из этих двух?
>просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность.
Вроде как два: ровность и точность.
Вроде как два: ровность и точность.
>вообще немного странный заход какой-то получается..
>Берем RME, скажем, FF800. клочим его от призма. по версии Джанжела - звук на цапах нашего дойчеграммофона будет такой же, как и в режиме мастер (вследствие работы стедиклока). но ведь при записи этого цифрового потока к программу интерфейс просто передает пакеты с сэплами. а изначально сформировал эти сэмплы в привязке к временнОму фактору АПЦ (в данном случае - призм), причем в режиме мастера. проиграв цифру в обратную же сторону опять-таки мы только в ЦАП призма получим преобразование, привязанное ко времени, а значит и зависимое от клока. в данном случае, призмовского.
>вывод? не знаю, вроде как напрашивается только вывод про нечувствительность к качеству внешнего клока цапов RME..
>но вообще, вся идея про какую-то ущербность эрэмйе мне не ясна - что, стедиклок дает какую-то неровность опорного сигнал? просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность. он либо ровный и хороший, либо неровный и плохой.
>так у RME он какой из этих двух?
Не совсем, клок тут не при чём, просто когда музыка по цифре попадает из DAW PRISM на DAW RME она портится, увы, дешевле не значит лучше
>Берем RME, скажем, FF800. клочим его от призма. по версии Джанжела - звук на цапах нашего дойчеграммофона будет такой же, как и в режиме мастер (вследствие работы стедиклока). но ведь при записи этого цифрового потока к программу интерфейс просто передает пакеты с сэплами. а изначально сформировал эти сэмплы в привязке к временнОму фактору АПЦ (в данном случае - призм), причем в режиме мастера. проиграв цифру в обратную же сторону опять-таки мы только в ЦАП призма получим преобразование, привязанное ко времени, а значит и зависимое от клока. в данном случае, призмовского.
>вывод? не знаю, вроде как напрашивается только вывод про нечувствительность к качеству внешнего клока цапов RME..
>но вообще, вся идея про какую-то ущербность эрэмйе мне не ясна - что, стедиклок дает какую-то неровность опорного сигнал? просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность. он либо ровный и хороший, либо неровный и плохой.
>так у RME он какой из этих двух?
Не совсем, клок тут не при чём, просто когда музыка по цифре попадает из DAW PRISM на DAW RME она портится, увы, дешевле не значит лучше
Ну у Призма есть "своя" DAW - SADiE. А вот как называется DAW производства RME, не напомните?
>Ну у Призма есть "своя" DAW - SADiE. А вот как называется DAW производства RME, не напомните?
TOTALMIX
TOTALMIX
А туда можно записывать, там можно монтировать и обрабатывать звук, оттуда можно экспортировать готовые вещи? Не знал. Может, ещё и авторинг носителей делать можно?
>А туда можно записывать, там можно монтировать и обрабатывать звук, оттуда можно экспортировать готовые вещи? Не знал. Может, ещё и авторинг носителей делать можно?
А ей не нужно ничего делать, её задача звук портить
А ей не нужно ничего делать, её задача звук портить
Тогда она не попадает под определение DAW...
>>просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность.
>Вроде как два: ровность и точность.
а в чем разница между этими понятиями??
>Вроде как два: ровность и точность.
а в чем разница между этими понятиями??
>Не совсем, клок тут не при чём, просто когда музыка по цифре попадает из DAW PRISM на DAW RME она портится, увы, дешевле не значит лучше
а когда сигнал попадает в RME из RME же по той же цифре - о тоже портится? если да - то примеры, плиз. если нет - то как RME определяет, что свой сигнал надо передать как есть, а сигнал чужой - испортить?
а когда сигнал попадает в RME из RME же по той же цифре - о тоже портится? если да - то примеры, плиз. если нет - то как RME определяет, что свой сигнал надо передать как есть, а сигнал чужой - испортить?
Уж и не знаю как вам намекнуть на свой тонкий сарказм
>Уж и не знаю как вам намекнуть на свой тонкий сарказм
ну какой-то он уж слишком тонкий ))))
ну какой-то он уж слишком тонкий ))))
Теперь думаю какие преды с adat лучше брать для карты
"...но вообще, вся идея про какую-то ущербность эрэмйе мне не ясна - что, стедиклок дает какую-то неровность опорного сигнал? просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность. он либо ровный и хороший, либо неровный и плохой.
так у RME он какой из этих двух?..." - ребята, я сейчас очень занятый человек, как нибудь сами поизучайте
)а то, не дай Бог еще сюда припрутся господа Ивановы, базара будет столько, что у меня никаких сил не будет ни отвечать, ни модерировать(
AlexanderYakuba: "...То бишь если моя RME при записи самой на себя по цифре даёт цифровой
клон - это а-приори убого?..." - в Вашем случае это будет никак - не хорошо, ни плохо - стидиклок сработывает (на драйверном уровне) при создании цифрового потока аудиоданных.
Артем, по поводу Вашей цитаты - "ровный и хороший, либо неровный и плохой" - самое главное, что он будет ДРУГОЙ (вот в чем вопрос, надо ли вам это?). В том, что не лучше призма, так это точно.
На платах и устройствах Дигидизайна (а DAW - это многоканальный ввод-вывод в комп, а не софтовые хосты и GUI, как Тоталмикс) никогда не ставились возможности SRC (собственного внутреннего пересчета), на Линксах стали ставиться, но, слава Богу, отключаемые, на всех последних РМЕ (на первых не было) эти пересчеты - неотключаемые.
При работе с посредственными источниками звука (слабые АЦП или плохая запись) всевозможные SRC улучшают звук, при работе с хорошими исочниками и генератором клока их лучше не использовать.
Возможно, у меня слишком чувствительные уши, есть люди, которые не слышат разницу между включенным пересчетам и оригинальным сигналом. Есть те ,которые считают, что при включении SRC звук лучше, но это на Ваше усмотрение, господа.
Но в том ,что это другой звук, не спорит никто, даже Иванов.
Никто не утверждает, что РМЕ - плохая техника. Это просто замечательная ВЕЩАТЕЛЬНАЯ техника, весь ее дизайн и особенности, все ее технические наработки идеально отвечают этим задачам, в Европе так она и позиционируется.
Прежде, чем подшучивать, коллеги, (в частности, mongoman666) , поставьте перед собой обе системы ввода-вывода и (при наличии хорошего контроля) послушайте результат. Довольно давно, когда надо было сделать выбор между HDSP AES-32 и Lynx AES-16, я слушал (просто источники звука с CD Алан Парсонс Саундчек2). Разница в звуке (на одном и том же Маке, на одних и теж же конвертерах!!!) не оставила никакой альтернативы.
так у RME он какой из этих двух?..." - ребята, я сейчас очень занятый человек, как нибудь сами поизучайте
)а то, не дай Бог еще сюда припрутся господа Ивановы, базара будет столько, что у меня никаких сил не будет ни отвечать, ни модерировать(
AlexanderYakuba: "...То бишь если моя RME при записи самой на себя по цифре даёт цифровой
клон - это а-приори убого?..." - в Вашем случае это будет никак - не хорошо, ни плохо - стидиклок сработывает (на драйверном уровне) при создании цифрового потока аудиоданных.
Артем, по поводу Вашей цитаты - "ровный и хороший, либо неровный и плохой" - самое главное, что он будет ДРУГОЙ (вот в чем вопрос, надо ли вам это?). В том, что не лучше призма, так это точно.
На платах и устройствах Дигидизайна (а DAW - это многоканальный ввод-вывод в комп, а не софтовые хосты и GUI, как Тоталмикс) никогда не ставились возможности SRC (собственного внутреннего пересчета), на Линксах стали ставиться, но, слава Богу, отключаемые, на всех последних РМЕ (на первых не было) эти пересчеты - неотключаемые.
При работе с посредственными источниками звука (слабые АЦП или плохая запись) всевозможные SRC улучшают звук, при работе с хорошими исочниками и генератором клока их лучше не использовать.
Возможно, у меня слишком чувствительные уши, есть люди, которые не слышат разницу между включенным пересчетам и оригинальным сигналом. Есть те ,которые считают, что при включении SRC звук лучше, но это на Ваше усмотрение, господа.
Но в том ,что это другой звук, не спорит никто, даже Иванов.
Никто не утверждает, что РМЕ - плохая техника. Это просто замечательная ВЕЩАТЕЛЬНАЯ техника, весь ее дизайн и особенности, все ее технические наработки идеально отвечают этим задачам, в Европе так она и позиционируется.
Прежде, чем подшучивать, коллеги, (в частности, mongoman666) , поставьте перед собой обе системы ввода-вывода и (при наличии хорошего контроля) послушайте результат. Довольно давно, когда надо было сделать выбор между HDSP AES-32 и Lynx AES-16, я слушал (просто источники звука с CD Алан Парсонс Саундчек2). Разница в звуке (на одном и том же Маке, на одних и теж же конвертерах!!!) не оставила никакой альтернативы.
>два: ровность и точность.
>а в чем разница между этими понятиями??
-- "Ровность" - кратковременная или мгновенная стабильность частоты, постоянство интервала между импульсами.
"Точность" - отклонение частоты от её нормированного значения.
Например, 48.001 Гц вместо 48.000 Гц.
>а в чем разница между этими понятиями??
-- "Ровность" - кратковременная или мгновенная стабильность частоты, постоянство интервала между импульсами.
"Точность" - отклонение частоты от её нормированного значения.
Например, 48.001 Гц вместо 48.000 Гц.
>Прежде, чем подшучивать, коллеги, (в частности, mongoman666) , поставьте перед собой обе системы ввода-вывода и (при наличии хорошего контроля) послушайте результат. Довольно давно, когда надо было сделать выбор между HDSP AES-32 и Lynx AES-16, я слушал (просто источники звука с CD Алан Парсонс Саундчек2). Разница в звуке (на одном и том же Маке, на одних и теж же конвертерах!!!) не оставила никакой альтернативы.
Если я правильно понял, то выходит что технологии "пересчета" вмешиваются при джитере, а если клок норм, то и ладненько? Может в Вашем тесте Вам понравился звук с джиттером?
Ок, я сравнивал DAC - слушал музло на ASIO DAW (digital audio WORKSTATION вобще-то значит) ушах сенх. и мониторах Питон
1. Аврору16(мастер) через линксАЕС16 - без синхролока работала не стабильно с малым асио-буфером и при переключении частоты АЦП-ЦАП, уж не знаю почему, с синхролоком вроде всё ок.
2. Аврору16(мастер по WC) через RME Multiface по адату! (там нет стидиклока уж извините) - работало стабильно и с малым буфером
3. Ну просто RME FF800
1 и 2 - разницы в звучании не заметил, причем 2 - лучшая стабильность и удобство тотал-микса против уродливого и глючного интерфейса линксАЕС16
3 - заметно хуже, сразу заметен "грязный" верх
Но я уверен что с RME AES32 было бы всё отлично.
И раз уж так всё субъективно, можете назвать меня глухим, а я тогда назову вас АУДИОФИЛОМ
Если я правильно понял, то выходит что технологии "пересчета" вмешиваются при джитере, а если клок норм, то и ладненько? Может в Вашем тесте Вам понравился звук с джиттером?
Ок, я сравнивал DAC - слушал музло на ASIO DAW (digital audio WORKSTATION вобще-то значит) ушах сенх. и мониторах Питон
1. Аврору16(мастер) через линксАЕС16 - без синхролока работала не стабильно с малым асио-буфером и при переключении частоты АЦП-ЦАП, уж не знаю почему, с синхролоком вроде всё ок.
2. Аврору16(мастер по WC) через RME Multiface по адату! (там нет стидиклока уж извините) - работало стабильно и с малым буфером
3. Ну просто RME FF800
1 и 2 - разницы в звучании не заметил, причем 2 - лучшая стабильность и удобство тотал-микса против уродливого и глючного интерфейса линксАЕС16
3 - заметно хуже, сразу заметен "грязный" верх
Но я уверен что с RME AES32 было бы всё отлично.
И раз уж так всё субъективно, можете назвать меня глухим, а я тогда назову вас АУДИОФИЛОМ
Мне кажется все эти параметры должны сравнивать и изучать дядечки и тетечки, которые на заводах в лабораториях сидят и штуки эти придумывают)
А мне бы лично хотелось слышать другой тест всех этих дел: чтоб один грамотный звукарь свел один и тот же трек на разных интерфейсах, в разных и одинаковых DAW по очереди. Ну можно и пару треков, можно пару звукорей чтоб результат побольше коррелировал с истиной))
А мне бы лично хотелось слышать другой тест всех этих дел: чтоб один грамотный звукарь свел один и тот же трек на разных интерфейсах, в разных и одинаковых DAW по очереди. Ну можно и пару треков, можно пару звукорей чтоб результат побольше коррелировал с истиной))
>А мне бы лично хотелось слышать другой тест всех этих дел: чтоб один грамотный звукарь свел один и тот же трек на разных интерфейсах, в разных и одинаковых DAW по очереди.
А кто это будет оплачивать?
А кто это будет оплачивать?
Тот же кто и оплачивал получение тех знаний и трудов вложенных в великие дискуссии даже в такой банальной теме.
>мне бы лично хотелось слышать другой тест всех этих дел: чтоб один грамотный звукарь свел один и тот же трек на разных интерфейсах, в разных и одинаковых DAW по очереди. Ну можно и пару треков, можно пару звукорей чтоб результат побольше коррелировал с истиной))
я делал несколько раз с раными трактами - мне неинтересно, результат на 99.5 одинаков, когда своидт один человек - получается на разных аппаратах с похожим мониторингом - дело не в железе, ну когда сводит человек конечно,а н етолько железо САМО ))
я делал несколько раз с раными трактами - мне неинтересно, результат на 99.5 одинаков, когда своидт один человек - получается на разных аппаратах с похожим мониторингом - дело не в железе, ну когда сводит человек конечно,а н етолько железо САМО ))
>а какое железо сравнивали?
очень много заходов от кубейс натив с ССЛ 4000+Призм+Протулз, или Сони ДМХ+кубейс с ССЛ6000+РМЕ+Кубейс, разницы особой нет, в отличие от разлиных подходов к микшированию например - разницу в которых даже 5 летний школьник заметит, лишь бы был хоть какой-то подход к сведению, кроме слепого поклонения железкам
очень много заходов от кубейс натив с ССЛ 4000+Призм+Протулз, или Сони ДМХ+кубейс с ССЛ6000+РМЕ+Кубейс, разницы особой нет, в отличие от разлиных подходов к микшированию например - разницу в которых даже 5 летний школьник заметит, лишь бы был хоть какой-то подход к сведению, кроме слепого поклонения железкам
Мы всё время упускаем один момент.
Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
>Мы всё время упускаем один момент.
>Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
я с этим согласен на 100%
>Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
я с этим согласен на 100%
>Мы всё время упускаем один момент.
>Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
Меня? у меня и то и то есть, и роме того в разных местах ща работаю, меня не прут железки, портсо с одними удобнее работать, а с другими менее удобно, меня прётс музыкой работать а не с железками
>Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
Меня? у меня и то и то есть, и роме того в разных местах ща работаю, меня не прут железки, портсо с одними удобнее работать, а с другими менее удобно, меня прётс музыкой работать а не с железками
Игорь, ну Вы же понимаете, что я не Вас имел в виду и моё сообщение было адресовано молодым коллегам. Вы неоднократно продемонстрировали, что на самом деле всё равно на чем работать (в известных пределах), а главное КАК.
Что касается вашего покорного слуги, то лично мне надоело отвечать на вопросы типа "почему не ПТ?", а монтировать/редактировать в Лоджике всё равно удобнее... А по большому счету — можно на чём угодно. Я тут пару лет назад одну песню в вегасе сделал — звучит всё равно так, как Я слышу музыку.
Что касается вашего покорного слуги, то лично мне надоело отвечать на вопросы типа "почему не ПТ?", а монтировать/редактировать в Лоджике всё равно удобнее... А по большому счету — можно на чём угодно. Я тут пару лет назад одну песню в вегасе сделал — звучит всё равно так, как Я слышу музыку.
>>два: ровность и точность.
>>а в чем разница между этими понятиями??
>-- "Ровность" - кратковременная или мгновенная стабильность частоты, постоянство интервала между импульсами.
>"Точность" - отклонение частоты от её нормированного значения.
>Например, 48.001 Гц вместо 48.000 Гц.
слова не мальчика, но мужа ))) спасибо
но с точки зрения джиттера - речь только о РОВНОСТИ клока, не так ли? если клок был ровный, но 48 001 - это значит, что при проигрывании на системе с ровными 48К эти файлы будут звучать на 1/48000 тона ниже, только и всего. ну и через 48000 секунд набежит рассинхрон в 1 сек (если у вас 13 часов непрерывного видео)
to djangel:
из всего вышесказанного я делаю вывод о том, что если использовать АЦП/ЦАП RME - то пофигу, от чего клочить. что вполне предсказуемо соответствует посылу производителя. все внешние АЦП/ЦАП в режиме мастера в связке с RME будут звучать
ТАК ЖЕ, как и с другой системой ввода-вывода. о чем плач ярославны? ))))
>>а в чем разница между этими понятиями??
>-- "Ровность" - кратковременная или мгновенная стабильность частоты, постоянство интервала между импульсами.
>"Точность" - отклонение частоты от её нормированного значения.
>Например, 48.001 Гц вместо 48.000 Гц.
слова не мальчика, но мужа ))) спасибо
но с точки зрения джиттера - речь только о РОВНОСТИ клока, не так ли? если клок был ровный, но 48 001 - это значит, что при проигрывании на системе с ровными 48К эти файлы будут звучать на 1/48000 тона ниже, только и всего. ну и через 48000 секунд набежит рассинхрон в 1 сек (если у вас 13 часов непрерывного видео)
to djangel:
из всего вышесказанного я делаю вывод о том, что если использовать АЦП/ЦАП RME - то пофигу, от чего клочить. что вполне предсказуемо соответствует посылу производителя. все внешние АЦП/ЦАП в режиме мастера в связке с RME будут звучать
ТАК ЖЕ, как и с другой системой ввода-вывода. о чем плач ярославны? ))))
> AlexanderYakuba: "...То бишь если моя RME при записи самой на себя по цифре даёт
> цифровой клон - это а-приори убого?..." - в Вашем случае это будет никак - не хорошо, ни
> плохо - стидиклок сработывает (на драйверном уровне) при создании цифрового потока
> аудиоданных.
Это будет всего лишь КОРРЕКТНАЯ передача цифровых данных через карту, и ничего
более.Так что действительно не хорошо, не плохо, и уж тем более не "убого", а просто
ПРАВИЛЬНО. Если же стоит задача протестировать качество фиксации в совокупности
с аналоговой частью (с участием неких АЦП и ЦАП) - тупо делается точно такой же тест,
но уже через аналог, с использованием тех или иных ЦАП и АЦП. Затем в слепом тесте
на слух оценивается степень потерь (если они слышны) для той и другой системы. Если
конверторы одни и те же - вообще всё и сразу становится ясно. Из нот ит?
> цифровой клон - это а-приори убого?..." - в Вашем случае это будет никак - не хорошо, ни
> плохо - стидиклок сработывает (на драйверном уровне) при создании цифрового потока
> аудиоданных.
Это будет всего лишь КОРРЕКТНАЯ передача цифровых данных через карту, и ничего
более.Так что действительно не хорошо, не плохо, и уж тем более не "убого", а просто
ПРАВИЛЬНО. Если же стоит задача протестировать качество фиксации в совокупности
с аналоговой частью (с участием неких АЦП и ЦАП) - тупо делается точно такой же тест,
но уже через аналог, с использованием тех или иных ЦАП и АЦП. Затем в слепом тесте
на слух оценивается степень потерь (если они слышны) для той и другой системы. Если
конверторы одни и те же - вообще всё и сразу становится ясно. Из нот ит?
>но с точки зрения джиттера - речь только о РОВНОСТИ клока, не так ли?
Речь же вроде была о "качественности" клока вообще, а не с точки зрения джиттера, так? И точность так же важна. Потому что если частота будет постоянно меняться туда-сюда. Представьте: 48000 ± 10 Гц с частотой пусть даже 10 Гц.
Речь же вроде была о "качественности" клока вообще, а не с точки зрения джиттера, так? И точность так же важна. Потому что если частота будет постоянно меняться туда-сюда. Представьте: 48000 ± 10 Гц с частотой пусть даже 10 Гц.
>Речь же вроде была о "качественности" клока вообще, а не с точки зрения джиттера, так? И точность так же важна. Потому что если частота будет постоянно меняться туда-сюда. Представьте: 48000 ± 10 Гц с частотой пусть даже 10 Гц.
Это зафиксирует ровность клока не?
Это зафиксирует ровность клока не?
>Это зафиксирует ровность клока не?
Это ещё почему? Нам разве нужна фиксация девиаций?
Это ещё почему? Нам разве нужна фиксация девиаций?
>Это ещё почему? Нам разве нужна фиксация девиаций?
Потому что если будет плавать частота - то не получатся одинаковыми времена между отсчетами, не? При выполнении условия одинаковости времени между отсчетами колбашение частоты исключено, возможно ее только ПОСТОЯННОЕ отстояние от эталона нет?
Потому что если будет плавать частота - то не получатся одинаковыми времена между отсчетами, не? При выполнении условия одинаковости времени между отсчетами колбашение частоты исключено, возможно ее только ПОСТОЯННОЕ отстояние от эталона нет?
Ну просто тут четко люди разделяются на тех кто верит в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ свойства ЗВУКА железа, и тех кто железо разделяет по совокупности функционал+качество+особенности звучания и не делает из него "сверхъественных героев" и "элементов исключительного превосходства". Что же всеже правильнее - покажет время
>На платах и устройствах Дигидизайна (а DAW - это многоканальный ввод-вывод в комп, а не софтовые хосты и GUI,
DAW - это СИСТЕМА, рабочая станция. то есть всегда комбинация хост-железо.
>как Тоталмикс) никогда не ставились возможности SRC (собственного внутреннего пересчета), на Линксах стали ставиться, но, слава Богу, отключаемые, на всех последних РМЕ (на первых не было) эти пересчеты - неотключаемые.
>При работе с посредственными источниками звука (слабые АЦП или плохая запись) всевозможные SRC улучшают звук, при работе с хорошими исочниками и генератором клока их лучше не использовать.
SRC - это sample rate converter. не надо путать - конвертор из 44100 делает, например, 48000. а никак не те же 4410
SRC никак улучшить звук не может.
честно говоря, я никогда не сталкивался с системами, которые на лету конвертят цифровые потоки и не очень представляю, как такие системы работают и коммутируются - но таковые функции были.. те же линксы..
>Возможно, у меня слишком чувствительные уши, есть люди, которые не слышат разницу между включенным пересчетам и оригинальным сигналом.
НИКАКОГО пересчета не происходит вообще
>Есть те ,которые считают, что при включении SRC звук лучше, но это на Ваше усмотрение, господа.
>Но в том ,что это другой звук, не спорит никто, даже Иванов.
>Никто не утверждает, что РМЕ - плохая техника. Это просто замечательная ВЕЩАТЕЛЬНАЯ техника, весь ее дизайн и особенности, все ее технические наработки идеально отвечают этим задачам, в Европе так она и позиционируется.
>Прежде, чем подшучивать, коллеги, (в частности, mongoman666) , поставьте перед собой обе системы ввода-вывода и (при наличии хорошего контроля) послушайте результат. Довольно давно, когда надо было сделать выбор между HDSP AES-32 и Lynx AES-16, я слушал (просто источники звука с CD Алан Парсонс Саундчек2). Разница в звуке (на одном и том же Маке, на одних и теж же конвертерах!!!) не оставила никакой альтернативы.
до сих пор не могу понять: кто на ком стоял? ))) в смысле - обе карты были мастерами? тогда вы слушали разницу в их клоках. ведь система подавления джиттера работает только на цифровых ВХОДАХ и только в slave режиме. а если мастером и в том и в другом случае был ЦАП - то перегенеренный клок в этот ЦАП никак не попадал и влиять не мог.
и ОПЯТЬ! системы подавления джиттера НИКАК в этих тестах участвовать не могли. чесслово!
Дима! кто ж там лекарь такой старательный-то? вот вопрос интересный ))))
DAW - это СИСТЕМА, рабочая станция. то есть всегда комбинация хост-железо.
>как Тоталмикс) никогда не ставились возможности SRC (собственного внутреннего пересчета), на Линксах стали ставиться, но, слава Богу, отключаемые, на всех последних РМЕ (на первых не было) эти пересчеты - неотключаемые.
>При работе с посредственными источниками звука (слабые АЦП или плохая запись) всевозможные SRC улучшают звук, при работе с хорошими исочниками и генератором клока их лучше не использовать.
SRC - это sample rate converter. не надо путать - конвертор из 44100 делает, например, 48000. а никак не те же 4410
SRC никак улучшить звук не может.
честно говоря, я никогда не сталкивался с системами, которые на лету конвертят цифровые потоки и не очень представляю, как такие системы работают и коммутируются - но таковые функции были.. те же линксы..
>Возможно, у меня слишком чувствительные уши, есть люди, которые не слышат разницу между включенным пересчетам и оригинальным сигналом.
НИКАКОГО пересчета не происходит вообще
>Есть те ,которые считают, что при включении SRC звук лучше, но это на Ваше усмотрение, господа.
>Но в том ,что это другой звук, не спорит никто, даже Иванов.
>Никто не утверждает, что РМЕ - плохая техника. Это просто замечательная ВЕЩАТЕЛЬНАЯ техника, весь ее дизайн и особенности, все ее технические наработки идеально отвечают этим задачам, в Европе так она и позиционируется.
>Прежде, чем подшучивать, коллеги, (в частности, mongoman666) , поставьте перед собой обе системы ввода-вывода и (при наличии хорошего контроля) послушайте результат. Довольно давно, когда надо было сделать выбор между HDSP AES-32 и Lynx AES-16, я слушал (просто источники звука с CD Алан Парсонс Саундчек2). Разница в звуке (на одном и том же Маке, на одних и теж же конвертерах!!!) не оставила никакой альтернативы.
до сих пор не могу понять: кто на ком стоял? ))) в смысле - обе карты были мастерами? тогда вы слушали разницу в их клоках. ведь система подавления джиттера работает только на цифровых ВХОДАХ и только в slave режиме. а если мастером и в том и в другом случае был ЦАП - то перегенеренный клок в этот ЦАП никак не попадал и влиять не мог.
и ОПЯТЬ! системы подавления джиттера НИКАК в этих тестах участвовать не могли. чесслово!
Дима! кто ж там лекарь такой старательный-то? вот вопрос интересный ))))
>SRC никак улучшить звук не может.
-- Йессс!
Это широко распостранённое почему-то заблуждение, что SRC подавляет джиттер.
Хотя сего SRC не может сделать никоим образом.
Кто не верит - представьте себе сигнал с клоком, который предложил schumann .
В переводе на общепонятный язык - это сигнал с ЧМ модуляцией, т.е. с вибрато.
Если кто-то верит, что SRC сможет убрать вибрато из сигнала - марш в сад!
-- Йессс!
Это широко распостранённое почему-то заблуждение, что SRC подавляет джиттер.
Хотя сего SRC не может сделать никоим образом.
Кто не верит - представьте себе сигнал с клоком, который предложил schumann .
В переводе на общепонятный язык - это сигнал с ЧМ модуляцией, т.е. с вибрато.
Если кто-то верит, что SRC сможет убрать вибрато из сигнала - марш в сад!
> SRC - это sample rate converter. не надо путать - конвертор из 44100 делает, например, 48000. а никак не те же 4410
На сайте Бенчмарка читал, что очень многие ASIO-драйверы USB-карт в некоторых версиях Виндовс идут через встроенный в виндовс неотключаемый в стандартном потоке SRC (производители не заморочились написать корректные драйверы - а можно это обойти), который именно что работает всегда и 44 переводит в 44, при этом меняя (пересчитывая) цифровой сигнал. Странно звучит, но за что купил, за то продал.
На сайте Бенчмарка читал, что очень многие ASIO-драйверы USB-карт в некоторых версиях Виндовс идут через встроенный в виндовс неотключаемый в стандартном потоке SRC (производители не заморочились написать корректные драйверы - а можно это обойти), который именно что работает всегда и 44 переводит в 44, при этом меняя (пересчитывая) цифровой сигнал. Странно звучит, но за что купил, за то продал.
>> SRC - это sample rate converter. не надо путать - конвертор из 44100 делает, например, 48000. а никак не те же 4410
>На сайте Бенчмарка читал, что очень многие ASIO-драйверы USB-карт в некоторых версиях Виндовс идут через встроенный в виндовс неотключаемый в стандартном потоке SRC (производители не заморочились написать корректные драйверы - а можно это обойти), который именно что работает всегда и 44 переводит в 44, при этом меняя (пересчитывая) цифровой сигнал. Странно звучит, но за что купил, за то продал.
ничего странного - только, возможно, ты все напутал )))
есть WDM-драйверы, это родные виндовские. там все звуковые потоки идут через ядро системы с неотключаемым SRC. все встроенные карты так работают - музыка, кино, системные звуки..
ASIO - это протокол, который сделан именно для того, чтобы напрямую с шины забрать в хост и отдать из хоста
может, там речь про WDM-драйвера этих usb-карт?
и потом - насколько я помню зарю домашней звукозаписи - была тема про сблив, который имел особенность: внутренняя частота у него типа была 48000 и даже при записи в 44100 он цифровал в 48К и ресемплил в 44100. поэтому были рекомендации писать именно в 48К во избежание ))) я подозреваю, что при подаче в сблив по цифре 44100 он все равно ресемплил в 48 а потом обратно в 44100 и отдавал это в саундфордж какой-нибудь из ранних))))
а вообще - как-то неясен механизм пересчета из 44100 в 44100 ))))) если там без этой милой сбливовской магеи )))))))))))
>На сайте Бенчмарка читал, что очень многие ASIO-драйверы USB-карт в некоторых версиях Виндовс идут через встроенный в виндовс неотключаемый в стандартном потоке SRC (производители не заморочились написать корректные драйверы - а можно это обойти), который именно что работает всегда и 44 переводит в 44, при этом меняя (пересчитывая) цифровой сигнал. Странно звучит, но за что купил, за то продал.
ничего странного - только, возможно, ты все напутал )))
есть WDM-драйверы, это родные виндовские. там все звуковые потоки идут через ядро системы с неотключаемым SRC. все встроенные карты так работают - музыка, кино, системные звуки..
ASIO - это протокол, который сделан именно для того, чтобы напрямую с шины забрать в хост и отдать из хоста
может, там речь про WDM-драйвера этих usb-карт?
и потом - насколько я помню зарю домашней звукозаписи - была тема про сблив, который имел особенность: внутренняя частота у него типа была 48000 и даже при записи в 44100 он цифровал в 48К и ресемплил в 44100. поэтому были рекомендации писать именно в 48К во избежание ))) я подозреваю, что при подаче в сблив по цифре 44100 он все равно ресемплил в 48 а потом обратно в 44100 и отдавал это в саундфордж какой-нибудь из ранних))))
а вообще - как-то неясен механизм пересчета из 44100 в 44100 ))))) если там без этой милой сбливовской магеи )))))))))))
>>SRC никак улучшить звук не может.
>-- Йессс!
>Это широко распостранённое почему-то заблуждение, что SRC подавляет джиттер.
насколько же широко?? я пока только вижу, что среди Джанжела оно распространено )))
>Хотя сего SRC не может сделать никоим образом.
>Кто не верит - представьте себе сигнал с клоком, который предложил schumann .
>В переводе на общепонятный язык - это сигнал с ЧМ модуляцией, т.е. с вибрато.
>Если кто-то верит, что SRC сможет убрать вибрато из сигнала - марш в сад!
забудем про SRC )) мы ж взрослые люди! а вот при помощи системы подавления джиттера - фиг знает.. а это реальный пример из жизни? а то это похоже уже на какую-то функцию vari-speed )))))
>-- Йессс!
>Это широко распостранённое почему-то заблуждение, что SRC подавляет джиттер.
насколько же широко?? я пока только вижу, что среди Джанжела оно распространено )))
>Хотя сего SRC не может сделать никоим образом.
>Кто не верит - представьте себе сигнал с клоком, который предложил schumann .
>В переводе на общепонятный язык - это сигнал с ЧМ модуляцией, т.е. с вибрато.
>Если кто-то верит, что SRC сможет убрать вибрато из сигнала - марш в сад!
забудем про SRC )) мы ж взрослые люди! а вот при помощи системы подавления джиттера - фиг знает.. а это реальный пример из жизни? а то это похоже уже на какую-то функцию vari-speed )))))
>насколько же широко??
-- Того ведать не могу, т.к. надо вести статистику, а мне оно пофигу. Но слышу подобное почти постоянно.
Ну или по крайней мере весьма часто - чаще, чем хотелось бы.
-- Того ведать не могу, т.к. надо вести статистику, а мне оно пофигу. Но слышу подобное почти постоянно.
Ну или по крайней мере весьма часто - чаще, чем хотелось бы.
кто ж утку запустил? ))
погуглил - в хайфае-хайэнде много рассуждений про A SRC
Некоторым людям нужно просто обосновать свой ценник
>Anonimus SRC
+1000!
Упал со стула...
Хотя на самом деле - это асинхронный SRC.
+1000!
Упал со стула...
Хотя на самом деле - это асинхронный SRC.
Парни, возможно вы зря так скептически относитесь к этому SRC. djangel может слишком смело сказал про улучшение звука, для дешевых конверторов он имел ввиду. Но я не исключаю что нет дыма без огня. Лично я, например, сейчас воопще впервые слышу о каком то там заблуждении "что SRC подавляет джиттер", мне как то пофиг было. Но у меня как раз карта СБ лив (до сих пор в действии ) и когда надо делать оцифровку, кассеты или винила, то я на этой карте (драйвер кх) и в проге саунд фордж ставлю иммено 44 частоту, а не ее родную 48, хоть это и покажется странным . Виной всему сам звук, он при 44 почему то лучше получается чем если делать при 48. Неоднократно сравнивал вэйв файлы 44 и 48 с одного и того же аналагового источника и к своему удивлению вынужден был признать что оцифровывать на моей СБ лив надо при 44 
, что до сих пор и делаю не смотря ни на какие SRS.
Могу даже залить, если интересно, вещицу какую ни-будь в вэйв формате, - оцифровывал как то Коле Васину из его архива фирменную американскую пластинку Элвиса (Капитол, фирма кажется), звук отменный, и не смотря ни на какие там SRS при оцифровке - именно от звука (уже на СД в цифре) получаешь вполне эстетическое наслаждение. Правда, тестовые записи в 48 кГц, когда выбирал как писать, - не сохранились, т.к. показались для меня хуже, т.е. сравнивать не с чем. Но дарил также друзьям эти СД, раритетные альбомы Элвиса, и они тоже отмечали хороший звук.
) и когда надо делать оцифровку, кассеты или винила, то я на этой карте (драйвер кх) и в проге саунд фордж ставлю иммено 44 частоту, а не ее родную 48, хоть это и покажется странным . Виной всему сам звук, он при 44 почему то лучше получается чем если делать при 48. Неоднократно сравнивал вэйв файлы 44 и 48 с одного и того же аналагового источника и к своему удивлению вынужден был признать что оцифровывать на моей СБ лив надо при 44 , что до сих пор и делаю не смотря ни на какие SRS. Могу даже залить, если интересно, вещицу какую ни-будь в вэйв формате, - оцифровывал как то Коле Васину из его архива фирменную американскую пластинку Элвиса (Капитол, фирма кажется), звук отменный, и не смотря ни на какие там SRS при оцифровке - именно от звука (уже на СД в цифре) получаешь вполне эстетическое наслаждение. Правда, тестовые записи в 48 кГц, когда выбирал как писать, - не сохранились, т.к. показались для меня хуже, т.е. сравнивать не с чем. Но дарил также друзьям эти СД, раритетные альбомы Элвиса, и они тоже отмечали хороший звук.
>Парни, возможно вы зря так скептически относитесь к этому SRC. djangel может слишком смело сказал про улучшение звука, для дешевых конверторов он имел ввиду. Но я не исключаю что нет дыма без огня. Лично я, например, сейчас воопще впервые слышу о каком то там заблуждении "что SRC подавляет джиттер", мне как то пофиг было. Но у меня как раз карта СБ лив (до сих пор в действии ) и когда надо делать оцифровку, кассеты или винила, то я на этой карте (драйвер кх) и в проге саунд фордж ставлю иммено 44 частоту, а не ее родную 48, хоть это и покажется странным . Виной всему сам звук, он при 44 почему то лучше получается чем если делать при 48. Неоднократно сравнивал вэйв файлы 44 и 48 с одного и того же аналагового источника и к своему удивлению вынужден был признать что оцифровывать на моей СБ лив надо при 44 , что до сих пор и делаю не смотря ни на какие SRS.
а может, кто-то ошибся на той самой заре - и "родными" для сблива были именно более логичные 44100? )))
а может, кто-то ошибся на той самой заре - и "родными" для сблива были именно более логичные 44100? )))
СБлив... такой студийный...
так, без снобизма тут! ))) тихо сидим, юность вспоминаем, НИКАВО не трогаем )))
SRC опять таки обсуждаем...
SRC опять таки обсуждаем...
>так, без снобизма тут! ))) тихо сидим, юность вспоминаем, НИКАВО не трогаем )))
>SRC опять таки обсуждаем...
Я сблёвом и в юности не пользовался: не было их в моей юности...
А тут, похоже, любая ветка в итоге превращается в мониторы за 10000 руб или бюджетную звуковуху... Ну сколько об этом можно?
>SRC опять таки обсуждаем...
Я сблёвом и в юности не пользовался: не было их в моей юности...
А тут, похоже, любая ветка в итоге превращается в мониторы за 10000 руб или бюджетную звуковуху... Ну сколько об этом можно?
>>так, без снобизма тут! ))) тихо сидим, юность вспоминаем, НИКАВО не трогаем )))
>>SRC опять таки обсуждаем...
>Я сблёвом и в юности не пользовался: не было их в моей юности...
>А тут, похоже, любая ветка в итоге превращается в мониторы за 10000 руб или бюджетную звуковуху... Ну сколько об этом можно?
нее.. тут никто не мнтересовался особенностями сблива ))) так что ветка пока держится ))
только вот от Джанжела нет что-то вестей про сырка ))))
>>SRC опять таки обсуждаем...
>Я сблёвом и в юности не пользовался: не было их в моей юности...
>А тут, похоже, любая ветка в итоге превращается в мониторы за 10000 руб или бюджетную звуковуху... Ну сколько об этом можно?
нее.. тут никто не мнтересовался особенностями сблива ))) так что ветка пока держится ))
только вот от Джанжела нет что-то вестей про сырка ))))
Только щас заглянул сюда, господа. Успокойтесь . никто вам, действительно, СБ лив не навязывает, вопрос с SRS как то стал любопытным, а СБ лив у меня просто для миди в основном работает и на студию не претендует.
>а может, кто-то ошибся на той самой заре - и "родными" для сблива были именно более логичные 44100? )))
Вот как раз нет, Артем, в том и странность, я ж говорю что для меня это стало загадкой. Например, в Гигастудии автоматом устанавливается эта родная для карты частота и она там показывает 48, при попытке выставить 44, Гига все равно определяет в карте как 48. Вот вам и SRS . Разница, конечно, не критичная была когда я оцифровывал в 44 и 48, но в 48 была какая-то мутность что ли, хотя может это и субъективно, но мне не понравилось. Поэтому я воздержусь пока от скептицизма по этому поводу.
. никто вам, действительно, СБ лив не навязывает, вопрос с SRS как то стал любопытным, а СБ лив у меня просто для миди в основном работает и на студию не претендует.>а может, кто-то ошибся на той самой заре - и "родными" для сблива были именно более логичные 44100? )))
Вот как раз нет, Артем, в том и странность, я ж говорю что для меня это стало загадкой. Например, в Гигастудии автоматом устанавливается эта родная для карты частота и она там показывает 48, при попытке выставить 44, Гига все равно определяет в карте как 48. Вот вам и SRS
. Разница, конечно, не критичная была когда я оцифровывал в 44 и 48, но в 48 была какая-то мутность что ли, хотя может это и субъективно, но мне не понравилось. Поэтому я воздержусь пока от скептицизма по этому поводу.
