Уважаемые знатоки! Какую звуковую карту в районе 11 тыс.руб. лучше использовать в связке с микрофоном ОКТАВА МК-105, со встроенным предварительным усилителем?Я подумываю о TC Electronics konnekt 6 или Roland UA-55 Quad-capture.Что вы скажете вообщем по поводу встроенных преампов?Или посоветуйте варианты другого звукового тракта.(Записываться будет только вокал)
МК-105 - это шляпа, его лучше не исппользовать
МК-105 - это микрофон.Причём отличный.С микрофоном я железно определился.А вот почему "шляпа" можете обосновать?
vasekpodzemniy , А с чего Вы взяли, что он отличный?
В своей ценовой категории естественно.Наслушался отзывов опытных людей.
Что-то от темы отошли)
По сабжу. Оба интерфейса нормально цифруют за свои деньги и преампы очень даже ничего. Далее, дело вкуса, какая надпись на корпусе Вам по душе.
>Наслушался отзывов опытных людей.
При выборе микрофона лучше слушать собственными ушами.
>Наслушался отзывов опытных людей.
При выборе микрофона лучше слушать собственными ушами.
Спасибо.Если бы я мог послушать и сравнить, я бы не спрашивал об этом на форуме. 
По поводу микрофона, почему мк-105 не нравится?Можете предложить лучший вариант за эти деньги?
По поводу микрофона, почему мк-105 не нравится?Можете предложить лучший вариант за эти деньги?
Joemeek JM-47A очень нравится, к примеру.
А где тестовые записи откопать можно?
А ещё можно узнать почему МК 105 не нравится?В чем преимущество джомика?
vasekpodzemniy , это всё дело вкуса и личных предпочтений.
А с учётом того, что писать будете голос - так вопрос и вовсе не имеет ответа.
А с учётом того, что писать будете голос - так вопрос и вовсе не имеет ответа.
Я тоже так думаю.Просто написали что mk-105 - шляпа, я и хотел услышать обоснованный ответ.
Тестовые записи Джомика где найти можно, может кто знает.А то я что-то не могу отыскать.
vasekpodzemniy , Вы б лучше запонили в профиле раздел "Ваш город".
Возможно, кто-то с интересующим миком окажется рядом с Вами!
Возможно, кто-то с интересующим миком окажется рядом с Вами!
Вряд ли Ну всё равно спасибо)
Ну всё равно спасибо)
105м - нормальный микрофон, только к нему больше нужен не предусилитель, а деэссер
>к нему больше нужен не предусилитель, а деэссер
декабрист и гусар тоже подойдут.
декабрист и гусар тоже подойдут.
vasekpodzemniy
Если микрофон понравился, то и не надо больше дергаться. Микрофон - это настолько личное, что на бренды тут особо смотреть не стоит. Они и одной марки-то, бывает, что по-разному звучат. ))
Просто миктофоны Октава слегка пришепётывают, как правило. Поэтому их для серьезной работы и не рекомендуют.
Но иногда они звучат просто здорово, неизвестно почему, кстати. Русский микрофон - это как русские дороги, непредсказуемо...
Если микрофон понравился, то и не надо больше дергаться. Микрофон - это настолько личное, что на бренды тут особо смотреть не стоит. Они и одной марки-то, бывает, что по-разному звучат. ))
Просто миктофоны Октава слегка пришепётывают, как правило. Поэтому их для серьезной работы и не рекомендуют.
Но иногда они звучат просто здорово, неизвестно почему, кстати. Русский микрофон - это как русские дороги, непредсказуемо...
Человек спрашивал про карту. Зачем обсуждать его микрофон? Может его волосы обсудим? Коннект хороший вариант из этой ценовой категории. А Вы только голос писать, а сводить как будете? У Вас уже есть что-то для сведения? Для простой записи голоса TC Electronics konnekt 6 не плох. Для записи просто голоса можно использовать в общем-то любую полупрофессиональную карту от 6 до 20 тысяч. Здесь главное преамп и оцифровщик. Вы не написали каков тракт до карты. Или прямо в карту микрофон?
Карточные преампы и оцифровщики не самый лучший вариант. У меня Rode k2 и Лонг стереоченнал. Всё идёт в оцифровщик digilab digicon. И уже потом по цифре в РМЕ бебифейс. Я пробовал прямо в бебифейс без внешнего преампа оцифровщика. Много хуже. Как пелена какая. Хотя бебифейс считается топовым вариантом преампа и оцифровщика.
Микрофон у Вас хороший. Он универсальный.
Карточные преампы и оцифровщики не самый лучший вариант. У меня Rode k2 и Лонг стереоченнал. Всё идёт в оцифровщик digilab digicon. И уже потом по цифре в РМЕ бебифейс. Я пробовал прямо в бебифейс без внешнего преампа оцифровщика. Много хуже. Как пелена какая. Хотя бебифейс считается топовым вариантом преампа и оцифровщика.
Микрофон у Вас хороший. Он универсальный.
>Человек спрашивал про карту. Зачем обсуждать его микрофон? Может его волосы обсудим?
О! Пришел и сразу всех построил!
Ну, извиняйте, ежели что не так.
О! Пришел и сразу всех построил!
Ну, извиняйте, ежели что не так.
>>Человек спрашивал про карту. Зачем обсуждать его микрофон? Может его волосы обсудим?
>О! Пришел и сразу всех построил!
>Ну, извиняйте, ежели что не так.
Да ничего))))
Просто у меня так бывало. Задаю вопрос про преамп например, а все обсуждают мой абажюр)))...
>О! Пришел и сразу всех построил!
>Ну, извиняйте, ежели что не так.
Да ничего))))
Просто у меня так бывало. Задаю вопрос про преамп например, а все обсуждают мой абажюр)))...
>Карточные преампы и оцифровщики не самый лучший вариант. У меня Rode k2 и Лонг стереоченнал. Всё идёт в оцифровщик digilab digicon. И уже потом по цифре в РМЕ бебифейс. Я пробовал прямо в бебифейс без внешнего преампа оцифровщика. Много хуже. Как пелена какая. Хотя бебифейс считается топовым вариантом преампа и оцифровщика.
это топ чего?
это топ чего?
ну а вдруг с этим абажюром только DI box работает? А Вы деньги на преамп потратите, а звука не получите
Сводить буду программно.Будет писаться исключительно вокал.Да, я собирался подключать прямо в карту микрофон.Дело в том что бюджет ограничен до 15 тыс рублей (на тракт).Конечно, если бы бюджет побольше был, я бы приобрел long channel + konnekt 6...Мне хватит 1-канального премпа без динамических процессоров + звуковая карта, посоветуйте тогда максимально качественный вариант, из того что мне нужно.(я готов переплатить 5 тыс. ради качества)
>посоветуйте тогда максимально качественный вариант, из того что мне нужно
E-MU 1212m + Ператроника МАВ-2013
E-MU 1212m + Ператроника МАВ-2013
или просто 1616m
А если так Digilab Ginger SPM-101 + tc electronics konnekt 6?
>Русский микрофон - это как русские дороги, непредсказуемо..
В Россиии хороший асфальт на дороге не валяется.
В Россиии хороший асфальт на дороге не валяется.
konnekt 6 - бюджетный интерфейс. По той цене, по которой продаётся у нас коннект 6, можно привести с ебая tc impact twin.
Но думаю, популярность этой конторы больше строится на рекламе, потому что преобразователи в свои приборы они ставят уже морально устаревшие. E-mu ставят лучшие преобразователи за не так много денег. Так же рме бэбифейс - хороший вариант, но немного превышает ваш бюджет.
Но думаю, популярность этой конторы больше строится на рекламе, потому что преобразователи в свои приборы они ставят уже морально устаревшие. E-mu ставят лучшие преобразователи за не так много денег. Так же рме бэбифейс - хороший вариант, но немного превышает ваш бюджет.
В Digilab как вообще?
А Digilab как вообще?
короче я решил Digilab STUDIO channel SPM-25 + E-Mu 0404 PCIe (или e-mu E-Mu 1212M PCIe).Как оцените данную связку?
-- Вам точно хватит одного канала?
А зачем мне больше?Для микрофона и всё же.А что ещё надо?
>Как оцените данную связку?
А с чего вы вообще взяли, что бюджетный преамп + бюджетная карта дадут результат лучше, чем просто хороший аудиоинтерфейс за 500$ со встроенными предами?
А с чего вы вообще взяли, что бюджетный преамп + бюджетная карта дадут результат лучше, чем просто хороший аудиоинтерфейс за 500$ со встроенными предами?
а если TC ELECTRONICS Impact Twin?
vasekpodzemniy ,
Я на самом деле поле перехода на РМЕ продаю Impact Twin в данный момент. Смотрите в куплю-продам/концертная и студийная аппаратура. Просто не стал об этом писать здесь, т.к. не тот это топик. Если что, обращайтесь в личку.
gerant@yandex.ru
Я на самом деле поле перехода на РМЕ продаю Impact Twin в данный момент. Смотрите в куплю-продам/концертная и студийная аппаратура. Просто не стал об этом писать здесь, т.к. не тот это топик. Если что, обращайтесь в личку.
gerant@yandex.ru
Блин, были бы сейчас деньги, взял бы А так думаю наверно с ебэя заказывать...
А так думаю наверно с ебэя заказывать...
Там дешевле 13-ти?)))
>а если TC ELECTRONICS Impact Twin?
Потенциально проблемный Firewire, "тормозной" чипсет Dice II с повышенными задержками и нагрузками на процессор.
Потенциально проблемный Firewire, "тормозной" чипсет Dice II с повышенными задержками и нагрузками на процессор.
Alex_HS , проработал на Impact Twin где-то четыре месяца и сделал целый мюзикл "Старик Хоттабыч", оформил спектакль "Кот в сапогах" и сделал несколько песен. Никаких проблем не возникло вообще. А почему они должны быть-то? Производители от ТC ELECTRONICS совсем не умеют работать, что ли, или специально, назло всем сделали вдруг ерунду?))).
>А почему они должны быть-то?
Во-первых, если FW контроллер "неправильный" - то это главная проблема и тогда топикстартера ждёт лотерея с подбором нормального контроллера. FW карты лучше сразу тестировать на своём компе перед покупкой.
Во-вторых, FW чипсет Dice II и все устройства на нём (не только от ТС) в принципе не способен работать с очень маленькими задержками. При записи вокала это проблемы не составит, т.к. можно воспользоваться директ-мониторингом самой карты, да ещё и с ревером. Проблемы начнутся тогда, когда захочется к примеру записать гитару с каким-нить Гитарригом на входе и ессно - софтомым мониторингом в таком случае.
В третьих, при прочих равных (количестве плагинов, размере буферов), загруженность проекта с картой ТС будет намного выше, чем с теми же РМЕ. Ссылку на источник приводил не раз - dawbench.com. Для не очень мощного компа это может оказаться критичным.
ЗЫ: Если что - сам использую TC Konnekt 48 в одном из сетапов (параллельно с PTHD на одной машине). Но если бы пришлось выбирать сейчас - не задумываясь взял бы вместо него RME UCX.
Во-первых, если FW контроллер "неправильный" - то это главная проблема и тогда топикстартера ждёт лотерея с подбором нормального контроллера. FW карты лучше сразу тестировать на своём компе перед покупкой.
Во-вторых, FW чипсет Dice II и все устройства на нём (не только от ТС) в принципе не способен работать с очень маленькими задержками. При записи вокала это проблемы не составит, т.к. можно воспользоваться директ-мониторингом самой карты, да ещё и с ревером. Проблемы начнутся тогда, когда захочется к примеру записать гитару с каким-нить Гитарригом на входе и ессно - софтомым мониторингом в таком случае.
В третьих, при прочих равных (количестве плагинов, размере буферов), загруженность проекта с картой ТС будет намного выше, чем с теми же РМЕ. Ссылку на источник приводил не раз - dawbench.com. Для не очень мощного компа это может оказаться критичным.
ЗЫ: Если что - сам использую TC Konnekt 48 в одном из сетапов (параллельно с PTHD на одной машине). Но если бы пришлось выбирать сейчас - не задумываясь взял бы вместо него RME UCX.
Alex_HS , Да я ж полностью согласен. Просто разговор о 10-15 ти тысячах рублей как я понял. У меня 2-е РМЕ-шки- 400 и бебифейс. Ни на что не променяю. Но это же другая ценовая политика.))) А уж RME UCX или даже UFX это ж какие бабки)))
>Просто разговор о 10-15 ти тысячах рублей как я понял.
Если "пафосность" бренда не важна, а интересует продуманный функционал, я бы взял в этой ценовой категории M-Audio С400 или лучше С600.
Если "пафосность" бренда не важна, а интересует продуманный функционал, я бы взял в этой ценовой категории M-Audio С400 или лучше С600.
О! ТиСишка уже стала пафосным брендом?
>У меня 2-е РМЕ-шки- 400 и бебифейс. Ни на что не променяю.
У вас там ещё на фотках 1820м стоит. А чем на практике РМЕ лучше?
У вас там ещё на фотках 1820м стоит. А чем на практике РМЕ лучше?
А какую посоветуете звуковую для связки с DBX 376?c imact twin хороший вариант?
Челoвек , дело не в том,что лучше или хуже.Я считаю,что E-MU 1820м очень хороша и РМЕ тоже не хуже и не лучше.Просто ЕМУ установлена на РС,т.к она PCI,а в Макинтоше установлены 2-е РМЕ.И ещё в РМЕ очень удобный микшер.Я вывожу звук на 6 виртуальных стереоканалов в бебифейсе,а в РМЕ 400 на 9 стереоканалов.То есть звук идёт не через одну дыру.Это лучше и слышно даже на слух.Я не буду ни с кем спорить по этому поводу.Столько разных обсуждений уже было))).Проверял сам на одном и том же проекте и для себя всё решил.E-MU 1820м очень качественная карта и для РС по-моему лучшее,что можно представить в этой ценовой категории.Очень корректная,простая,если мануал почитать))) и главное,что очень честно передаёт звук.Сравнивал с другими (давно было уже и не вспомню с какими) картами где-то в 2003 году.E-MU 1820m выиграла у всех по всем параметрам.Ещё раз повторюсь конечно сравнивали с картами такого же полупрофессионального типа и по цене 15-20 тысяч рублей и было это в 2003-ем году.Может сейчас уже всё изменилось и появились карты и не дорогие и качественные.Честно говоря даже задумываться не хочу.Меня всё устраивает в ЕМУ и в РМЕ))).
>.Я вывожу звук на 6 виртуальных стереоканалов в бебифейсе,а в РМЕ 400 на 9 стереоканалов.То есть звук идёт не через одну дыру.
А суммируете где?
А суммируете где?
>>.Я вывожу звук на 6 виртуальных стереоканалов в бебифейсе,а в РМЕ 400 на 9 стереоканалов.То есть звук идёт не через одну дыру.
> А суммируете где?
Лонг микромикс 8.
> А суммируете где?
Лонг микромикс 8.
>>>.Я вывожу звук на 6 виртуальных стереоканалов в бебифейсе,а в РМЕ 400 на 9 стереоканалов.То есть звук идёт не через одну дыру.
>> А суммируете где?
>Лонг микромикс 8.
А есть сравнительные файлы? Просто с цифровым пересчетом и сбросом через все эти чудо-устройства?
>> А суммируете где?
>Лонг микромикс 8.
А есть сравнительные файлы? Просто с цифровым пересчетом и сбросом через все эти чудо-устройства?
>>>>.Я вывожу звук на 6 виртуальных стереоканалов в бебифейсе,а в РМЕ 400 на 9 стереоканалов.То есть звук идёт не через одну дыру.
>>> А суммируете где?
>>Лонг микромикс 8.
> А есть сравнительные файлы? Просто с цифровым пересчетом и сбросом через все эти чудо-устройства?
Были для себя , но уже нет))). Я не только это тестировал. Помню занимался пол года назад тестом записи в Кубейс 5 и в Лоджик 9. И делал это разными способами-из Лодж в Куб, из Куб в Куб и т.д...Провёл все возможные конфигурации записи и через микромикс и просто по цифре (конечно с тем же уровнем) в РМЕ бебифес. Нет разницы в звуке при записи в Кубейс 5 и в Лоджик 9. Конечно я имею ввиду МАКИНТОШ))).То есть не Хакинтош, а настоящий МАК ПРО))). И даже нет разницы при записи и прослушивании уже аудио файла через микромикс или через цифру. Но разница начинается при проигрывании проекта, где много разных аудио файлов и VSTi с обработками. Если всё гнать через одну стерео дыру в РМЕ или раскидать на несколько виртуальных каналов, то разница слышна, хотя и не очень существенная))). Чуть чище и глубже звук. Но если соединить две программы по синхре (ну то есть к кубейсу 5-ому Лоджик 9-ый), в Кубейсе назначить всё на бебифейс чисто по цифре, а в Лоджике назначить всё на РМЕ 400, но уже по 4-ём аналоговым стеревыходам в микромикс и в Лоджике использовать виртуалки, а в Кубейсе только миди для синтезаторов (Yamaha motif XS rack и Roland XV 5080), некоторые аудиофайлы, ну и вокал, который мне удобней обрабатывать в Кубейсе, то разница слышна. Я ведь ещё использую и E-MU 1820-m в РС так же по синхре. Оттуда беру виртуального гитариста и ещё кое-что бывает. Например гитар риг. И так же идёт в Лонг микромикс. Из Лонга уже в digilab digicon и по цифре в E-MU 1820-m кидаю микс. Можно и в бебифейс на макинтош кидать микс, но почему-то после нескольких тестов на нескольких миксах я услышал, что в E-MU 1820-m в РС скидывается микс чуть ярче и посвободней как-то ( по стереобазе и частоткам.). Наверное из-за того, что бебифейс и так задействует много ресурсов на проекте. Не знаю в общем и не хочу в это вдаваться. Меня интересует качество звука, а не изучение звуковых потоков. Раз так лучше, так и буду))).
А насчёт сравнительных файлов уже забросил это дело. Если кто-то посчитает всю мою историю просто болтовнёй не оправданной, так я к этому привык и по большому счёту мне всё равно. Пусть каждый работает как хочет. Я долго к этому шёл и потратил не мало бабла на покупку и продажу не нужного хлама. Сейчас ничего не покупаю. Слава Богу всё для себя решил.)))
Просто Вы спросили я ответил))).
Удачи в творчестве. Главное, что б звучало!!!
>>> А суммируете где?
>>Лонг микромикс 8.
> А есть сравнительные файлы? Просто с цифровым пересчетом и сбросом через все эти чудо-устройства?
Были для себя , но уже нет))). Я не только это тестировал. Помню занимался пол года назад тестом записи в Кубейс 5 и в Лоджик 9. И делал это разными способами-из Лодж в Куб, из Куб в Куб и т.д...Провёл все возможные конфигурации записи и через микромикс и просто по цифре (конечно с тем же уровнем) в РМЕ бебифес. Нет разницы в звуке при записи в Кубейс 5 и в Лоджик 9. Конечно я имею ввиду МАКИНТОШ))).То есть не Хакинтош, а настоящий МАК ПРО))). И даже нет разницы при записи и прослушивании уже аудио файла через микромикс или через цифру. Но разница начинается при проигрывании проекта, где много разных аудио файлов и VSTi с обработками. Если всё гнать через одну стерео дыру в РМЕ или раскидать на несколько виртуальных каналов, то разница слышна, хотя и не очень существенная))). Чуть чище и глубже звук. Но если соединить две программы по синхре (ну то есть к кубейсу 5-ому Лоджик 9-ый), в Кубейсе назначить всё на бебифейс чисто по цифре, а в Лоджике назначить всё на РМЕ 400, но уже по 4-ём аналоговым стеревыходам в микромикс и в Лоджике использовать виртуалки, а в Кубейсе только миди для синтезаторов (Yamaha motif XS rack и Roland XV 5080), некоторые аудиофайлы, ну и вокал, который мне удобней обрабатывать в Кубейсе, то разница слышна. Я ведь ещё использую и E-MU 1820-m в РС так же по синхре. Оттуда беру виртуального гитариста и ещё кое-что бывает. Например гитар риг. И так же идёт в Лонг микромикс. Из Лонга уже в digilab digicon и по цифре в E-MU 1820-m кидаю микс. Можно и в бебифейс на макинтош кидать микс, но почему-то после нескольких тестов на нескольких миксах я услышал, что в E-MU 1820-m в РС скидывается микс чуть ярче и посвободней как-то ( по стереобазе и частоткам.). Наверное из-за того, что бебифейс и так задействует много ресурсов на проекте. Не знаю в общем и не хочу в это вдаваться. Меня интересует качество звука, а не изучение звуковых потоков. Раз так лучше, так и буду))).
А насчёт сравнительных файлов уже забросил это дело. Если кто-то посчитает всю мою историю просто болтовнёй не оправданной, так я к этому привык и по большому счёту мне всё равно. Пусть каждый работает как хочет. Я долго к этому шёл и потратил не мало бабла на покупку и продажу не нужного хлама. Сейчас ничего не покупаю. Слава Богу всё для себя решил.)))
Просто Вы спросили я ответил))).
Удачи в творчестве. Главное, что б звучало!!!
А может кто знает что-нибудь про Steinberg UR28M?А то в интернете нет толковой информации и отзывов о этом приборе.
>А может кто знает что-нибудь про Steinberg UR28M?А то в интернете нет толковой информации и отзывов о этом приборе.
С трактом всё в порядке. А вот с эффективностью драйвером наоборот...
С трактом всё в порядке. А вот с эффективностью драйвером наоборот...
С Алексом согласен по поводу DICE II.Менше чем 256 самплов буфер не поставишь физически. Но работать можно вполне (у меня 2 фаерварных аппарата Alesis - дома и на реп. базе ).В проф. студии с поточной работой не решился бы пользовать, а для полу-про и хобби - вполне приемлемо.Репетируем через Кубэйс с онлайн эффетками в т.ч. и на барабанах.Заддержка есть , но ненапрягающая.
>С трактом всё в порядке. А вот с эффективностью драйвером наоборот...
То есть лучше не брать?)
То есть лучше не брать?)
>То есть лучше не брать?)
Вроде бы апрельские драйвера улучшили ситуацию, но информации пока мало (пара сообщений на Гирслатзе).
Вроде бы апрельские драйвера улучшили ситуацию, но информации пока мало (пара сообщений на Гирслатзе).
Ок, спасибо