Забегал к Володину (Pitone Lab) по надобностям... и обнаружил вот такое чудо ))))
Применение - мастеринговые студии и "критикал листенинг румз"
попросил щёлкнуть себя рядом с этой громадиной
Применение - мастеринговые студии и "критикал листенинг румз"
попросил щёлкнуть себя рядом с этой громадиной
Для мастеринга вуферы далековато разнесены
Вы с питоном хорошо смотритесь. И жилетка под цвет гитары... Приеду в Москву - напрошусь на экскурсию 
Такие колонки уж не положишь на бок... 
>Для мастеринга вуферы далековато разнесены
Почему далековато?... а для "немастеринга".. сойдёт?
Почему далековато?... а для "немастеринга".. сойдёт?
>Почему далековато?
Дополнительная интерференция от источников разнесённых примерно на метр не способствует правильному контролю.
>а для "немастеринга".. сойдёт?
Наверно, если денег хватит...выглядит в формате хай-енда.
Дополнительная интерференция от источников разнесённых примерно на метр не способствует правильному контролю.
>а для "немастеринга".. сойдёт?
Наверно, если денег хватит...выглядит в формате хай-енда.
>>Почему далековато?
>Дополнительная интерференция от источников разнесённых примерно на метр не способствует правильному контролю.
Ну... тут больше опасность не в большом растояннии между динамиками, а в слишком большом отклонении от рекомендуемых соотношений сторон корпуса, которое для прямоугольных колонок может быть 4:3:3, если мне не изменяет память. Отклоняться можно конечно, но при соблюдении определенных условий. Если их не соблюдать, то при повышенных мощностях такие высокие корпуса будут вносить изрядные искажения на низах.
>Дополнительная интерференция от источников разнесённых примерно на метр не способствует правильному контролю.
Ну... тут больше опасность не в большом растояннии между динамиками, а в слишком большом отклонении от рекомендуемых соотношений сторон корпуса, которое для прямоугольных колонок может быть 4:3:3, если мне не изменяет память. Отклоняться можно конечно, но при соблюдении определенных условий. Если их не соблюдать, то при повышенных мощностях такие высокие корпуса будут вносить изрядные искажения на низах.
>>Почему далековато?
>Дополнительная интерференция от источников разнесённых примерно на метр не способствует правильному контролю.
>>а для "немастеринга".. сойдёт?
>Наверно, если денег хватит...выглядит в формате хай-енда.
Ну... применительно ли здесь слово "дополнительная"... потом.. всё-таки на равноудалённом расстоянии напротив акустического центра сидеть... мне кажется с интерференцией не угадали
>если мне не изменяет память
изменяет
К тому же внутреннее устройство... мягко говоря.. не прямоугольный ящик
я заглянул в корпус, стоящий без динамиков... там чудеса, там леший бродит
А вообще Вадим говорил, что скоро готовы будут... так что можно будет оценить в работе
>Дополнительная интерференция от источников разнесённых примерно на метр не способствует правильному контролю.
>>а для "немастеринга".. сойдёт?
>Наверно, если денег хватит...выглядит в формате хай-енда.
Ну... применительно ли здесь слово "дополнительная"... потом.. всё-таки на равноудалённом расстоянии напротив акустического центра сидеть... мне кажется с интерференцией не угадали
>если мне не изменяет память
изменяет
К тому же внутреннее устройство... мягко говоря.. не прямоугольный ящик
я заглянул в корпус, стоящий без динамиков... там чудеса, там леший бродит
А вообще Вадим говорил, что скоро готовы будут... так что можно будет оценить в работе
>потом.. всё-таки на равноудалённом расстоянии напротив акустического центра сидеть...
Напротив одной колонки ? Или двух.....с лазерным прицелом ?
И слушать в безэховой камерке ?
>мне кажется с интерференцией не угадали
Допускаю, может фотка неудачная.....
Напротив одной колонки ? Или двух.....с лазерным прицелом ?
И слушать в безэховой камерке ?
>мне кажется с интерференцией не угадали
Допускаю, может фотка неудачная.....
yiyiyaccc , А вы разве не по центру садитесь когда работаете?
Нет, я сбоку обычно стою, так же как на фотке...
Не люблю когда пищаль прям в ........дует:-) Хотя сейчас есть мода лёжа мониторить и слушать.....
Не люблю когда пищаль прям в ........дует:-) Хотя сейчас есть мода лёжа мониторить и слушать.....
Красивые тапочки. 
В колонку верю.
В колонку верю.
>Нет, я сбоку обычно стою, так же как на фотке...
еще лучше вообще в коридор выходить - все косяки как на ладони.
еще лучше вообще в коридор выходить - все косяки как на ладони.
>еще лучше вообще в коридор выходить - все косяки как на ладони.
У меня обратный опыт - из коридора всегда хорошо, а возвращаешься - все косяки как на ладони.
У меня обратный опыт - из коридора всегда хорошо, а возвращаешься - все косяки как на ладони.
>У меня обратный опыт - из коридора всегда хорошо
слушать цельность баса бочки, хорошо их слышно из коридора.
слушать цельность баса бочки, хорошо их слышно из коридора.
>И жилетка под цвет гитары.
и дигилаб синенький справа в углу)))
и дигилаб синенький справа в углу)))
>>У меня обратный опыт - из коридора всегда хорошо
>слушать цельность баса бочки, хорошо их слышно из коридора.
Не только - середина из коридора аккурат как на ладони.
>слушать цельность баса бочки, хорошо их слышно из коридора.
Не только - середина из коридора аккурат как на ладони.
коридор это акустический лабиринт с холодильником в конце и тапочками в начале....спектр и уровень прохождения сигнала можно регулировать приоткрытой дверью и количеством тапочек...а также их положением в пространстве...
>коридор это акустический лабиринт с холодильником в конце и тапочками в начале....спектр и уровень прохождения сигнала можно регулировать приоткрытой дверью и количеством тапочек...а также их положением в пространстве...
еще коврик и картины
еще коврик и картины
А можно перезалить картинку, а то отвалилась что-то.
>К тому же внутреннее устройство... мягко говоря.. не прямоугольный ящик
>я заглянул в корпус, стоящий без динамиков... там чудеса, там леший бродит
>А вообще Вадим говорил, что скоро готовы будут... так что можно будет оценить в работе
Ну вот оценивать такие вытянутые корпуса как раз и надо в работе, т.е. насколько грамотно там внутри этот самый леший бродит, причем , как я сказал, проверять лучше при увелечении грумкости не до максимума, конечно, но хотя бы за середину возможного диапазона громкости. А так диалог насчет интерференции несколько надуман по-моему , АС как-то не похожи на системы ближнего поля, а на дальнем это как блох ловить тем боле если для студийной работе сидеть по-центру.
>я заглянул в корпус, стоящий без динамиков... там чудеса, там леший бродит
>А вообще Вадим говорил, что скоро готовы будут... так что можно будет оценить в работе
Ну вот оценивать такие вытянутые корпуса как раз и надо в работе, т.е. насколько грамотно там внутри этот самый леший бродит, причем , как я сказал, проверять лучше при увелечении грумкости не до максимума, конечно, но хотя бы за середину возможного диапазона громкости. А так диалог насчет интерференции несколько надуман по-моему
, АС как-то не похожи на системы ближнего поля, а на дальнем это как блох ловить тем боле если для студийной работе сидеть по-центру.
>Не люблю когда пищаль прям в ........дует:-) Хотя сейчас есть мода лёжа мониторить и слушать.....
А вот это правильно
Ещё продует
>коридор это акустический лабиринт с холодильником в конце
Ходят слухи, что у особо востребованных коллег холодильник ещё и не пустой
Это увеличивает поглощение... после шести
Но это, похоже, слухи
А вот это правильно
Ещё продует
>коридор это акустический лабиринт с холодильником в конце
Ходят слухи, что у особо востребованных коллег холодильник ещё и не пустой
Это увеличивает поглощение... после шести
Но это, похоже, слухи
>у вот оценивать такие вытянутые корпуса как раз и надо в работе, т.е. насколько грамотно там внутри этот самый леший бродит
Оценивайте. Но что-то мне подсказывает, что чем дольше этот леший бродит, тем больше цепляет лишнего мусора на костюмчик.
Про интерференцию больше не буду, поскольку намёки не поняты на корню:-)
У нас сейчас в каждом подъезде не только десятки звукорежиссёров, но теперь и акустики завелись....
Оценивайте. Но что-то мне подсказывает, что чем дольше этот леший бродит, тем больше цепляет лишнего мусора на костюмчик.
Про интерференцию больше не буду, поскольку намёки не поняты на корню:-)
У нас сейчас в каждом подъезде не только десятки звукорежиссёров, но теперь и акустики завелись....
>>у вот оценивать такие вытянутые корпуса как раз и надо в работе, т.е. насколько грамотно там внутри этот самый леший бродит
>Оценивайте. Но что-то мне подсказывает, что чем дольше этот леший бродит, тем больше цепляет лишнего мусора на костюмчик.
Все может быть, и с мусором тоже может быть, наце##### если там всякие лабиринты и пр., только я имел больше другое, в таких системах влияние корпуса на звук может быть значительно больше чем у обычных АС ( обычных, т.е. низкорослых ) , настолько больше, что слушать, а тем более что-то сводить будет невозможно.
>Оценивайте. Но что-то мне подсказывает, что чем дольше этот леший бродит, тем больше цепляет лишнего мусора на костюмчик.
Все может быть, и с мусором тоже может быть, наце##### если там всякие лабиринты и пр., только я имел больше другое, в таких системах влияние корпуса на звук может быть значительно больше чем у обычных АС ( обычных, т.е. низкорослых
) , настолько больше, что слушать, а тем более что-то сводить будет невозможно.
>>только я имел больше другое,...
сори, имел ввиду
сори, имел ввиду
Если подразумевать отражения от пола и потолка, то разнесенные по высоте динамики дадут ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ интерференцию.
Если же камера... пардон студия полностью заглушена, то по оси колонок интерференции от разнесенных динамиков наблюдаться не будет. Впрочем, придется заказчика, стоящего за спиной приглашать присесть, дабы он не отклонялся от оси колонок.
Если же камера... пардон студия полностью заглушена, то по оси колонок интерференции от разнесенных динамиков наблюдаться не будет. Впрочем, придется заказчика, стоящего за спиной приглашать присесть, дабы он не отклонялся от оси колонок.
Да не, ребята, колонки хорошие, наверняка, и дорогие. Хрен с этой интерференцией, каждый имеет право на безэховую камеру:-)
Просто прикиньте, как вы их поставите в контрол-руме. обратите внимание на расположение пищалок.
Но, собственно, вроде никто их и не позиционирует как студийные ?
Просто прикиньте, как вы их поставите в контрол-руме. обратите внимание на расположение пищалок.
Но, собственно, вроде никто их и не позиционирует как студийные ?
>Просто прикиньте, как вы их поставите в контрол-руме. обратите внимание на расположение пищалок.
На двух тумбочках можно
На двух тумбочках можно
>каждый имеет право на безэховую камеру:-)
Мне как раз эти колонки понравились тем, что могут, как мне кажется неплохо работать в студиях, где объем хоть не слишком мал, но акустическая обработка потолка или, тем более, пола не тотальная.
Дополнительная, не побоюсь этого слова, интерференция между разнесенными громкоговорителями имеет своим положительным свойством сужение направленности по вертикали. Причем ту же задачу выполняют СЧ динамики, расположенные аналогично.
Вся проблема, видимо в том, что у чрезмерно удлиненного корпуса
>влияние корпуса на звук может быть значительно больше чем у обычных АС ( обычных, т.е. низкорослых ) , настолько больше, что слушать, а тем более что-то сводить будет невозможно.
В общем, народ опасается, что такой корпус будет танцевать ламбаду и может упасть с табуретки, если не переломится пополам. Одна надежда - на лешего...
Мне как раз эти колонки понравились тем, что могут, как мне кажется неплохо работать в студиях, где объем хоть не слишком мал, но акустическая обработка потолка или, тем более, пола не тотальная.
Дополнительная, не побоюсь этого слова, интерференция между разнесенными громкоговорителями имеет своим положительным свойством сужение направленности по вертикали. Причем ту же задачу выполняют СЧ динамики, расположенные аналогично.
Вся проблема, видимо в том, что у чрезмерно удлиненного корпуса
>влияние корпуса на звук может быть значительно больше чем у обычных АС ( обычных, т.е. низкорослых
) , настолько больше, что слушать, а тем более что-то сводить будет невозможно.В общем, народ опасается, что такой корпус будет танцевать ламбаду и может упасть с табуретки, если не переломится пополам. Одна надежда - на лешего...
jamZ , ну всё что можно только было всё попутал )))
про интерференцию пока вслух не рассуждайте...
про интерференцию пока вслух не рассуждайте...
Проскуряков , ну а в чем суть то? ну,большая колонка и что?
>Проскуряков , ну а в чем суть то? ну,большая колонка и что?
Затаись и наблюдай
Затаись и наблюдай
Вот, и пошутить нельзя, такие все серьезные. Ладно, вот навскидку текст из просторов интернета.
" если громкоговорители - это прожектора, установленные в передней стене, то их единственным видимым отражением в позиции слушателя будет единичное отражение каждого прожектора от пола. Но и это отражение можно хорошо "замазать" с помощью мониторов с двумя НЧ-громкоговорителями, установленными вертикально.
На рис.45 показана работа мониторной системы с такой компоновкой, а также то, как отражение от пола сделать относительно безвредным."
" если громкоговорители - это прожектора, установленные в передней стене, то их единственным видимым отражением в позиции слушателя будет единичное отражение каждого прожектора от пола. Но и это отражение можно хорошо "замазать" с помощью мониторов с двумя НЧ-громкоговорителями, установленными вертикально.
На рис.45 показана работа мониторной системы с такой компоновкой, а также то, как отражение от пола сделать относительно безвредным."
 |
>На рис.45 показана работа мониторной системы с такой компоновкой
Рисунок неправильный. Купите эту колонку и приладьте к каждому вуферу лазерную указку, только под одним углом:-)
Рисунок неправильный. Купите эту колонку и приладьте к каждому вуферу лазерную указку, только под одним углом:-)
>приладьте к каждому вуферу лазерную указку
Извини, но я на форум зашел недавно, видимо что-то пропустил насчет лазерной указки. Это анекдот такой?
Извини, но я на форум зашел недавно, видимо что-то пропустил насчет лазерной указки. Это анекдот такой?
>видимо что-то пропустил насчет лазерной указки. Это анекдот такой?
Не, с указкой никаких шуток - с ее помощью можно проследить куда идут волны и куда отражаются.
Не, с указкой никаких шуток - с ее помощью можно проследить куда идут волны и куда отражаются.
>проследить куда идут волны и куда отражаются.
Понятно, значит шутка была во фразе
>только под одним углом:-)
Речь то идет о низких частотах, при которых фронт волны давления от малого (относительно пройденного расстояния) диаметра диффузора является почти сферическим. Тогда найти точку, в которой отражается волна, попадающая в ухо можно однозначно, в том числе и с помощью указки, расположив указку возле уха, а на пол положив зеркало. Только зачем нужно приЛАЖИвать к динамикам, да еще под одним углом - непонятно. Любому шестикласнику, который терпимо относится к факту равенства улов падения и отражения, понятно, что для каждого динамика будут разные точки отражения, что и показано на рисунке.
Понятно, значит шутка была во фразе
>только под одним углом:-)
Речь то идет о низких частотах, при которых фронт волны давления от малого (относительно пройденного расстояния) диаметра диффузора является почти сферическим. Тогда найти точку, в которой отражается волна, попадающая в ухо можно однозначно, в том числе и с помощью указки, расположив указку возле уха, а на пол положив зеркало. Только зачем нужно приЛАЖИвать к динамикам, да еще под одним углом - непонятно. Любому шестикласнику, который терпимо относится к факту равенства улов падения и отражения, понятно, что для каждого динамика будут разные точки отражения, что и показано на рисунке.
Шестиклассникам полезно внимательно изучить картинку рис.45(b)
Можно без маминого зеркала....
Можно без маминого зеркала....
>Можно без маминого зеркала....
Вот и я о том же. Все и так ясно без лазерных указок.
Вот и я о том же. Все и так ясно без лазерных указок.
>Вот и я о том же. Все и так ясно без лазерных указок.
А послушать пробовали ?
А послушать пробовали ?
Про эффекты Френеля будем беседовать... или ну их?
>А послушать пробовали ?
Я не считаю что у меня настолько хороший слух. Да и вообще, грамотно организованная экспертиза - занятие хлопотное.
Вообще-то я дал вариант ответа на вопрос, зачем НЧ динамики далековато разнесены.
1) Какие вопросы к автору статьи? В чем ошибка, конкретно?
2) Считаете ли Вы, что проектировщики колонки расположили так динамики из соображений эстетики?
3) Если Вы слушали обсуждвемые колонки или аналогичные, то расскажите, каковы впечатления?
Возможно, я ошибаюсь, и впервые про угол падения и отражения узнал не в 6-м а в 7м классе. Так что не будьте так придирчивы.
Я не считаю что у меня настолько хороший слух. Да и вообще, грамотно организованная экспертиза - занятие хлопотное.
Вообще-то я дал вариант ответа на вопрос, зачем НЧ динамики далековато разнесены.
1) Какие вопросы к автору статьи? В чем ошибка, конкретно?
2) Считаете ли Вы, что проектировщики колонки расположили так динамики из соображений эстетики?
3) Если Вы слушали обсуждвемые колонки или аналогичные, то расскажите, каковы впечатления?
Возможно, я ошибаюсь, и впервые про угол падения и отражения узнал не в 6-м а в 7м классе. Так что не будьте так придирчивы.
Думаю речь идет о том, что на рисунке 45б звук из динамиков выходит под разными углами, а ЮИ хочет проследить параллельные траектории волн из каждого динамика. Но думаю в данном случае "паралелить" их совершенно незачем. Там видимо речь идет о задержках во времени прихода сигнала к уху слушателя. И в этом случае можно пренебречь изменениями АЧХ при отклонении от центральной оси динамика (тем более что эти отклонения для 1го и 2го динамика не слишком разные) и представить что звук от каждого динамика распространяется сферически. Нам ведь важен только путь до пола и уха.
тоесть и частотка ровнее с двумя низкочастотными динамиками?)
>Там видимо речь идет о задержках во времени прихода сигнала к уху слушателя. И в этом случае можно пренебречь изменениями АЧХ
а также и потому, что в диапазоне до 300 гц направленность каждого динамика в отдельности несущественна.
а также и потому, что в диапазоне до 300 гц направленность каждого динамика в отдельности несущественна.
А что уже известно, что частота раздела кроссовера 300Гц ?
Горе какое-то
>А что уже известно, что частота раздела кроссовера 300Гц ?
)) Типа, "Я здесь задаю вопросы!" ))
Во первых, Вы не ответили на моИ вопросы
Во вторых, я имел в виду, что та область частот, в которой есть сложности с резонансами помещения, простирается в пределах примерно до 300 Гц. Извини, что неясно выразился.
В третьих,
>Горе какое-то
среднечасторные динамики расположены аналогично.
)) Типа, "Я здесь задаю вопросы!" ))
Во первых, Вы не ответили на моИ вопросы
Во вторых, я имел в виду, что та область частот, в которой есть сложности с резонансами помещения, простирается в пределах примерно до 300 Гц. Извини, что неясно выразился.
В третьих,
>Горе какое-то
среднечасторные динамики расположены аналогично.
>Во первых, Вы не ответили на моИ вопросы
Пытать будете ?
>что та область частот, в которой есть сложности с резонансами помещения, простирается в пределах примерно до 300 Гц
Судя по внешнему виду, у основного контингента потребителей этих колонок в их помещениях сто пудов будут проблемы и до и после 300Гц:-)
Пытать будете ?
>что та область частот, в которой есть сложности с резонансами помещения, простирается в пределах примерно до 300 Гц
Судя по внешнему виду, у основного контингента потребителей этих колонок в их помещениях сто пудов будут проблемы и до и после 300Гц:-)
Недавно заезжал за очередным Филигрейном к Вадиму....
Давно доделаны монструозные колонки... звучат - .... ребята... забудьте всё, что вы слышали когда-нибудь ))))
на столе - Филигрейн 5000 и ближнее поле - Pitone MINI mkIII - отдельная тема... это реальная победа
Кто задумывается о ближнем поле - напроситесь послушать
в условиях "на столе" - это новый чемпион мира
Такие дела )
Давно доделаны монструозные колонки... звучат - .... ребята... забудьте всё, что вы слышали когда-нибудь ))))
на столе - Филигрейн 5000 и ближнее поле - Pitone MINI mkIII - отдельная тема... это реальная победа
Кто задумывается о ближнем поле - напроситесь послушать
в условиях "на столе" - это новый чемпион мира
Такие дела )
>условиях "на столе" - это новый чемпион мира
Типа, стол тоже входит в комплект ?
С приложенными х-ками отражений от него ?
>монструозные колонки... звучат -
А то, что они стоят вплотную к стенкам, да ещё в углах, способствует объективной оценке их возможностей ?
>забудьте всё, что вы слышали когда-нибудь
Если всё забыть, то как оценить , по вашим восторгам ?
Типа, стол тоже входит в комплект ?
С приложенными х-ками отражений от него ?
>монструозные колонки... звучат -
А то, что они стоят вплотную к стенкам, да ещё в углах, способствует объективной оценке их возможностей ?
>забудьте всё, что вы слышали когда-нибудь
Если всё забыть, то как оценить , по вашим восторгам ?
Слушал и Питоны и Филигран - все ужасно не понравилось ! Извините - это ИМХО)
Готов услышать работы профессионалов сделанных на данной связке - Филигран + Питон
Как компьютерные колонки они дороговаты
Готов услышать работы профессионалов сделанных на данной связке - Филигран + Питон
Как компьютерные колонки они дороговаты
Филигран 400 - произвел впечатление крайне среднего усилителя - никак не Брайстон - я также слушал Макинтош и Левинсон
>Филигран 400 - произвел впечатление крайне среднего усилителя
прикольно...
прикольно...
-- 400-й сам не терзал, ничего сказать о нём не могу.
А вот 1000-й - очень хороший усилитель. Один из лучших,
которые доводилось тестировать.
А вот 1000-й - очень хороший усилитель. Один из лучших,
которые доводилось тестировать.
>-- 400-й сам не терзал, ничего сказать о нём не могу.
>А вот 1000-й - очень хороший усилитель. Один из лучших,
>которые доводилось тестировать.
поддерживаю - 1000-й один из лучших (если не лучший) из тех усилителей, с которыми приходилось работать.
>А вот 1000-й - очень хороший усилитель. Один из лучших,
>которые доводилось тестировать.
поддерживаю - 1000-й один из лучших (если не лучший) из тех усилителей, с которыми приходилось работать.
а какой у этих филигранов slew rate ?
Что-то на сайте они об этом не упомянули...
И по параметрам 400 почти такой же как 1000-й.
В общем пока реальных тестов нет, всё оценки на уровне вкусовщины.....
Интересно также потестировать Pitone MINI mkIII и понять в чём победа...
Что-то на сайте они об этом не упомянули...
И по параметрам 400 почти такой же как 1000-й.
В общем пока реальных тестов нет, всё оценки на уровне вкусовщины.....
Интересно также потестировать Pitone MINI mkIII и понять в чём победа...
>а какой у этих филигранов slew rate ?
>Что-то на сайте они об этом не упомянули...
>И по параметрам 400 почти такой же как 1000-й.
>В общем пока реальных тестов нет, всё оценки на уровне вкусовщины.....
>Интересно также потестировать Pitone MINI mkIII и понять в чём победа...
Всем интересно - только тестирование за ваш счет))) Купите и тестируйте))) Взять на тестирование филигран также проблематично(
>Что-то на сайте они об этом не упомянули...
>И по параметрам 400 почти такой же как 1000-й.
>В общем пока реальных тестов нет, всё оценки на уровне вкусовщины.....
>Интересно также потестировать Pitone MINI mkIII и понять в чём победа...
Всем интересно - только тестирование за ваш счет))) Купите и тестируйте))) Взять на тестирование филигран также проблематично(
>только тестирование за ваш счет))) Купите и тестируйте)))
Я так обычно и делаю, чего и вам советую., вместо того, чтобы вопросы тут задавать, людей отвлекать...
Я так обычно и делаю, чего и вам советую., вместо того, чтобы вопросы тут задавать, людей отвлекать...
И тестов нет... и потрогать не дают... прям, беда
Мож просто дело в "качестве человеческих отношений"?
Со "скунсами" как-то стараются поменьше общаться
Мож просто дело в "качестве человеческих отношений"?
Со "скунсами" как-то стараются поменьше общаться
>-- 400-й сам не терзал, ничего сказать о нём не могу.
>А вот 1000-й - очень хороший усилитель. Один из лучших,
>которые доводилось тестировать.
Автор Филиграни божился мне лично, что они ничем, кроме мощности, не отличаются. Хотя мне при лобовом сравнении 1000-й всё же больше 400-го понравился....
>А вот 1000-й - очень хороший усилитель. Один из лучших,
>которые доводилось тестировать.
Автор Филиграни божился мне лично, что они ничем, кроме мощности, не отличаются. Хотя мне при лобовом сравнении 1000-й всё же больше 400-го понравился....
> Взять на тестирование филигран также проблематично(
Нет никаких проблем с этим: мне дали и ещё спасибо сказали. Может просто пора перестать коллег дерьмом поливать при каждом удобном случае, и люди к Вам потянутся?
Нет никаких проблем с этим: мне дали и ещё спасибо сказали. Может просто пора перестать коллег дерьмом поливать при каждом удобном случае, и люди к Вам потянутся?
>>-- 400-й сам не терзал, ничего сказать о нём не могу.
>>А вот 1000-й - очень хороший усилитель. Один из лучших,
>>которые доводилось тестировать.
>Автор Филиграни божился мне лично, что они ничем, кроме мощности, не отличаются. Хотя мне при лобовом сравнении 1000-й всё же больше 400-го понравился....
Если так - то желание слушать 1000 отпало))) Темболее что 400 не ахти))) Еслиб стоил 20 тысяч - не было бы вопросов)
>>А вот 1000-й - очень хороший усилитель. Один из лучших,
>>которые доводилось тестировать.
>Автор Филиграни божился мне лично, что они ничем, кроме мощности, не отличаются. Хотя мне при лобовом сравнении 1000-й всё же больше 400-го понравился....
Если так - то желание слушать 1000 отпало))) Темболее что 400 не ахти))) Еслиб стоил 20 тысяч - не было бы вопросов)
>И тестов нет... и потрогать не дают... прям, беда
У меня нет никакой беды !
Да и мне по большому счёту эти филиграны по барабану, и без них достаточно вариантов профессионального усчиления.
А вы почаще фотографируйтесь на фоне продуктов, которые рекламируете, чтоб личико примелькалось на предмет вопросов по поводу "всё забудьте до", "полная победа" и т.п.
Вы очевидно уверены, что эти восторги вполне заменяют реальные параметры и возможности оборудования.
Да, и автографы не забудьте на фотках ставить, если в состоянии отвечать за свои слова.
У меня нет никакой беды !
Да и мне по большому счёту эти филиграны по барабану, и без них достаточно вариантов профессионального усчиления.
А вы почаще фотографируйтесь на фоне продуктов, которые рекламируете, чтоб личико примелькалось на предмет вопросов по поводу "всё забудьте до", "полная победа" и т.п.
Вы очевидно уверены, что эти восторги вполне заменяют реальные параметры и возможности оборудования.
Да, и автографы не забудьте на фотках ставить, если в состоянии отвечать за свои слова.
>>>-- 400-й сам не терзал, ничего сказать о нём не могу.
>>>А вот 1000-й - очень хороший усилитель. Один из лучших,
>>>которые доводилось тестировать.
>>Автор Филиграни божился мне лично, что они ничем, кроме мощности, не отличаются. Хотя мне при лобовом сравнении 1000-й всё же больше 400-го понравился....
>Если так - то желание слушать 1000 отпало))) Темболее что 400 не ахти))) Еслиб стоил 20 тысяч - не было бы вопросов)
Ну вот и славно: истина нарисовалась.
>>>А вот 1000-й - очень хороший усилитель. Один из лучших,
>>>которые доводилось тестировать.
>>Автор Филиграни божился мне лично, что они ничем, кроме мощности, не отличаются. Хотя мне при лобовом сравнении 1000-й всё же больше 400-го понравился....
>Если так - то желание слушать 1000 отпало))) Темболее что 400 не ахти))) Еслиб стоил 20 тысяч - не было бы вопросов)
Ну вот и славно: истина нарисовалась.
yiyiyaccc , В который раз преисполнен признательности за бесценные советы
Широта сфер, в которых от вас исходят рекомендации... а иногда и директивы.. позиционируют вас как личность с безграничным кругозором и глубочайшими познаниями Не могу упустить возможности выразить вам своё восхищение...
А уж ваши необыкновенные человеческие качества... вообще выше всяких похвал..
немногочисленный хор коллег без репетиций мог бы исполнить в унисон кудрявую оду в вашу честь
Широта сфер, в которых от вас исходят рекомендации... а иногда и директивы.. позиционируют вас как личность с безграничным кругозором и глубочайшими познаниями
Не могу упустить возможности выразить вам своё восхищение... А уж ваши необыкновенные человеческие качества... вообще выше всяких похвал..
немногочисленный хор коллег без репетиций мог бы исполнить в унисон кудрявую оду в вашу честь
>yiyiyaccc , В который раз преисполнен признательности за бесценные советы
>Широта сфер, в которых от вас исходят рекомендации... а иногда и директивы.. позиционируют вас как личность с безграничным кругозором и глубочайшими познаниями Не могу упустить возможности выразить вам своё восхищение...
>А уж ваши необыкновенные человеческие качества... вообще выше всяких похвал..
>немногочисленный хор коллег без репетиций мог бы исполнить в унисон кудрявую оду в вашу честь
Богданов отличный бета-тестер с отличными ушами - отличная находка для разработчиков! Проверено) Все остальное оставлю за кадром, пожалуй!)
>Широта сфер, в которых от вас исходят рекомендации... а иногда и директивы.. позиционируют вас как личность с безграничным кругозором и глубочайшими познаниями Не могу упустить возможности выразить вам своё восхищение...
>А уж ваши необыкновенные человеческие качества... вообще выше всяких похвал..
>немногочисленный хор коллег без репетиций мог бы исполнить в унисон кудрявую оду в вашу честь
Богданов отличный бета-тестер с отличными ушами - отличная находка для разработчиков! Проверено) Все остальное оставлю за кадром, пожалуй!)
-- PashaKhandak , а вот это Вы зря.
Немного у нас найдётся ЗР такого же уровня!
А вот уши...
Да на 7-м десятке...
Это таки вряд ли.
Сэр Джордж Мартин, например, все последние работы делает вместе с сыном.
Немного у нас найдётся ЗР такого же уровня!
А вот уши...
Да на 7-м десятке...
Это таки вряд ли.
Сэр Джордж Мартин, например, все последние работы делает вместе с сыном.
>Широта сфер, в которых от вас исходят рекомендации... а иногда и директивы.. позиционируют вас как личность с безграничным кругозором и глубочайшими познаниями
Не надо ёрничать. Широта определяется конкретными действиями, и реальными познаниями.
И никаких директив от меня не исходит, каждый волен делать свой выбор, невзирая на мои советы:-)
Я тестирую мониторы последние 30 лет очень активно(пассивные тоже). И являюсь по ходу обладателем 15 пар мониторов и такого же количества наушников. Выводы моих тестов практически совпадают с выводами такого авторитетного человека, как Keith Holland, кстати, благодаря которому я остановил свои непрерывные поиски и закупки мониторов:-)
Мои рекомендации, кроме того, всегда основаны на реальном опыте работы с теми или иными мониторами.
Поэтому сентенции типа, ..."забудьте всё, победа, чемпионы мира..и т.п. " от людей впервые увидивших этих чемпионов мира и тут же начинающих ими восторгаться да ещё в несильно подготовленном помещении, вызывают у меня некоторые сомнения в достоверности.... При этом я не сомневаюсь в профессионализме производителя, которого хорошо знаю лет 30 уже как очень грамотного инженера и звукорежиссёра. И любые вопросы по его изделиям могу задавать непосредственно. Поэтому ваши фантазии оставьте при себе, и заодно последите за своими человеческими качествами, а заодно и профессиональными, с которыми я пока, увы, не знаком.
И потом, даже если вы вдруг станете неожиданно Холландом и заявите - чемпион мира ! Я вам не поверю и заподозрю фэйк. И ещё просьба - если вас не затруднит делайте фотки поменьше размером, я понимаю стемление к славе и постерам, но они не влезают в мобильник...:-(
>А вот уши.
А что уши ? Ну да подсели по верхам на пару дб... Но я ж не измерительным прибором работаю, а звукорежиссёром.
А уши управляемые мозгом накапливают с каждым днём огромный опыт...и я их берегу и лелею:-)
И пока аналоговый звук различаю от цифрового:-)
Кстати дам ссылку на два файла, для тех кто хочет проверить свои уши...
Послушайте их только в хосте, а не в плейерах !
Какой лучше и в чём разница. И не надо вычитать ! Пользуйтесь ушами !
Не надо ёрничать. Широта определяется конкретными действиями, и реальными познаниями.
И никаких директив от меня не исходит, каждый волен делать свой выбор, невзирая на мои советы:-)
Я тестирую мониторы последние 30 лет очень активно(пассивные тоже). И являюсь по ходу обладателем 15 пар мониторов и такого же количества наушников. Выводы моих тестов практически совпадают с выводами такого авторитетного человека, как Keith Holland, кстати, благодаря которому я остановил свои непрерывные поиски и закупки мониторов:-)
Мои рекомендации, кроме того, всегда основаны на реальном опыте работы с теми или иными мониторами.
Поэтому сентенции типа, ..."забудьте всё, победа, чемпионы мира..и т.п. " от людей впервые увидивших этих чемпионов мира и тут же начинающих ими восторгаться да ещё в несильно подготовленном помещении, вызывают у меня некоторые сомнения в достоверности.... При этом я не сомневаюсь в профессионализме производителя, которого хорошо знаю лет 30 уже как очень грамотного инженера и звукорежиссёра. И любые вопросы по его изделиям могу задавать непосредственно. Поэтому ваши фантазии оставьте при себе, и заодно последите за своими человеческими качествами, а заодно и профессиональными, с которыми я пока, увы, не знаком.
И потом, даже если вы вдруг станете неожиданно Холландом и заявите - чемпион мира ! Я вам не поверю и заподозрю фэйк. И ещё просьба - если вас не затруднит делайте фотки поменьше размером, я понимаю стемление к славе и постерам, но они не влезают в мобильник...:-(
>А вот уши.
А что уши ? Ну да подсели по верхам на пару дб... Но я ж не измерительным прибором работаю, а звукорежиссёром.
А уши управляемые мозгом накапливают с каждым днём огромный опыт...и я их берегу и лелею:-)
И пока аналоговый звук различаю от цифрового:-)
Кстати дам ссылку на два файла, для тех кто хочет проверить свои уши...
Послушайте их только в хосте, а не в плейерах !
Какой лучше и в чём разница. И не надо вычитать ! Пользуйтесь ушами !
>>Широта сфер, в которых от вас исходят рекомендации... а иногда и директивы.. позиционируют вас как личность с безграничным кругозором и глубочайшими познаниями
>Не надо ёрничать. Широта определяется конкретными действиями, и реальными познаниями.
>И никаких директив от меня не исходит, каждый волен делать свой выбор, невзирая на мои советы:-)
>Я тестирую мониторы последние 30 лет очень активно(пассивные тоже). И являюсь по ходу обладателем 15 пар мониторов и такого же количества наушников. Выводы моих тестов практически совпадают с выводами такого авторитетного человека, как Keith Holland, кстати, благодаря которому я остановил свои непрерывные поиски и закупки мониторов:-)
>Мои рекомендации, кроме того, всегда основаны на реальном опыте работы с теми или иными мониторами.
>Поэтому сентенции типа, ..."забудьте всё, победа, чемпионы мира..и т.п. " от людей впервые увидивших этих чемпионов мира и тут же начинающих ими восторгаться да ещё в несильно подготовленном помещении, вызывают у меня некоторые сомнения в достоверности.... При этом я не сомневаюсь в профессионализме производителя, которого хорошо знаю лет 30 уже как очень грамотного инженера и звукорежиссёра. И любые вопросы по его изделиям могу задавать непосредственно. Поэтому ваши фантазии оставьте при себе, и заодно последите за своими человеческими качествами, а заодно и профессиональными, с которыми я пока, увы, не знаком.
>И потом, даже если вы вдруг станете неожиданно Холландом и заявите - чемпион мира ! Я вам не поверю и заподозрю фэйк. И ещё просьба - если вас не затруднит делайте фотки поменьше размером, я понимаю стемление к славе и постерам, но они не влезают в мобильник...:-(
>>А вот уши.
>А что уши ? Ну да подсели по верхам на пару дб... Но я ж не измерительным прибором работаю, а звукорежиссёром.
>А уши управляемые мозгом накапливают с каждым днём огромный опыт...и я их берегу и лелею:-)
>И пока аналоговый звук различаю от цифрового:-)
>Кстати дам ссылку на два файла, для тех кто хочет проверить свои уши...
>http://rghost.net/8b2jNtdkH
>Послушайте их только в хосте, а не в плейерах !
>Какой лучше и в чём разница. И не надо вычитать ! Пользуйтесь ушами !
Послушали - D2 - лента -) D1 - хуже Сейчас я тоже самое кину - только D1 но с плагином - погадаем?)))
>Не надо ёрничать. Широта определяется конкретными действиями, и реальными познаниями.
>И никаких директив от меня не исходит, каждый волен делать свой выбор, невзирая на мои советы:-)
>Я тестирую мониторы последние 30 лет очень активно(пассивные тоже). И являюсь по ходу обладателем 15 пар мониторов и такого же количества наушников. Выводы моих тестов практически совпадают с выводами такого авторитетного человека, как Keith Holland, кстати, благодаря которому я остановил свои непрерывные поиски и закупки мониторов:-)
>Мои рекомендации, кроме того, всегда основаны на реальном опыте работы с теми или иными мониторами.
>Поэтому сентенции типа, ..."забудьте всё, победа, чемпионы мира..и т.п. " от людей впервые увидивших этих чемпионов мира и тут же начинающих ими восторгаться да ещё в несильно подготовленном помещении, вызывают у меня некоторые сомнения в достоверности.... При этом я не сомневаюсь в профессионализме производителя, которого хорошо знаю лет 30 уже как очень грамотного инженера и звукорежиссёра. И любые вопросы по его изделиям могу задавать непосредственно. Поэтому ваши фантазии оставьте при себе, и заодно последите за своими человеческими качествами, а заодно и профессиональными, с которыми я пока, увы, не знаком.
>И потом, даже если вы вдруг станете неожиданно Холландом и заявите - чемпион мира ! Я вам не поверю и заподозрю фэйк. И ещё просьба - если вас не затруднит делайте фотки поменьше размером, я понимаю стемление к славе и постерам, но они не влезают в мобильник...:-(
>>А вот уши.
>А что уши ? Ну да подсели по верхам на пару дб... Но я ж не измерительным прибором работаю, а звукорежиссёром.
>А уши управляемые мозгом накапливают с каждым днём огромный опыт...и я их берегу и лелею:-)
>И пока аналоговый звук различаю от цифрового:-)
>Кстати дам ссылку на два файла, для тех кто хочет проверить свои уши...
>http://rghost.net/8b2jNtdkH
>Послушайте их только в хосте, а не в плейерах !
>Какой лучше и в чём разница. И не надо вычитать ! Пользуйтесь ушами !
Послушали - D2 - лента -) D1 - хуже Сейчас я тоже самое кину - только D1 но с плагином - погадаем?)))
>Богданов отличный бета-тестер с отличными ушами
да что ж вы так.. маэстру-то
то таджик-мастеринг, теперь это вот
да что ж вы так.. маэстру-то
то таджик-мастеринг, теперь это вот
>>Широта сфер, в которых от вас исходят рекомендации... а иногда и директивы.. позиционируют вас как личность с безграничным кругозором и глубочайшими познаниями
>Не надо ёрничать. Широта определяется конкретными действиями, и реальными познаниями.
>И никаких директив от меня не исходит, каждый волен делать свой выбор, невзирая на мои советы:-)
>Я тестирую мониторы последние 30 лет очень активно(пассивные тоже). И являюсь по ходу обладателем 15 пар мониторов и такого же количества наушников. Выводы моих тестов практически совпадают с выводами такого авторитетного человека, как Keith Holland, кстати, благодаря которому я остановил свои непрерывные поиски и закупки мониторов:-)
>Мои рекомендации, кроме того, всегда основаны на реальном опыте работы с теми или иными мониторами.
>Поэтому сентенции типа, ..."забудьте всё, победа, чемпионы мира..и т.п. " от людей впервые увидивших этих чемпионов мира и тут же начинающих ими восторгаться да ещё в несильно подготовленном помещении, вызывают у меня некоторые сомнения в достоверности.... При этом я не сомневаюсь в профессионализме производителя, которого хорошо знаю лет 30 уже как очень грамотного инженера и звукорежиссёра. И любые вопросы по его изделиям могу задавать непосредственно. Поэтому ваши фантазии оставьте при себе, и заодно последите за своими человеческими качествами, а заодно и профессиональными, с которыми я пока, увы, не знаком.
>И потом, даже если вы вдруг станете неожиданно Холландом и заявите - чемпион мира ! Я вам не поверю и заподозрю фэйк. И ещё просьба - если вас не затруднит делайте фотки поменьше размером, я понимаю стемление к славе и постерам, но они не влезают в мобильник...:-(
>>А вот уши.
>А что уши ? Ну да подсели по верхам на пару дб... Но я ж не измерительным прибором работаю, а звукорежиссёром.
>А уши управляемые мозгом накапливают с каждым днём огромный опыт...и я их берегу и лелею:-)
>И пока аналоговый звук различаю от цифрового:-)
>Кстати дам ссылку на два файла, для тех кто хочет проверить свои уши...
>http://rghost.net/8b2jNtdkH
>Послушайте их только в хосте, а не в плейерах !
>Какой лучше и в чём разница. И не надо вычитать ! Пользуйтесь ушами !
Ничего не вычитал - просто послушал - по мне D2 ровнее и музыкальнее - в D1 цифровой едкий и немузыкальный - только в контексте теста )
>Не надо ёрничать. Широта определяется конкретными действиями, и реальными познаниями.
>И никаких директив от меня не исходит, каждый волен делать свой выбор, невзирая на мои советы:-)
>Я тестирую мониторы последние 30 лет очень активно(пассивные тоже). И являюсь по ходу обладателем 15 пар мониторов и такого же количества наушников. Выводы моих тестов практически совпадают с выводами такого авторитетного человека, как Keith Holland, кстати, благодаря которому я остановил свои непрерывные поиски и закупки мониторов:-)
>Мои рекомендации, кроме того, всегда основаны на реальном опыте работы с теми или иными мониторами.
>Поэтому сентенции типа, ..."забудьте всё, победа, чемпионы мира..и т.п. " от людей впервые увидивших этих чемпионов мира и тут же начинающих ими восторгаться да ещё в несильно подготовленном помещении, вызывают у меня некоторые сомнения в достоверности.... При этом я не сомневаюсь в профессионализме производителя, которого хорошо знаю лет 30 уже как очень грамотного инженера и звукорежиссёра. И любые вопросы по его изделиям могу задавать непосредственно. Поэтому ваши фантазии оставьте при себе, и заодно последите за своими человеческими качествами, а заодно и профессиональными, с которыми я пока, увы, не знаком.
>И потом, даже если вы вдруг станете неожиданно Холландом и заявите - чемпион мира ! Я вам не поверю и заподозрю фэйк. И ещё просьба - если вас не затруднит делайте фотки поменьше размером, я понимаю стемление к славе и постерам, но они не влезают в мобильник...:-(
>>А вот уши.
>А что уши ? Ну да подсели по верхам на пару дб... Но я ж не измерительным прибором работаю, а звукорежиссёром.
>А уши управляемые мозгом накапливают с каждым днём огромный опыт...и я их берегу и лелею:-)
>И пока аналоговый звук различаю от цифрового:-)
>Кстати дам ссылку на два файла, для тех кто хочет проверить свои уши...
>http://rghost.net/8b2jNtdkH
>Послушайте их только в хосте, а не в плейерах !
>Какой лучше и в чём разница. И не надо вычитать ! Пользуйтесь ушами !
Ничего не вычитал - просто послушал - по мне D2 ровнее и музыкальнее - в D1 цифровой едкий и немузыкальный - только в контексте теста )
в D2 - круче низ и нижняя средина - ровный верх - короче попробовал с плагином - плагин хуже! Ваша правда!
Они вычелись в 0)))) странно))) ахахахах
А ведь блин поверил и не стал вычитать)))) ахахахах сам себя обосрал))) Богданов + 100! Эта крутая шутка))))
Аххаха) А я уже расстроился, что у меня уши не работают — вычитать не стал, но разницы вообще не услышал, хотя вслушивался долго. Сначала показалось, что верх немного разный, но буквально через минуту ушло.
>Аххаха) А я уже расстроился, что у меня уши не работают — вычитать не стал, но разницы вообще не услышал, хотя вслушивался долго. Сначала показалось, что верх немного разный, но буквально через минуту ушло.
У меня испорчен вечер - пойду накачу((( Я жутко расстроился - но шутку Богданова оценил - признаю себя глухим - учитывая что я реально ощущал разницу переключая файлы - не на самом плохом контроле )))))
У меня испорчен вечер - пойду накачу((( Я жутко расстроился - но шутку Богданова оценил - признаю себя глухим - учитывая что я реально ощущал разницу переключая файлы - не на самом плохом контроле )))))
Да никаких шуток ! Файлы разные, хотя и вычитаются !
Там просто что-то не вычитается, из того что слышно только в контексте материала.
Очевидно всё-таки что-то между единичками и ноликами проскальзывает:-)
В любом случае пока из 5 человек 4 - единогласны в оценке файлов. Я в слепом переборе из 10-9 выбираю всегда один:-)
Господа слушайте, кто может. Долго не надо. Достаточно минут 5. Нужна статистика.
И если она наберётся можно будет сделать кое-какие печальные выводы.....
Там просто что-то не вычитается, из того что слышно только в контексте материала.
Очевидно всё-таки что-то между единичками и ноликами проскальзывает:-)
В любом случае пока из 5 человек 4 - единогласны в оценке файлов. Я в слепом переборе из 10-9 выбираю всегда один:-)
Господа слушайте, кто может. Долго не надо. Достаточно минут 5. Нужна статистика.
И если она наберётся можно будет сделать кое-какие печальные выводы.....
>Да никаких шуток ! Файлы разные, хотя и вычитаются !
>Там просто что-то не вычитается, из того что слышно только в контексте материала.
>Очевидно всё-таки что-то между единичками и ноликами проскальзывает:-)
>В любом случае пока из 5 человек 4 - единогласны в оценке файлов. Я в слепом переборе из 10-9 выбираю всегда один:-)
>Господа слушайте, кто может. Долго не надо. Достаточно минут 5. Нужна статистика.
>И если она наберётся можно будет сделать кое-какие печальные выводы.....
И так, раз я ввязался в эту авантюру, я сегодня опять переслушал два Ваших файла. Да, они звучат по разному, и я это слышу. я пытался абстрагироваться от принятой реальности - два одинаковых сигнала вычитаются в ноль и тд. Так вот, повторюсь - файлы звучат по разному. Свое предпочтение я отдаю D2, как и вчера. Он ровнее. В D1 есть какое-то высокочастотное#######по вверху и верхней средине которое меня напрягает.
Большое спасибо за тест! Жаль только то, что на действительно интересные тесты - так мало откликов - а вот пластиковое миди#######обсуждать все горазды... Я жду разъяснений и Вам респект!
>Там просто что-то не вычитается, из того что слышно только в контексте материала.
>Очевидно всё-таки что-то между единичками и ноликами проскальзывает:-)
>В любом случае пока из 5 человек 4 - единогласны в оценке файлов. Я в слепом переборе из 10-9 выбираю всегда один:-)
>Господа слушайте, кто может. Долго не надо. Достаточно минут 5. Нужна статистика.
>И если она наберётся можно будет сделать кое-какие печальные выводы.....
И так, раз я ввязался в эту авантюру, я сегодня опять переслушал два Ваших файла. Да, они звучат по разному, и я это слышу. я пытался абстрагироваться от принятой реальности - два одинаковых сигнала вычитаются в ноль и тд. Так вот, повторюсь - файлы звучат по разному. Свое предпочтение я отдаю D2, как и вчера. Он ровнее. В D1 есть какое-то высокочастотное#######по вверху и верхней средине которое меня напрягает.
Большое спасибо за тест! Жаль только то, что на действительно интересные тесты - так мало откликов - а вот пластиковое миди#######обсуждать все горазды... Я жду разъяснений и Вам респект!
>Аххаха) А я уже расстроился, что у меня уши не работают — вычитать не стал, но разницы вообще не услышал, хотя вслушивался долго. Сначала показалось, что верх немного разный, но буквально через минуту ушло.
Тебе правильно показалось - верх разный!))))
Тебе правильно показалось - верх разный!))))
Когда будут результаты? Что это было и как дальше жить?)))
по поводу двух файлов злосчастных файлов:
Я до этого не дошел - но слух и контроль меня не подвел))) Конечно интересно было бы услышать мнения всех затаившихся участников форума - тк сразу среагировал только я и не побоялся остаться идиотом( Всем спасибо!
-- Dex Haer , это что за загогулины?
послушал.
Разница небольшая по мне. Свеч не стоит
Сразу у D-2 вижу больше низа, у D-1 верх ярче. По волне даже видно, что д2 толще.
Ткну за Д-1 имхо.
По мне - перебор с низами
Динамики играют туда сюда нещадно просто.
Разница небольшая по мне. Свеч не стоит
Сразу у D-2 вижу больше низа, у D-1 верх ярче. По волне даже видно, что д2 толще.
Ткну за Д-1 имхо.
По мне - перебор с низами
Динамики играют туда сюда нещадно просто.
>-- Dex Haer , это что за загогулины?
Это спектр представленых выше файлов, сделаный Озоном 5той серии. Снапшоты всего фрагмента самой максимаоьной "выдержки".
А вобще странно, в теме про Питоны обсуждать это. Можно же было создать отдельный топик.
Это спектр представленых выше файлов, сделаный Озоном 5той серии. Снапшоты всего фрагмента самой максимаоьной "выдержки".
А вобще странно, в теме про Питоны обсуждать это. Можно же было создать отдельный топик.
И вобще, это одинаковые файлы! 
>сделаный Озоном 5той серии.
Как раз Озон можете и выкинуть !:-) Потом скажу почему.
Контент один и тот же. Но файлы разные ! Разницу то слышат.
Или тут все сумасшедшие с глюками, и не верят дедушке Ленину, дедушке Эйнштейну, дедушке Котельникову и ....
Кто слышит, пишите. Для прослушивания нужны свежие уши, и секунд 20 от силы. Дальше начинает мерещиться:-)
Как раз Озон можете и выкинуть !:-) Потом скажу почему.
Контент один и тот же. Но файлы разные ! Разницу то слышат.
Или тут все сумасшедшие с глюками, и не верят дедушке Ленину, дедушке Эйнштейну, дедушке Котельникову и ....
Кто слышит, пишите. Для прослушивания нужны свежие уши, и секунд 20 от силы. Дальше начинает мерещиться:-)
>Или тут все сумасшедшие с глюками, и не верят дедушке Ленину, дедушке Эйнштейну, дедушке Котельникову и ....
Вообще здоровый скепсис по отношению к дедушкам - это основа прогресса
Вообще здоровый скепсис по отношению к дедушкам - это основа прогресса
>здоровый скепсис по отношению к дедушкам - это основа прогресса
Здоровым он не может быть по определению.
Люди не чтящие свою историю и своих предков обречены на гибель.
Властители ваших мыслей Чубайс с Гайдаром ?
ГАЙДАР: "Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее".
ЧУБАЙС: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут"
Здоровым он не может быть по определению.
Люди не чтящие свою историю и своих предков обречены на гибель.
Властители ваших мыслей Чубайс с Гайдаром ?
ГАЙДАР: "Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее".
ЧУБАЙС: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут"
>>здоровый скепсис по отношению к дедушкам - это основа прогресса
>Здоровым он не может быть по определению.
>Люди не чтящие свою историю и своих предков обречены на гибель.
>Властители ваших мыслей Чубайс с Гайдаром ?
>ГАЙДАР: "Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее".
>ЧУБАЙС: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут"
Когда будут разъяснения? Отправил 2-м мастеринг инженерам - они также слышат))) У меня на контроле - я написал уже - тоже ощущаю) На спектрограмме (делал не я) также видна разница.
>Здоровым он не может быть по определению.
>Люди не чтящие свою историю и своих предков обречены на гибель.
>Властители ваших мыслей Чубайс с Гайдаром ?
>ГАЙДАР: "Ничего страшного нет в том, что часть пенсионеров вымрет, зато общество станет мобильнее".
>ЧУБАЙС: "Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом - новые вырастут"
Когда будут разъяснения? Отправил 2-м мастеринг инженерам - они также слышат))) У меня на контроле - я написал уже - тоже ощущаю) На спектрограмме (делал не я) также видна разница.
-- И при этом - побитно идентичны?
>-- И при этом - побитно идентичны?
Вычитаются в 0 - но на спектрограме есть разница - но я когда слушал не смотрел спектры и тд - все сделал так, как сказал отец Богданов. Я разницу слышу и я о ней отписал сразу же.
Вычитаются в 0 - но на спектрограме есть разница - но я когда слушал не смотрел спектры и тд - все сделал так, как сказал отец Богданов. Я разницу слышу и я о ней отписал сразу же.
Переслушал еще пару раз, по 5-8 секунд на трек, не больше. Оба раза выбрал D2, он мягче. В первые секунды реально разница заметная. Самообман или нет — не знаю, но факт.
По ощущениям в районе 4-5 кГц широкой полосой различаются. Спектрограмму сейчас специально промотал, чтоб сравнить из любопытства)
По ощущениям в районе 4-5 кГц широкой полосой различаются. Спектрограмму сейчас специально промотал, чтоб сравнить из любопытства)
>Оба раза выбрал D2, он мягче
Он выпирает местами и иногда гуляет чтоль, если слушать на предельно комфортной громкости.
Мягче первый так-то. Более ровный
На тихой громкости выигрывает второй. Ну понятно почему. Имхо
Он выпирает местами и иногда гуляет чтоль, если слушать на предельно комфортной громкости.
Мягче первый так-то. Более ровный
На тихой громкости выигрывает второй. Ну понятно почему. Имхо
Я слушал на достаточно тихой. С определенного времени я стараюсь слушать все предельно тихо, а не предельно громко. Ну, может, не предельно, но достаточно. На большую громкость врубаюсь редко и по необходимости.
>Я слушал на достаточно тихой. С определенного времени я стараюсь слушать все предельно тихо, а не предельно громко. Ну, может, не предельно, но достаточно. На большую громкость врубаюсь редко и по необходимости.
На тихой там не понятно - я когда врубил погромче - сразу по ушам цифорка забегала))) Какие у тебя колонки?
На тихой там не понятно - я когда врубил погромче - сразу по ушам цифорка забегала))) Какие у тебя колонки?
>я когда врубил погромче - сразу по ушам цифорка забегала))
Это была циферка... три?
Это была циферка... три?
До колонок я в разумное время в последние дни не добираюсь, слушал в Бейерах 770-х, каюсь. Может, послушаю днем на средней громкости в мониторы — услышу лучше.
>файлы одинаковые, но звучат по-разному?
Читать-то кто-нибудь будет внимательно ?
Файлы РАЗНЫЕ, но вычитаются !
Я их разницу увеличил аж на 360дб - на выходе "0"
Вся штука в том, что файлы описываются разными слушателями почти идентично:-)
И после всего выше написанного, рекомендую теперь перед прослушиванием тщательно убедить себя в том, что файлы звучат одинаково, раз вычитаются !
Если услышите разницу, напишите сюда !
Хочется понять - это массовое самовнушение, или нас с этими циферками дурят:-)
Читать-то кто-нибудь будет внимательно ?
Файлы РАЗНЫЕ, но вычитаются !
Я их разницу увеличил аж на 360дб - на выходе "0"
Вся штука в том, что файлы описываются разными слушателями почти идентично:-)
И после всего выше написанного, рекомендую теперь перед прослушиванием тщательно убедить себя в том, что файлы звучат одинаково, раз вычитаются !
Если услышите разницу, напишите сюда !
Хочется понять - это массовое самовнушение, или нас с этими циферками дурят:-)
>>файлы одинаковые, но звучат по-разному?
>Читать-то кто-нибудь будет внимательно ?
>Файлы РАЗНЫЕ, но вычитаются !
>Я их разницу увеличил аж на 360дб - на выходе "0"
>Вся штука в том, что файлы описываются разными слушателями почти идентично:-)
>И после всего выше написанного, рекомендую теперь перед прослушиванием тщательно убедить себя в том, что файлы звучат одинаково, раз вычитаются !
>Если услышите разницу, напишите сюда !
>Хочется понять - это массовое самовнушение, или нас с этими циферками дурят:-)
Юрий Иванович - пора бы уже сказать что это за тест такой)
>Читать-то кто-нибудь будет внимательно ?
>Файлы РАЗНЫЕ, но вычитаются !
>Я их разницу увеличил аж на 360дб - на выходе "0"
>Вся штука в том, что файлы описываются разными слушателями почти идентично:-)
>И после всего выше написанного, рекомендую теперь перед прослушиванием тщательно убедить себя в том, что файлы звучат одинаково, раз вычитаются !
>Если услышите разницу, напишите сюда !
>Хочется понять - это массовое самовнушение, или нас с этими циферками дурят:-)
Юрий Иванович - пора бы уже сказать что это за тест такой)
Думаю что речь идет о суммировании в разных хостах. Типа в ПТ и в Нюэндо. Ибо только в этом случае получится такая одинаковая картинка у разных файлов.
Самое смешное, что я тоже чувствую разницу, хоть и не верю в подобные фокусы. Не сильно заметно, на уровне галлюцинаций и самовнушения ))
Больше нравится второй вариант. Главным образом ощущение более четкой и рельефной верхней середины. Попробую еще в слепую с помощником ))
Самое смешное, что я тоже чувствую разницу, хоть и не верю в подобные фокусы. Не сильно заметно, на уровне галлюцинаций и самовнушения ))
Больше нравится второй вариант. Главным образом ощущение более четкой и рельефной верхней середины. Попробую еще в слепую с помощником ))
>Юрий Иванович - пора бы уже сказать что это за тест такой)
Ещё не пора, я вечером послушаю.
Ещё не пора, я вечером послушаю.
>Думаю что речь идет о суммировании в разных хостах. Типа в ПТ и в Нюэндо. Ибо только в этом случае получится такая одинаковая картинка у разных файлов.
>Самое смешное, что я тоже чувствую разницу, хоть и не верю в подобные фокусы. Не сильно заметно, на уровне галлюцинаций и самовнушения ))
>Больше нравится второй вариант. Главным образом ощущение более четкой и рельефной верхней середины. Попробую еще в слепую с помощником ))
Если лоджик 1 а 2е протухлс - то я перейду на протухлз)))))!
>Самое смешное, что я тоже чувствую разницу, хоть и не верю в подобные фокусы. Не сильно заметно, на уровне галлюцинаций и самовнушения ))
>Больше нравится второй вариант. Главным образом ощущение более четкой и рельефной верхней середины. Попробую еще в слепую с помощником ))
Если лоджик 1 а 2е протухлс - то я перейду на протухлз)))))!
А я не перейду ))) Ибо ПТ для меня страшно не удобен, а разница в уровне исполнения и в ценности самой музыки в тысячу раз заметнее чем эта верхушечка
>А я не перейду ))) Ибо ПТ для меня страшно не удобен, а разница в уровне исполнения и в ценности самой музыки в тысячу раз заметнее чем эта верхушечка
Все верно - но я ненавижу эти цифровые артефакты - и борюсь с этим верхом уже лет 10 (
Все верно - но я ненавижу эти цифровые артефакты - и борюсь с этим верхом уже лет 10 (
>Все верно - но я ненавижу эти цифровые артефакты - и борюсь с этим верхом уже лет 10 (
Ну в этом есть конечно свой резон, но когда у исполнителя получается сделать фразочку, "промаслить" мелодию так, что заслушаешься, найти общее движение в ансамблевом исполнении и т.д. , тогда все эти цифровые верха смотрятся такими незначительными, просто миллиметры в сравнении с метрами и десятками метров.
Хотя незнаю, может в процессе серьезной работы в аналоге начинаешь больше замечать эту разницу. Я в аналоге не писал. Если не считать кустарные записи в далеких 80-х на бытовые Ростовы и Олимпы... а еще до этого "Тембр" ))) Но после тех экспериментов, сегодняшняя запись в цифру - это просто праздник )))
И еще, все-таки не пойму. Если файлы побитно вычитаются, значит это просто определенный набор абсолютно одинаковых команд одному и тому же хосту , типа 1000110111000 и.т.д. Как они могут звучать по разному? Хост их по разному интерпретирует? А как он их отличает?
Я еще готов поверить в "душу" аналоговой записи. Но душа цифрового файла или хоста - это как то даже не романтично
И тем не менее, кажется, что разница есть. Нужен все-таки слепой тест самому себе. Может быть, кстати сбивает то, что во второй части обоих файлов железо звучит как чуть менее ярко. По этому, когда после второй половины начинаешь слушать сначала, есть ощущение более открытого верха.
Ну в этом есть конечно свой резон, но когда у исполнителя получается сделать фразочку, "промаслить" мелодию так, что заслушаешься, найти общее движение в ансамблевом исполнении и т.д. , тогда все эти цифровые верха смотрятся такими незначительными, просто миллиметры в сравнении с метрами и десятками метров.
Хотя незнаю, может в процессе серьезной работы в аналоге начинаешь больше замечать эту разницу. Я в аналоге не писал. Если не считать кустарные записи в далеких 80-х на бытовые Ростовы и Олимпы... а еще до этого "Тембр" ))) Но после тех экспериментов, сегодняшняя запись в цифру - это просто праздник )))
И еще, все-таки не пойму. Если файлы побитно вычитаются, значит это просто определенный набор абсолютно одинаковых команд одному и тому же хосту , типа 1000110111000 и.т.д. Как они могут звучать по разному? Хост их по разному интерпретирует? А как он их отличает?
Я еще готов поверить в "душу" аналоговой записи. Но душа цифрового файла или хоста - это как то даже не романтично
И тем не менее, кажется, что разница есть. Нужен все-таки слепой тест самому себе. Может быть, кстати сбивает то, что во второй части обоих файлов железо звучит как чуть менее ярко. По этому, когда после второй половины начинаешь слушать сначала, есть ощущение более открытого верха.
>Файлы РАЗНЫЕ, но вычитаются !
>Я их разницу увеличил аж на 360дб - на выходе "0"
-- Если два числа вычитаются в ноль - то сколько его не умножай, он нолём и останется.
Поэтому если два файла посемплово вычитаются в ноль - то говорить не о чем.
Если же таки НЕ В НОЛЬ, а остаётся по итогу нечто регистрируемое - то файлы просто
разные, и имеют право звучать различно.
>Я их разницу увеличил аж на 360дб - на выходе "0"
-- Если два числа вычитаются в ноль - то сколько его не умножай, он нолём и останется.
Поэтому если два файла посемплово вычитаются в ноль - то говорить не о чем.
Если же таки НЕ В НОЛЬ, а остаётся по итогу нечто регистрируемое - то файлы просто
разные, и имеют право звучать различно.
>>Файлы РАЗНЫЕ, но вычитаются !
>>Я их разницу увеличил аж на 360дб - на выходе "0"
>-- Если два числа вычитаются в ноль - то сколько его не умножай, он нолём и останется.
>Поэтому если два файла посемплово вычитаются в ноль - то говорить не о чем.
>Если же таки НЕ В НОЛЬ, а остаётся по итогу нечто регистрируемое - то файлы просто
>разные, и имеют право звучать различно.
Ну все верно - я так тоже считал пока Богданов не доказал обратного))))
>>Я их разницу увеличил аж на 360дб - на выходе "0"
>-- Если два числа вычитаются в ноль - то сколько его не умножай, он нолём и останется.
>Поэтому если два файла посемплово вычитаются в ноль - то говорить не о чем.
>Если же таки НЕ В НОЛЬ, а остаётся по итогу нечто регистрируемое - то файлы просто
>разные, и имеют право звучать различно.
Ну все верно - я так тоже считал пока Богданов не доказал обратного))))
Как программист провёл битовый анализ. Файлы идентичны.
Все, что вы слышали, это - ваше ожидание услышать разницу.
Хотя, я разницу тоже услышал. И именно в верхах. Хотя, когда случайно включал, через интервал, звучал мутнее именно второй файл.
Одно время читал много про слепые пятна в зрении и адаптацию зрения. Нашёл тесты, своими глазами увидел невидимое.
Значит тут 1 в 1 такое же.
- - -
P.s.
Странно, но когда это написал, послушал ещё раз, и перестал слышать разницу
Все, что вы слышали, это - ваше ожидание услышать разницу.
Хотя, я разницу тоже услышал. И именно в верхах. Хотя, когда случайно включал, через интервал, звучал мутнее именно второй файл.
Одно время читал много про слепые пятна в зрении и адаптацию зрения. Нашёл тесты, своими глазами увидел невидимое.
Значит тут 1 в 1 такое же.
- - -
P.s.
Странно, но когда это написал, послушал ещё раз, и перестал слышать разницу
Велика сила самообмана, что и требовалось доказать. В первые секунды реально кажется, что разница есть. Наверное, эффект ожидаемого.
Но раз файлы побитово идентичны, то говорить тут вообще не о чем, цифры не врут. Не умеют, блин. Остальное — мистика и самовнушение.
Но раз файлы побитово идентичны, то говорить тут вообще не о чем, цифры не врут. Не умеют, блин. Остальное — мистика и самовнушение.
Ещё раз перепроверил.
Хешируются по-разному, CRC32 - разные, пошёл искать разницу. Нашёл.
Разница на уровне служебки в самом-самом конце файла. Блин, давно структуру wav не ковырял, лет 10 уже.
Не помню, может ли служебка повлиять на звучание содержимого... Мож изменилось чёё..
Вот разница наглядно:
Хешируются по-разному, CRC32 - разные, пошёл искать разницу. Нашёл.
Разница на уровне служебки в самом-самом конце файла. Блин, давно структуру wav не ковырял, лет 10 уже.
Не помню, может ли служебка повлиять на звучание содержимого... Мож изменилось чёё..
Вот разница наглядно:
 |
Это несколько меняет дело) Значит все-таки есть шансы, что это не самообман. Становится все любопытнее.
Какой нафиг самообман - разницу слышат уже несколько десятков людей кому я ставил))) И все они говорят одно и тоже - D2 приятнее))) И ровнее) В слепом тесте я также выбрал D2)
Мне тоже показалось, что разница есть. Но если б файлы были побитово идентичные, это БЫЛ бы самообман без вариантов. В цифрах нет мистики, увы.
И там и там резанул через двоичный редактор служебку, отмеченую на картинке. Файлы захешировались одинаково.
Файлы не запоролись, работают.
=> служебка была чисто для комментариев и не несла звуковой информации.
Что б не пинять на 10-летнее запамятование, порыл инфу, освежил.
PCM несёт тех. инфу в заголовке, но никак не в хвосте. Т.е. хвост может отличаться хоть 10 раз.
Заголовки данных файлов идентичны, тело файлов - идентично.
Они НИКАК не могут звучать по-разному.
вот эти файлы без хвостика:
Захешировались одинаково.
Файлы не запоролись, работают.
=> служебка была чисто для комментариев и не несла звуковой информации.
Что б не пинять на 10-летнее запамятование, порыл инфу, освежил.
PCM несёт тех. инфу в заголовке, но никак не в хвосте. Т.е. хвост может отличаться хоть 10 раз.
Заголовки данных файлов идентичны, тело файлов - идентично.
Они НИКАК не могут звучать по-разному.
вот эти файлы без хвостика:
Захешировались одинаково.
Разницы не услышал в наушниках тдс-16 и АА-3.
>Заголовки данных файлов идентичны, тело файлов - идентично.
> Они НИКАК не могут звучать по-разному.
-- От то ж...
> Они НИКАК не могут звучать по-разному.
-- От то ж...
Троллинг АМЛ (прастихоспади) стайл... Только вчера на лайве билсо в истерике, када приезжий ЗР пытался полметровые провода от радиосистем до сплиттера менять на свои (при общей длине мультикора до пульта десятки метров)
Гифка с процессом сравнения файлов, каждый может попробовать:
Гифка с процессом сравнения файлов, каждый может попробовать:
Ну, это... А ушами совсем никак, цифровая религия не позволяет ?
Хотя какие уши в эпоху, когда " половина звукорежиссёров не различают 16/24 от МР3"(с)
Хотя какие уши в эпоху, когда " половина звукорежиссёров не различают 16/24 от МР3"(с)
>А ушами совсем никак
Уши солидарны, разумеется.
Уши солидарны, разумеется.
На рмм тему с этими файлами сразу закрыли с пометкой что файлы одинаковые.
>На рмм тему с этими файлами сразу закрыли с пометкой что файлы одинаковые.
Ну да, а как же иначе, у них там с религией строго, шаг в сторону - расстрел:-)
И ведь никто глазом не моргнёт, когда вддруг окажется, что файлы всё-таки разные !:-)
Многие люди зомбируются легко макдональдсом. Говорят им сами работники- не ешьте эту гадость !
А им в ответ, да ерунда, только вчера ел, и ничего, пока живой !:-)
Ну да, а как же иначе, у них там с религией строго, шаг в сторону - расстрел:-)
И ведь никто глазом не моргнёт, когда вддруг окажется, что файлы всё-таки разные !:-)
Многие люди зомбируются легко макдональдсом. Говорят им сами работники- не ешьте эту гадость !
А им в ответ, да ерунда, только вчера ел, и ничего, пока живой !:-)
Религия, говорите...)
Ну чего же проще. Многие тут уже высказались на тему, что ушами разницу слышат. Сам Юрий Иванович писал, что в слепом тесте определяет. Все сошлись, в общем, что разница есть и они ее слышат. Хотя файлы побитно идентичные.
Ок. Предлагаю опровергнуть цифровую религию. Давайте проведем онлайн-тест
Вот вам архив:
В нем эти два файла, переименованные рандомным образом. Ответ, какой из файлов какой, записан в текстовый документ, который заархивирован с паролем и вложен в основной архив. Итого у вас есть два файла с новыми именами и ответ под паролем.
Угадывайте, какой из них был D1, а какой — D2. Ну, раз уши слышат))
А через несколько дней я напишу пароль и каждый сможет посмотреть ответ. Без подтасовок и ловкости рук.
Ну чего же проще. Многие тут уже высказались на тему, что ушами разницу слышат. Сам Юрий Иванович писал, что в слепом тесте определяет. Все сошлись, в общем, что разница есть и они ее слышат. Хотя файлы побитно идентичные.
Ок. Предлагаю опровергнуть цифровую религию. Давайте проведем онлайн-тест
Вот вам архив:
В нем эти два файла, переименованные рандомным образом. Ответ, какой из файлов какой, записан в текстовый документ, который заархивирован с паролем и вложен в основной архив. Итого у вас есть два файла с новыми именами и ответ под паролем.
Угадывайте, какой из них был D1, а какой — D2. Ну, раз уши слышат))
А через несколько дней я напишу пароль и каждый сможет посмотреть ответ. Без подтасовок и ловкости рук.
Особо циничным приколом было бы положить туда два раза один и тот же файл для верности) Но сразу скажу, я удержался от этого соблазна. Там действительно бывшие D1 и D2.
Vatrikovsky да вы коварны.. наверное, опасно с вами дело иметь?
А никто не будет делать по 3-4 копии каждого файла с разными названиями? Для чистоты, так сказать, эксперимента. Ну либо по 10.
>Vatrikovsky да вы коварны.. наверное, опасно с вами дело иметь?
А то)
>А никто не будет делать по 3-4 копии каждого файла с разными названиями? Для чистоты, так сказать, эксперимента. Ну либо по 10.
Я думал так сделать, но в принципе, каждый сам способен повторить. Мне кажется, просто для проверки самообмана хватит и двух. Есть вероятность тупо угадать, конечно, но все так единогласно различали, что уже с трех-четырех человек из различавших можно будет какие-то выводы да сделать.
А то)
>А никто не будет делать по 3-4 копии каждого файла с разными названиями? Для чистоты, так сказать, эксперимента. Ну либо по 10.
Я думал так сделать, но в принципе, каждый сам способен повторить. Мне кажется, просто для проверки самообмана хватит и двух. Есть вероятность тупо угадать, конечно, но все так единогласно различали, что уже с трех-четырех человек из различавших можно будет какие-то выводы да сделать.
Друзья, участвовать в тестах Богданова - всё равно, что... (промолчу ). Например, он так и не сказал спустя пол года что где в прошлом своём тесте.
). Например, он так и не сказал спустя пол года что где в прошлом своём тесте.
-- "Доверяй, но проверяй!" - не сегодня придумано.
А само гипноз и самообман - это оооооочень большая сила.
Писали же недавно про 5 идентичных файлов на выбор....
А само гипноз и самообман - это оооооочень большая сила.
Писали же недавно про 5 идентичных файлов на выбор....
>А само гипноз и самообман - это оооооочень большая сила.
Это не самообман. Это физиология скорее. Адаптация слуха и т.п.
Я позже дома поищу древние примеры для зрения. Может ещё они валяются в инете..
Вот на примере зрения - там все очевидно. Смотришь на цветную картинку с цыетными пятнами, и она превращается в однородную серую. Глаза отвёл - она опять в цветных пятнах. И это реально видно своими глазами. Как пятна исчезают.
Второй пример, когда смотришь в точку, а спарва и слева от точки меняются портреты людей. В итоге потом ты видишь, что фотки смешиваются. Глаза одной фотки, рот другой фотки, нос третьей. Хотя, там просто листаются фотки актёров.
И это не самообман. Это чётко видно и однозначно.
Со слухом, уверен, такое же должно быть, просто примеры такие очевидные сложнее сделать.
Может тут в примере реально наложен фильтр, плавно срезающий верхушку к концу фрагмента, не сильно, и может узкими кусками. Или наоборот, добавляющий ВЧ плавно к концу. Из-за плавности слышно не будет изменений, но когда начинается резко с начала, кажется, что звучит подругому.
Это как вариант.
Это не самообман. Это физиология скорее. Адаптация слуха и т.п.
Я позже дома поищу древние примеры для зрения. Может ещё они валяются в инете..
Вот на примере зрения - там все очевидно. Смотришь на цветную картинку с цыетными пятнами, и она превращается в однородную серую. Глаза отвёл - она опять в цветных пятнах. И это реально видно своими глазами. Как пятна исчезают.
Второй пример, когда смотришь в точку, а спарва и слева от точки меняются портреты людей. В итоге потом ты видишь, что фотки смешиваются. Глаза одной фотки, рот другой фотки, нос третьей. Хотя, там просто листаются фотки актёров.
И это не самообман. Это чётко видно и однозначно.
Со слухом, уверен, такое же должно быть, просто примеры такие очевидные сложнее сделать.
Может тут в примере реально наложен фильтр, плавно срезающий верхушку к концу фрагмента, не сильно, и может узкими кусками. Или наоборот, добавляющий ВЧ плавно к концу. Из-за плавности слышно не будет изменений, но когда начинается резко с начала, кажется, что звучит подругому.
Это как вариант.
Смотрите неподвижно на точку в центре, не шевеля глазами:
Тут нет черных точек:
Поэтому, считаю, и в звуке можно услышать того, чего нет.
Тут нет черных точек:
Поэтому, считаю, и в звуке можно услышать того, чего нет.
А вот пример, как мозг из разных картинок собирает одну:
Так и тут можем реально слышать разницу в одинаковых файлах.
Так и тут можем реально слышать разницу в одинаковых файлах.
>Это не самообман. Это физиология скорее. Адаптация слуха и т.п.
О терминах вы сейчас спорить начнете. По факту да, пусть физиология, но это не мешает ей быть самообманом. Наш мозг вообще самообман активно юзает.
Картинка же не изменилась, от того, что мы ее начали по-другому видеть? Если изменилась — то это отдельная философская аксиоматика, мне лично очень близкая, но пока не выдерживающая конкуренции с общепринятой в практическом применении.
Но на самом деле я подозреваю, что в конкретном случае это даже не физиология — речь идет не о динамике восприятия, а о сравнении идентичных файлов. Это просто самообман, буквальный. Вот волны Шепарда — физиология, да. Физиологически обоснованный самообман. Хороший пример в довесок к вашим картинкам))
А тут просто самообман.
О терминах вы сейчас спорить начнете. По факту да, пусть физиология, но это не мешает ей быть самообманом. Наш мозг вообще самообман активно юзает.
Картинка же не изменилась, от того, что мы ее начали по-другому видеть? Если изменилась — то это отдельная философская аксиоматика, мне лично очень близкая, но пока не выдерживающая конкуренции с общепринятой в практическом применении.
Но на самом деле я подозреваю, что в конкретном случае это даже не физиология — речь идет не о динамике восприятия, а о сравнении идентичных файлов. Это просто самообман, буквальный. Вот волны Шепарда — физиология, да. Физиологически обоснованный самообман. Хороший пример в довесок к вашим картинкам))
А тут просто самообман.
>Может тут в примере реально наложен фильтр, плавно срезающий верхушку к концу фрагмента, не сильно, и может узкими кусками. Или наоборот, добавляющий ВЧ плавно к концу. Из-за плавности слышно не будет изменений, но когда начинается резко с начала, кажется, что звучит подругому.
Как бы ни был устроен этот файл (ок, файлы), это не должно влиять на выбор . Только на ощущение разницы — тут ок, физиология может быть. Кажется, что разные.
Но вот уметь отличить, какой из них какой — это чистый самообман, либо революция в науке. И устройство файлов тут просто по здравой логике не может влиять на выбор одного из них. Разве что в прямой зависимости от количества и порядка прослушиваний, но это уже высший пилотаж какой-то.
Поэтому снова приглашаю всех отписавшихся о разнице поучаствовать в моем продолжении теста. Очень интересно.
>Вот вам архив:
>В нем эти два файла, переименованные рандомным образом. Ответ, какой из файлов какой, записан в текстовый документ, который заархивирован с паролем и вложен в основной архив. Итого у вас есть два файла с новыми именами и ответ под паролем.
>Угадывайте, какой из них был D1, а какой — D2. Ну, раз уши слышат))
>А через несколько дней я напишу пароль и каждый сможет посмотреть ответ. Без подтасовок и ловкости рук.
Как бы ни был устроен этот файл (ок, файлы), это не должно влиять на выбор . Только на ощущение разницы — тут ок, физиология может быть. Кажется, что разные.
Но вот уметь отличить, какой из них какой — это чистый самообман, либо революция в науке. И устройство файлов тут просто по здравой логике не может влиять на выбор одного из них. Разве что в прямой зависимости от количества и порядка прослушиваний, но это уже высший пилотаж какой-то.
Поэтому снова приглашаю всех отписавшихся о разнице поучаствовать в моем продолжении теста. Очень интересно.
>Вот вам архив:
>В нем эти два файла, переименованные рандомным образом. Ответ, какой из файлов какой, записан в текстовый документ, который заархивирован с паролем и вложен в основной архив. Итого у вас есть два файла с новыми именами и ответ под паролем.
>Угадывайте, какой из них был D1, а какой — D2. Ну, раз уши слышат))
>А через несколько дней я напишу пароль и каждый сможет посмотреть ответ. Без подтасовок и ловкости рук.
>Может тут в примере реально наложен фильтр, плавно срезающий верхушку к концу фрагмента, не сильно, и может узкими кусками. Или наоборот, добавляющий ВЧ плавно к концу. Из-за плавности слышно не будет изменений, но когда начинается резко с начала, кажется, что звучит подругому.
Ну а кто мешает, поставить файлы один под другим, и слушать с одного и того же места секунд 5, к примеру ? Адаптация слуха занимает приерно 15-20сек.
Никаких фильтров к файлам не применялось.
>"Доверяй, но проверяй!" - не сегодня придумано.
>А само гипноз и самообман - это оооооочень большая сила.
Так вот как проверить ?
Я ж предлагаю заняться самовнушением или самообманом перед прослушиванием, что файлы звучат одинаково !
Поскольку "вычитаются"
Ну а кто мешает, поставить файлы один под другим, и слушать с одного и того же места секунд 5, к примеру ? Адаптация слуха занимает приерно 15-20сек.
Никаких фильтров к файлам не применялось.
>"Доверяй, но проверяй!" - не сегодня придумано.
>А само гипноз и самообман - это оооооочень большая сила.
Так вот как проверить ?
Я ж предлагаю заняться самовнушением или самообманом перед прослушиванием, что файлы звучат одинаково !
Поскольку "вычитаются"
>Так вот как проверить ?
>Я ж предлагаю заняться самовнушением или самообманом перед прослушиванием, что файлы звучат одинаково !
А я предлагаю сказать, какой из переименованных файлов какой — это вполне себе проверка, на самогипноз и самообман. В идеале реально надо было штук 10 сделать и выбирать 5 из 5, например. Но может и двух хватить, особенно если не только вы поучаствуете.
>Я ж предлагаю заняться самовнушением или самообманом перед прослушиванием, что файлы звучат одинаково !
А я предлагаю сказать, какой из переименованных файлов какой — это вполне себе проверка, на самогипноз и самообман. В идеале реально надо было штук 10 сделать и выбирать 5 из 5, например. Но может и двух хватить, особенно если не только вы поучаствуете.
Я уже послушал. И у меня сомнения, что вы ничего с ними не делали.
Или это уже совсем мерещится, или архиватор тоже поучаствовал.
Короче, мне кажется уже, что все 4 файла разные, но тяготение к парам есть:-)
Или это уже совсем мерещится, или архиватор тоже поучаствовал.
Короче, мне кажется уже, что все 4 файла разные, но тяготение к парам есть:-)
Я распаковал их их архива, и запаковал обратно в архив вместе с текстовым файликом) Даже аудио-редактор не открывал, просто переименовал средствами Виндоуза. Распаковывал 7z, запаковывал Винраром для прозрачности звучания . Любопытно, какие тяготения хотя бы, правда.
Многие программы добавляют в свои файлы служебную информацию. Она добавляется либо в начало, либо в конец файла Это могут быть данные об уровнях, настройках воспроизведения и т.п. При этом звуковая часть (та, которую нужно воспроизвести) не меняется.
При воспроизведении в "сторонней" программе эта информация не используется. А при воспроизведении в "родной" программе все эти настройки/подстройки из служебной информации в файле встают в полный рост.
В отрезанных Vatrikovsky хвостах файлов были буквы Logic Pro. Видимо пользователи Лоджика оказались золотоухими, а те, кто слушал Фубаром - глухие пни.
При воспроизведении в "сторонней" программе эта информация не используется. А при воспроизведении в "родной" программе все эти настройки/подстройки из служебной информации в файле встают в полный рост.
В отрезанных Vatrikovsky хвостах файлов были буквы Logic Pro. Видимо пользователи Лоджика оказались золотоухими, а те, кто слушал Фубаром - глухие пни.
Для начала, я лично хвосты не резал) Это видно из темы. Или архиватор хвосты режет?
А во-вторых, даже если все так, то вопрос все равно не в цифровой религии, а в особенностях плееров/хостов.
С этим я спорить не буду, область не совсем моя. Пусть лучше Sead) Он вроде никаких Лоджиков в побитном сравнении не находил, хотя и не опровергал этого в лоб.
Кстати, а Юрий Иванович в Лоджике слушал?) Ну и остальные, кто разницу слышал? И слышна ли она в моем архиве все же?) Что-то остальные не горят желанием высказываться)
А во-вторых, даже если все так, то вопрос все равно не в цифровой религии, а в особенностях плееров/хостов.
С этим я спорить не буду, область не совсем моя. Пусть лучше Sead) Он вроде никаких Лоджиков в побитном сравнении не находил, хотя и не опровергал этого в лоб.
Кстати, а Юрий Иванович в Лоджике слушал?) Ну и остальные, кто разницу слышал? И слышна ли она в моем архиве все же?) Что-то остальные не горят желанием высказываться)
Простите за оффтоп, но отчасти очень в тему
Виноват, конечно же Sead резал хвосты.
На его картинках и Logic PRO видно.
Осталось выяснить у пользователей Лоджика насколько драматичны изменения в настройках, зашитых в исходных файлах D-1 и D-2.
На его картинках и Logic PRO видно.
Осталось выяснить у пользователей Лоджика насколько драматичны изменения в настройках, зашитых в исходных файлах D-1 и D-2.
>Простите за оффтоп, но отчасти очень в тему
>http://gazeta.ru/science/news/2015/02/27/n_696493 7.shtml
Одни описали, какие цвета на изображении, а другие силой селебритевской мысли проникли в самую суть вещей и восстановили истинный вид объекта, столь криво заснятого.
Осталось посвятить этому феноменальному платью (точнее, феноменальному фотографу) поп-солянку в нескольких отделениях (согласно цветовой дифференциации полосок), и промежутки между плясками на камеру отдать актёрам для метания искр.
Резонанс, конечно, впечатляет. А главное, новизна: кто бы мог подумать (ну точно не те, кто работает над освещением сцены; не говоря об учёных: эти-то всё всегда узнают последними)...
А в тему – в которой нужно по коряво записанному фрагменту определить, как это звучало "на самом деле"?
Всё ИМХО ! (то ли в подпись добавить...)
>http://gazeta.ru/science/news/2015/02/27/n_696493 7.shtml
Одни описали, какие цвета на изображении, а другие силой селебритевской мысли проникли в самую суть вещей и восстановили истинный вид объекта, столь криво заснятого.
Осталось посвятить этому феноменальному платью (точнее, феноменальному фотографу) поп-солянку в нескольких отделениях (согласно цветовой дифференциации полосок), и промежутки между плясками на камеру отдать актёрам для метания искр.
Резонанс, конечно, впечатляет. А главное, новизна: кто бы мог подумать (ну точно не те, кто работает над освещением сцены; не говоря об учёных: эти-то всё всегда узнают последними)...
А в тему – в которой нужно по коряво записанному фрагменту определить, как это звучало "на самом деле"?
Всё ИМХО ! (то ли в подпись добавить...)
>Вот вам архив:
>В нем эти два файла, переименованные рандомным образом. Ответ, какой из файлов какой, записан в текстовый документ, который заархивирован с паролем и вложен в основной архив. Итого у вас есть два файла с новыми именами и ответ под паролем.
>Угадывайте, какой из них был D1, а какой — D2. Ну, раз уши слышат))
>А через несколько дней я напишу пароль и каждый сможет посмотреть ответ. Без подтасовок и ловкости рук.
Vatrikovsky , P и K одинаковые.
Может обломаю, конечно, но раз есть фраза "Без подтасовок и ловкости рук.", то без зазрения совести.
Даже в твоём архиве у них одинаковый хэш.
Можно даже не слушать. Ты дал нам один и тот же файл.
>В нем эти два файла, переименованные рандомным образом. Ответ, какой из файлов какой, записан в текстовый документ, который заархивирован с паролем и вложен в основной архив. Итого у вас есть два файла с новыми именами и ответ под паролем.
>Угадывайте, какой из них был D1, а какой — D2. Ну, раз уши слышат))
>А через несколько дней я напишу пароль и каждый сможет посмотреть ответ. Без подтасовок и ловкости рук.
Vatrikovsky , P и K одинаковые.
Может обломаю, конечно, но раз есть фраза "Без подтасовок и ловкости рук.", то без зазрения совести.
Даже в твоём архиве у них одинаковый хэш.
Можно даже не слушать. Ты дал нам один и тот же файл.
Блин, кроме того, это файлы не оригинальные, а без хвоста, из того архива, что я выложил.
Ладно, я думал ты из начального архива их взял. Если что, сорри.
Ладно, я думал ты из начального архива их взял. Если что, сорри.
т.к. файлы из моего архива, то это д1 и д2.
но без хвоста, тест Vatrikovsky можно считать честным.
что из них что - я не знаю сам, для меня это одна и та же последовательность циферок.
кто если отгадает, и не случайно, тому положен приз - билет в ток шоу "ясновидец".
но без хвоста, тест Vatrikovsky можно считать честным.
что из них что - я не знаю сам, для меня это одна и та же последовательность циферок.
кто если отгадает, и не случайно, тому положен приз - билет в ток шоу "ясновидец".
Да, из твоего архива и взял. О том и речь была. Либо мы сейчас все-таки выясним, что хвост влияет на звук, либо кто-то получит билет. Одно из двух.
Абасратушки-перепрятушки! Vatrikovsky красава! 
Кстати, оригинальный архив ещё жив, вчера был по крайней мере, можно и с него намутить.
>само гипноз и самообман
Да какой тут гипноз-обман, тут очевидное трололо жырнота
Кстати, оригинальный архив ещё жив, вчера был по крайней мере, можно и с него намутить.
>само гипноз и самообман
Да какой тут гипноз-обман, тут очевидное трололо жырнота
Ну либо как вариант с системой что-то не то, hdd там у человека как-нибудь хитро погибает, или в софте портак какой... Проверить сие собсно проще простого - именно в этой системе на этом софте на поставить файлы рядом и противофазу на одном канале жмакнуть... Если на выходе не ноль и не абсолютная тишина - в мусорку ту систему.
Проверил оригинальные файлы в таком режиме (противофаза на одном треке) на трёх прогах что под рукой - кубейс, рипер, аудишен - везде на выходе абсолютный ноль по индикации и абсолютная тишина при воспроизведении. Гифку рисовать? Неужели есть ещё сомневающиеся, что:
 |
детектед?
Пока слышу что в D2 ну вроде как на оверхедах низ чуть больше фильтранули или гармоник высоких добавили что ли, середина/низ-разница на уровне самовнушения, впрочем уши уставшие.
обожэ... :-\
>Смотрите неподвижно на точку в центре, не шевеля глазами:
Потрясные картинки. Особенно с портретами. Я очень впечатлён!
Потрясные картинки. Особенно с портретами. Я очень впечатлён!
Blues Minuz , А я так ничего и не увидел...
Randall , у меня знакомая одна тоже не могла увидеть. Там важно глаза не шевелить. Т.е. строго пялиться в точку, неподвиижно.
Так в случае со знакомой , со стороны мне было видно, что она рыскала глазами по всей картинке, и при этом мне утверждала, что смотрит в точку и не шевелит глазами. Т.е. она физически не смогла остановить надолго взгляд. Хоть и не была со мной согласна, когда я ей сказал.
Так в случае со знакомой , со стороны мне было видно, что она рыскала глазами по всей картинке, и при этом мне утверждала, что смотрит в точку и не шевелит глазами. Т.е. она физически не смогла остановить надолго взгляд. Хоть и не была со мной согласна, когда я ей сказал.
>Blues Minuz , А я так ничего и не увидел...
вот, я контраста добавил, так лучше видно
вот, я контраста добавил, так лучше видно
Насчет файлов - послушал, не слышу никакой разницы. Включил в противофазе - полная тишина на большой громкости.
(Кстати, и запись на грани брака - сильные искажения, верх дешевый. Делать тесты на таком материале - непрофессионально.)
(Кстати, и запись на грани брака - сильные искажения, верх дешевый. Делать тесты на таком материале - непрофессионально.)
Это фрагмент записи 1971г. британской группы May Blitz
До "брака" её не дотянул Dave Harries , Technical Director at Air Studios (recording and mixing Pink Floyd’s Meddle),
Начинавший как инженер на Abbey Road и ближайший соратник George Martin и Geoff Emerick при записи The Beatles.
Ну и, как правило, тесты делаются для людей, ещё отличающих МР3 от нормальных форматов, и вообще интересующихся профессией, которой они занимаются....
Файлы отличаются лишь тем, что один из них оригинал, а другой попал в очень уважаемый хост, и просто потом из него вынут, без каких-ибо манипуяций в нём. И это не было тестом, просто оказавшиеся рядом файлы произвели неожиданное впечатление при прослушивании:-)
До "брака" её не дотянул Dave Harries , Technical Director at Air Studios (recording and mixing Pink Floyd’s Meddle),
Начинавший как инженер на Abbey Road и ближайший соратник George Martin и Geoff Emerick при записи The Beatles.
Ну и, как правило, тесты делаются для людей, ещё отличающих МР3 от нормальных форматов, и вообще интересующихся профессией, которой они занимаются....
Файлы отличаются лишь тем, что один из них оригинал, а другой попал в очень уважаемый хост, и просто потом из него вынут, без каких-ибо манипуяций в нём. И это не было тестом, просто оказавшиеся рядом файлы произвели неожиданное впечатление при прослушивании:-)
>Это фрагмент записи 1971г.
На сегодняшний день такие искажения не годятся для тестов.
На сегодняшний день такие искажения не годятся для тестов.
>Файлы отличаются лишь тем, что один из них оригинал, а другой попал в очень уважаемый хост, и просто потом из него вынут, без каких-ибо манипуяций в нём.
В переводе на обычный: то бишь ничем не отличаются Что и требовалось доказать... А услышавшие "разницу" - повелись 
В переводе на обычный: то бишь ничем не отличаются
Что и требовалось доказать... А услышавшие "разницу" - повелись
>просто оказавшиеся рядом файлы произвели неожиданное впечатление при прослушивании
-- О чём уже сто раз писали, в т.ч. и здесь - что компьютер имеет полное право
проигрывать один и тот же файл по разному. Побитно - идентично, по звуку - различно.
Ну, и заодно лишний раз все сами себе показали силу самовнушения.
-- О чём уже сто раз писали, в т.ч. и здесь - что компьютер имеет полное право
проигрывать один и тот же файл по разному. Побитно - идентично, по звуку - различно.
Ну, и заодно лишний раз все сами себе показали силу самовнушения.
Отличие глобальное... (слуханул архив Юриваныча).... первый файл как будто через дешёвый конвертер пропущен....
в первом ощущение "замазанности атак" ... это по звучанию щелчков слышно особенно хорошо (почти единичный импульс )...
да... слушал на Питонах... к которым временно подключён "ямаха а100а" ... думал, честно, что разницы не услышу с таким усилком
в первом ощущение "замазанности атак" ... это по звучанию щелчков слышно особенно хорошо (почти единичный импульс
)... да... слушал на Питонах... к которым временно подключён "ямаха а100а" ... думал, честно, что разницы не услышу с таким усилком
Насчет глобального различия я не соглашусь, но разница есть. D2 ровнее и приятнее на слух, в нем нету какой-то высокочастотной составляющей из D1.
рано Ю.И карты раскрыл
Щас бы и выявились все 99% глухих
Теперь-то чо, можно опять философствовать
Щас бы и выявились все 99% глухих
Теперь-то чо, можно опять философствовать
>Побитно - идентично, по звуку - различно
Так и побитно не идентично. Разница не в содержательной части, но тем не менее. А из файлов Sead'a, которые я запихнул в архив, угадывать никто не взялся вроде.
>О чём уже сто раз писали, в т.ч. и здесь - что компьютер имеет полное право
>проигрывать один и тот же файл по разному
Михаил, не сочтите за лень гуглить, но где именно писали? Направьте (хоть примерно), почитаю с интересом...
Так и побитно не идентично. Разница не в содержательной части, но тем не менее. А из файлов Sead'a, которые я запихнул в архив, угадывать никто не взялся вроде.
>О чём уже сто раз писали, в т.ч. и здесь - что компьютер имеет полное право
>проигрывать один и тот же файл по разному
Михаил, не сочтите за лень гуглить, но где именно писали? Направьте (хоть примерно), почитаю с интересом...
>А из файлов Sead'a, которые я запихнул в архив
K-D2
P-D1
Сразу, без переслушиваний. Можно стрелять
K-D2
P-D1
Сразу, без переслушиваний. Можно стрелять
Vatrikovsky , это уже много лет назад, во многих форумах обсуждалось.
(Побитно идентично - конечно же, имеется в виду содержательная часть.)
Причина там простая: звук в компе "сбоку припёку", потому и выводиться может различно.
В принципе, суть этого достаточно очевидная: разный джиттер при выводе, вот и всё.
При записи таких "квазиразных" файлов на CD и последующем прослушивании
на плейере вся эта "разница" полностью исчезала.
(Побитно идентично - конечно же, имеется в виду содержательная часть.)
Причина там простая: звук в компе "сбоку припёку", потому и выводиться может различно.
В принципе, суть этого достаточно очевидная: разный джиттер при выводе, вот и всё.
При записи таких "квазиразных" файлов на CD и последующем прослушивании
на плейере вся эта "разница" полностью исчезала.
Long , а, теперь более-менее ясно, логично. Спасибо) Много лет назад я как-то не застал в этой области))
-- Оно обсуждалось лет 10 назад, наверное.
Ещё Dunn занимался такими вопросами, и Moorer вроде бы тоже.
Тогда же, когда и разницу в звучании побитно идентичных CD обсуждали.
Ещё Dunn занимался такими вопросами, и Moorer вроде бы тоже.
Тогда же, когда и разницу в звучании побитно идентичных CD обсуждали.
>разный джиттер при выводе, вот и всё
Я слушал на сосдених дорожках Протулза ХД. Вывод один и тот же, джиттер один и тот же. Разницы в звуке нет.
Я слушал на сосдених дорожках Протулза ХД. Вывод один и тот же, джиттер один и тот же. Разницы в звуке нет.
Никаких карт я пока не раскрыл.
Но технолгию работы уже поменял... На всякий случай. Мне так спокойней
Почти все оценки тех, кто слушал файлы это подтверждают.
>В принципе, суть этого достаточно очевидная: разный джиттер при выводе, вот и всё.
>При записи таких "квазиразных" файлов на CD и последующем прослушивании
А с чего это джиттер разный ? Хотя на писюке всё может быть...
квазиразные файлы всё равно для сравнения нужно вынимать с сидюка, и слушать с делтьтой 2-5 секунд.
Трезвый здоровый юношеский мозг, слепо верящий в таблицу умножения, как основной закон мироздания, никакой разницы замечать не должен по определению.
Сидюки с разных заводов уж точно звучат по разному. Прецезионные Цифровые техноогии, понимаешь...:-)
Таблица умножения была ,кстати, придумана чтобы бабки считать:-)
Но технолгию работы уже поменял... На всякий случай. Мне так спокойней
Почти все оценки тех, кто слушал файлы это подтверждают.
>В принципе, суть этого достаточно очевидная: разный джиттер при выводе, вот и всё.
>При записи таких "квазиразных" файлов на CD и последующем прослушивании
А с чего это джиттер разный ? Хотя на писюке всё может быть...
квазиразные файлы всё равно для сравнения нужно вынимать с сидюка, и слушать с делтьтой 2-5 секунд.
Трезвый здоровый юношеский мозг, слепо верящий в таблицу умножения, как основной закон мироздания, никакой разницы замечать не должен по определению.
Сидюки с разных заводов уж точно звучат по разному. Прецезионные Цифровые техноогии, понимаешь...:-)
Таблица умножения была ,кстати, придумана чтобы бабки считать:-)
>разный джиттер при выводе
С чего бы ему быть разным? Объясните кто-нибудь убогому как теоретически два вычитающихся файла могут звучать по-разному при прослушивании короткими фрагментами с двух дорожек одного проекта?
И да, те, кто слышит разницу - пожалуйста, поучаствуйте в тесте Ватриковского, чтобы без самовнушений.
С чего бы ему быть разным? Объясните кто-нибудь убогому как теоретически два вычитающихся файла могут звучать по-разному при прослушивании короткими фрагментами с двух дорожек одного проекта?
И да, те, кто слышит разницу - пожалуйста, поучаствуйте в тесте Ватриковского, чтобы без самовнушений.
-- Вить, чтобы оно было одинаковым - нужно выводить ВСЁ ОДНОВРЕМЕННО.
Если 24 бита, да хотя бы 32 трека - это будет 24 х 32 = 768 бит.
Как-то плохо представляется такая шина!
А раз вывод таки _последовательный_ - то возможно всё!
Если 24 бита, да хотя бы 32 трека - это будет 24 х 32 = 768 бит.
Как-то плохо представляется такая шина!
А раз вывод таки _последовательный_ - то возможно всё!
Прочитал про джиттер.
Тут не уместно на него пенять.
Т.к. он влиял бы, если бы слушали на устройствах с разными генераторами тактовой частоты. (кварцами)
Но тут слушают на одной и той же связке устройств. На одном звуковом тракте.
Джиттер не может проявляться на одном файле, и не проявляться на другом.
Джиттер - это просто искажение, вызванное рассихнхронизацией (точнее, не идеальной тактовой синхронизацией). Но это для каждого тракта - величина простоянная. Следовательно про него в контексте темы можно смело забыть.
Тут не уместно на него пенять.
Т.к. он влиял бы, если бы слушали на устройствах с разными генераторами тактовой частоты. (кварцами)
Но тут слушают на одной и той же связке устройств. На одном звуковом тракте.
Джиттер не может проявляться на одном файле, и не проявляться на другом.
Джиттер - это просто искажение, вызванное рассихнхронизацией (точнее, не идеальной тактовой синхронизацией). Но это для каждого тракта - величина простоянная. Следовательно про него в контексте темы можно смело забыть.
Файлы одинаковые. Разницы на исправной системе нет и быть не может. АМЛ - нарицательный персонаж.
-- Sead , Вы не поняли.
То, что Вы могли читать про джиттер - никаким боком не относится к компьютеру.
(В смысле его возникновения). В компе влияет его система ввода-вывода, которая
никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества.
Работает оно по принципу "вывожу как могу".
То, что Вы могли читать про джиттер - никаким боком не относится к компьютеру.
(В смысле его возникновения). В компе влияет его система ввода-вывода, которая
никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества.
Работает оно по принципу "вывожу как могу".
>В компе влияет его система ввода-вывода, которая
>никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества.
>Работает оно по принципу "вывожу как мог
Типа, все файлы воспризводятся всё время по-разному ?
>никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества.
>Работает оно по принципу "вывожу как мог
Типа, все файлы воспризводятся всё время по-разному ?
Long ,
>-- Sead , Вы не поняли.
>То, что Вы могли читать про джиттер - никаким боком не относится к компьютеру. (В смысле его возникновения).
А к чему тогда он там относится? Как понял, он относится к любой цифровой передаче данных.
Комп - это набор унифицированных устройств разных производителей, согласованных между собой как программно, так и аппаратно. Интерфейсы, разработанные для использования в компах, по своей сути не имеют отношения к конечным устройствам, которые будут разработанны для работы под этими интерфейсами. Как в дальнейшем производители решат пользоваться возможностями предоставленных им интерфесов - дело чисто производителей.
Никто не мешает им реализовывать высококачественные устройства, в т.ч. и звуковые.
> В компе влияет его система ввода-вывода, которая никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества. Работает оно по принципу "вывожу как могу".
Я, вот, не вижу связи между системами ввода-вывода в общем виде, и конкретными звуковоиспроизводящими устройствами.
Как я написал выше, система ввода-вывода реализовывается посредством конкретных интерфейсов. Интерфейсы разрабатывают одни люди, конечные устройства - другие люди. Разработчики устройств проектируют устройства исходя из ограничений и возможностей интерфеса. И никто никому не мешает разработать "специальное звуковое устройство высокого качества".
А уж что касаемо джиттера, как я понял - это рассинхронизация тактов передающего устройства и принимающего устройства. Избежать её, если правильно понимаю - довольно легко (говоря о внешних звуковых картах). А именно, звук играется не из ОЗУ компа, а из буфера аудиокарты.
Для воспроизведения потока в 44,1 кГц нужен всего лишь поток 172 килобайта в секунду. Для интерфесов USB 2.0, PCI, IEEE1394 и пр., этот поток мизерный, и за 1 секунду передачи данных в буфер аудиокарты можно записать минимум несколько секунд аудиоданных, даже при ужасной связи с перебоями между устройствами.
А дальше всё ложится, как понимаю, на синхросигнал гереируемый самой звуковой картой.
Т.е. интерфейсы - интерфейсами, (они своё дело сделали, передали из ОЗУ компа в буфер аудиокарты, а далее уже карта выводит как вы сказали "как может") а воспроизведение - воспроизведением. Тут уже карта всё выводит именно так, как может.
Но карта никогда не сможет в одном и том же режиме использования выводить два идентичных файла со стабильно-различной ошибкой для каждого из файлов. Если уж карта в заданном режиме и выводит что-то в той или иной степени криво, то она стабильно всё будет выводить одинаково криво.
п.с.
сорри, за километровый пост...
>-- Sead , Вы не поняли.
>То, что Вы могли читать про джиттер - никаким боком не относится к компьютеру. (В смысле его возникновения).
А к чему тогда он там относится? Как понял, он относится к любой цифровой передаче данных.
Комп - это набор унифицированных устройств разных производителей, согласованных между собой как программно, так и аппаратно. Интерфейсы, разработанные для использования в компах, по своей сути не имеют отношения к конечным устройствам, которые будут разработанны для работы под этими интерфейсами. Как в дальнейшем производители решат пользоваться возможностями предоставленных им интерфесов - дело чисто производителей.
Никто не мешает им реализовывать высококачественные устройства, в т.ч. и звуковые.
> В компе влияет его система ввода-вывода, которая никогда не проектировалась как специально звуковая, высокого качества. Работает оно по принципу "вывожу как могу".
Я, вот, не вижу связи между системами ввода-вывода в общем виде, и конкретными звуковоиспроизводящими устройствами.
Как я написал выше, система ввода-вывода реализовывается посредством конкретных интерфейсов. Интерфейсы разрабатывают одни люди, конечные устройства - другие люди. Разработчики устройств проектируют устройства исходя из ограничений и возможностей интерфеса. И никто никому не мешает разработать "специальное звуковое устройство высокого качества".
А уж что касаемо джиттера, как я понял - это рассинхронизация тактов передающего устройства и принимающего устройства. Избежать её, если правильно понимаю - довольно легко (говоря о внешних звуковых картах). А именно, звук играется не из ОЗУ компа, а из буфера аудиокарты.
Для воспроизведения потока в 44,1 кГц нужен всего лишь поток 172 килобайта в секунду. Для интерфесов USB 2.0, PCI, IEEE1394 и пр., этот поток мизерный, и за 1 секунду передачи данных в буфер аудиокарты можно записать минимум несколько секунд аудиоданных, даже при ужасной связи с перебоями между устройствами.
А дальше всё ложится, как понимаю, на синхросигнал гереируемый самой звуковой картой.
Т.е. интерфейсы - интерфейсами, (они своё дело сделали, передали из ОЗУ компа в буфер аудиокарты, а далее уже карта выводит как вы сказали "как может") а воспроизведение - воспроизведением. Тут уже карта всё выводит именно так, как может.
Но карта никогда не сможет в одном и том же режиме использования выводить два идентичных файла со стабильно-различной ошибкой для каждого из файлов. Если уж карта в заданном режиме и выводит что-то в той или иной степени криво, то она стабильно всё будет выводить одинаково криво.
п.с.
сорри, за километровый пост...
>сорри, за километровый пост...
Наболело? )
Наболело? )
>звук играется не из ОЗУ компа, а из буфера аудиокарты
Во-во. И комп тут вообще ни при чем. И джиттер ни при чем, ибо он одинаков в среднем на фрагментах А и Б. Так что, пока теоретически никто не обосновал как могут вычитающиеся файлы звучать по-разному.
Во-во. И комп тут вообще ни при чем. И джиттер ни при чем, ибо он одинаков в среднем на фрагментах А и Б. Так что, пока теоретически никто не обосновал как могут вычитающиеся файлы звучать по-разному.
>Так что, пока теоретически никто не обосновал как могут вычитающиеся файлы звучать по-разному.
Ну здрассьте!
Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения. Те, кто слушал их в Лоджике с ВКЛЮЧЕННЫМИ опциями воспроизведения услышали какую-то разницу. Кто слушал в ДРУГОЙ программе (любой) либо честно сказали, что разницы нет (а её быть не может нигде, кроме Лоджика), либо по удифильски себе чего-то нафантазировали.
Ну здрассьте!
Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения. Те, кто слушал их в Лоджике с ВКЛЮЧЕННЫМИ опциями воспроизведения услышали какую-то разницу. Кто слушал в ДРУГОЙ программе (любой) либо честно сказали, что разницы нет (а её быть не может нигде, кроме Лоджика), либо по удифильски себе чего-то нафантазировали.
>>Так что, пока теоретически никто не обосновал как могут вычитающиеся файлы звучать по-разному.
>Ну здрассьте!
>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения. Те, кто слушал их в Лоджике с ВКЛЮЧЕННЫМИ опциями воспроизведения услышали какую-то разницу. Кто слушал в ДРУГОЙ программе (любой) либо честно сказали, что разницы нет (а её быть не может нигде, кроме Лоджика), либо по удифильски себе чего-то нафантазировали.
Что это за опции воспроизведения?
>Ну здрассьте!
>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения. Те, кто слушал их в Лоджике с ВКЛЮЧЕННЫМИ опциями воспроизведения услышали какую-то разницу. Кто слушал в ДРУГОЙ программе (любой) либо честно сказали, что разницы нет (а её быть не может нигде, кроме Лоджика), либо по удифильски себе чего-то нафантазировали.
Что это за опции воспроизведения?
>Что это за опции воспроизведения?
хз, надо спрашивать у пользователей Лоджика.
Опции сохраняются внутри файла *.wav
хз, надо спрашивать у пользователей Лоджика.
Опции сохраняются внутри файла *.wav
> теоретически никто не обосновал как могут вычитающиеся файлы звучать по-разному.
-- По-разному - только в компьютере. Субботин когда-то говорил, что писюк дважды
не играет один и тот же файл одинаково.
CD-Audio имеет битрейт 1411,2 кбит/с. Впрочем, это в данном случае роли не играет.
Факт - то, что данные из компа во внешний поток вбрасываются совершенно "от балды",
ибо никого не интересуют. Побитно точно? Срыва приёма нет? Ну и ладно!
Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
-- По-разному - только в компьютере. Субботин когда-то говорил, что писюк дважды
не играет один и тот же файл одинаково.
CD-Audio имеет битрейт 1411,2 кбит/с. Впрочем, это в данном случае роли не играет.
Факт - то, что данные из компа во внешний поток вбрасываются совершенно "от балды",
ибо никого не интересуют. Побитно точно? Срыва приёма нет? Ну и ладно!
Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
>>Ну здрассьте!
>>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения
Да при чем тут это. Это частный случай, не имеющий отношения к проблеме. Разумеется, такие штуки мы выносим за скобки.
>Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
Михаил, ну вы не правы. Нет никакой разницы УСБ там или PCI и никакой джиттер с усб не связан - ибо в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные. Роль усб всего лишь передать циферки в любом бардачном порядке (вообще неважно в каком) в карту. Короче, опять мимо.
>>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения
Да при чем тут это. Это частный случай, не имеющий отношения к проблеме. Разумеется, такие штуки мы выносим за скобки.
>Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
Михаил, ну вы не правы. Нет никакой разницы УСБ там или PCI и никакой джиттер с усб не связан - ибо в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные. Роль усб всего лишь передать циферки в любом бардачном порядке (вообще неважно в каком) в карту. Короче, опять мимо.
> в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные
Нукадажы это станет понятно фсем?! :-\
>Субботин когда-то говорил
В 19.. году? Возможно так и было, да...
Нукадажы это станет понятно фсем?! :-\
>Субботин когда-то говорил
В 19.. году? Возможно так и было, да...
>Нукадажы это станет понятно фсем?! :-\
>в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные
>В 19.. году? Возможно так и было, да...
-- Ох... Мальчики, ну почитайте же хоть что-нибудь о ЦАПо-строении, о реклокинге, джиттере и прочем!
Ну нельзя же так ...
Кстати - в принципах построения компьютеров ничего не изменилось за много лет.
>В 19.. году? Возможно так и было, да...
-- Ох... Мальчики, ну почитайте же хоть что-нибудь о ЦАПо-строении, о реклокинге, джиттере и прочем!
Ну нельзя же так ...
Кстати - в принципах построения компьютеров ничего не изменилось за много лет.
>Ну нельзя же так ...
Что мы неправильно написали? Всё правильно мы написали.
Ну, опровергните это мое утверждение, к примеру: "в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные". Или какое-нибудь другое.
Что мы неправильно написали? Всё правильно мы написали.
Ну, опровергните это мое утверждение, к примеру: "в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные". Или какое-нибудь другое.
>из ОЗУ компа в буфер аудиокарты,
Кто-нибудь может опровергнуть мысль о том, что в писюке в ОЗУ контент аудио файлов склеивается случайным образом?
Кто-нибудь может опровергнуть мысль о том, что в писюке в ОЗУ контент аудио файлов склеивается случайным образом?
>в писюке в ОЗУ контент аудио файлов склеивается случайным образом
>Кто-нибудь может опровергнуть мысль о том, что в писюке в ОЗУ контент аудио файлов склеивается случайным образом?
Я могу.
Физически озу - такая аппаратная табличка, шириной в 8 бит, и высотой в миллиарды строк. Каждая ячейка строго пронумерована и подключена к 32-м или 64-м проводкам одновременно.
Если на проводки подать номер ячейки (в двоичном виде, где ноль и единица - два разных напряжения), то в специальное устройство (регистр) скопируется последовательность бит этой ячейки.
Другого не дано.
Так вот, для проводов пофигу, как далеко находится от края нужная ячейка. Сигнал распространяется со скоростью света и на нескольких сантиметрах кристалла, где ячейки расположены, при частоте в гигагерцы - все эти ячейки одинаково близки. Можно данные распихивать как угодно хаотично по этим ячейкам. Проводам (адресной шине) пофигу. Доступ к каждой из ячеек пройдёт за одно и то же время.
Как эти данные потом склеить, отвечают программы в операционке. (которые,кстати, в итоге вызывают микропрограммы для операционного и управляющего автоматов АЛУ, вшитые аппаратно разработчиком процессора)
За программы же в операционке отвечает программист.
Так вот программисту пофигу, в каком порядке вытаскивать данные из ОЗУ. Но если у него нет цели тосовать блоки памяти - он никогда их не перетосует. Если он не криворукий чайник-студентишка.
У аудиоустройств же есть специальная область памяти, такая, что если там не нули, то устройство обязательно сразу начинает эти данные через ЦАП воспроизводить на динамики.
Т.е. - буфер, который сразу проигрывается. Таких буферов может быть два или больше. Но суть, что данные в нём сразу идут на колонки. Как весь буфер проигрался, карта начигает проигрывать второй буфер. Кончился второй - карта тут же проигрывает первый, и так бесконечно по кругу.
Так задача, заполнить свободный буфер карты нужными звуковыми данными прежде, чем закончится проигрывание текущего.
А откуда вы данные из ОЗУ вытянули - вот глубоко пофиг. Для проводов - все ячейки одинаково близки.
(если на пальцах)
Я могу.
Физически озу - такая аппаратная табличка, шириной в 8 бит, и высотой в миллиарды строк. Каждая ячейка строго пронумерована и подключена к 32-м или 64-м проводкам одновременно.
Если на проводки подать номер ячейки (в двоичном виде, где ноль и единица - два разных напряжения), то в специальное устройство (регистр) скопируется последовательность бит этой ячейки.
Другого не дано.
Так вот, для проводов пофигу, как далеко находится от края нужная ячейка. Сигнал распространяется со скоростью света и на нескольких сантиметрах кристалла, где ячейки расположены, при частоте в гигагерцы - все эти ячейки одинаково близки. Можно данные распихивать как угодно хаотично по этим ячейкам. Проводам (адресной шине) пофигу. Доступ к каждой из ячеек пройдёт за одно и то же время.
Как эти данные потом склеить, отвечают программы в операционке. (которые,кстати, в итоге вызывают микропрограммы для операционного и управляющего автоматов АЛУ, вшитые аппаратно разработчиком процессора)
За программы же в операционке отвечает программист.
Так вот программисту пофигу, в каком порядке вытаскивать данные из ОЗУ. Но если у него нет цели тосовать блоки памяти - он никогда их не перетосует. Если он не криворукий чайник-студентишка.
У аудиоустройств же есть специальная область памяти, такая, что если там не нули, то устройство обязательно сразу начинает эти данные через ЦАП воспроизводить на динамики.
Т.е. - буфер, который сразу проигрывается. Таких буферов может быть два или больше. Но суть, что данные в нём сразу идут на колонки. Как весь буфер проигрался, карта начигает проигрывать второй буфер. Кончился второй - карта тут же проигрывает первый, и так бесконечно по кругу.
Так задача, заполнить свободный буфер карты нужными звуковыми данными прежде, чем закончится проигрывание текущего.
А откуда вы данные из ОЗУ вытянули - вот глубоко пофиг. Для проводов - все ячейки одинаково близки.
(если на пальцах)
>почитайте же хоть что-нибудь о ЦАПо-строении
А причём тут ЦАП-то? У меня он ваще внешний, стало быть вопрос можно поставить и иначе - причём тут PC?
По цифре играет одинаково легко и просто, проверить это тоже проще простого.
А причём тут ЦАП-то? У меня он ваще внешний, стало быть вопрос можно поставить и иначе - причём тут PC?
По цифре играет одинаково легко и просто, проверить это тоже проще простого.
>>>Ну здрассьте!
>>>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения
>Да при чем тут это. Это частный случай, не имеющий отношения к проблеме. Разумеется, такие штуки мы выносим за скобки.
>>Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
>Михаил, ну вы не правы. Нет никакой разницы УСБ там или PCI и никакой джиттер с усб не связан - ибо в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные. Роль усб всего лишь передать циферки в любом бардачном порядке (вообще неважно в каком) в карту. Короче, опять мимо.
Витя, у меня Mac Mini и тракт из двух АЦП (Digilab 202 и Frossell) + ЦАП (Digilab 202) - так вот, конвертеры подключены по оптике (дорогие шнуры и тд). Когда ставишь синхронизацию ЦАПа от АЦП внутри операционной системы звук на вывод становится ощутимо круче. Причем настолько круче, что все становится яснее и конкретнее, исчезает вата. Когда у меня был только ЦАП, я тоже не верил. Так вот - это этот джиттер.
Тема достаточно известная!
>>>Не далее как на 4 странице этого топика разъяснил, что это были два ОДИНАКОВЫХ файла, сохраненные в Лоджике с РАЗНЫМИ опциями воспроизведения
>Да при чем тут это. Это частный случай, не имеющий отношения к проблеме. Разумеется, такие штуки мы выносим за скобки.
>>Ну, а уж USB - там вообще о джиттере и говорить как-то неловко...
>Михаил, ну вы не правы. Нет никакой разницы УСБ там или PCI и никакой джиттер с усб не связан - ибо в выводящем устройстве есть буфер, из которого по отсчетам уже выводятся с собственным джиттером ЦАПа данные. Роль усб всего лишь передать циферки в любом бардачном порядке (вообще неважно в каком) в карту. Короче, опять мимо.
Витя, у меня Mac Mini и тракт из двух АЦП (Digilab 202 и Frossell) + ЦАП (Digilab 202) - так вот, конвертеры подключены по оптике (дорогие шнуры и тд). Когда ставишь синхронизацию ЦАПа от АЦП внутри операционной системы звук на вывод становится ощутимо круче. Причем настолько круче, что все становится яснее и конкретнее, исчезает вата. Когда у меня был только ЦАП, я тоже не верил. Так вот - это этот джиттер.
Тема достаточно известная!
Когда наслушаетесь, скажите.
Я расскажу, что, где, когда....
Файлы, конечно же надо слушать с одного места, 5 сек., с одного хоста и дальнейшего тракта.
Я расскажу, что, где, когда....
Файлы, конечно же надо слушать с одного места, 5 сек., с одного хоста и дальнейшего тракта.
Я за D2 в этом тесте! Все ровнее! Нет противной верхней средины. Уже около 10 дней прошло... Огласите результаты пожалуйста!
>это этот джиттер.
>Тема достаточно известная!
-- Дак от то ж....
Оно только на первый взгляд выглядит просто, а если залезть в дебри - то вообще караул...
>Тема достаточно известная!
-- Дак от то ж....
Оно только на первый взгляд выглядит просто, а если залезть в дебри - то вообще караул...
>>это этот джиттер.
>>Тема достаточно известная!
>-- Дак от то ж....
>Оно только на первый взгляд выглядит просто, а если залезть в дебри - то вообще караул...
Мы тоже в начале не могли понять - но с клоком от внешнего АЦП - ЦАП звучит круче, причем в разы!
Теперь очень интересная штука послушать устройства ввода вывода - по типу AES )))) Я уверен там тоже будет разница, тк с оптики планирую переходить на AES)
>>Тема достаточно известная!
>-- Дак от то ж....
>Оно только на первый взгляд выглядит просто, а если залезть в дебри - то вообще караул...
Мы тоже в начале не могли понять - но с клоком от внешнего АЦП - ЦАП звучит круче, причем в разы!
Теперь очень интересная штука послушать устройства ввода вывода - по типу AES )))) Я уверен там тоже будет разница, тк с оптики планирую переходить на AES)
>Огласите результаты пожалуйста!
Хорошо, завтра. В теме "Тесты".
Хорошо, завтра. В теме "Тесты".
>Когда ставишь синхронизацию ЦАПа от АЦП внутри операционной системы звук на вывод становится ощутимо круче
Макс, из этого твоего поста видно, что ты вообще не врубаешься о чем речь. Источник синхронизации (если его не переключать между прослушиванием фрагментов
) никак не влияет на прослушивание фрагментов по 5 секунд с одного места (я так и слушал, разумеется).
Макс, из этого твоего поста видно, что ты вообще не врубаешься о чем речь. Источник синхронизации (если его не переключать между прослушиванием фрагментов
) никак не влияет на прослушивание фрагментов по 5 секунд с одного места (я так и слушал, разумеется).
>Я за D2 в этом тесте!
А в архиве Ватриковского ты за какой файл?
А в архиве Ватриковского ты за какой файл?
>>Когда ставишь синхронизацию ЦАПа от АЦП внутри операционной системы звук на вывод становится ощутимо круче
>Макс, из этого твоего поста видно, что ты вообще не врубаешься о чем речь. Источник синхронизации (если его не переключать между прослушиванием фрагментов ) никак не влияет на прослушивание фрагментов по 5 секунд с одного места (я так и слушал, разумеется).
Причем тут это! Я тебе писал про джитер - лучше клок - меньше джитер - и давай там без врубаешься или не врубаешься, не очень хочется тут говном поливать. Я не слушал никаких архивов больше(
>Макс, из этого твоего поста видно, что ты вообще не врубаешься о чем речь. Источник синхронизации (если его не переключать между прослушиванием фрагментов ) никак не влияет на прослушивание фрагментов по 5 секунд с одного места (я так и слушал, разумеется).
Причем тут это! Я тебе писал про джитер - лучше клок - меньше джитер - и давай там без врубаешься или не врубаешься, не очень хочется тут говном поливать. Я не слушал никаких архивов больше(
Послушал Ватриковского - он дал одинаковый фаил D-2) Всем спасибо! Те в его тесте, по соему мнению фаил D2 из оригинального архива) Может я сумсашедший и на экспертное мнение не претендую!
Хотя помоему меня уже глючит)
>Послушал Ватриковского - он дал одинаковый фаил D-2) Всем спасибо! Те в его тесте, по соему мнению фаил D2 из оригинального архива) Может я сумсашедший и на экспертное мнение не претендую!
Если Sead обрезал D1, то технически, видимо, да) А если наоборот, то технически это два файла D1. Но на самом деле без разницы — я честно залил 2 файла из архива Sead'a, просто переименовал их, даже не слушал сначала.
Если Sead обрезал D1, то технически, видимо, да) А если наоборот, то технически это два файла D1. Но на самом деле без разницы — я честно залил 2 файла из архива Sead'a, просто переименовал их, даже не слушал сначала.
>>Послушал Ватриковского - он дал одинаковый фаил D-2) Всем спасибо! Те в его тесте, по соему мнению фаил D2 из оригинального архива) Может я сумсашедший и на экспертное мнение не претендую!
>Если Sead обрезал D1, то технически, видимо, да) А если наоборот, то технически это два файла D1. Но на самом деле без разницы — я честно залил 2 файла из архива Sead'a, просто переименовал их, даже не слушал сначала.
Я, если честно, ничего не понял и признать свою неправоту абсолютно допускаю)
Миксы и песни от таких тестов точно лучше не будут...
>Если Sead обрезал D1, то технически, видимо, да) А если наоборот, то технически это два файла D1. Но на самом деле без разницы — я честно залил 2 файла из архива Sead'a, просто переименовал их, даже не слушал сначала.
Я, если честно, ничего не понял и признать свою неправоту абсолютно допускаю)
Миксы и песни от таких тестов точно лучше не будут...
>Миксы и песни от таких тестов точно лучше не будут...
Я так понимаю, что итоги теста как раз это и подтверждают))
Я так понимаю, что итоги теста как раз это и подтверждают))
>>Миксы и песни от таких тестов точно лучше не будут...
>Я так понимаю, что итоги теста как раз это и подтверждают))
Какие итоги? Итоги будут завтра от Богданова.
>Я так понимаю, что итоги теста как раз это и подтверждают))
Какие итоги? Итоги будут завтра от Богданова.
Итоги уже есть, раз большинство (и сам Богданов в том числе) различают файлы с разными хвостами, но не различают с одинаковыми. Хотя эти итоги, я так понимаю, известны давно уже. Но мне было интересно)
-- Blues Minuz , я просто хотел привлечь внимание к тому, не вполне очевидному факту,
что при воспроизведении с компа - два идентичных файла вполне могу различаться по звучанию.
Не в разы, конечно, но в нюансах.
Впрочем, могу и не отличаться - "как фишка ляжет".
что при воспроизведении с компа - два идентичных файла вполне могу различаться по звучанию.
Не в разы, конечно, но в нюансах.
Впрочем, могу и не отличаться - "как фишка ляжет".
>при воспроизведении с компа - два идентичных файла вполне могу различаться по звучанию.
Т.е. делаем копи-пейст и замечаем изменения на слух?
Т.е. делаем копи-пейст и замечаем изменения на слух?
>>при воспроизведении с компа - два идентичных файла вполне могу различаться по звучанию.
>Т.е. делаем копи-пейст и замечаем изменения на слух?
Это вариант не для ленивых.
Для особо ленивых достаточно просто нажать два раза "плей", и наслаждаться разницей в звучании.
>Т.е. делаем копи-пейст и замечаем изменения на слух?
Это вариант не для ленивых.
Для особо ленивых достаточно просто нажать два раза "плей", и наслаждаться разницей в звучании.
>>>при воспроизведении с компа - два идентичных файла вполне могу различаться по звучанию.
>>Т.е. делаем копи-пейст и замечаем изменения на слух?
>Это вариант не для ленивых.
>Для особо ленивых достаточно просто нажать два раза "плей", и наслаждаться разницей в звучании.
В один поток данных нельзя войти дважды, если ты читаешь мьюзикфорумс.
>>Т.е. делаем копи-пейст и замечаем изменения на слух?
>Это вариант не для ленивых.
>Для особо ленивых достаточно просто нажать два раза "плей", и наслаждаться разницей в звучании.
В один поток данных нельзя войти дважды, если ты читаешь мьюзикфорумс.
> делаем копи-пейст и замечаем изменения на слух?
-- Когда-то на форумах обсуждали "невозможное" - как файл скопированный на другой
винчестер начинал звучать иначе. Кто-то это слышал, кто-то не верил (и я в том числе).
А ведь карты тогда были только PCI или около того...
-- Когда-то на форумах обсуждали "невозможное" - как файл скопированный на другой
винчестер начинал звучать иначе. Кто-то это слышал, кто-то не верил (и я в том числе).
А ведь карты тогда были только PCI или около того...
>Кто-то это слышал, кто-то не верил (и я в том числе)
А теперь верите?
А теперь верите?
-- ХоЗе , верю в то, что оное вполне возможно.
По крайней мере - в звуковых картах PCI и иже с ними.
По крайней мере - в звуковых картах PCI и иже с ними.
>в звуковых картах PCI и иже с ними.
Почему именно в PCI? И в каких ещё?
Почему именно в PCI? И в каких ещё?
У меня как раз PCI, и винтов вагон - ничего подобного не наблюдается в принципе.
>> делаем копи-пейст и замечаем изменения на слух?
>-- Когда-то на форумах обсуждали "невозможное" - как файл скопированный на другой
>винчестер начинал звучать иначе. Кто-то это слышал, кто-то не верил (и я в том числе).
>А ведь карты тогда были только PCI или около того...
Потрясающий в своей невежественности наезд на цифровые технологии, из разряда "аналог круче, потому что кто-то на форуме писал, что его дочка под пластинки танцует, а под диски не танцует". Просто феерический бред. Тестеры были наверняка из серии "О. я прогрел сетевой провод и верхов стало больше, правда я и сидел второй раз повыше, напротив ВЧ-динамика, и ближе, но па лю бэ это из-за прогретого провода".
>-- Когда-то на форумах обсуждали "невозможное" - как файл скопированный на другой
>винчестер начинал звучать иначе. Кто-то это слышал, кто-то не верил (и я в том числе).
>А ведь карты тогда были только PCI или около того...
Потрясающий в своей невежественности наезд на цифровые технологии, из разряда "аналог круче, потому что кто-то на форуме писал, что его дочка под пластинки танцует, а под диски не танцует". Просто феерический бред. Тестеры были наверняка из серии "О. я прогрел сетевой провод и верхов стало больше, правда я и сидел второй раз повыше, напротив ВЧ-динамика, и ближе, но па лю бэ это из-за прогретого провода".
Невежественность в аналоговых технологиях тут уже кто-то демонстрировал...:-)
А вот объясните мне почему файлы мультитрека сбаунсенные от нуля на Маке, на ПИСИ расползались...
До сих пор помню мучения одного товарища....Правда это лет10 - 15 назад было.
И заодно такой вопрос - каков механизм заполнения(и вывода) буфера в карте и с одной ли точки потом происходит "склеивание" потока информации для непрерывности звучания ? И одинаково ли это происходит в Маке и писи ?
А вот объясните мне почему файлы мультитрека сбаунсенные от нуля на Маке, на ПИСИ расползались...
До сих пор помню мучения одного товарища....Правда это лет10 - 15 назад было.
И заодно такой вопрос - каков механизм заполнения(и вывода) буфера в карте и с одной ли точки потом происходит "склеивание" потока информации для непрерывности звучания ? И одинаково ли это происходит в Маке и писи ?
>Невежественность в аналоговых технологиях тут уже кто-то демонстрировал...:-)
Что, фонокоррекция таки оказалась выдумкой масонов, и эквализованный винил звучит живее всех живых цифровых носителей, которым эквалайзер не так необходим? Я пропустил эти постулаты.
Что, фонокоррекция таки оказалась выдумкой масонов, и эквализованный винил звучит живее всех живых цифровых носителей, которым эквалайзер не так необходим? Я пропустил эти постулаты.
>И заодно такой вопрос - каков механизм заполнения(и вывода) буфера в карте и с одной ли точки потом происходит "склеивание" потока информации для непрерывности звучания ? И одинаково ли это происходит в Маке и писи ?
Да, одинаково, т.к. и там и там используется PCM. Склеивание происходит конечно же с одной точки, т.к. это - чисто вопрос программирования. ЦАП даже не догадается, что ему по крохотным кусочкам подсовывали аудиопоток. Т.к. время вытаскивания следующего по очереди байта звуковой информации практически такое же, как тянуть первый байт из другого буфера. А с учетом того, то звуковой поток - килогерцы, а шины - мегагерцовые, то временем выбора следующей ячейки вообще можно пренебречь.
вот, если интересно, первая попавшаяся ссылка.
Бегло глянул, принципы описаны понятным языком. Всё, что касается программирования можно смело пропускать.
Да, одинаково, т.к. и там и там используется PCM. Склеивание происходит конечно же с одной точки, т.к. это - чисто вопрос программирования. ЦАП даже не догадается, что ему по крохотным кусочкам подсовывали аудиопоток. Т.к. время вытаскивания следующего по очереди байта звуковой информации практически такое же, как тянуть первый байт из другого буфера. А с учетом того, то звуковой поток - килогерцы, а шины - мегагерцовые, то временем выбора следующей ячейки вообще можно пренебречь.
вот, если интересно, первая попавшаяся ссылка.
Бегло глянул, принципы описаны понятным языком. Всё, что касается программирования можно смело пропускать.
Потрясающий в своей невежественности наезд на цифровые технологии... Просто феерический бред.
> эквализованный винил звучит живее всех живых цифровых носителей, которым эквалайзер не так необходим?
-- музофоб , ну не позорьтесь ТАК, плз!
Лучше хотя бы про винил почитайте - ну, хоть Алдошину, что ли...
>с учетом того, то звуковой поток - килогерцы, а шины - мегагерцовые, то временем выбора следующей ячейки вообще можно пренебречь.
-- "Выпалил Хлебовводов из малого калибра - и промазал!" (с)
Мальчики, ну я вас всех умоляю - хоть ЧТО-НИБУДЬ почитайте по теме,
прежде чем писать на всеобщее обозрение. Оно ж в сети навечно остаётся...
> эквализованный винил звучит живее всех живых цифровых носителей, которым эквалайзер не так необходим?
-- музофоб , ну не позорьтесь ТАК, плз!
Лучше хотя бы про винил почитайте - ну, хоть Алдошину, что ли...
>с учетом того, то звуковой поток - килогерцы, а шины - мегагерцовые, то временем выбора следующей ячейки вообще можно пренебречь.
-- "Выпалил Хлебовводов из малого калибра - и промазал!" (с)
Мальчики, ну я вас всех умоляю - хоть ЧТО-НИБУДЬ почитайте по теме,
прежде чем писать на всеобщее обозрение. Оно ж в сети навечно остаётся...
>Что, фонокоррекция таки оказалась выдумкой масонов, и эквализованный винил звучит живее всех живых цифровых носителей, которым эквалайзер не так необходим?
Вы ж вроде взрослый уже... Фонокорректор входит в тракт не как "улучшайзер", а как необходимое технологическое звено, в результате работы которого мы на выходе получаем линейную АЧХ.
То же самое примерно и при магнитной звукозаписи. Там формируется АЧХ усилителя записи, а потом АЧХ усилителя воспроизведения. Это особенности запатентованной технологии. Вы б почитали уже что-нибудь для прояснения....
Звучание цифровых носителей никакой эквалайзер не оживит:-) Тем более, что все они одинаковые( и бесплатные, и за $1000:-) и просто делают тише/громче выбранный участок спектра
Вы ж вроде взрослый уже... Фонокорректор входит в тракт не как "улучшайзер", а как необходимое технологическое звено, в результате работы которого мы на выходе получаем линейную АЧХ.
То же самое примерно и при магнитной звукозаписи. Там формируется АЧХ усилителя записи, а потом АЧХ усилителя воспроизведения. Это особенности запатентованной технологии. Вы б почитали уже что-нибудь для прояснения....
Звучание цифровых носителей никакой эквалайзер не оживит:-) Тем более, что все они одинаковые( и бесплатные, и за $1000:-) и просто делают тише/громче выбранный участок спектра
Блин, нажал энтер, хотел с новой строки, а сообщение взяло и ушло 
Вот ещё ссылка на теорию.
>А вот объясните мне почему файлы мультитрека сбаунсенные от нуля на Маке, на ПИСИ расползались...
>До сих пор помню мучения одного товарища....Правда это лет10 - 15 назад было.
Надо знать, в каком формате файлы были. В каком софте. Скорее всего ошибка в форматах была. Т.е. сохранён файл был в одном формате, а пытались его прочитать как файл другого формата. Если на ворды переложить, то это как DOC файл с таблицами попытиться открыть как RTF. И там и там будет виден нужный текст, но помимо текста ещё служебка периодически произвольно повылазит. Думаю, проблема была только в этом. Даже если расширение файлов было одинаковым, это ничего не значит ещё. Т.к. расширение - лишь текстовое имя.
>И заодно такой вопрос - каков механизм заполнения(и вывода) буфера в карте и с одной ли точки потом происходит "склеивание" потока информации для непрерывности звучания ? И одинаково ли это происходит в Маке и писи ?
И там и там звук закодирован через "импульсно-кодовую модуляцию" (ИКМ, англ. Pulse Code Modulation, PCM). И там и там используются одни и те же микросхемы сторонних производителей для воспроизведения аудио. Т.е. да, происходит одинаково.
Заполнение буфера - дело чисто программерское. Если нет цели перемешивать данные (уродуя их этим), или вставлять между кусками аудиоданных пустоты или что-то лишнее, то склеивание будет идеальным, можно не сомневаться.
Может быть сбой, когда просто блок аудиоданных не усеет попасть в буфер, вот тогда и будет треск и т.п.
Но это именно сбой. Вызван он может быть неразумным использованием аппаратных ресурсов. Т.к. та же винда жрёт ресурсов,буд-то это основная программа, хотя цель операционнки - лишь удобное обслуживание исполнения целевых программ. А винда нескромно забирает себе всё, что может, оставляя лишь кусочек другим программам (бред с технической точки зрения - тот ещё. На уровне абсурда. Но все хавают.)
Но в нормальных условиях, между маком и ПиСи не будет разлий. Ещё свою роль играет то, что у маков более жесткие требования к разработчикам софта. Что очень сильно улучшает общий уровень исполнения софта.
Под мак не программировал никогда, но сейчас почитал, всё 1 в 1.
Т.е. такие же буферы, тот же PCM, те же микросхемы, т.е .1 в 1 за разницей в более грамотной и оптимизированной операционки.
Вот ещё ссылка на теорию.
>А вот объясните мне почему файлы мультитрека сбаунсенные от нуля на Маке, на ПИСИ расползались...
>До сих пор помню мучения одного товарища....Правда это лет10 - 15 назад было.
Надо знать, в каком формате файлы были. В каком софте. Скорее всего ошибка в форматах была. Т.е. сохранён файл был в одном формате, а пытались его прочитать как файл другого формата. Если на ворды переложить, то это как DOC файл с таблицами попытиться открыть как RTF. И там и там будет виден нужный текст, но помимо текста ещё служебка периодически произвольно повылазит. Думаю, проблема была только в этом. Даже если расширение файлов было одинаковым, это ничего не значит ещё. Т.к. расширение - лишь текстовое имя.
>И заодно такой вопрос - каков механизм заполнения(и вывода) буфера в карте и с одной ли точки потом происходит "склеивание" потока информации для непрерывности звучания ? И одинаково ли это происходит в Маке и писи ?
И там и там звук закодирован через "импульсно-кодовую модуляцию" (ИКМ, англ. Pulse Code Modulation, PCM). И там и там используются одни и те же микросхемы сторонних производителей для воспроизведения аудио. Т.е. да, происходит одинаково.
Заполнение буфера - дело чисто программерское. Если нет цели перемешивать данные (уродуя их этим), или вставлять между кусками аудиоданных пустоты или что-то лишнее, то склеивание будет идеальным, можно не сомневаться.
Может быть сбой, когда просто блок аудиоданных не усеет попасть в буфер, вот тогда и будет треск и т.п.
Но это именно сбой. Вызван он может быть неразумным использованием аппаратных ресурсов. Т.к. та же винда жрёт ресурсов,буд-то это основная программа, хотя цель операционнки - лишь удобное обслуживание исполнения целевых программ. А винда нескромно забирает себе всё, что может, оставляя лишь кусочек другим программам (бред с технической точки зрения - тот ещё. На уровне абсурда. Но все хавают.)
Но в нормальных условиях, между маком и ПиСи не будет разлий. Ещё свою роль играет то, что у маков более жесткие требования к разработчикам софта. Что очень сильно улучшает общий уровень исполнения софта.
Под мак не программировал никогда, но сейчас почитал, всё 1 в 1.
Т.е. такие же буферы, тот же PCM, те же микросхемы, т.е .1 в 1 за разницей в более грамотной и оптимизированной операционки.
>>с учетом того, то звуковой поток - килогерцы, а шины - мегагерцовые, то временем выбора следующей ячейки вообще можно пренебречь.
>Мальчики, ну я вас всех умоляю - хоть ЧТО-НИБУДЬ почитайте по теме,
Long, вопрос был про то, с одной ли точки происходит склеивание: "каков механизм заполнения(и вывода) буфера в карте и с одной ли точки потом происходит "склеивание" потока информации для непрерывности звучания ?"
Мой ответ, что нет причин для того, что б склеивалось не так. Т.к. звук для компа - как скорость велосипеда для феррари.
>Мальчики, ну я вас всех умоляю - хоть ЧТО-НИБУДЬ почитайте по теме,
Long, вопрос был про то, с одной ли точки происходит склеивание: "каков механизм заполнения(и вывода) буфера в карте и с одной ли точки потом происходит "склеивание" потока информации для непрерывности звучания ?"
Мой ответ, что нет причин для того, что б склеивалось не так. Т.к. звук для компа - как скорость велосипеда для феррари.
>Фонокорректор входит в тракт не как "улучшайзер", а как необходимое технологическое звено, в результате работы которого мы на выходе получаем линейную АЧХ.
>То же самое примерно и при магнитной звукозаписи. Там формируется АЧХ усилителя записи, а потом АЧХ усилителя воспроизведения. Это особенности запатентованной технологии.
Я и говорю, что цифра лучше, потому что ей эта реанимация не нужна.
>То же самое примерно и при магнитной звукозаписи. Там формируется АЧХ усилителя записи, а потом АЧХ усилителя воспроизведения. Это особенности запатентованной технологии.
Я и говорю, что цифра лучше, потому что ей эта реанимация не нужна.
--Блин... музофоб , ну я ж просил!!!
Поставьте ПЬЕЗОсъёмник - и никакой фонокорректор не будет нужен!
ну ПОЧИТАЙТЕ ЖЕ литературу!!!!
Sead , если не "склеится" бит - в бит, то только по причине неисправного компа...
Поставьте ПЬЕЗОсъёмник - и никакой фонокорректор не будет нужен!
ну ПОЧИТАЙТЕ ЖЕ литературу!!!!
Sead , если не "склеится" бит - в бит, то только по причине неисправного компа...
>Я и говорю, что цифра лучше, потому что ей эта реанимация не нужна.
А я говорю, что хуже, потому как ей и реанимация не поможет, причём никогда:-)
>Поставьте ПЬЕЗОсъёмник - и никакой фонокорректор не будет нужен!
Не ну немножко нужен для согласования сопротивлений...
Но, вообще тема "фонокорректора" это тоже самое, что и упрекать цифру в использовании AD/DA конверторов:-)
Но настрой-то правильно направленный, на чипизацию мозга, с вживлённым юсб интерфейсом:-)
А я говорю, что хуже, потому как ей и реанимация не поможет, причём никогда:-)
>Поставьте ПЬЕЗОсъёмник - и никакой фонокорректор не будет нужен!
Не ну немножко нужен для согласования сопротивлений...
Но, вообще тема "фонокорректора" это тоже самое, что и упрекать цифру в использовании AD/DA конверторов:-)
Но настрой-то правильно направленный, на чипизацию мозга, с вживлённым юсб интерфейсом:-)
>настрой-то правильно направленный, на чипизацию мозга, с вживлённым юсб интерфейсом
-- Вот поэтому и предлагаю, много лет уже - БЕСПЛАТНО обучать аппаратной части
звукотехнического оборудования, чтобы не было подобных "чудес".
Да не нужнО оно никому нафиг........ =8-(((((((((((((((((
-- Вот поэтому и предлагаю, много лет уже - БЕСПЛАТНО обучать аппаратной части
звукотехнического оборудования, чтобы не было подобных "чудес".
Да не нужнО оно никому нафиг........ =8-(((((((((((((((((
>Да не нужнО оно никому нафиг
Да , уже на профильных форумах наблюдается мр3-зация мозгов, даже без фонокоррекции..
Хорошо ещё, что верят в существование 220v.
Да , уже на профильных форумах наблюдается мр3-зация мозгов, даже без фонокоррекции..
Хорошо ещё, что верят в существование 220v.
Сегодня очень интересная штука вышла с этим тестом - пришел в гости друг (довольно известный звукорежиссер, которого я очень уважаю), и говорит, прекрасно слышит отчетливую разницу между D1 и D2. Я не поверил - попросил послушать при мне. И у меня в студии он разницу не услышал. (У меня слушали через Протулз ХД в мониторах, дома он слушал через плеер VLC в наушниках.)
Протулз ХД всегда вызывал у меня подозрения... С любым мониторингом:-)
При таких тестах в наушниках отсутствуют флуктуации воздушных масс, влияющих на объективность восприятия:-)
При таких тестах в наушниках отсутствуют флуктуации воздушных масс, влияющих на объективность восприятия:-)
Ваш уважаемый хост — либ ПТ, июо Мёджин...
Эсои ж с ПТ, грустно.
ПТ вижжю везде, стандарт, и не меньше. так его...
Эсои ж с ПТ, грустно.
ПТ вижжю везде, стандарт, и не меньше. так его...
Выяснилось, что я не умею писать
Ваш уважаемый хост — либо ПТ, либо Мёджин...
Эсли ж. с ПТ, грустно.
Ваш уважаемый хост — либо ПТ, либо Мёджин...
Эсли ж. с ПТ, грустно.
Файлы идентичные
>Протулз ХД всегда вызывал у меня подозрения...
Как раз Протулз ХД тут выступил на стороне объективности (как и всегда - даже еще тогда, когда ваши Кубэйсы лет пятнадцать назад просто тупо не могли адекватно вавку воспроизвести, протулз ТДМ уже звучал вменяемо) - одинаковые файлы воспроизвел одинаково.
Как раз Протулз ХД тут выступил на стороне объективности (как и всегда - даже еще тогда, когда ваши Кубэйсы лет пятнадцать назад просто тупо не могли адекватно вавку воспроизвести, протулз ТДМ уже звучал вменяемо) - одинаковые файлы воспроизвел одинаково.
Продолжая тему "походов в гости"
готовимся к переезду из одной "домашней студии" в другую только-только построенную "домашнюю студию"
своеобразный "аудит" причиндалов...
Слева направо Neumann SM69, Neumann M269, (оба с 67-ми капсюлями), AKG C24, в руке Telefunken KM64
AKG C12, взгляд со смыслом "у-ти мой маленький" - обращён к AKG C 414 EB ( с капсюлем CK12 ), Neumann U47, AKG C24
"Джентельменский набор"
Пожалуй, никогда единовременно не доставались
готовимся к переезду из одной "домашней студии" в другую только-только построенную "домашнюю студию"
своеобразный "аудит" причиндалов...
Слева направо Neumann SM69, Neumann M269, (оба с 67-ми капсюлями), AKG C24, в руке Telefunken KM64
AKG C12, взгляд со смыслом "у-ти мой маленький" - обращён к AKG C 414 EB ( с капсюлем CK12
), Neumann U47, AKG C24 "Джентельменский набор"
Пожалуй, никогда единовременно не доставались
Пока читал дискуссию появились колонки,еще более усугубляющие проблему. Если, конечно, кто-то еще помнит "как все начиналось"(с)
 |
>Пока читал дискуссию появились колонки,еще более усугубляющие проблему. Если, конечно, кто-то еще помнит "как все начиналось"(с)
Колонки Дантек Совереин (что на фото) стоят в очень многих известных мастеринговых студиях.
Колонки Дантек Совереин (что на фото) стоят в очень многих известных мастеринговых студиях.
>>Пока читал дискуссию появились колонки,еще более усугубляющие проблему. Если, конечно, кто-то еще помнит "как все начиналось"(с)
>Колонки Дантек Совереин (что на фото) стоят в очень многих известных мастеринговых студиях.
и как они играют??
>Колонки Дантек Совереин (что на фото) стоят в очень многих известных мастеринговых студиях.
и как они играют??
>>>Пока читал дискуссию появились колонки,еще более усугубляющие проблему. Если, конечно, кто-то еще помнит "как все начиналось"(с)
>>Колонки Дантек Совереин (что на фото) стоят в очень многих известных мастеринговых студиях.
>и как они играют??
Это хорошие колонки, но Вам высоким профессионалам виднее.... )
>>Колонки Дантек Совереин (что на фото) стоят в очень многих известных мастеринговых студиях.
>и как они играют??
Это хорошие колонки, но Вам высоким профессионалам виднее.... )
>и как они играют??
mixwall, дело в том, что эти колонки по принципу расположения головок являются логическим продолжением тех колонок, которые подверглись жесткой критике научным сообществом (см.начало дискуссии). Возможно, наоборот - прототипом. Использовались страшные ругательства (интерференция, лазерная указка и др.), и в конце концов вброшена "мина психотропного действия" - два почти одинаковых файла, разделившая аудиторию на два враждующих лагеря)). Вот я и решил напомнить, что все уже давно съехали с темы...
А как звучат понятия не имею)))
mixwall, дело в том, что эти колонки по принципу расположения головок являются логическим продолжением тех колонок, которые подверглись жесткой критике научным сообществом (см.начало дискуссии). Возможно, наоборот - прототипом. Использовались страшные ругательства (интерференция, лазерная указка и др.), и в конце концов вброшена "мина психотропного действия" - два почти одинаковых файла, разделившая аудиторию на два враждующих лагеря)). Вот я и решил напомнить, что все уже давно съехали с темы...
А как звучат понятия не имею)))
Могу предположить, что бОльшее число полос позволяет применять фильтры 1-го порядка, что многими аудиофилами хорошо оценивается.
>Колонки Дантек Совереин
Duntech Sovereign - очень хорошие нейтральные колонки, разработанные знаменитым John Dunlavy, ещё в середине 80-х.
Высоко ценятся среди аудиофилов. Стоят от 5 до 15к.
Если упомянутые в начале темы звучат также, я их куплю.
Duntech Sovereign - очень хорошие нейтральные колонки, разработанные знаменитым John Dunlavy, ещё в середине 80-х.
Высоко ценятся среди аудиофилов. Стоят от 5 до 15к.
Если упомянутые в начале темы звучат также, я их куплю.
>Если упомянутые в начале темы звучат также, я их куплю.
То-есть можно предвкушать отчет сравнительной экпертизы?
То-есть можно предвкушать отчет сравнительной экпертизы?
я тут смотрел видео про мерседес
так в отзывах автоэксперты все крутили у виска что чувак себе на пол ляма рублей прокачал колонки в машину от динаудио
типа что топовые дешевле гараздо и за чем было ставить какое то динаудио
а речь то о каких то 10килобаксов
вот такой менталитет
так в отзывах автоэксперты все крутили у виска что чувак себе на пол ляма рублей прокачал колонки в машину от динаудио
типа что топовые дешевле гараздо и за чем было ставить какое то динаудио
а речь то о каких то 10килобаксов
вот такой менталитет
>Вряд ли меня допустят...
Жаль... Я надеялся, что от различения разницы в почти одинаковых файлах научное сообщество перейдет к выявлению сходства в разных колонках...((
Жаль... Я надеялся, что от различения разницы в почти одинаковых файлах научное сообщество перейдет к выявлению сходства в разных колонках...((
>почти одинаковых
В некоторых случаях - и абсолютно одинаковых
В некоторых случаях - и абсолютно одинаковых
Файлы одинаковыми не бывают.
Термин "абсолютно" употребляется в случаях, когда померить нечем, или цены деления не хватает:-)
Термин "абсолютно" употребляется в случаях, когда померить нечем, или цены деления не хватает:-)
>Файлы одинаковыми не бывают.
>Термин "абсолютно" употребляется в случаях, когда померить нечем, или цены деления не хватает:-)
кто круче нашей Ёси)))))
>Термин "абсолютно" употребляется в случаях, когда померить нечем, или цены деления не хватает:-)
кто круче нашей Ёси)))))
>Файлы одинаковыми не бывают.
Ну, вот, как полемизировать с такой аксиоматикой?
Ну, вот, как полемизировать с такой аксиоматикой?
Никак, пока не хватает цены деления:-)
Одинаковым может быть один и тот же файл, да и то с поправкой на условия его считывания.
Одинаковым может быть один и тот же файл, да и то с поправкой на условия его считывания.
>как полемизировать с такой аксиоматикой
Очень просто, только готовы ли все на это)
Давайте сначала разберемся, что такое файл. Физически.
Очень просто, только готовы ли все на это)
Давайте сначала разберемся, что такое файл. Физически.
>Файлы одинаковыми не бывают.
АМЛ тоже так думал...
АМЛ тоже так думал...
>АМЛ тоже так думал...
АМЛ - это Афигентий Маразматович Лохомудров?
АМЛ - это Афигентий Маразматович Лохомудров?
зы: Вить, ты правда не в курсе, или угараешь так?
>Вить, ты правда не в курсе
Правда не в курсе
Правда не в курсе
АМЛ надо знать !!! Он многим мозги вспудривал !:-)
Не расшифровывай ! Пусть пионеры сами порыщут, для кругозора !:-)
Не расшифровывай ! Пусть пионеры сами порыщут, для кругозора !:-)
>АМЛ надо знать !!! Он многим мозги вспудривал !:-)
>Не расшифровывай ! Пусть пионеры сами порыщут, для кругозора !:-)
эт чойто черный пиар чоле?
>Не расшифровывай ! Пусть пионеры сами порыщут, для кругозора !:-)
эт чойто черный пиар чоле?
-- Нет. АМЛ (не буду расшифровывать, коли так попросили!) просто не вполне нормальный
человек с ооочень большими проблемами с головой. А также с образованием (в широком смысле)
и мироощущением. считающий, что лучший рекордер - это граммофое. (кстати, я никогда
так и не мог понять - а почему, собственно, не восковые валики?...)
человек с ооочень большими проблемами с головой. А также с образованием (в широком смысле)
и мироощущением. считающий, что лучший рекордер - это граммофое. (кстати, я никогда
так и не мог понять - а почему, собственно, не восковые валики?...)
>что лучший рекордер - это граммофое. (кстати, я никогда
>так и не мог понять - а почему, собственно, не восковые валики?...)
вот мульт про офигенный рекордер!!!!
>так и не мог понять - а почему, собственно, не восковые валики?...)
вот мульт про офигенный рекордер!!!!
>считающий, что лучший рекордер - это граммофое
А ещё емнип он утверждал, что одинаковые файлы, но из разных мест жёсткого диска звучат по разному
А ещё емнип он утверждал, что одинаковые файлы, но из разных мест жёсткого диска звучат по разному
Да вы не въехали ! Он был Романтик Звука !
Ну нафантазировал процентов на 50, а на остальное давал очень интересную интерпретацию, иногда очень дельную.
С головой у него было всё в порядке, он был грамотный инженер, и даже записывал музыку, и сделал несколько тестовых дисков.
Просто его достало квадратно-гнездовое мышление соплеменников.....вот он и прикалывался:-)
Ну нафантазировал процентов на 50, а на остальное давал очень интересную интерпретацию, иногда очень дельную.
С головой у него было всё в порядке, он был грамотный инженер, и даже записывал музыку, и сделал несколько тестовых дисков.
Просто его достало квадратно-гнездовое мышление соплеменников.....вот он и прикалывался:-)
Да въехали мы, и тоже угараем
это се понятно
но нельзя на столько быть #####нутым
вот к примеру что эт за цены???
Сигнал снимался динамическим микрофоном "Shure SM81" ($20 000). Затем он усиливался студийным микрофонным усилителем фирмы "Millenia Media" ($500 000) и подавался на аналого-цифровой преобразователь фирмы "PrismSound" ($1 000 000). Там его оцифровывали с параметрами 48 кГц/20 бит и записывали на DAT-магнитофон фирмы "Tascam" ($350 000). Использование промежуточного цифрового носителя было обусловлено организационными соображениями — материал нередко брался из частных коллекций и архивов, владельцы которых не позволяли переносить пластинки в студию.
Затем, уже в студийных условиях, сигнал перегонялся в мастеринговый комплекс на базе спецпроцессора SADiE ($20 000 000), где и производилась собственно обработка. Мониторный контроль осуществлялся с помощью усилителя "Omniphonics" ($300 000) и мониторов ближнего поля "KRK" ($500 000).
но нельзя на столько быть #####нутым
вот к примеру что эт за цены???
Сигнал снимался динамическим микрофоном "Shure SM81" ($20 000). Затем он усиливался студийным микрофонным усилителем фирмы "Millenia Media" ($500 000) и подавался на аналого-цифровой преобразователь фирмы "PrismSound" ($1 000 000). Там его оцифровывали с параметрами 48 кГц/20 бит и записывали на DAT-магнитофон фирмы "Tascam" ($350 000). Использование промежуточного цифрового носителя было обусловлено организационными соображениями — материал нередко брался из частных коллекций и архивов, владельцы которых не позволяли переносить пластинки в студию.
Затем, уже в студийных условиях, сигнал перегонялся в мастеринговый комплекс на базе спецпроцессора SADiE ($20 000 000), где и производилась собственно обработка. Мониторный контроль осуществлялся с помощью усилителя "Omniphonics" ($300 000) и мониторов ближнего поля "KRK" ($500 000).
Это он. наверно писал для хай-эндщиков. А они другие цмфры не воспринимают:-)))
В Англии есть семья смекалистых ребят, так они продают специально "разогретые в магнитном поле земли" булыжники, которые если положить сверху на колонки улычшают звучание, и доводят его со стоимости в 10 000 до 100 000. Прикольно то, что звучание действительно улучшается за счёт дополнительного дэмпфирования корпуса ! Ребята уже миллионеры, кстати ! Думаю с головой у них всё в порядке !:-)
Лично присутствовал на хай=ендовской выставке, где на семинаре один перец клал сверху.......... ПЯТАК (!) и всё слышали как звук улучшался !:-)
В Англии есть семья смекалистых ребят, так они продают специально "разогретые в магнитном поле земли" булыжники, которые если положить сверху на колонки улычшают звучание, и доводят его со стоимости в 10 000 до 100 000. Прикольно то, что звучание действительно улучшается за счёт дополнительного дэмпфирования корпуса ! Ребята уже миллионеры, кстати ! Думаю с головой у них всё в порядке !:-)
Лично присутствовал на хай=ендовской выставке, где на семинаре один перец клал сверху.......... ПЯТАК (!) и всё слышали как звук улучшался !:-)
Конечно ! Особенно то, что колонки были в противофазе...:-)
