проверяем мониторинг, а потом честно пишем сколько кто угадал:-)
Забавно насколько зависит от материала-ну например 3/6-SUZANNE VEGA- гадать нечего-четко слышно где waw, JAY Z-скорее угадал, ну может подсознательно,в остальных - натыкал 320кб, а в KATY PERRY вообще сначала ткнул 128, потом понял что там на шипучих звуках в 128 беспредельная мерзость творится-но я с такой музыкой не сталкиваюсь ни в работе ни в быту...
> пишем сколько кто угадал:-)
Тонко! ))
Врать не буду - услышать смог только 2 из 6 (Neil и Suzanne), Джэй Зи и Колдплэй вообще 128 выбрал...
Думается тут не только в мониторинге дело! Скорее в привычке...
Но я не студийный монстр, посмотрим в чём сознаются остальные!
Особенно хотелось бы услышать борцов за продакшен
Тонко! ))
Врать не буду - услышать смог только 2 из 6 (Neil и Suzanne), Джэй Зи и Колдплэй вообще 128 выбрал...
Думается тут не только в мониторинге дело! Скорее в привычке...
Но я не студийный монстр, посмотрим в чём сознаются остальные!
Особенно хотелось бы услышать борцов за продакшен
Drinking, да попросту когда все пережато до хруста-звучать начинает одинаково отвратительно что вав что 128)))
Опять же, Юрий Иванович, было бы интересно узнать как у Вас с прохождением этого увлекательного квеста.
Да, с продакшен звуком понять что к чему было сложнее ))
Там надо было WAVE угадывать! Слышать вернее )
>было бы интересно узнать как у Вас с прохождением этого увлекательного квеста.
Я пролетел сразу же на первом. Потом дошло, что тыкал неправильно на файлы.
Остальные угадал с перепугу !:-) над 4-м бился минут 5, и только по скрипикам на заднем плане...
Я пролетел сразу же на первом. Потом дошло, что тыкал неправильно на файлы.
Остальные угадал с перепугу !:-) над 4-м бился минут 5, и только по скрипикам на заднем плане...
А что у вас было первым? Порядок разный каждый раз, даже на странице оригинала на сайте npr.
golplay, там по тихонькому малому барабану ясно на первых же секундах...
Гы, может случайно, но угадал на маленьких Джениусах 5 из 6 
Ошибся на Сюзанне Вега - выбрал 320 кб
Ошибся на Сюзанне Вега - выбрал 320 кб
У меня последними были NEIL YOUNG и COLDPLAY. На них ткнул 128.
Первые четыре угадал.
Слушал недолго, раза по два-три.
Первые четыре угадал.
Слушал недолго, раза по два-три.
Слушал дома через RME Multiface на АС- JB371(триампинг).
>Ошибся на Сюзанне Вега - выбрал 320 кб
Аналогично. Все остальное слышно.
Аналогично. Все остальное слышно.
Не угадал оркестр и Янга (ткнул в 320kbps).
Дослушал только Coldplay (уже после тыка): стало любопытно, почему не хватает терпения дослушать вроде неплохую тему...
И про терпение
Сравнение лоб в лоб возможно только по началу файлов. Будь там активная ... time line, можно было бы непосредственно сопоставить избранные фрагменты этих файлов...
Дослушал только Coldplay (уже после тыка): стало любопытно, почему не хватает терпения дослушать вроде неплохую тему...
И про терпение
Сравнение лоб в лоб возможно только по началу файлов. Будь там активная ... time line, можно было бы непосредственно сопоставить избранные фрагменты этих файлов...
>Сравнение лоб в лоб возможно только по началу файлов. Будь там активная ... time line, можно было бы непосредственно сопоставить избранные фрагменты этих файлов...
Можно ткнуть в play, чтобы выбрать файл, а потом сразу ткнуть мышью в нужное место этого же файла.
Если делать это оперативно, то вполне точно попадаешь на одно и то же место разных файлов.
Можно ткнуть в play, чтобы выбрать файл, а потом сразу ткнуть мышью в нужное место этого же файла.
Если делать это оперативно, то вполне точно попадаешь на одно и то же место разных файлов.
>>Сравнение лоб в лоб возможно только по началу файлов. Будь там активная ... time line, можно было бы непосредственно сопоставить избранные фрагменты этих файлов...
>Можно ткнуть в play, чтобы выбрать файл, а потом сразу ткнуть мышью в нужное место этого же файла.
>Если делать это оперативно, то вполне точно попадаешь на одно и то же место разных файлов.
В FireFox у меня клик в любое место на треке действует как команда Play и следующий клик, даже сразу, в ту же точку, не даёт никакого эффекта.
А скачать файлы, чтобы послушать в удобном плеере, — не вариант, из-за предательской разницы в размере файлов )
>Можно ткнуть в play, чтобы выбрать файл, а потом сразу ткнуть мышью в нужное место этого же файла.
>Если делать это оперативно, то вполне точно попадаешь на одно и то же место разных файлов.
В FireFox у меня клик в любое место на треке действует как команда Play и следующий клик, даже сразу, в ту же точку, не даёт никакого эффекта.
А скачать файлы, чтобы послушать в удобном плеере, — не вариант, из-за предательской разницы в размере файлов )
Ну что, миф о том, что "всё равно никто ничего не слышит, и даже профессионалы в слепом тесте не отличают МР3 от wav..."
развенчан даже на этом не очень удачном тестике:-)
развенчан даже на этом не очень удачном тестике:-)
>даже профессионалы в слепом тесте не отличают МР3 от wav...
Хороший, грамотно сделанный МП3 не отличат.
Хороший, грамотно сделанный МП3 не отличат.
>Хороший, грамотно сделанный МП3 не отличат
Вить, а есть примеры вав и мп3(хорошо сделанный)? Я бы послушал.
Вить, а есть примеры вав и мп3(хорошо сделанный)? Я бы послушал.
>>Хороший, грамотно сделанный МП3 не отличат
>Вить, а есть примеры вав и мп3(хорошо сделанный)? Я бы послушал.
Лех, просто мастеринг делают под 0 ну или -0.1 ))) Когда такой фаил конвертируеim в МП3 лезут искажения, но если поиграться с уровнями и сконвертировать без искажений - будет заметно лучше-)
>Вить, а есть примеры вав и мп3(хорошо сделанный)? Я бы послушал.
Лех, просто мастеринг делают под 0 ну или -0.1 ))) Когда такой фаил конвертируеim в МП3 лезут искажения, но если поиграться с уровнями и сконвертировать без искажений - будет заметно лучше-)
>>Хороший, грамотно сделанный МП3 не отличат
>Вить, а есть примеры вав и мп3(хорошо сделанный)? Я бы послушал.
Дык, сами сделайте - прямо из исходника 24-96 экспортом в Протулзе в мп3-320-48. Ничем не хуже ВАВ 16-44.
>Вить, а есть примеры вав и мп3(хорошо сделанный)? Я бы послушал.
Дык, сами сделайте - прямо из исходника 24-96 экспортом в Протулзе в мп3-320-48. Ничем не хуже ВАВ 16-44.
>Лех, просто мастеринг делают под 0 ну или -0.1 )))
Ну, это вообще-то непрофессионально.
Ну, это вообще-то непрофессионально.
>Хороший, грамотно сделанный МП3 не отличат
- не профессионалы, даже обладающие протулсом.
разницу потока данных в 4 раза можно и заметить:-)
И никакой "хороший" МР3 кодек не сделает лучше, поскольку его задача в принципе сделать хуже, уменьшив объём данных.
Ну это делается для того чтобы достаточный для идентификации объём информации без особого труда втиснулся в мозг неискушённого потребителя в виде неназойливого кухонного фона.
- не профессионалы, даже обладающие протулсом.
разницу потока данных в 4 раза можно и заметить:-)
И никакой "хороший" МР3 кодек не сделает лучше, поскольку его задача в принципе сделать хуже, уменьшив объём данных.
Ну это делается для того чтобы достаточный для идентификации объём информации без особого труда втиснулся в мозг неискушённого потребителя в виде неназойливого кухонного фона.
Опубликованы результаты теста на определение сжатого аудио на слух
На прошлой неделе мы писали о тесте, который позволяет проверить способность отличать на слух сжатое и несжатое аудио. Настало время подвести итоги. И они весьма неутешительны: большинство опрашиваемых провалило тест. Как же так получилось, несмотря на ваши великолепные результаты в комментариях?
Если считать 3 правильных ответа из 6 за неудовлетворительный результат, тогда 80,7% пользователей провалили тест. Эта диаграмма показывает процентное соотношение пользователей с каждым из возможных результатов.
В среднем, аудитория теста проявила себя чуть лучше генератора случайных чисел: пользователи осознанно определяли WAV в 36% случаев, в то время как компьютер наугад справляется с задачей в 33,3% случаев. Человечество может гордиться собой.
Ну а тот факт, что для аудитории теста стопроцентно аналоговая «There’s A World» Нила Янга и отлично записанная в цифровом формате классическая музыка звучат как Кэти Пэрри и Jay-Z, должен полностью уничтожить жалобы аудиофилов на чересчур компрессированную и пластиково звучащую современную поп-музыку.
Количество правильных ответов практически не менялось от трека к треку. Единственным исключением стала песня Coldplay «Speed Of Sound», при прослушивания отрывка которой пользователи предпочли MP3-файл с битрейтом в 128 KBPS несжатому аудио.
На прошлой неделе мы писали о тесте, который позволяет проверить способность отличать на слух сжатое и несжатое аудио. Настало время подвести итоги. И они весьма неутешительны: большинство опрашиваемых провалило тест. Как же так получилось, несмотря на ваши великолепные результаты в комментариях?
Если считать 3 правильных ответа из 6 за неудовлетворительный результат, тогда 80,7% пользователей провалили тест. Эта диаграмма показывает процентное соотношение пользователей с каждым из возможных результатов.
В среднем, аудитория теста проявила себя чуть лучше генератора случайных чисел: пользователи осознанно определяли WAV в 36% случаев, в то время как компьютер наугад справляется с задачей в 33,3% случаев. Человечество может гордиться собой.
Ну а тот факт, что для аудитории теста стопроцентно аналоговая «There’s A World» Нила Янга и отлично записанная в цифровом формате классическая музыка звучат как Кэти Пэрри и Jay-Z, должен полностью уничтожить жалобы аудиофилов на чересчур компрессированную и пластиково звучащую современную поп-музыку.
Количество правильных ответов практически не менялось от трека к треку. Единственным исключением стала песня Coldplay «Speed Of Sound», при прослушивания отрывка которой пользователи предпочли MP3-файл с битрейтом в 128 KBPS несжатому аудио.
>И никакой "хороший" МР3 кодек не сделает лучше,
За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
во всяком случае, что касается электроники, точно не хуже
у меня все исходники 24/96, жму Lame c макс качеством 320/48 CBR, стиль Техно, Индастриал, Транс,
скажу честно, на средней громкости, на бытовой акустике wharfedale diamond 9.6, в машине (оч хор звук)
и за компом на sven royal 2, ни я не друзья не слышат разницы, между моими треками в mp3 и 16/44,1 (нарезал специально)
во всяком случае, что касается электроники, точно не хуже
у меня все исходники 24/96, жму Lame c макс качеством 320/48 CBR, стиль Техно, Индастриал, Транс,
скажу честно, на средней громкости, на бытовой акустике wharfedale diamond 9.6, в машине (оч хор звук)
и за компом на sven royal 2, ни я не друзья не слышат разницы, между моими треками в mp3 и 16/44,1 (нарезал специально)
если сравнивать трек напрямую с DAW и мп3, то разницу сразу слышно 
>если сравнивать трек напрямую с DAW и мп3, то разницу сразу слышно
Ну, дык, ёлы-палы - это ж сравнение 96 и конвертации встроенным слабеньким ресэмплером в 48. Мп3 тут вообще ни при чем.
Ну, дык, ёлы-палы - это ж сравнение 96 и конвертации встроенным слабеньким ресэмплером в 48. Мп3 тут вообще ни при чем.
>мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44 , мп3 может звучать лучше.
>на средней громкости, на бытовой акустике wharfedale diamond 9.6, в машине (оч хор звук)
>и за компом на sven royal 2, ни я не друзья не слышат разницы
"....голые люди, голые люди !..." (с)
>на средней громкости, на бытовой акустике wharfedale diamond 9.6, в машине (оч хор звук)
>и за компом на sven royal 2, ни я не друзья не слышат разницы
"....голые люди, голые люди !..." (с)
>"....голые люди, голые люди !..." (с)
У меня просто музыка такая, из одних синусоид )))
У меня просто музыка такая, из одних синусоид )))
>на средней громкости, на бытовой акустике wharfedale diamond 9.6, в машине (оч хор звук)
>и за компом на sven royal 2, ни я не друзья не слышат разницы
-- В машине, с паршивеньким звуком (по принципу - "лишь бы было"),
на ходу - ничего не понимающая в этих баталиях супруга - в несколько минут
отличает МР3 от WAV. Говорит - "уши отказываются слушать", "звук тяжёлый".
>и за компом на sven royal 2, ни я не друзья не слышат разницы
-- В машине, с паршивеньким звуком (по принципу - "лишь бы было"),
на ходу - ничего не понимающая в этих баталиях супруга - в несколько минут
отличает МР3 от WAV. Говорит - "уши отказываются слушать", "звук тяжёлый".
>на ходу - ничего не понимающая в этих баталиях супруга - в несколько минут
>отличает МР3 от WAV. Говорит - "уши отказываются слушать", "звук тяжёлый".
Не верю. Можем устроить слепой тест
>отличает МР3 от WAV. Говорит - "уши отказываются слушать", "звук тяжёлый".
Не верю. Можем устроить слепой тест
>>мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44 , мп3 может звучать лучше.
>"....голые люди, голые люди !..." (с)
Богданов, не выставляйте себя идиотом, думая, что только вы знаете о существовании вав48
>"....голые люди, голые люди !..." (с)
Богданов, не выставляйте себя идиотом, думая, что только вы знаете о существовании вав48
>что только вы знаете о существовании вав48
".... мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44 ..."(с)
Это не моя цитата:-) И причём тут вав48 ? Он тоже не поможет.:-)
самопровозглашённым звукорежам, несущим постоянный бред и ориентирующимся на свой слабенький музыкальный вкус и слух, остаётся только хамить по мере возможности:-)
>прямо из исходника 24-96 экспортом в Протулзе в мп3-320-48. Ничем не хуже ВАВ 16-44.(с)
И в чём тогда смысл 24/96 ? в слепом тесте ведь никто( а может только сам автор заявления ?) не слышит разницу !
Зато слышат, что Уадовские плагинчики звучат лучше всех, и даже круче аналоговых оригиналов, с которых у них картинки срисованы:-)
Ну и далее в том же духе... Пионеры рулят, и путаются в показаниях !
".... мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44 ..."(с)
Это не моя цитата:-) И причём тут вав48 ? Он тоже не поможет.:-)
самопровозглашённым звукорежам, несущим постоянный бред и ориентирующимся на свой слабенький музыкальный вкус и слух, остаётся только хамить по мере возможности:-)
>прямо из исходника 24-96 экспортом в Протулзе в мп3-320-48. Ничем не хуже ВАВ 16-44.(с)
И в чём тогда смысл 24/96 ?
в слепом тесте ведь никто( а может только сам автор заявления ?) не слышит разницу !Зато слышат, что Уадовские плагинчики звучат лучше всех, и даже круче аналоговых оригиналов, с которых у них картинки срисованы:-)
Ну и далее в том же духе... Пионеры рулят, и путаются в показаниях !
>самопровозглашённым звукорежам
Богданов, прекращайте хамить. Вы вообще случайный человек в профессии, молчали бы.
Богданов, прекращайте хамить. Вы вообще случайный человек в профессии, молчали бы.
А начиналось все так хорошо-) Давайте жить дружно - случайный менеджер по продажам мультиварок это я-))))
>Вы вообще случайный человек в профессии,
Я, да. Вы правы. Но хамите вы, причём виртуально. Несёте околесицу о профессии, в которой просто отсутствуете.
Почитали бы хоть книжки какие.... И командовать вам не стоит, не доросли ещё:-)
Я, да. Вы правы. Но хамите вы, причём виртуально. Несёте околесицу о профессии, в которой просто отсутствуете.
Почитали бы хоть книжки какие.... И командовать вам не стоит, не доросли ещё:-)
И вообще, я вас не трогал. Вы влезли в чужую тему, продемонстрировали, что не в теме, и не слышите разницы в тесте.
Да ещё и права качать начали:-) Так вы их сначала заслужите !
Да ещё и права качать начали:-) Так вы их сначала заслужите !
>и не слышите разницы в тесте
Я этот ваш тест вообще не слушал.
> профессии, в которой просто отсутствуете
Проекция.
Я этот ваш тест вообще не слушал.
> профессии, в которой просто отсутствуете
Проекция.
>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
Кто-то писал из технарей, не помню кто, что разницы нет, во что переводить 96 - в 44 или в 48 с математической точки зрения. Если 96 делится на 2 для 48, то для получения 44 нужно умножить на одну цифру и потом поделить на другую (т.е. умножить на дробь). Какое-то странное утверждение, даже голословное, что вав 44 может звучать после конвертации лучше, чем вав 48; неясно, в чём это "лучше выражается", и чем это утверждение подтверждено.
П.С. Когда тест "вав против мрз 320"? Я бы поучаствовал.
Кто-то писал из технарей, не помню кто, что разницы нет, во что переводить 96 - в 44 или в 48 с математической точки зрения. Если 96 делится на 2 для 48, то для получения 44 нужно умножить на одну цифру и потом поделить на другую (т.е. умножить на дробь). Какое-то странное утверждение, даже голословное, что вав 44 может звучать после конвертации лучше, чем вав 48; неясно, в чём это "лучше выражается", и чем это утверждение подтверждено.
П.С. Когда тест "вав против мрз 320"? Я бы поучаствовал.
>Кто-то писал из технарей, не помню кто, что разницы нет, во что переводить 96 - в 44 или в 48 с математической точки зрения.
Мэн из команды Озона. Забыл фамилию - на "Л".
>Какое-то странное утверждение, даже голословное, что вав 44 может звучать после конвертации лучше, чем вав 48
Да, это бред, конечно. Непонятно только одно - зачем вы уподобляетесь Богданову, используя столь дешевые полемические приемчики - приписать оппоненту бред и полемизировать с этим бредом.
>Когда тест "вав против мрз 320"? Я бы поучаствовал.
А самому слабо создать мп3 и послушать?
Мэн из команды Озона. Забыл фамилию - на "Л".
>Какое-то странное утверждение, даже голословное, что вав 44 может звучать после конвертации лучше, чем вав 48
Да, это бред, конечно. Непонятно только одно - зачем вы уподобляетесь Богданову, используя столь дешевые полемические приемчики - приписать оппоненту бред и полемизировать с этим бредом.
>Когда тест "вав против мрз 320"? Я бы поучаствовал.
А самому слабо создать мп3 и послушать?
-- Только слушать надо на ХОРОШЕМ контроле.
В идеале - на электростатах.
В идеале - на электростатах.
>В идеале - на электростатах.
на них современную музыку слушать невозможно в принципе
на них современную музыку слушать невозможно в принципе
-- ЙЕССС!
Но отличия вав и мр3 - как на ладони.
Но отличия вав и мр3 - как на ладони.
>Мэн из команды Озона
Алексей Лукин из iZotope
>В идеале - на электростатах.
Уши можно заломать. Тогда уж лучше на Abyss AB-1266
Алексей Лукин из iZotope
>В идеале - на электростатах.
Уши можно заломать. Тогда уж лучше на Abyss AB-1266
>зачем вы уподобляетесь Богданову
Фига себе. Раньше за такие наезды вызывали на дуэль под Машуком. Ну ты ж сам пишешь, русским по чёрному:
>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
Мрз 48 может звучать лучше, чем вав 44. Это у меня в голове неукладывается, ибо мрз - сжатый формат, т.е. с некими потерями.
Фига себе. Раньше за такие наезды вызывали на дуэль под Машуком. Ну ты ж сам пишешь, русским по чёрному:
>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
Мрз 48 может звучать лучше, чем вав 44. Это у меня в голове неукладывается, ибо мрз - сжатый формат, т.е. с некими потерями.
>Фига себе. Раньше за такие наезды вызывали на дуэль под Машуком.
Музофоб, у вас все в порядке? Цитату дайте, где я утверждал, что "вав 44 может звучать после конвертации лучше, чем вав 48"
Сам придумал за меня, что я якобы такой бред писал, а теперь обижается, что я не признал эту придумку.
Музофоб, у вас все в порядке? Цитату дайте, где я утверждал, что "вав 44 может звучать после конвертации лучше, чем вав 48"
Сам придумал за меня, что я якобы такой бред писал, а теперь обижается, что я не признал эту придумку.
У меня всё в порядке, спасибо, что спросил!
>Цитату дайте, где я утверждал, что "вав 44 может звучать после конвертации лучше, чем вав 48"
Эту цитату не дам, я такого не говорил. Недопониманьице. Ещё раз прочитай, что я написал. А цитата вот, которую я не понял, что мрз может звучать лучше вав:
>Время: 15.06.2015 11:06
>Blues Minuz
>Москва
>гитара, протулз
>[ОффлайнСтудийный звук]
> >И никакой "хороший" МР3 кодек не сделает лучше,
>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
>Цитату дайте, где я утверждал, что "вав 44 может звучать после конвертации лучше, чем вав 48"
Эту цитату не дам, я такого не говорил. Недопониманьице. Ещё раз прочитай, что я написал. А цитата вот, которую я не понял, что мрз может звучать лучше вав:
>Время: 15.06.2015 11:06
>Blues Minuz
>Москва
>гитара, протулз
>[ОффлайнСтудийный звук]
> >И никакой "хороший" МР3 кодек не сделает лучше,
>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
-- Не может...
-- Не может...
Вот я тоже не вполне понимаю, вав из вава должен звучать лучше, чем мрз любая.
>Сам придумал за меня, что я якобы такой бред писал
Я в курсе некорректных приёмов в полемике, но на студийном звуке не троллю никогда. Тут обычное недопонимание. Мир, дружба, мастеринг.
>Сам придумал за меня, что я якобы такой бред писал
Я в курсе некорректных приёмов в полемике, но на студийном звуке не троллю никогда. Тут обычное недопонимание. Мир, дружба, мастеринг.
>я такого не говорил
Вот ведь юла. Хорошо, что здесь сообщения не редактируются, цитирую:
>музофоб
>Время: 22.06.2015 15:30
>Какое-то странное утверждение, даже голословное, что вав 44 может звучать после конвертации лучше, чем вав 48; неясно, в чём это "лучше выражается", и чем это утверждение подтверждено.
Вот ведь юла. Хорошо, что здесь сообщения не редактируются, цитирую:
>музофоб
>Время: 22.06.2015 15:30
>Какое-то странное утверждение, даже голословное, что вав 44 может звучать после конвертации лучше, чем вав 48; неясно, в чём это "лучше выражается", и чем это утверждение подтверждено.
>вав 44 может звучать после конвертации лучше
>чем вав 48
Ну да. Подразумевается следующее: " как вав 44 после конвертации в мрз может звучать лучше, чем вав 48 без конвертации в мрз". Я был слишком туманен и загадочен в формулировках, прошу покорнейше простить.
>чем вав 48
Ну да. Подразумевается следующее: " как вав 44 после конвертации в мрз может звучать лучше, чем вав 48 без конвертации в мрз". Я был слишком туманен и загадочен в формулировках, прошу покорнейше простить.
Блин. Наоборот. Как вав 48 после конвертации в мрз может звучать лучше чем вав 44 - без конвертации в мрз?
>Блин. Наоборот. Как вав 48 после конвертации в мрз может звучать лучше чем вав 44 - без конвертации в мрз?
Не знаю. Такого я тоже не писал.
>>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
>-- Не может...
Может. Во-первых, выше частота сэмплирования, чем у вав44, во-вторых вав тоже теряет качество при даунсэмплировании из 96 в 44, в третьих, зависит от плеера, в четвертых от песни: бывает, что верх странновато-жестковат, а в мп3-320-48 звучит как надо - а качество такого мп3 очень высокое, достаточно, чтобы даже на хорошей системе звучало как надо.
Не знаю. Такого я тоже не писал.
>>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
>-- Не может...
Может. Во-первых, выше частота сэмплирования, чем у вав44, во-вторых вав тоже теряет качество при даунсэмплировании из 96 в 44, в третьих, зависит от плеера, в четвертых от песни: бывает, что верх странновато-жестковат, а в мп3-320-48 звучит как надо - а качество такого мп3 очень высокое, достаточно, чтобы даже на хорошей системе звучало как надо.
>". Я был слишком туманен и загадочен в формулировках, прошу покорнейше простить.
Ааа. Тогда мир-дружба-мастеригн. Я думал, троллинг.
Ааа. Тогда мир-дружба-мастеригн. Я думал, троллинг.
>>Блин. Наоборот. Как вав 48 после конвертации в мрз может звучать лучше чем вав 44 - без конвертации в мрз?
>Не знаю. Такого я тоже не писал.
А, там кодек сразу из вав 96 делает мрз 48? Я понял так, что из вав 48 делается мрз 48. Ну чёрт его знает. В эзотерику ресемплирования - не верю, это слишком эзотерично, из серии "до... до мышей". Даже если есть, то этой погрешностью можно пренебречь в большинстве случаев, мне при записи шумящих гитар через пульт пресонус - уж точно.
"Само по себе несжатое аудио формата CD-Audio имеет битрейт 1411,2 кбит/с. MP3-файлы могут создаваться с высоким или низким битрейтом, который влияет на качество файла-результата. Принцип сжатия заключается в снижении точности некоторых частей звукового потока, что практически неразличимо для слуха на повсеместно распространённой аппаратуре низкой верности воспроизведения звука (например, доминирующее большинство портативных устройств, звуковых карт, музыкальных центров, автомагнитол и прочей не специальной аппаратуры), а также для людей старшего возраста, в связи с естественными необратимыми возрастными изменениями слухового аппарата, однако в большинстве случаев чётко различимы на специальной аппаратуре высокой верности воспроизведения"
Чтоб мрз 48 звучал лучше, чем вав 44, у этого мрз должен быть битрейт выше, чем 1400. Чисто с технической точки зрения.
>Не знаю. Такого я тоже не писал.
А, там кодек сразу из вав 96 делает мрз 48? Я понял так, что из вав 48 делается мрз 48. Ну чёрт его знает. В эзотерику ресемплирования - не верю, это слишком эзотерично, из серии "до... до мышей". Даже если есть, то этой погрешностью можно пренебречь в большинстве случаев, мне при записи шумящих гитар через пульт пресонус - уж точно.
"Само по себе несжатое аудио формата CD-Audio имеет битрейт 1411,2 кбит/с. MP3-файлы могут создаваться с высоким или низким битрейтом, который влияет на качество файла-результата. Принцип сжатия заключается в снижении точности некоторых частей звукового потока, что практически неразличимо для слуха на повсеместно распространённой аппаратуре низкой верности воспроизведения звука (например, доминирующее большинство портативных устройств, звуковых карт, музыкальных центров, автомагнитол и прочей не специальной аппаратуры), а также для людей старшего возраста, в связи с естественными необратимыми возрастными изменениями слухового аппарата, однако в большинстве случаев чётко различимы на специальной аппаратуре высокой верности воспроизведения"
Чтоб мрз 48 звучал лучше, чем вав 44, у этого мрз должен быть битрейт выше, чем 1400. Чисто с технической точки зрения.
Кстати, для нового витка обсуждения, множество ресемплирований вроде происходит при обработке плагинами, битрейт которых меньше битрейта трека. Там эта штука происходит, как я понимаю, минимум несколько раз (при каждом баунсе, при каждом посыле в группу), а финальное ресемплирование при рендеринге - один раз.
>Чтоб мрз 48 звучал лучше, чем вав 44, у этого мрз должен быть битрейт выше, чем 1400. Чисто с технической точки зрения.
Не обязательно. Вот наглядный пример сжатия по объёму: можно долго передавать 10 табуреток из рк в руки, а можно одним движением, если заранее их сложить одну в одну.
>при обработке плагинами, битрейт которых меньше битрейта трека
По-моему, таких уже лет пять, как не существует.
Не обязательно. Вот наглядный пример сжатия по объёму: можно долго передавать 10 табуреток из рк в руки, а можно одним движением, если заранее их сложить одну в одну.
>при обработке плагинами, битрейт которых меньше битрейта трека
По-моему, таких уже лет пять, как не существует.
>>>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше.
>>-- Не может...
>Может. Во-первых, выше частота сэмплирования, чем у вав44, во-вторых вав тоже теряет качество при даунсэмплировании из 96 в 44, в третьих, зависит от плеера,
>в четвертых от песни: бывает, что верх странновато-жестковат, а в мп3-320-48 звучит как надо
-- ЛУЧШЕ - звучать никак не может, сорри!
А "угавнение", как "художественный" приём - это уже из другой совсем оперы.
>>-- Не может...
>Может. Во-первых, выше частота сэмплирования, чем у вав44, во-вторых вав тоже теряет качество при даунсэмплировании из 96 в 44, в третьих, зависит от плеера,
>в четвертых от песни: бывает, что верх странновато-жестковат, а в мп3-320-48 звучит как надо
-- ЛУЧШЕ - звучать никак не может, сорри!
А "угавнение", как "художественный" приём - это уже из другой совсем оперы.
>>Чтоб мрз 48 звучал лучше, чем вав 44, у этого мрз должен быть битрейт выше, чем 1400. Чисто с технической точки зрения.
>Не обязательно.
Ответ на техническом уровне приведёшь? Сравнение с табуретками - это ну как бы не для "Студийного звука". Я не понимаю этого принципа, если можешь объяснить - хорошо, если сам не знаешь, почему именно "может быть лучше" - не надо говорить, что "может быть лучше". И что значит "может быть"? В зависимости от каких дополнительных условий, кроме битрейта? Ведь "качество" - это как раз следствие технического параметра "битрейт".
Вот и говорю, голословненько пока что, по количеству фактов в высказывании про "мрз 48 может звучать лучше, чем вав 44".
>Не обязательно.
Ответ на техническом уровне приведёшь? Сравнение с табуретками - это ну как бы не для "Студийного звука". Я не понимаю этого принципа, если можешь объяснить - хорошо, если сам не знаешь, почему именно "может быть лучше" - не надо говорить, что "может быть лучше". И что значит "может быть"? В зависимости от каких дополнительных условий, кроме битрейта? Ведь "качество" - это как раз следствие технического параметра "битрейт".
Вот и говорю, голословненько пока что, по количеству фактов в высказывании про "мрз 48 может звучать лучше, чем вав 44".
Я тут повикипедил, кодеки mp3 / mpeg - это сжатие с потерей качества. Учитывая, что эти кодеки и их стандарты разрабатывались довольно давно, то там при любом битрейте идут потери в качестве, тот же 320 кб/с - он в 4 раза ужатее, чем вав с 1400 кб/с. Вопрос "жёсткости верха" - не думаю, что можно относить к "лучше звучит" в техническом плане, скорее в "субьективном".
>он в 4 раза ужатее
Ну, логичный вывод, конечно, что в 4 раза хуже звучит, значит
>голословненько пока что
Дык, в этом вопросе не может быть в принципе объективных оценок - чисто на слух. Звучит. Придётся, видимо, вас вызывать в студию на слепой тест, чтобы объективно.
Это как JPG с хорошими параметрами, но чуть больше точек может быть на глаз качественнее, чем TIFF, но чуть с меньшим количеством точек.
Ну, логичный вывод, конечно, что в 4 раза хуже звучит, значит
>голословненько пока что
Дык, в этом вопросе не может быть в принципе объективных оценок - чисто на слух. Звучит. Придётся, видимо, вас вызывать в студию на слепой тест, чтобы объективно.
Это как JPG с хорошими параметрами, но чуть больше точек может быть на глаз качественнее, чем TIFF, но чуть с меньшим количеством точек.
>>он в 4 раза ужатее
>Ну, логичный вывод, конечно, что в 4 раза хуже звучит
)
>Придётся, видимо, вас вызывать в студию на слепой тест, чтобы объективно.
Запросто заеду с медовухой. Просто мой подубитый метал-репетициями слух вряд ли подойдёт для теста кружевной филиграни.
>Ну, логичный вывод, конечно, что в 4 раза хуже звучит
)
>Придётся, видимо, вас вызывать в студию на слепой тест, чтобы объективно.
Запросто заеду с медовухой. Просто мой подубитый метал-репетициями слух вряд ли подойдёт для теста кружевной филиграни.
>Чтоб мрз 48 звучал лучше, чем вав 44, у этого мрз должен быть битрейт выше, чем 1400
тогда это будет не мр3.
>"мрз 48 может звучать лучше, чем вав 44"
чисто на слух мр3 может звучать лучше, если на это время вынуть бананы из ушей(если они не вживлены)
И, собственно, в начале темы тест, на котором можно это проверить.
А по количеству бреда форум можно переименовать уже в Антистудийный Незвук !:-(
тогда это будет не мр3.
>"мрз 48 может звучать лучше, чем вав 44"
чисто на слух мр3 может звучать лучше, если на это время вынуть бананы из ушей(если они не вживлены)
И, собственно, в начале темы тест, на котором можно это проверить.
А по количеству бреда форум можно переименовать уже в Антистудийный Незвук !:-(
>с хорошими параметрами, но чуть больше точек
-- Каких точек - пикселов? Тогда это вообще несравнимо.
Как яблоки с лепесинами...
-- Каких точек - пикселов? Тогда это вообще несравнимо.
Как яблоки с лепесинами...
>чисто на слух мр3 может звучать лучше
Дык, я ж об этом и говорю.
Дык, я ж об этом и говорю.
>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше. (с)
Перевод на русский, как оказалось, не возможен. Поэтому вот блок-схема процесса -
wav 24/96 - > wav 24/48 - > MP 3(320) звучит лучше(!), чем wav 24/96 - > wav 24/44.1
Думаю, это вполне возможно на плохих мониторах или с бананами в ушах.
Ну, можно ещё повернуться спиной.....
Перевод на русский, как оказалось, не возможен. Поэтому вот блок-схема процесса -
wav 24/96 - > wav 24/48 - > MP 3(320) звучит лучше(!), чем wav 24/96 - > wav 24/44.1
Думаю, это вполне возможно на плохих мониторах или с бананами в ушах.
Ну, можно ещё повернуться спиной.....
>Думаю, это вполне возможно на плохих мониторах или с бананами в ушах
Юрий Иваныч, заезжайте на слепой тест. Впрочем, знаете, что опозоритесь и поэтому не поедете. (Мониторы Н-мониторс.)
Юрий Иваныч, заезжайте на слепой тест. Впрочем, знаете, что опозоритесь и поэтому не поедете.
(Мониторы Н-мониторс.)
Я понимаю, как хочется прогнуть мир под свои уши, и сделать новые открытия, типа, MP 3 лучше wav 24/44.1 !
Но один спор уже кто-то профукал, а ехать на этот, мне обойдётся потерей времени и работой в штуку баксов, минимум. Так что ежели на кону будет такая сумма, я подумаю....
Хотя для начала, и для развития собственных ушей, полезно control room сделать нормальным.
Камешки на передней стенке очевидно сделаны для уравнивания звучания 96/24 и мр3 ?
Но один спор уже кто-то профукал, а ехать на этот, мне обойдётся потерей времени и работой в штуку баксов, минимум. Так что ежели на кону будет такая сумма, я подумаю....
Хотя для начала, и для развития собственных ушей, полезно control room сделать нормальным.
Камешки на передней стенке очевидно сделаны для уравнивания звучания 96/24 и мр3 ?
Виктор, я предлагаю вам развить ваше революционное заявление на тему мрз 48 и вав 44, и написать научную статью на эту тему. Подтвердить тестами, думаю, будет нетрудно, раз вы слышите. Гугл молчит на эту тему, вы будете первым:
Не стоит такой факт оставлять в виде слов, брошенных вскользь. О полезности этой технологии, пользе этого формата и практическом его применении нужно написать более обстоятельно.
Не стоит такой факт оставлять в виде слов, брошенных вскользь. О полезности этой технологии, пользе этого формата и практическом его применении нужно написать более обстоятельно.
>>За счет того, что мп3 можно сделать 48 (прямой конвертацией хорошим кодеком из 24-96), а вав только 44, мп3 может звучать лучше. (с)
>Перевод на русский, как оказалось, не возможен. Поэтому вот блок-схема процесса -
>wav 24/96 - > wav 24/48 - > MP 3(320) звучит лучше(!), чем wav 24/96 - > wav 24/44.1
>Думаю, это вполне возможно на плохих мониторах или с бананами в ушах.
>Ну, можно ещё повернуться спиной.....
А с чего вдруг wav стал 24/44.1 вместо 16/44.1?
как на счёт сравнения по такой блок схеме:
wav 24/96 - > MP 3(320/48) звучит не хуже, чем wav 24/96 - > wav 16/44.1
>Перевод на русский, как оказалось, не возможен. Поэтому вот блок-схема процесса -
>wav 24/96 - > wav 24/48 - > MP 3(320) звучит лучше(!), чем wav 24/96 - > wav 24/44.1
>Думаю, это вполне возможно на плохих мониторах или с бананами в ушах.
>Ну, можно ещё повернуться спиной.....
А с чего вдруг wav стал 24/44.1 вместо 16/44.1?
как на счёт сравнения по такой блок схеме:
wav 24/96 - > MP 3(320/48) звучит не хуже, чем wav 24/96 - > wav 16/44.1
А 16 vs 24 не относится к "звучит лучше", битность - это параметр "глубины тишины". И "дно" шестнадцати бит - очень и очень низкое. 44-48 ещё можно отнести к "лучше", ибо этот параметр отвечает за воспроизводимые частоты.
>wav 24/96 - > MP 3(320/48) звучит не хуже, чем wav 24/96 - > wav 16/44.1
Кстати, неверно составлена аналогия. У МРЗ цифра 320 - это кб/с. У вава эта цифра в 4 раза больше. 16 - это биты, а не килобиты/секунда.
Кстати, неверно составлена аналогия. У МРЗ цифра 320 - это кб/с. У вава эта цифра в 4 раза больше. 16 - это биты, а не килобиты/секунда.
>А с чего вдруг wav стал 24/44.1 вместо 16/44.1
Вот вам и результаты !
А что wav бывает только 16/44.1 ?
24 это по честному чтоб, ведь мр3 может быть сделано из 24/48:-)
Вот вам и результаты !
А что wav бывает только 16/44.1 ?
24 это по честному чтоб, ведь мр3 может быть сделано из 24/48:-)
>>А с чего вдруг wav стал 24/44.1 вместо 16/44.1
>Вот вам и результаты !
>А что wav бывает только 16/44.1 ?
Нет конечно, 24/96 тоже wav
Но 16/44.1 это общепринятый, и до недавнего времени,
самый распространенный стандарт в муз индустрии.
>24 это по честному чтоб, ведь мр3 может быть сделано из 24/48:-)
А есть ли смысл в двойном преобразовании 24/96 - 24/48 - mp3 320 (48)
Если lame прекрасно жмет из 24/96 сразу mp3 320 (48)?
>Вот вам и результаты !
>А что wav бывает только 16/44.1 ?
Нет конечно, 24/96 тоже wav
Но 16/44.1 это общепринятый, и до недавнего времени,
самый распространенный стандарт в муз индустрии.
>24 это по честному чтоб, ведь мр3 может быть сделано из 24/48:-)
А есть ли смысл в двойном преобразовании 24/96 - 24/48 - mp3 320 (48)
Если lame прекрасно жмет из 24/96 сразу mp3 320 (48)?
>А есть ли смысл в двойном преобразовании 24/96 - 24/48 - mp3 320 (48)
Это вы спросите у инициатора такой цепочки :-0
Это вы спросите у инициатора такой цепочки :-0
А еще я заметил такой нюанс, на моих кривых, не сведенных треках,
Lame хорошо маскирует (прячет) мелкие косяки и ошибки сведения,
так что я сам чаще слушаю свои треки в MP3 чем в вав
Lame хорошо маскирует (прячет) мелкие косяки и ошибки сведения,
так что я сам чаще слушаю свои треки в MP3 чем в вав
а я заметил, что никаких ошибок и косяков не слышно, если не слушать треки первые 5 лет.
>Lame хорошо маскирует (прячет) мелкие косяки и ошибки сведения
-- А ещё лучше их прячет порванный динамик, а уж сожжённый усилитель - дак и просто ВЕЛИКОЛЕПНО!
Ну что за детсад-песочница, блин...
-- А ещё лучше их прячет порванный динамик, а уж сожжённый усилитель - дак и просто ВЕЛИКОЛЕПНО!
Ну что за детсад-песочница, блин...
>как на счёт сравнения по такой блок схеме:
>wav 24/96 - > MP 3(320/48) звучит не хуже, чем wav 24/96 - > wav 16/44.1
Дык, это ж ровно моя схема. Можете поднять мой первый пост на эту тему.
Вав, конечно нельзя 24 сравнивать, ибо мп3 не бывает 24. Да и, правильно - 16-44 стандарт.
>wav 24/96 - > MP 3(320/48) звучит не хуже, чем wav 24/96 - > wav 16/44.1
Дык, это ж ровно моя схема. Можете поднять мой первый пост на эту тему.
Вав, конечно нельзя 24 сравнивать, ибо мп3 не бывает 24. Да и, правильно - 16-44 стандарт.
>>Lame хорошо маскирует (прячет) мелкие косяки и ошибки сведения
>-- А ещё лучше их прячет порванный динамик, а уж сожжённый усилитель - дак и просто ВЕЛИКОЛЕПНО!
>Ну что за детсад-песочница, блин...
Нет, это как в яркий солнечный день одеть солнцезащитные очки!
Конечно, грамотно сведенный трек, mp3 ни как не улучшит, и я допускаю
Что на студийном оборудовании в слепом тесте вы все безошибочно определите и
предадите МП3 анафеме...
Но, для чистоты эксперимента, устройте и контрольное прослушивание и на том,
на чем 90% пользователей Слушают музыку, на 5$ наушниках и андроид смартфоне
Я думаю результаты такого прослушивания подтвердят выводы авторов статьи о тесте.
>-- А ещё лучше их прячет порванный динамик, а уж сожжённый усилитель - дак и просто ВЕЛИКОЛЕПНО!
>Ну что за детсад-песочница, блин...
Нет, это как в яркий солнечный день одеть солнцезащитные очки!
Конечно, грамотно сведенный трек, mp3 ни как не улучшит, и я допускаю
Что на студийном оборудовании в слепом тесте вы все безошибочно определите и
предадите МП3 анафеме...
Но, для чистоты эксперимента, устройте и контрольное прослушивание и на том,
на чем 90% пользователей Слушают музыку, на 5$ наушниках и андроид смартфоне
Я думаю результаты такого прослушивания подтвердят выводы авторов статьи о тесте.
>Но, для чистоты эксперимента, устройте и контрольное прослушивание и на том,
>на чем 90% пользователей Слушают музыку, на 5$ наушниках и андроид смартфоне
>Я думаю результаты такого прослушивания подтвердят выводы авторов статьи о тесте.
А издали 90% людей кажутся вполне нормальными и достаточно умными....
И только при близком знакомстве, и на форумах выясняется, что этого ещё недостаточно для определения разницы
между мп3 и вав.
>на чем 90% пользователей Слушают музыку, на 5$ наушниках и андроид смартфоне
>Я думаю результаты такого прослушивания подтвердят выводы авторов статьи о тесте.
А издали 90% людей кажутся вполне нормальными и достаточно умными....
И только при близком знакомстве, и на форумах выясняется, что этого ещё недостаточно для определения разницы
между мп3 и вав.
>А издали 90% людей кажутся вполне нормальными и достаточно умными....
>И только при близком знакомстве, и на форумах выясняется, что этого ещё недостаточно для определения разницы
>между мп3 и вав.
да ладно вам, уж и пошутить нельзя )))
>И только при близком знакомстве, и на форумах выясняется, что этого ещё недостаточно для определения разницы
>между мп3 и вав.
да ладно вам, уж и пошутить нельзя )))
>>>Lame хорошо маскирует (прячет) мелкие косяки и ошибки сведения
>>-- А ещё лучше их прячет порванный динамик, а уж сожжённый усилитель - дак и просто ВЕЛИКОЛЕПНО!
>>Ну что за детсад-песочница, блин...
>Нет, это как в яркий солнечный день одеть солнцезащитные очки!
>Конечно, грамотно сведенный трек, mp3 ни как не улучшит, и я допускаю
>Что на студийном оборудовании в слепом тесте вы все безошибочно определите и
>предадите МП3 анафеме...
>Но, для чистоты эксперимента, устройте и контрольное прослушивание и на том,
>на чем 90% пользователей Слушают музыку, на 5$ наушниках и андроид смартфоне
>Я думаю результаты такого прослушивания подтвердят выводы авторов статьи о тесте.
А что результаты теста?
Почему вопрос про оборудование был "бонусным"? Будь он обязательным, было бы очевидней, как зависит то, как ты слышишь, от того, на чём ты слушаешь. Профукано.
В результатах эМПэтришки высокого и среднего качества свалены в одну кучу. В тесте же неправильных вариантов в два раза больше. Почему не добавить .flac? Чтоб дважды "лох" на дважды "молодец". Или убрать одну из эМПэтрих?
И тем не менее
Тех, кто отличил все или хотя бы пять из шести (вместе), больше, чем тех, кто вообще "не рубит" (6.1% против 5.7).
Меньше трёх из шести "отгадало" 54.8 процента опрошенных. Это чуть больше половины.
Кстати, что за отношение к "угадавшим" три из шести? Почему это "неуд."?
С каких пор 0.5 начали округлять до нуля, а не до единицы?..
Получается, по результатам теста, что примерно половина опрошенных очень даже слышит разницу.
Потому что, если уж очень чешется округлить, половина округляется до единицы.
>>-- А ещё лучше их прячет порванный динамик, а уж сожжённый усилитель - дак и просто ВЕЛИКОЛЕПНО!
>>Ну что за детсад-песочница, блин...
>Нет, это как в яркий солнечный день одеть солнцезащитные очки!
>Конечно, грамотно сведенный трек, mp3 ни как не улучшит, и я допускаю
>Что на студийном оборудовании в слепом тесте вы все безошибочно определите и
>предадите МП3 анафеме...
>Но, для чистоты эксперимента, устройте и контрольное прослушивание и на том,
>на чем 90% пользователей Слушают музыку, на 5$ наушниках и андроид смартфоне
>Я думаю результаты такого прослушивания подтвердят выводы авторов статьи о тесте.
А что результаты теста?
Почему вопрос про оборудование был "бонусным"? Будь он обязательным, было бы очевидней, как зависит то, как ты слышишь, от того, на чём ты слушаешь. Профукано.
В результатах эМПэтришки высокого и среднего качества свалены в одну кучу. В тесте же неправильных вариантов в два раза больше. Почему не добавить .flac? Чтоб дважды "лох" на дважды "молодец". Или убрать одну из эМПэтрих?
И тем не менее
Тех, кто отличил все или хотя бы пять из шести (вместе), больше, чем тех, кто вообще "не рубит" (6.1% против 5.7).
Меньше трёх из шести "отгадало" 54.8 процента опрошенных. Это чуть больше половины.
Кстати, что за отношение к "угадавшим" три из шести? Почему это "неуд."?
С каких пор 0.5 начали округлять до нуля, а не до единицы?..
Получается, по результатам теста, что примерно половина опрошенных очень даже слышит разницу.
Потому что, если уж очень чешется округлить, половина округляется до единицы.
сейчас поймал себя на мысли, что имея коллекцию более 300 CD дисков
я не помню когда последний раз слушал что-то на СД!
похоже СД стремительно выходит из обращения, как и винил в свое время, и кассеты с катушками.
во Флак, для себя, большой необходимости не вижу,
пробовал жать свои треки без потери качества,
файл на выходе получается всего лишь на треть меньше оригинала
например, исходник 90 Мб Вав 24/96, флак на выходе 60 Мб, не велика разница!
может быть я что-то с настройками напутал? поправьте, какого размера должен быть файл?
МР3 320 (48) - 9 Мб да, существенно экономит место и трафик.
а уж жать исходник с СД - вав 16/44,1 во флак... ну не знаю, есть ли смысл?
ИМХО конечно.
я не помню когда последний раз слушал что-то на СД!
похоже СД стремительно выходит из обращения, как и винил в свое время, и кассеты с катушками.
во Флак, для себя, большой необходимости не вижу,
пробовал жать свои треки без потери качества,
файл на выходе получается всего лишь на треть меньше оригинала
например, исходник 90 Мб Вав 24/96, флак на выходе 60 Мб, не велика разница!
может быть я что-то с настройками напутал? поправьте, какого размера должен быть файл?
МР3 320 (48) - 9 Мб да, существенно экономит место и трафик.
а уж жать исходник с СД - вав 16/44,1 во флак... ну не знаю, есть ли смысл?
ИМХО конечно.
-- Вообще не понимаю смысла сейчас в сжатых форматах (любых).
Флешка на 64 гига - стоит ну оооооочень скромно, а влезет туда
штук 100 CD, а то и больше.
Ну, и нафига?....
Флешка на 64 гига - стоит ну оооооочень скромно, а влезет туда
штук 100 CD, а то и больше.
Ну, и нафига?....
Меньше платить за интернет-трафик на телефоне... Быстрее скачивать...
Сегодняшний "свежак" не запасёшь вчера...
Думаю, для такого ознакомления сжатые форматы и актуальны.
Сегодняшний "свежак" не запасёшь вчера...
Думаю, для такого ознакомления сжатые форматы и актуальны.
>во Флак, для себя, большой необходимости не вижу,
>пробовал жать свои треки без потери качества,
>файл на выходе получается всего лишь на треть меньше оригинала
Задача флака, судя по тому что это сжатый формат без потери качества, больше, наверное, в архивном хранении, чем "разовом" пользовании из серии "скачал - послушал - стёр". Можно было бы рарить или зиповать, но флак удобнее прослушивать, а степень сжатия вроде такая же. Если хранить базы данных СД - да, флак имеет смысл, ибо даже в 3 раза уменьшить физический объём носителей (10 хардов вместо 30) - это неплохие расходы.
>пробовал жать свои треки без потери качества,
>файл на выходе получается всего лишь на треть меньше оригинала
Задача флака, судя по тому что это сжатый формат без потери качества, больше, наверное, в архивном хранении, чем "разовом" пользовании из серии "скачал - послушал - стёр". Можно было бы рарить или зиповать, но флак удобнее прослушивать, а степень сжатия вроде такая же. Если хранить базы данных СД - да, флак имеет смысл, ибо даже в 3 раза уменьшить физический объём носителей (10 хардов вместо 30) - это неплохие расходы.
Согласен, да, для архивного хранения флак отлично подходит.
>Меньше платить за интернет-трафик на телефоне... Быстрее скачивать...
>Сегодняшний "свежак" не запасёшь вчера...
>Думаю, для такого ознакомления сжатые форматы и актуальны.
именно так, каждую неделю новые подкасты выходят, скачал, послушал и забыл
К тому же выбор большинства клавишников это айфон,
А в него флешку, к великому сожалению, не вставишь... А жаль
Я бы сразу воткнул на 64 гига и не парился с МП3хами
>Сегодняшний "свежак" не запасёшь вчера...
>Думаю, для такого ознакомления сжатые форматы и актуальны.
именно так, каждую неделю новые подкасты выходят, скачал, послушал и забыл
К тому же выбор большинства клавишников это айфон,
А в него флешку, к великому сожалению, не вставишь... А жаль
Я бы сразу воткнул на 64 гига и не парился с МП3хами
>для архивного хранения флак отлично подходит.
А я пришёл к выводу, что для архивного хранения хорошо подходит 24/176.
Объёмы носителей и хранилищь увеличиваются с каждым днём и смысл
даже в 16/44.1 исчезает, не говоря уже про мр3 !
Apple давно уже рекомендует делать мастера в iTunes - 24/96.
А если в тестах даже 1 человек из 10 опознал все wav, то это говорит о том, что разницу могут слышать и 100 000 человек из 1000 000. А миллионы мух не ошибаются только в поисках .....сами знаете чего:-)
Так не надо его делать просто, и все будут довольны, и мух станет меньше !
А я пришёл к выводу, что для архивного хранения хорошо подходит 24/176.
Объёмы носителей и хранилищь увеличиваются с каждым днём и смысл
даже в 16/44.1 исчезает, не говоря уже про мр3 !
Apple давно уже рекомендует делать мастера в iTunes - 24/96.
А если в тестах даже 1 человек из 10 опознал все wav, то это говорит о том, что разницу могут слышать и 100 000 человек из 1000 000. А миллионы мух не ошибаются только в поисках .....сами знаете чего:-)
Так не надо его делать просто, и все будут довольны, и мух станет меньше !
>>для архивного хранения флак отлично подходит.
>А я пришёл к выводу, что для архивного хранения хорошо подходит 24/176.
Флак - формат сжатия вроде бы совершенно без потери качества, тот же архив. Он архивирует, но не удаляет данные, как удаляет mp3 / mpeg. Просто плееры во время воспроизведения его разворачивают. Туда хоть 32/196 загонять. Погуглите.
>А я пришёл к выводу, что для архивного хранения хорошо подходит 24/176.
Флак - формат сжатия вроде бы совершенно без потери качества, тот же архив. Он архивирует, но не удаляет данные, как удаляет mp3 / mpeg. Просто плееры во время воспроизведения его разворачивают. Туда хоть 32/196 загонять. Погуглите.
-- FLAC - да, тот же архиватор. Только в отличие от рара или зипа - он позволяет прослушивать
содержимое, не извлекая всего файла целиком, благодаря своей блочной структуре.
содержимое, не извлекая всего файла целиком, благодаря своей блочной структуре.