Был как то с друзьями, они выступали на сцене, говорили что на сцене конденсатор, по звуку ведет себя практически как динамик, только для сцены надо применять только гиперкардиоидные микрофоны, поставить хороший ветрозащитник и отодвигать подальше от колонок и мониторов, иначе - однатная связь (гудение) обеспечены, у многих производителей микрофонов есть линейки концертных конденсаторов, они как раз отвечают эксплуатационным требованиям. чтобы послушать - понимаете слушать микрофон дело очень тонкое, много зависит от микшера и выходных динамиков по этому ризона слушать особо нет надо пологаться только на оценки пользователей, есть в интернете ресурсы где можно послушать как звучит тот или иной микрофон, но это вам ничего не даст, если вы не разбираетесь в профессиональной звукозаписи. потенциально лучший микрофон это с наибольшей чувствительностью и наименьшим уровнем шума, а АЧХ (встроенныйэквалайзер как бы, определяющий как звук преобразуется звук изо рта в сигнал по проводам, у всех микрофонов это сугубо индивидуальное от модели к модели и даже от экземпляра к экземпляру.
еще один минус любого, не только концертного конденсаторного микрофона, это его хрупкость к звуковому давлению, если заорать в обычный динамический микрофон вплотную к мембране она это перенесет. на конденсаторных микрофонах тончайщая металлическая диафрагма, больших рывков, плевков и давления она не выдержит, по этому близко петь в такой микрофон просто нельзя. для этого ставят усилинную ветрозащиту, но все равно петь надо аккуратно микрофон и без этого чувствительный, у динамического диапазон дистанции очень узкий, и петь надо близко достаточно, конденсаторный "ловит" звуки дальше, по этому может ловить музыку на задем плане из колонок из за этого обратная связь бывает, но не все так плохо как кажется. на счене очень часто приминяют конденсаторы.
Сашуля , сами по себе конденсторы не выдают напряжение, они работают только с преампом постоянного тока 48 Вольт обычно, если только это не электретные, которые не нуждаются в фантомном питании. выходной сигнал с преампа может регулироваться, основным потолком может только быть шумовой порог, обычно громко никто не делает микрофоны на сцене, иначе они будут ловить все звуки сцены. шумов у таких микрофонов обычно меньше но ломать не строить, любой мик можно изговнякать...
Я работаю на сцене с таким макрофоном(есть обновлённая версия , но у миня такой)
Что могу сказать , сравниваю с шуриком 58 - м ...
Вопрос сложный , тут на вкуззз так скать
Шурик не плох , он даже помогает что-ли , подрехтовывает ,
Ентот: -
------ Нет ... усё#######и так-же весь кайф он доносит сразу , с ним сложнее работать , но и прошибает он не в стать Шурику 58 , требует подготовки и подхода , он строгий , но и пёр поболее , думай , но с ним не забалуешь , тебе енто надо ?
всё сказанное верно, но по собственному опыту (работал с разными конденсаторными) есть немаловажная тонкость. Работая в конденсаторный микрофон, потихоньку привыкаешь к качеству звука и перестаёшь петь, то есть отключаешь вокальность в угоду "чувствам" и "художественным образам". Я рекомендую динамические микрофоны для сцены.
всем огромное спасибо! вы мне очень помогли)) склоняюсь к тому, что на первое время лучше все-таки динамик (только не шур 58), а через годик попробую коденсаторный)
Два года пел в Shure SM58. Отличный микрофон для сцены. Потом захотелось чего-то большего и решил взять конденсаторник. Купил Sure Beta 87A. И значит так: первое впечатление- чё-то не вставило. Толи теплоты 58-го не хватало, толи криво зазвучал я как-то Но потом включил мозги и уши, вынул руки из... ,короче всё стало на свои места. И теплота появилась, и, главное, читаемость. Теперь это моя рабочая лошадка. Где-то через месяцок воткнул свой старенький SM58 и почувствовал себя крайне не комфортно. После 87-го звук показался как-то глуховат.
Выводы:(из опыта пользования Shure SM58 и Shure Beta 87a)
1) ЗВУК. Это предмет нескончаемых споров и дело сугубо субъективное, но 87-й даёт бОльшую читаемось звука, что особенно слышно в лирических песнях. Вначале, после динамического, звук может не понравиться, в частности потому, что вылезут разные косяки исполнения, причмокивания, подхрюкивания...и т. п. , но с другой стороны будет слышно, над чем работать. Зато если попоёте в конденсаторник какое-то время, то в динамический петь больше не захочется. Касательно заводок, SM58 к ним более склонен, чем 87а. Очевидно, это связано с диаграммой направленности. Поэтому лучше, чтоб была суперкардиоида. Кстати у модели Shure Beta 87с в отличие от 87а просто кардиоида.
2) НАДЁЖНОСТЬ. SM58, кроме прочих достоинств, известен своей неубиваемостью. И мой экземпляр неоднократно это подтверждал. Но этого нельзя сказать про все динамические мики. Впрочем, как и конденсаторные. Это зависит от конкретной модели. 87а- тоже ни разу меня не подводил, хотя пару раз и падал где-то с 1,5 метра. А ведь я к тому же покупал его б/у у какого-то лабуха и неизвестно, как микрофону жилось до меня. Так что и здесь конденсаторник не уступает. Правда надо отметить, что он был привезён из штатов, но у моего друга мексиканец ни чем вроде не отличается. На счёт стойкости 87а к звуковому давлению могу сказать, что волноваться не стоит. Конечно бас-бочку им не подзвучивал, но за два года в него успели пореветь могучие баритоны и тенора, всё работало как надо.
Важный момент!!! Для конденсаторного микрофона обязательно нужен качественный кабель с надёжными разъёмами XLR (никаких джеков) и правильной распайкой. Ничего не должно болтаться и отходить. Иначе у динамического микрофона будет просто пропадать звук, а вот от конденсаторного из-за фантомного питания будет громкий треск в колонках. Кстати, конденсаторный мик нельзя просто подключить к микрофонному входу встроенной звуковухи. Нужен преамп с фантомным питанием.
3) ЦЕНА. Этот фактор тоже конечно следует учесть, потому что 87а раза в три дороже чем SM58. Так что если бюджет ограничен и вы не планируете своим пением зарабатывать, то хороший конденсаторный мик- удовольствие не дешёвое.
Цифровой ревербератор с регулируемым панорамированием,
реверберировал, реверберировал, да не выреверберировал.
ksm очень специфические головы. проблема их это супер верх который ведется тока так на сцене. мы два года их использовали, потом перешли на heil rc22. кстати оценить как звучит микрофон можно только если есть какойто другой рядом и можно через тотже пульт послушать их в сравнении т к просто прийти и попеть в один это обсолютно не объективно. КSМ например в сравнении с 58 имеет провал сильный по середине. 58 в свою очередь добавляет окрас напоминающий уже умирающую голову. Какоето дребезжание подгруженное присутсвует и глухость(повторю если не в сравнении слушать то этих вещей не замечаешь) Хейлы rc22 звучат чисто и пробивают мощным звуком как кандер (они динамические на самом деле) и имееют горб по низу, но он не звучит так глухо как 58, а наоборот добавляют читаемости на низких нотах. есть еще моделька хеил тридцать какаято - там этот горб сдвинут вправо - вообщем по голосу выбирать надо. а ну и главное не забывайте - если менять хотите микрофон - не обязательно именно всю ручку менять, достаточно бошку перекрутить. правда актуально для радиков только
Сам долго и нудно занимался поиском нового микрофона, так как мой очень старый филармонический см58 уже 2 раза ремонтировался за этот год. В результате многократного посещения разных форумов определился и думал уже брать Audix om5. Смотрел на иБее, что почём и вдруг наткнулся на аукцион Шур Бета 87а, новый. Торги на тот момент были в районе 130 баксов, а это дешевле, чем у нас стоит и новый см58 и аудикс ом5. Попросил сына, а он хорошо знает английский и он уже покупал с иБея. Короче выиграл он этот Шур на аукционе за 172,5 бакса плюс доставка около 20 баксов. За неделю он пришёл с Америки в Полтаву. Вчера, испытывал свой Шур Бета 87а, полученный из Штатов. Могу полностью подтвердить мнение JimM. Действительно, он звучит немного чище по верхней средине и по верхам и у него явно больше, я бы сказал не низа, а низкой средины, которая не бубнит, при добавлении низов на пульте, как на см58. Т.е "читаемость" голоса стала лучше, и, как бы можно не так напрягаться, лучше себя слышишь. Когда мягче поешь разница в микрофонах более заметна, а если громче. понапористее и близко возле микрофона, то как мне показалось, что немножко есть искажения, лёгкий запор на верхней средине у Беты, хотя и 58 этим страдает. Чуть дальше начинаешь петь - лучше, чище.Приходить мысль, что нужно немножко дальше петь в конденсаторный микрофон, чем в динамический. К тому же аппаратура у меня не ахти и искажения ещё из-за аппарата. Я думаю, что чем качественнее будет весь звуковой тракт. тем больше будет слышна разница. Но при всём этом, см 58 у нас в музыкальном магазине стоит 200 баксов, а Бета 87а - 450. А разница в звуке не такая, как в цене. Хотя, если на сцену, концертный вариант и есть деньги, то Бета 87а, а если халтуры, кабак и свадьбы, как у меня, то см 58 или бета 58, которая лучше см58, хватит с головой. Ну или с иБея купить Бету 87а, по нормальной цене. Да, ещё насчёт Heil Sound PR-22. Сам заинтересовался покупкой такого микрофона, но потом прочитал отчёт звукорежиссёра одной группы, которая с туром объездила Америку и пользовалась микрофонами этой марки. Он сказал, что микрофоны очень классные, но из 30 штук вышли из строя 9 за весь тур, а это много.
