|
Все страницы: |
1 2 3 4 5 | Посмотреть всю тему |
>А они-то, бедолаги, не знают.
Не знали... Но отрезвеют када нить...
Не знали... Но отрезвеют када нить...
>Вот в Евросоюзе есть работающие властные институты, гармонизируется законодательство, общие правовые нормы, суды и проч.
Всё это уже было в СССР и существенная часть сохранилась в СНГ.
>Это довольно однородное формирование, чей смысл - ещё большая интерграция.
>Смысл в том, чтоб его жителям было комфортно.
Ключевое заблуждение. ЕС - типично имперское образование, созданное с целью контроля над ресурсами (в том числе закрытия доступа к этим ресурсам для некоторых). Так создавались абсолютно все империи. Интеграция не подразумевает одинаковые условия для участников.
>Поэтому они долго не расширялись. Потом уже пошло это движение на восток, причём крайне медленное.
Ну неудивительно - на востоке было сам знаешь что
Всё это уже было в СССР и существенная часть сохранилась в СНГ.
>Это довольно однородное формирование, чей смысл - ещё большая интерграция.
>Смысл в том, чтоб его жителям было комфортно.
Ключевое заблуждение. ЕС - типично имперское образование, созданное с целью контроля над ресурсами (в том числе закрытия доступа к этим ресурсам для некоторых). Так создавались абсолютно все империи. Интеграция не подразумевает одинаковые условия для участников.
>Поэтому они долго не расширялись. Потом уже пошло это движение на восток, причём крайне медленное.
Ну неудивительно - на востоке было сам знаешь что
>Есть Африканский Союз, почти готов проект Северамериканского (кризис помешал воплотить, но это дело времени).
>Есть СНГ, однако
первых нельзя воспринимтаь всерьез, второй вообще не существует. СНГ - наследие СССР.
Вот последний ( с учетом всего соцлагеря) был как раз хорошим примером такого наднационального образования (по пункту 3).
>Другое дело, что принимают они туда не из-за персональной симпатии, а на жестких условиях, не для всех приемлимых.
Причем история с PIIGS показывает, что условия были недостаточно жесткими.
>Че за бред, посоны...
Иронию ты не понял.
>Есть СНГ, однако
первых нельзя воспринимтаь всерьез, второй вообще не существует. СНГ - наследие СССР.
Вот последний ( с учетом всего соцлагеря) был как раз хорошим примером такого наднационального образования (по пункту 3).
>Другое дело, что принимают они туда не из-за персональной симпатии, а на жестких условиях, не для всех приемлимых.
Причем история с PIIGS показывает, что условия были недостаточно жесткими.
>Че за бред, посоны...
Иронию ты не понял.
>первых нельзя воспринимтаь всерьез
Объясни, почему?
>второй вообще не существует
Это неважно. Я комментирую слова Лепера, поясняя, что попытки таких объединений постоянны. Кстати, Северо-американский союз - не чья-то фантазия, а вполне готовый проект, который откладывается вовсе не за ненадобностью, а из-за трудностей, вызванных кризисом.
>СНГ - наследие СССР.
>Вот последний ( с учетом всего соцлагеря) был как раз хорошим примером такого наднационального образования (по пункту 3).
Более того, СССР и соцлагерь были куда мощнее ЕС. Сейчас всвязи с отсутствием СССР и ослаблением влияния США, казалось бы, должен наступить расцвет ЕС, но этого не происходит - он сам трещит по швам. А тем временем с востока ехидно подглядывают азиатские олигархии.
>Причем история с PIIGS показывает, что условия были недостаточно жесткими.
В этом и есть одно из их слабых мест.
Объясни, почему?
>второй вообще не существует
Это неважно. Я комментирую слова Лепера, поясняя, что попытки таких объединений постоянны. Кстати, Северо-американский союз - не чья-то фантазия, а вполне готовый проект, который откладывается вовсе не за ненадобностью, а из-за трудностей, вызванных кризисом.
>СНГ - наследие СССР.
>Вот последний ( с учетом всего соцлагеря) был как раз хорошим примером такого наднационального образования (по пункту 3).
Более того, СССР и соцлагерь были куда мощнее ЕС. Сейчас всвязи с отсутствием СССР и ослаблением влияния США, казалось бы, должен наступить расцвет ЕС, но этого не происходит - он сам трещит по швам. А тем временем с востока ехидно подглядывают азиатские олигархии.
>Причем история с PIIGS показывает, что условия были недостаточно жесткими.
В этом и есть одно из их слабых мест.
>Я комментирую слова Лепера, поясняя, что попытки таких объединений постоянны.
Да, после успеха ЕС, пошли такие попытки (еще были какие-то наметки по интеграции у Южной америки и стран Персидского залива).
>Сейчас всвязи с отсутствием СССР и ослаблением влияния США, казалось бы, должен наступить расцвет ЕС
А если подумаешь, то сам ответишь, чье влияние действтительно усиливается.
>Объясни, почему?
Потому что их успехи очень скромные.
>СССР и соцлагерь были куда мощнее ЕС
Но есть разница: в ЕС все стремятся попасть, а из соцлагеря все (почти) стремились убежать.
Да, после успеха ЕС, пошли такие попытки (еще были какие-то наметки по интеграции у Южной америки и стран Персидского залива).
>Сейчас всвязи с отсутствием СССР и ослаблением влияния США, казалось бы, должен наступить расцвет ЕС
А если подумаешь, то сам ответишь, чье влияние действтительно усиливается.
>Объясни, почему?
Потому что их успехи очень скромные.
>СССР и соцлагерь были куда мощнее ЕС
Но есть разница: в ЕС все стремятся попасть, а из соцлагеря все (почти) стремились убежать.
>Да, после успеха ЕС
Сам ЕС образовался на фоне успеха СССР
>А если подумаешь, то сам ответишь, чье влияние действтительно усиливается.
Я уже высказал мнение, мне интересно твоё.
>Потому что их успехи очень скромные.
В таком случае ты автоматически соглашаешься с моим тезисом насчет сомнительной возможности мирного сосуществования подобных образований.
>Но есть разница: в ЕС все стремятся попасть, а из соцлагеря все (почти) стремились убежать.
И там и там не все. Я уже приводил примеры.
Просто чем привлекателен ЕС? Видимостью возможности богатой красивой жизни. Но люди, которые туда рвутся не понимают, что жизнь там неоднородная, и что могут быть неприятные последствия от ответственности.
Сам ЕС образовался на фоне успеха СССР
>А если подумаешь, то сам ответишь, чье влияние действтительно усиливается.
Я уже высказал мнение, мне интересно твоё.
>Потому что их успехи очень скромные.
В таком случае ты автоматически соглашаешься с моим тезисом насчет сомнительной возможности мирного сосуществования подобных образований.
>Но есть разница: в ЕС все стремятся попасть, а из соцлагеря все (почти) стремились убежать.
И там и там не все. Я уже приводил примеры.
Просто чем привлекателен ЕС? Видимостью возможности богатой красивой жизни. Но люди, которые туда рвутся не понимают, что жизнь там неоднородная, и что могут быть неприятные последствия от ответственности.
>>А если подумаешь, то сам ответишь, чье влияние действтительно усиливается.
>Я уже высказал мнение, мне интересно твоё.
Китая и других азиатов. В меньшей степени - Бразилии.
>ты автоматически соглашаешься с моим тезисом насчет сомнительной возможности мирного сосуществования подобных образований
Покажет только время.
>Я уже высказал мнение, мне интересно твоё.
Китая и других азиатов. В меньшей степени - Бразилии.
>ты автоматически соглашаешься с моим тезисом насчет сомнительной возможности мирного сосуществования подобных образований
Покажет только время.
>Китая и других азиатов.
Так я и сказал то же самое постом выше, странно, что ты не заметил
>>ты автоматически соглашаешься с моим тезисом насчет сомнительной возможности мирного сосуществования подобных образований
>Покажет только время.
Время уже показало, что любые союзы образовываются, глядя на другие союзы. И постоянно находятся в той или иной конфронтации.
Так я и сказал то же самое постом выше, странно, что ты не заметил
>>ты автоматически соглашаешься с моим тезисом насчет сомнительной возможности мирного сосуществования подобных образований
>Покажет только время.
Время уже показало, что любые союзы образовываются, глядя на другие союзы. И постоянно находятся в той или иной конфронтации.
>>СССР и соцлагерь были куда мощнее ЕС
>Но есть разница: в ЕС все стремятся попасть, а из соцлагеря все (почти) стремились убежать.
Болгария, например, просилась в СССР - не взяли. И Монголию тоже. А Туву взяли.
А вот Норвегия и Швейцария в ЕС совершенно не стремятся. Великобритания - довольно условно. А Гренландия вообще вышла.
>Но есть разница: в ЕС все стремятся попасть, а из соцлагеря все (почти) стремились убежать.
Болгария, например, просилась в СССР - не взяли.
И Монголию тоже. А Туву взяли.А вот Норвегия и Швейцария в ЕС совершенно не стремятся. Великобритания - довольно условно. А Гренландия вообще вышла.
Одинн, ты не очень хорошо понимаешь, что такое ЕС. "Союз" - это только слово, Африканский, Европейский и Советский Союзы - там не географические различия, а институциональные.
АС - это бывшая ОАЕ, межрегиональная организация со слабой интеграцией внутри. Страны объединены только территорией. СовСоюз - государство в чистом виде. А ЕС - надгосударственное формирование, члены которого поступились частью суверенитета. Аналогов такому пока нет.
Суть ЕС в упразднении административных барьеров и жизни по единым правилам. Это изначально сугубо гуманитарный проект - для людей.
>Ну неудивительно - на востоке было сам знаешь что
Не знаю. Когда образовался ЕС, не было ни ОВД, ни СЭВ.
АС - это бывшая ОАЕ, межрегиональная организация со слабой интеграцией внутри. Страны объединены только территорией. СовСоюз - государство в чистом виде. А ЕС - надгосударственное формирование, члены которого поступились частью суверенитета. Аналогов такому пока нет.
Суть ЕС в упразднении административных барьеров и жизни по единым правилам. Это изначально сугубо гуманитарный проект - для людей.
>Ну неудивительно - на востоке было сам знаешь что
Не знаю. Когда образовался ЕС, не было ни ОВД, ни СЭВ.
>Одинн, ты не очень хорошо понимаешь, что такое ЕС.
Лепер, очень хорошо понимаю, можешь не сомневаться.
>АС - это бывшая ОАЕ, межрегиональная организация со слабой интеграцией внутри. Страны объединены только территорией. СовСоюз - государство в чистом виде.
Да сколько угодно. Только цели у них всё равно примерно одинаковые. Вопрос нюансов и их воплощения в данный момент не столь важен. Ты предложил мысль в первом посте - она уже в действии, просто кто-то на этом фоне существеннее и успешнее, кто-то позади.
>А ЕС - надгосударственное формирование, члены которого поступились частью суверенитета. Аналогов такому пока нет.
Соцлагерь времен СССР по большей части был аналогом в этом смысле, хоть и не являлся административной единицей.
Дело в том, что тонкости, на которые ты упираешь, не столь существенны. Тем более, если представить, что все возможные союзы будут выстроены максимально по схеме ЕС, то мира точно не жди
>Суть ЕС в упразднении административных барьеров и жизни по единым правилам. Это изначально сугубо гуманитарный проект - для людей.
Очередной солнечный вывод из серии европа хочет всем добра Почему ж добра-то все не нажили?
Сугубо гуманитарные проекты не запрещают заниматься национальным промыслом. И вообще, не ставят профильных задач в ограничении экономических свобод. В шоколаде тот, кто устанавливает правила.
>>Ну неудивительно - на востоке было сам знаешь что
>Не знаю. Когда образовался ЕС, не было ни ОВД, ни СЭВ.
Был СССР.
Лепер, очень хорошо понимаю, можешь не сомневаться.
>АС - это бывшая ОАЕ, межрегиональная организация со слабой интеграцией внутри. Страны объединены только территорией. СовСоюз - государство в чистом виде.
Да сколько угодно. Только цели у них всё равно примерно одинаковые. Вопрос нюансов и их воплощения в данный момент не столь важен. Ты предложил мысль в первом посте - она уже в действии, просто кто-то на этом фоне существеннее и успешнее, кто-то позади.
>А ЕС - надгосударственное формирование, члены которого поступились частью суверенитета. Аналогов такому пока нет.
Соцлагерь времен СССР по большей части был аналогом в этом смысле, хоть и не являлся административной единицей.
Дело в том, что тонкости, на которые ты упираешь, не столь существенны. Тем более, если представить, что все возможные союзы будут выстроены максимально по схеме ЕС, то мира точно не жди
>Суть ЕС в упразднении административных барьеров и жизни по единым правилам. Это изначально сугубо гуманитарный проект - для людей.
Очередной солнечный вывод из серии европа хочет всем добра
Почему ж добра-то все не нажили?Сугубо гуманитарные проекты не запрещают заниматься национальным промыслом. И вообще, не ставят профильных задач в ограничении экономических свобод. В шоколаде тот, кто устанавливает правила.
>>Ну неудивительно - на востоке было сам знаешь что
>Не знаю. Когда образовался ЕС, не было ни ОВД, ни СЭВ.
Был СССР.
>Суть ЕС в упразднении административных барьеров и жизни по единым правилам. Это изначально сугубо гуманитарный проект - для людей.
Тогда какого хрена они лезут в политику и экономику, ежель это гуманитарный проект?
Тогда какого хрена они лезут в политику и экономику, ежель это гуманитарный проект?
>если представить, что все возможные союзы будут выстроены максимально по схеме ЕС, то мира точно не жди
При условии, что возникнут альтернативные центры силы в политической и военной сферах.
Поэтому рано радоваться тому, что приходит многополярный мир.
При условии, что возникнут альтернативные центры силы в политической и военной сферах.
Поэтому рано радоваться тому, что приходит многополярный мир.
>При условии, что возникнут альтернативные центры силы в политической и военной сферах.
Они итак есть. Просто одни существенно слабее других.
>Поэтому рано радоваться тому, что приходит многополярный мир.
Что значит приходит ? Мир ещё никогда не был однополярным.
Я понимаю, к чему ты клонишь. Одна условная гегемония способна обеспечивать относительный мир, да. Но это оборачивается экономическим гнётом, т.е. империализмом.
Они итак есть. Просто одни существенно слабее других.
>Поэтому рано радоваться тому, что приходит многополярный мир.
Что значит приходит ? Мир ещё никогда не был однополярным.
Я понимаю, к чему ты клонишь. Одна условная гегемония способна обеспечивать относительный мир, да. Но это оборачивается экономическим гнётом, т.е. империализмом.
>Мир ещё никогда не был однополярным.
После 91 года - почти однополярным.
>это оборачивается экономическим гнётом, т.е. империализмом.
А гнет всегда был. Раньше, когда не было явно выраженной гегемонии США, бедные страны все равно жили плохо.
Кроме того, неплохо бы подумать, что лучше - гнет более развитых стран, или гнет сил природы, когда засуха оборачивается массовым голодом.
После 91 года - почти однополярным.
>это оборачивается экономическим гнётом, т.е. империализмом.
А гнет всегда был. Раньше, когда не было явно выраженной гегемонии США, бедные страны все равно жили плохо.
Кроме того, неплохо бы подумать, что лучше - гнет более развитых стран, или гнет сил природы, когда засуха оборачивается массовым голодом.
>>Мир ещё никогда не был однополярным.
>После 91 года - почти однополярным.
Нет. Полюса остались те же - суверенитеты сохранены. Просто один полюс временно набрал очки.
>А гнет всегда был. Раньше, когда не было явно выраженной гегемонии США, бедные страны все равно жили плохо.
Прежде чем делать такие заявления, ты сперва задумайся, в следствии чего эти страны получили статус бедных.
>Кроме того, неплохо бы подумать, что лучше - гнет более развитых стран, или гнет сил природы, когда засуха оборачивается массовым голодом.
Это вообще не разговор. Что лучше - гoвном в рожу или битой по позвоночнику.
>После 91 года - почти однополярным.
Нет. Полюса остались те же - суверенитеты сохранены. Просто один полюс временно набрал очки.
>А гнет всегда был. Раньше, когда не было явно выраженной гегемонии США, бедные страны все равно жили плохо.
Прежде чем делать такие заявления, ты сперва задумайся, в следствии чего эти страны получили статус бедных.
>Кроме того, неплохо бы подумать, что лучше - гнет более развитых стран, или гнет сил природы, когда засуха оборачивается массовым голодом.
Это вообще не разговор. Что лучше - гoвном в рожу или битой по позвоночнику.
>Полюса остались те же - суверенитеты сохранены.
Полюс - не только суверенитет, но и влияние на остальных. Реальное, а не мечтательное.
>в следствии чего эти страны получили статус бедных.
Вследствие того, что некоторые страны вырвались вперед и стали богатыми.
>Это вообще не разговор. Что лучше - гoвном в рожу или битой по позвоночнику.
Я в курсе, что всегда лучше быть богатым и здоровым.
Полюс - не только суверенитет, но и влияние на остальных. Реальное, а не мечтательное.
>в следствии чего эти страны получили статус бедных.
Вследствие того, что некоторые страны вырвались вперед и стали богатыми.
>Это вообще не разговор. Что лучше - гoвном в рожу или битой по позвоночнику.
Я в курсе, что всегда лучше быть богатым и здоровым.
>Полюс - не только суверенитет, но и влияние на остальных. Реальное, а не мечтательное.
В чем ты видишь плюсы влияния одного полюса?
>Вследствие того, что некоторые страны вырвались вперед и стали богатыми.
Нарушив чужой суверенитет, по волчьему.
Честно, не понимаю, что ты хочешь доказать. Сам-то за какой пункт проголосовал?
В чем ты видишь плюсы влияния одного полюса?
>Вследствие того, что некоторые страны вырвались вперед и стали богатыми.
Нарушив чужой суверенитет, по волчьему.
Честно, не понимаю, что ты хочешь доказать. Сам-то за какой пункт проголосовал?
>В чем ты видишь плюсы влияния одного полюса?
Например, в том, что он не допускает хаотичной войны всех против всех. Хотя здоровая конкуренция нескольких полюсов может быть лучше (в теории).
>Сам-то за какой пункт проголосовал?
Поставил третий (так как он больше отражает реальность), но лучше его комбинировать со вторым
>Честно, не понимаю, что ты хочешь доказать
В данном случае - просто ответил на вопрос.
>Нарушив чужой суверенитет, по волчьему.
Скажешь, до того была абсолютная справедливость, и суверенитета не нарушали?
Например, в том, что он не допускает хаотичной войны всех против всех. Хотя здоровая конкуренция нескольких полюсов может быть лучше (в теории).
>Сам-то за какой пункт проголосовал?
Поставил третий (так как он больше отражает реальность), но лучше его комбинировать со вторым
>Честно, не понимаю, что ты хочешь доказать
В данном случае - просто ответил на вопрос.
>Нарушив чужой суверенитет, по волчьему.
Скажешь, до того была абсолютная справедливость, и суверенитета не нарушали?
7wing , кол-во горя на земле не зависит напрямую от кол-ва полюсов
Но при желании можно проследить некую закономерность, что при советском союзе до 60-го года (до "оттепели") войн было некоторым образом меньше...
Но при желании можно проследить некую закономерность, что при советском союзе до 60-го года (до "оттепели") войн было некоторым образом меньше...
>Например, в том, что он не допускает хаотичной войны всех против всех.
мне одному кажется, что это полный, беспросветный, системный censoredздец?
мне одному кажется, что это полный, беспросветный, системный censoredздец?
>Например, в том, что он не допускает хаотичной войны всех против всех.
Допускает. Например, в Югославии. Вдобавок ещё и сам участвует.
>Хотя здоровая конкуренция нескольких полюсов может быть лучше (в теории).
Неужто это признание фэйла в 91-м?
>Скажешь, до того была абсолютная справедливость, и суверенитета не нарушали?
Скажу, что до этого фактическое рабство было в порядке вещей, а теперь его почти нет. Мир не стоит на месте.
Меня очень удивляет, как в одних темах ты стремишься к прогрессу, а в других упорно оправдываешь его торможение.
Допускает. Например, в Югославии. Вдобавок ещё и сам участвует.
>Хотя здоровая конкуренция нескольких полюсов может быть лучше (в теории).
Неужто это признание фэйла в 91-м?
>Скажешь, до того была абсолютная справедливость, и суверенитета не нарушали?
Скажу, что до этого фактическое рабство было в порядке вещей, а теперь его почти нет. Мир не стоит на месте.
Меня очень удивляет, как в одних темах ты стремишься к прогрессу, а в других упорно оправдываешь его торможение.
>Допускает. Например, в Югославии. Вдобавок ещё и сам участвует.
Нет, это как раз обратный пример. Вмешательство, хотя и было сомнительным по легитимности, войну остановило. И ее продолжения не предвидится.
>в одних темах ты стремишься к прогрессу, а в других упорно оправдываешь его торможение.
В чем оправдание?Я просто рассматриваю разные варианты. Они все не идеальные.
Нет, это как раз обратный пример. Вмешательство, хотя и было сомнительным по легитимности, войну остановило. И ее продолжения не предвидится.
>в одних темах ты стремишься к прогрессу, а в других упорно оправдываешь его торможение.
В чем оправдание?Я просто рассматриваю разные варианты. Они все не идеальные.
>Нет, это как раз обратный пример. Вмешательство, хотя и было сомнительным по легитимности, войну остановило. И ее продолжения не предвидится.
Ты сказал не допускает . А война длилась долго, и погибло огромное количество народу.
Брось, аргумент изначально был неуместен. Однополярность существует не для этого. Сейчас в мире полно гражданских войн. Никто их прекращать не собирается.
>В чем оправдание?
В этом:
>Скажешь, до того была абсолютная справедливость, и суверенитета не нарушали?
То есть раз до этого воровали и убивали, значит и сейчас не зазорно.
Ты сказал не допускает . А война длилась долго, и погибло огромное количество народу.
Брось, аргумент изначально был неуместен. Однополярность существует не для этого. Сейчас в мире полно гражданских войн. Никто их прекращать не собирается.
>В чем оправдание?
В этом:
>Скажешь, до того была абсолютная справедливость, и суверенитета не нарушали?
То есть раз до этого воровали и убивали, значит и сейчас не зазорно.
>Вмешательство, хотя и было сомнительным по легитимности, войну остановило.
оно тотальную, хаотичную войну всех против всех остановило?
оно было не с целью оптимизации наркотрафика?
и еще хотелось бы получить развернутый ответ на вопрос, как бомбардировка больниц, школ и детсадов вяжется с вмешательством с целью пресечения кровопролития?
_______________
и сегодня день вопросов к семикрылу почему ты последовательно оправдываешь любые действия воннаби-гегемона (не будем пока о том, как они звучат и выглядят и в каком свете тебя выставляют)? какая тебе от этого выгода?
оно тотальную, хаотичную войну всех против всех остановило?
оно было не с целью оптимизации наркотрафика?
и еще хотелось бы получить развернутый ответ на вопрос, как бомбардировка больниц, школ и детсадов вяжется с вмешательством с целью пресечения кровопролития?
_______________
и
>Допускает. Например, в Югославии. Вдобавок ещё и сам участвует.
>Нет, это как раз обратный пример. Вмешательство, хотя и было сомнительным по легитимности, войну остановило. И ее продолжения не предвидится.
>Нет, это как раз обратный пример. Вмешательство, хотя и было сомнительным по легитимности, войну остановило. И ее продолжения не предвидится.
>>Допускает. Например, в Югославии. Вдобавок ещё и сам участвует.
>Нет, это как раз обратный пример. Вмешательство, хотя и было сомнительным по легитимности, войну остановило. И ее продолжения не предвидится.
ну так а че продолжать? Стране кранты
>Нет, это как раз обратный пример. Вмешательство, хотя и было сомнительным по легитимности, войну остановило. И ее продолжения не предвидится.
ну так а че продолжать? Стране кранты
>Нет, это как раз обратный пример. Вмешательство, хотя и было сомнительным по легитимности, войну остановило. И ее продолжения не предвидится.
а если бы сша открыто вмешались в наши конфликты с кавказом, распилили страну на несколько кусков и разбомбили дома, где жили твоя семья и близкие, ты бы как к этому отнёсся?
а если бы сша открыто вмешались в наши конфликты с кавказом, распилили страну на несколько кусков и разбомбили дома, где жили твоя семья и близкие, ты бы как к этому отнёсся?
>а если бы сша открыто вмешались в наши конфликты с кавказом, распилили страну на несколько кусков и разбомбили дома, где жили твоя семья и близкие, ты бы как к этому отнёсся?
Полагаю, с восторгом!
Полагаю, с восторгом!
>>Одинн, ты не очень хорошо понимаешь, что такое ЕС.
>Лепер, очень хорошо понимаю, можешь не сомневаться.
Очень большие сомнения. Особенно после
>>Не знаю. Когда образовался ЕС, не было ни ОВД, ни СЭВ.
>Был СССР.
>Очередной солнечный вывод из серии европа хочет всем добра Почему ж добра-то все не нажили?
Знаешь, из ЕС никто не вышел пока. Все нажили добра. Есть отдельные проблемы, связанные, имхо, с чересчур быстрым наращиванием состава членов в последние годы, но не более того. Для собственно граждан ЕС всё стало гораздо круче. В отличие от граждан африканских государств, которым АфрСоюз по барабану.
>Лепер, очень хорошо понимаю, можешь не сомневаться.
Очень большие сомнения. Особенно после
>>Не знаю. Когда образовался ЕС, не было ни ОВД, ни СЭВ.
>Был СССР.
>Очередной солнечный вывод из серии европа хочет всем добра Почему ж добра-то все не нажили?
Знаешь, из ЕС никто не вышел пока. Все нажили добра. Есть отдельные проблемы, связанные, имхо, с чересчур быстрым наращиванием состава членов в последние годы, но не более того. Для собственно граждан ЕС всё стало гораздо круче. В отличие от граждан африканских государств, которым АфрСоюз по барабану.
>Сейчас в мире полно гражданских войн. Никто их прекращать не собирается.
А ты посмотри, в каких странах они проиcходят. Это в основном Failed states, почти не включенные в мировую экономическую систему. А можешь ли сейчас представить войну между Германией и Францией, или США и Японией?
(Кстати, спасибо Хозе за ссылку о войнах. Его ссылки более информативны, чем сообщения. )
>То есть раз до этого воровали и убивали, значит и сейчас не зазорно.
Зазорно. Надо по возможности бороться за мир во всем мире. Готов выслушать твои предложения по этому вопросу.
>открыто вмешались в наши конфликты с кавказом, распилили страну на несколько кусков и разбомбили дома
Россия примерно так и поступила. Вмешалась во внутренние дела Грузии, помогла отпилить Абхазию и Южную Осетию, и побомбила Гори. Зеркалирование Югославии в уменьшенном масштабе.
>какая тебе от этого выгода?
Из всех демагогических приемов, этот - самый тупой.
А ты посмотри, в каких странах они проиcходят. Это в основном Failed states, почти не включенные в мировую экономическую систему. А можешь ли сейчас представить войну между Германией и Францией, или США и Японией?
(Кстати, спасибо Хозе за ссылку о войнах. Его ссылки более информативны, чем сообщения.
)>То есть раз до этого воровали и убивали, значит и сейчас не зазорно.
Зазорно. Надо по возможности бороться за мир во всем мире. Готов выслушать твои предложения по этому вопросу.
>открыто вмешались в наши конфликты с кавказом, распилили страну на несколько кусков и разбомбили дома
Россия примерно так и поступила. Вмешалась во внутренние дела Грузии, помогла отпилить Абхазию и Южную Осетию, и побомбила Гори. Зеркалирование Югославии в уменьшенном масштабе.
>какая тебе от этого выгода?
Из всех демагогических приемов, этот - самый тупой.
>Россия примерно так и поступила. Вмешалась во внутренние дела Грузии, помогла отпилить Абхазию и Южную Осетию, и побомбила Гори. Зеркалирование Югославии в уменьшенном масштабе.
Эй, свинья, ты не слишком люто передергиваешь?
Эй, свинья, ты не слишком люто передергиваешь?
>Знаешь, из ЕС никто не вышел пока.
Гренландия
>>Россия примерно так и поступила. Вмешалась во внутренние дела Грузии, помогла отпилить Абхазию и Южную Осетию, и побомбила Гори. Зеркалирование Югославии в уменьшенном масштабе.
>Эй, свинья, ты не слишком люто передергиваешь?
Формально он прав. Но, как лютый демагог, он ни слова не говорит, что ситуацию как в Югославии, так и в Грузии формировали одни и те же руки. Толкают к войне одни и те же. Так что это не противоположные примеры, а факты в одну кассу.
Гренландия
>>Россия примерно так и поступила. Вмешалась во внутренние дела Грузии, помогла отпилить Абхазию и Южную Осетию, и побомбила Гори. Зеркалирование Югославии в уменьшенном масштабе.
>Эй, свинья, ты не слишком люто передергиваешь?
Формально он прав. Но, как лютый демагог, он ни слова не говорит, что ситуацию как в Югославии, так и в Грузии формировали одни и те же руки. Толкают к войне одни и те же. Так что это не противоположные примеры, а факты в одну кассу.
Как раз формально ниразу не прав.
Мотивы на вмешательство разные. Это во-первых.
И как следствие правовое обоснование вмешательства разное. Это во-вторых.
НАТО в Югославии до сих пор нет правовой оценки. Формально НАТО нарушил всё что можно было нарушить, и его надо судить за военные преступления...
А неформально, еси честно, то покуй - каждый анклав имеет право сам разбиратцо в своем болоте. Кавказ извечно интерес близлежащих держав - Турции и России... И ниипет...
Мотивы на вмешательство разные. Это во-первых.
И как следствие правовое обоснование вмешательства разное. Это во-вторых.
НАТО в Югославии до сих пор нет правовой оценки. Формально НАТО нарушил всё что можно было нарушить, и его надо судить за военные преступления...
А неформально, еси честно, то покуй - каждый анклав имеет право сам разбиратцо в своем болоте. Кавказ извечно интерес близлежащих держав - Турции и России... И ниипет...
>>Знаешь, из ЕС никто не вышел пока.
>Гренландия
разве она входит в состав Дании, которая из ЕС пока не выходила
>Гренландия
разве она входит в состав Дании, которая из ЕС пока не выходила
Да пофиг этот ЕС, кто там и что...
Достаточно того, что Англия и Швейцария не повелись. Это показательней всего остального...
Достаточно того, что Англия и Швейцария не повелись. Это показательней всего остального...
ХоЗе , Великобритания входит в ЕС 
>Великобритания входит в ЕС
Но не в зону евро.
А это все равно что не входит...
Но не в зону евро.
А это все равно что не входит...
Англия не стала полностью интегрироваться, там много позиций по которым она не подписалась... Так чта...
ХоЗе , что "так чта"? в ЕС состоит? - состоит, а значит утверждение о том, что не состоит неверно 
в ЕС состоит? - состоит, а значит утверждение о том, что не состоит неверно