Stop, у меня до пт все расписано было! Чего программу ломаешь, редиска?
[злобно уносит бормашинку и вынимает томик Блаваццкой]
[злобно уносит бормашинку и вынимает томик Блаваццкой]
>без телескопа высчитать цикл пятнообразовнаий на солнце.. траектории планет нашей системы.. мало того, и и с какого-то перепугу им поклоняться.
>вот тут проясни
Что пояснить?
КАК это сделали они? Я не знаю. Я могу знать только КАК это бы делал я. Путем наблюдения и систематизации данных, их анализа и синтеза гипотезы.
Солнечные пятна, кстате, мне тоже папа в детстве показывал. Зеркальная призма и проекция на стенку. Без всяких мегатехнологий и даже без телескопа.
>вот тут проясни
Что пояснить?
КАК это сделали они? Я не знаю. Я могу знать только КАК это бы делал я. Путем наблюдения и систематизации данных, их анализа и синтеза гипотезы.
Солнечные пятна, кстате, мне тоже папа в детстве показывал. Зеркальная призма и проекция на стенку. Без всяких мегатехнологий и даже без телескопа.
>Зеркальная призма и проекция на стенку. Без всяких мегатехнологий и даже без телескопа.
то есть тебе хватило терпения для какой-то цели отследить 11-летние циклы пятнообразований? вот мне не понятно, но интересно)))
а как быть с циклами по 5100 лет ?
семейная традиция от поколения к поколению?
>Зеркальная призма, проекция на стенку
ну их там нашли целые склады, этих призм просто пачками в каждой пирамиде
Если ты не знаешь, как это сделали они, значит этими словами подверждаешь, что они все-таки сделали это, но просто пока еще не в курсе? это может быть причиной, чтобы отрицать?
но ведь многие отрицают.
например, тот факт, что расположение пирамид Гизы повторяет почти на 100 % (точно больше 90%) расположение КУЛЬТОВЫХ для них звезд, ИСТОРИКИ утверждают, причем так КАТЕГОРИЧНО,аж пена брызжет, что это всего лишь СОВПАДЕНИЕ.
и что странно, они могут даже допустить, что архитектор мог просто захотеть именно так сделать ПЛАН. Странно, так почему столько пену и желчи у историков по этому поводу?
поэтому иногда больше склок не из-за фактов, а из-за их трактовок
то есть тебе хватило терпения для какой-то цели отследить 11-летние циклы пятнообразований? вот мне не понятно, но интересно)))
а как быть с циклами по 5100 лет ?
семейная традиция от поколения к поколению?
>Зеркальная призма, проекция на стенку
ну их там нашли целые склады, этих призм просто пачками в каждой пирамиде
Если ты не знаешь, как это сделали они, значит этими словами подверждаешь, что они все-таки сделали это, но просто пока еще не в курсе? это может быть причиной, чтобы отрицать?
но ведь многие отрицают.
например, тот факт, что расположение пирамид Гизы повторяет почти на 100 % (точно больше 90%) расположение КУЛЬТОВЫХ для них звезд, ИСТОРИКИ утверждают, причем так КАТЕГОРИЧНО,аж пена брызжет, что это всего лишь СОВПАДЕНИЕ.
и что странно, они могут даже допустить, что архитектор мог просто захотеть именно так сделать ПЛАН. Странно, так почему столько пену и желчи у историков по этому поводу?
поэтому иногда больше склок не из-за фактов, а из-за их трактовок
то есть тебе хватило БЫ терпения
и что странно, они НЕ могут даже допустить
от поколения к поколению
в смысле мезоамериканцеф))
и что странно, они НЕ могут даже допустить
от поколения к поколению
в смысле мезоамериканцеф))
>>Зеркальная призма и проекция на стенку. Без всяких мегатехнологий и даже без телескопа.
>
>то есть тебе хватило терпения для какой-то цели отследить 11-летние циклы пятнообразований? вот мне не понятно, но интересно)))
Нет, мне это было неинтересно. Но если бы я задался целью - то вполне. Раньше же по внутренностям, например, гадали вполне системно, веками. Или народные приметы - все на системе построены.
>а как быть с циклами по 5100 лет ?
Шо такое экстраполяция знаешь? Откуда у меня в компьютере бюджет конторы на 2010 год, как ты считаешь?
>>Зеркальная призма, проекция на стенку
>ну их там нашли целые склады, этих призм просто пачками в каждой пирамиде
Ну дак тем более. Значит, все просто. Никакого секрета, значит, не потребовалось.
>Если ты не знаешь, как это сделали они, значит этими словами подверждаешь, что они все-таки сделали это, но просто пока еще не в курсе? это может быть причиной, чтобы отрицать?
Я не отрицаю. Я просто не вижу в этом ничего необычного.
>
>то есть тебе хватило терпения для какой-то цели отследить 11-летние циклы пятнообразований? вот мне не понятно, но интересно)))
Нет, мне это было неинтересно. Но если бы я задался целью - то вполне. Раньше же по внутренностям, например, гадали вполне системно, веками. Или народные приметы - все на системе построены.
>а как быть с циклами по 5100 лет ?
Шо такое экстраполяция знаешь? Откуда у меня в компьютере бюджет конторы на 2010 год, как ты считаешь?
>>Зеркальная призма, проекция на стенку
>ну их там нашли целые склады, этих призм просто пачками в каждой пирамиде
Ну дак тем более. Значит, все просто. Никакого секрета, значит, не потребовалось.
>Если ты не знаешь, как это сделали они, значит этими словами подверждаешь, что они все-таки сделали это, но просто пока еще не в курсе? это может быть причиной, чтобы отрицать?
Я не отрицаю. Я просто не вижу в этом ничего необычного.
>Я просто не вижу в этом ничего необычного.
а что вижу? я пока не знаю и стараюсь узнать
в одном фильме, про Египет, два чела спокойно тащили 2тонный блок, вполне убедительно, и уже недопонимание о громадных постройках дреновстей отпадают. Примерно становится ясно. Так же и тут)
ИНТЕРЕСНО))))
если я захочу мистики и чудес, поговорим тогда о Гарри Поттере?
*склады призм*
тогда и не должен вызывать удивления хрустальный череп, может это и есть та самая призма)
экстраполяция.. ну не знаю. Маянский календарь, думаю далек от бюджета фирмы))
а что вижу? я пока не знаю и стараюсь узнать
в одном фильме, про Египет, два чела спокойно тащили 2тонный блок, вполне убедительно, и уже недопонимание о громадных постройках дреновстей отпадают. Примерно становится ясно. Так же и тут)
ИНТЕРЕСНО))))
если я захочу мистики и чудес, поговорим тогда о Гарри Поттере?
*склады призм*
тогда и не должен вызывать удивления хрустальный череп, может это и есть та самая призма)
экстраполяция.. ну не знаю. Маянский календарь, думаю далек от бюджета фирмы))
>то есть тебе хватило БЫ терпения
>и что странно, они НЕ могут даже допустить
Ну хватает же мне терпения третий год общаться с Семикрылом...
>и что странно, они НЕ могут даже допустить
Ну хватает же мне терпения третий год общаться с Семикрылом...
tikusai, однако мастеркласс по бисерометанию от стопа... смари и учись
ты его просто неправильно мечешь... и не перед теми
Stop,
>Ну хватает же мне терпения третий год общаться с Семикрылом... :D
ты его третий год уже уму учишь... а он ##### не учицца
и в чём же дело-то...
ты его просто неправильно мечешь... и не перед теми
Stop,
>Ну хватает же мне терпения третий год общаться с Семикрылом...
:D ты его третий год уже уму учишь... а он ##### не учицца
и в чём же дело-то...
>Stop,
>>Ну хватает же мне терпения третий год общаться с Семикрылом... :D
>ты его третий год уже уму учишь... а он ##### не учицца
>и в чём же дело-то...
Я его не учу. Он как неокуб. Практической пользы ноль, но прикольно помять в руках.
***
Траума, у тебя последнее время что-то не складывается?
В чем же дело-то? (с)
>>Ну хватает же мне терпения третий год общаться с Семикрылом...
:D >ты его третий год уже уму учишь... а он ##### не учицца
>и в чём же дело-то...
Я его не учу. Он как неокуб. Практической пользы ноль, но прикольно помять в руках.
***
Траума, у тебя последнее время что-то не складывается?
В чем же дело-то? (с)
Stop,
>В чем же дело-то? (с)
прикольно помять в руках (с)
>В чем же дело-то? (с)
прикольно помять в руках (с)
А. Понятно. Только ты щас навроде Барруда здесь выступаешь. Мять надо доводами, а не смайликом.
Я те говорил - тут не текстовики. Неаргументированным эмоциональным мнением обычно предлагают подтереться. А лично-ориентированный флуд предлагают перемежать выступлениями по сабжу.
Звыняй, если шо не так.
Я те говорил - тут не текстовики. Неаргументированным эмоциональным мнением обычно предлагают подтереться. А лично-ориентированный флуд предлагают перемежать выступлениями по сабжу.
Звыняй, если шо не так.
Stop,
>А. Понятно. Только ты щас навроде Барруда здесь выступаешь. Мять надо доводами, а не смайликом.
>Я те говорил - тут не текстовики. Неаргументированным эмоциональным мнением обычно предлагают подтереться. А лично-ориентированный флуд предлагают перемежать выступлениями по сабжу.
>Звыняй, если шо не так.
ну я кагбе высказалась... ))
а где у мну неаргументированное личное мнение?
зы как ты о себе классно в третьем лице... вроде как и не ты ))
>А. Понятно. Только ты щас навроде Барруда здесь выступаешь. Мять надо доводами, а не смайликом.
>Я те говорил - тут не текстовики. Неаргументированным эмоциональным мнением обычно предлагают подтереться. А лично-ориентированный флуд предлагают перемежать выступлениями по сабжу.
>Звыняй, если шо не так.
ну я кагбе высказалась... ))
а где у мну неаргументированное личное мнение?
зы как ты о себе классно в третьем лице... вроде как и не ты ))
Stop, а ты вообще сам не замечаешь как ты что-то переводишь в раздел "мистики"? Ни я, ни Сен не говорим об этом. Та же какая-нибудь карма, если и есть, имеет вполне ощущаемые законы. А ты сам начинаешь это спихивать на "х-з-что-аля-мистика". Сам не замечаешь, не?
Вот у тебя и получается, что мы ужас какие мракобесы, прям умереть не встать.
Не знаю уж насчёт беса, но вот на мрака ты тянешь. Причём этак веков 11ых, времён тех же самых мраков и бесов "Святой" инквизиции.
Хотя не в том смысле, что тебя сжигать бы начали. Сжигать как раз нас бы начали. Зато у тебя были бы не самые прогнившие зубы и пятак от священников..
Вот у тебя и получается, что мы ужас какие мракобесы, прям умереть не встать.
Не знаю уж насчёт беса, но вот на мрака ты тянешь. Причём этак веков 11ых, времён тех же самых мраков и бесов "Святой" инквизиции.
Хотя не в том смысле, что тебя сжигать бы начали. Сжигать как раз нас бы начали. Зато у тебя были бы не самые прогнившие зубы и пятак от священников..
>и в чём же дело-то
Может быть просто учителя идиоты?
Может быть просто учителя идиоты?
Когда Вселенная расширяется на миллиард километров в секунду (то есть расстояние меж Галактиками), нет особого смысла какое-то мнение ставить последней инстанции в своем вопросе.
>Та же какая-нибудь карма, если и есть, имеет вполне ощущаемые законы. А ты сам начинаешь это спихивать на "х-з-что-аля-мистика". Сам не замечаешь, не?
Ты впустую не трынди, а покажи пальцем где это было.
Я, как раз, в этом треде говорил что ничего загадочного не наблюдаю. Большинство загадок созданы напильником.
>Вот у тебя и получается, что мы ужас какие мракобесы, прям умереть не встать.
Не "мы", а ты. Ты в свою компанию любителей уринотерапии и внутренних предикторов случайных собеседников не записывай.
>Хотя не в том смысле, что тебя сжигать бы начали. Сжигать как раз нас бы начали.
Нет, тебя бы не сжигали. Тебя бы лечили. Инквизиция такими как ты не занималась. Это была серьезная спецслужба, трезво действовавшая в существовавшей в то время реальности. Она за средневековыми аналогами современных шарлатанов не гонялась, оставляла их тогдашней психиатрии. Как современная разведка не гоняется за "ясновидящими Вандами" и прочими "целителями биополя".
Так что не надо косить под Джордано Бруно. В масштабах тогдашней реальности ты, скорее, Васька-юродивый. "Мальчишки отняли капеечку..."
Ты впустую не трынди, а покажи пальцем где это было.
Я, как раз, в этом треде говорил что ничего загадочного не наблюдаю. Большинство загадок созданы напильником.
>Вот у тебя и получается, что мы ужас какие мракобесы, прям умереть не встать.
Не "мы", а ты. Ты в свою компанию любителей уринотерапии и внутренних предикторов случайных собеседников не записывай.
>Хотя не в том смысле, что тебя сжигать бы начали. Сжигать как раз нас бы начали.
Нет, тебя бы не сжигали. Тебя бы лечили. Инквизиция такими как ты не занималась. Это была серьезная спецслужба, трезво действовавшая в существовавшей в то время реальности. Она за средневековыми аналогами современных шарлатанов не гонялась, оставляла их тогдашней психиатрии.
Как современная разведка не гоняется за "ясновидящими Вандами" и прочими "целителями биополя".Так что не надо косить под Джордано Бруно. В масштабах тогдашней реальности ты, скорее, Васька-юродивый. "Мальчишки отняли капеечку..."
Stop,
у меня в жизни не раз бывало, когда было видно проявление, так сказать законов кармического что-ли характера, подробно описывать в лом, но скажу, что я не раз расплачивался не только за поступки (хорошие тоже были), но и за плохие мысли, а учитывая что мысли читать, это нереально, да и списать на случайности тоже сложно, то получается, существует некая свзяь между нашими мыслями/делами и теми, к кому они направлены.
поэтому лично для меня отрицать это не получится, и при этом, я не собираюсь спихивать на какую то мистику и прочее.
у меня в жизни не раз бывало, когда было видно проявление, так сказать законов кармического что-ли характера, подробно описывать в лом, но скажу, что я не раз расплачивался не только за поступки (хорошие тоже были), но и за плохие мысли, а учитывая что мысли читать, это нереально, да и списать на случайности тоже сложно, то получается, существует некая свзяь между нашими мыслями/делами и теми, к кому они направлены.
поэтому лично для меня отрицать это не получится, и при этом, я не собираюсь спихивать на какую то мистику и прочее.
>у меня в жизни не раз бывало, когда было видно проявление, так сказать законов кармического что-ли характера, подробно описывать в лом, но скажу, что я не раз расплачивался не только за поступки (хорошие тоже были), но и за плохие мысли, а учитывая что мысли читать, это нереально, да и списать на случайности тоже сложно, то получается, существует некая свзяь между нашими мыслями/делами и теми, к кому они направлены.
У тебя, например, было. А у кого-то не было. А у кого-то еще, было вообще наоборот. А еще у кого-то было по пятницам, а по понедельникам - не было...
Все это противоречит сразу нескольким принципам научного познания: принципу воспроизводимости, принципу теоретичности, принципу системности, принципу причинности
- как минимум, то что видно сразу.
Это то, что Маики никак уразуметь не может. Он думает, любую его галлюцинацию и субъективное представление можно сразу записывать в ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ.
***
Потому что, если у Ньютона яблоко падает вниз, а у тебя летит вверх - то ни о каком ВСЕОБЩЕМ законе тяготения говорить НЕЛЬЗЯ. Может ты, Валер, ходячая флуктуация, которая в покер всегда выигрывает?
Только при чем тут законы?
У тебя, например, было. А у кого-то не было. А у кого-то еще, было вообще наоборот. А еще у кого-то было по пятницам, а по понедельникам - не было...
Все это противоречит сразу нескольким принципам научного познания: принципу воспроизводимости, принципу теоретичности, принципу системности, принципу причинности
- как минимум, то что видно сразу.
Это то, что Маики никак уразуметь не может. Он думает, любую его галлюцинацию и субъективное представление можно сразу записывать в ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ.
***
Потому что, если у Ньютона яблоко падает вниз, а у тебя летит вверх - то ни о каком ВСЕОБЩЕМ законе тяготения говорить НЕЛЬЗЯ. Может ты, Валер, ходячая флуктуация, которая в покер всегда выигрывает?
Только при чем тут законы?
>У тебя, например, было. А у кого-то не было.
яблоки, как ни странно падают все. А есть, которые не падают, их сбивают, срывают. Но те, что падают, все падают по разному: кто жопкой вниз, кто попкой, кто хвостиком, кто с разворота, кто в дождь, кто в ветер, кто подпрыгнет, кто перевернется, кто в грязь. МНОГООБРАЗИЕ.
но закон то один? ОДИН. а кто говорил про то, что они падают вверх? Зеланд, но это его право)))
Если кто-то не замечает, скорее всего он не видит, для того, чтобы ЭТО заметить, нужно понимать, что ответственность на себе, а не на ком-то. ОПЯТЬ ЖЕ, АНАЛОГИЯ: одно яблоко понимает, что оно падает, другое не понимает. ему пофигу, а третье не хочет падать, и как бы не цеплялось за ветку, на крайняк сгниет прямо на ветке. Но ЗАКОН-от действует независимо, от желания какого-то там яблока.
>Может ты, Валер, ходячая флуктуация, которая в покер всегда выигрывает?
опять палишь?
меня ж в покерню теперь не пустят
яблоки, как ни странно падают все. А есть, которые не падают, их сбивают, срывают. Но те, что падают, все падают по разному: кто жопкой вниз, кто попкой, кто хвостиком, кто с разворота, кто в дождь, кто в ветер, кто подпрыгнет, кто перевернется, кто в грязь. МНОГООБРАЗИЕ.
но закон то один? ОДИН. а кто говорил про то, что они падают вверх? Зеланд, но это его право)))
Если кто-то не замечает, скорее всего он не видит, для того, чтобы ЭТО заметить, нужно понимать, что ответственность на себе, а не на ком-то. ОПЯТЬ ЖЕ, АНАЛОГИЯ: одно яблоко понимает, что оно падает, другое не понимает. ему пофигу, а третье не хочет падать, и как бы не цеплялось за ветку, на крайняк сгниет прямо на ветке. Но ЗАКОН-от действует независимо, от желания какого-то там яблока.
>Может ты, Валер, ходячая флуктуация, которая в покер всегда выигрывает?
опять палишь?
меня ж в покерню теперь не пустят
>Но те, что падают, все падают по разному: кто жопкой вниз, кто попкой, кто хвостиком, кто с разворота, кто в дождь, кто в ветер, кто подпрыгнет, кто перевернется, кто в грязь. МНОГООБРАЗИЕ.
Многообразие здесь в другом. А гравитационное взаимодействие - одно и то же. Это закон. Именно потому он и закон, что оказывает неизменное воздействие при любой траектории падения.
Ты же, когда видишь женщин в разных платьях и обуви, точно знаешь что у них по две сиськи. А не проводишь несуществующие связи между цветом туфель и количеством молочных желез....
А вот лженаука, как-раз, проводит.
***
>Если кто-то не замечает, скорее всего он не видит,
Стоп. Вот тут ты нарушаешь принцип Оккама и играешь словами. Во-первых, надо говорить наоборот - "если кто-то не видит, то, скорее всего, не замечает". Потому что, иначе, утверждение не имеет смысла.
А во-вторых, если кто-то не видит, то скорее всего там ничего и нет. Это самое вероятное предположение, остальные надо рассматривать только если наличие объекта АБСОЛЮТНО доказано.
Если ты не видишь слона в своей квартире - скорее всего его там нет, или, скорее всего, ты его не замечаешь?
Вот именно отход от научных принципов и позволяет так играть словами и понятиями.
Многообразие здесь в другом. А гравитационное взаимодействие - одно и то же. Это закон. Именно потому он и закон, что оказывает неизменное воздействие при любой траектории падения.
Ты же, когда видишь женщин в разных платьях и обуви, точно знаешь что у них по две сиськи. А не проводишь несуществующие связи между цветом туфель и количеством молочных желез....
А вот лженаука, как-раз, проводит.
***
>Если кто-то не замечает, скорее всего он не видит,
Стоп. Вот тут ты нарушаешь принцип Оккама и играешь словами. Во-первых, надо говорить наоборот - "если кто-то не видит, то, скорее всего, не замечает". Потому что, иначе, утверждение не имеет смысла.
А во-вторых, если кто-то не видит, то скорее всего там ничего и нет. Это самое вероятное предположение, остальные надо рассматривать только если наличие объекта АБСОЛЮТНО доказано.
Если ты не видишь слона в своей квартире - скорее всего его там нет, или, скорее всего, ты его не замечаешь?
Вот именно отход от научных принципов и позволяет так играть словами и понятиями.
я думаю, помимо гравитации, есть другая форма притяжения, то есть не материальных объектов, а событий.
во чтобы женщина не была одета, и так будет понятно, сколько у неё и чего есть в наличие. Я вроде о том же. Тока на других примерах.
"если кто-то не видит, то, скорее всего, не замечает"
соглашусь, сам не корректно написал
>если кто-то не видит, то скорее всего там ничего и нет.
не соглашусь.
примеры приходят только из моего муз-опыта.
я многое не замечаю, но оно то есть. вот в чем.
а кому надо абсолютно доказывать?
обычная жизнь - это не наука. ЭТО ЖИЗНЬ.
поэтому не соглашаюсь
я например, не замечаю беспорядка на своем столе. значит его нет?
или надо научно это доказать?
во чтобы женщина не была одета, и так будет понятно, сколько у неё и чего есть в наличие. Я вроде о том же. Тока на других примерах.
"если кто-то не видит, то, скорее всего, не замечает"
соглашусь, сам не корректно написал
>если кто-то не видит, то скорее всего там ничего и нет.
не соглашусь.
примеры приходят только из моего муз-опыта.
я многое не замечаю, но оно то есть. вот в чем.
а кому надо абсолютно доказывать?
обычная жизнь - это не наука. ЭТО ЖИЗНЬ.
поэтому не соглашаюсь
я например, не замечаю беспорядка на своем столе. значит его нет?
или надо научно это доказать?
я например знаю,
что если я украду (убью, наврежу и пр), то помимо социального наказания, рано или поздно пострадаю от какой-то потери (беды, несчастья).
что в этом плохого и мистического?
к тому же пора начать понимать и даже осознавать, чтобы негативные действия были вне интересов каждого.
что если я украду (убью, наврежу и пр), то помимо социального наказания, рано или поздно пострадаю от какой-то потери (беды, несчастья).
что в этом плохого и мистического?
к тому же пора начать понимать и даже осознавать, чтобы негативные действия были вне интересов каждого.
>я думаю, помимо гравитации, есть другая форма притяжения, то есть не материальных объектов, а событий.
Доказательства. База наблюдений, теоретическое обоснование, экспериментальное обоснование, блаблабла.
А "у меня такое в жизни было" - это, прости, не наука.
>я например, не замечаю беспорядка на своем столе. значит его нет?
>или надо научно это доказать?
Тебе, как минимум, известно, что есть стол, и не нем что-то находится. А когда речь заходит о псевдонаучной лабуде - дак и того нет.
Доказательства. База наблюдений, теоретическое обоснование, экспериментальное обоснование, блаблабла.
А "у меня такое в жизни было" - это, прости, не наука.
>я например, не замечаю беспорядка на своем столе. значит его нет?
>или надо научно это доказать?
Тебе, как минимум, известно, что есть стол, и не нем что-то находится.
А когда речь заходит о псевдонаучной лабуде - дак и того нет.
Stop,
а я не собираюсь делать какие-то завления В НАУКЕ,
я говорю - про ЖИЗНЬ.
а я не собираюсь делать какие-то завления В НАУКЕ,
я говорю - про ЖИЗНЬ.
Маики, для деревенского дурачка все люди помешанные.
Один он нормальный - босиком ходит и в навозе ночует.
Один он нормальный - босиком ходит и в навозе ночует.
Sеnmuth,
> что в этом плохого и мистического?
Плохого в этом то, что в объяснение включается некая субстанция, не существующая в реальности. На паре опытов наличие этой субстанции очень хорошо всё объясняло, поэтому на третьем опыте наличие субстанции не оспаривается.
Каждый вправе сам строить для себя понятную модель на "своём языке", но вытаскивать эту модель наружу = делать её "объективной". А с объективностью наука работает намного лучше любой субъективной жизни.
> что в этом плохого и мистического?
Плохого в этом то, что в объяснение включается некая субстанция, не существующая в реальности. На паре опытов наличие этой субстанции очень хорошо всё объясняло, поэтому на третьем опыте наличие субстанции не оспаривается.
Каждый вправе сам строить для себя понятную модель на "своём языке", но вытаскивать эту модель наружу = делать её "объективной". А с объективностью наука работает намного лучше любой субъективной жизни.
>Каждый вправе сам строить для себя понятную модель на "своём языке", но вытаскивать эту модель наружу = делать её "объективной". А с объективностью наука работает намного лучше любой субъективной жизни.
>
Нечего добавить, если честно.
И делать вид, что это непонятно - это тупо включать дурака.
Маики, это я специально для тебя болдом выделил.
>
Нечего добавить, если честно.
И делать вид, что это непонятно - это тупо включать дурака.
Маики, это я специально для тебя болдом выделил.
>некая субстанция, не существующая в реальности
для меня сотовая связь такая субстанция, как ее пощупать? кроме трубки телефон ниче не ощущаю.
За мысль о сотовой связи сжигали на кострах
за что ведьм то столько пожгли?
им повисеть на трубке очень хотелось :), поговорить с другой *ведьмой* на другом конце земного шара... точнее.. тарелки на трех черепахах... но такого же просто быть не могло! как можно разговаривать на расстоянии!!! а еще да.. железные штуки точно не могли летать, уж слишком тяжЁлые для этога)))
>делать её объективной
никто не делает, неужели еще кто-то думает, что кто-либо может вещать истинную объективность?
для меня сотовая связь такая субстанция, как ее пощупать? кроме трубки телефон ниче не ощущаю.
За мысль о сотовой связи сжигали на кострах
за что ведьм то столько пожгли?
им повисеть на трубке очень хотелось :), поговорить с другой *ведьмой* на другом конце земного шара... точнее.. тарелки на трех черепахах... но такого же просто быть не могло! как можно разговаривать на расстоянии!!! а еще да.. железные штуки точно не могли летать, уж слишком тяжЁлые для этога)))
>делать её объективной
никто не делает, неужели еще кто-то думает, что кто-либо может вещать истинную объективность?
Xelius, Stop, 
вот же уцепились, сидят в бочке с дырочками и утверждают, что кроме этой бочки и того, что видно через дырочки объективно-реально-научно-доказанно ничего не существует
вот же уцепились, сидят в бочке с дырочками и утверждают, что кроме этой бочки и того, что видно через дырочки объективно-реально-научно-доказанно ничего не существует
>Xelius, Stop, вот же уцепились, сидят в бочке с дырочками и утверждают, что кроме этой бочки и того, что видно через дырочки объективно-реально-научно-доказанно ничего не существует
А ты, аказываеццо, поэтическая натура. Метафоры любишь.
Накурилась Дахирезз, и предлагает всем с ее розовым слоником поздороваться.
Ферштеен?
А ты, аказываеццо, поэтическая натура. Метафоры любишь.
Накурилась Дахирезз, и предлагает всем с ее розовым слоником поздороваться.
Ферштеен?
Stop, не нюхаю, не ширяюсь, не пью и даже не курю, так что мимо 
>Stop, не нюхаю, не ширяюсь, не пью и даже не курю, так что мимо
Дак и мы кагбэ не в бочке. Так что мимо.
Поспешил, походу, я тебя поэтической натурой называть... Ты аказываеццо, просто повторяешь ранее услышанное...
Дак и мы кагбэ не в бочке. Так что мимо.
Поспешил, походу, я тебя поэтической натурой называть... Ты аказываеццо, просто повторяешь ранее услышанное...
Sеnmuth,
Не путай непознанное и невозможное )) В первом неизвестно КАК познавать, во втором неизвестно ЧТО познавать ))
> никто не делает, неужели еще кто-то думает, что кто-либо может вещать истинную объективность?
Если это претензия на закон (карма - это закон?), то это объективная реальность. Если это просто наблюдение, то дальше наблюдателя распространять её нельзя.
dаhirezz,
Именно так. Отдельно взятому человеку свойственно ошибаться. Вокруг бочки могут расти прекрасные фруктовые сады, а может быть и вонючая свалка. А проверить нельзя. Пусть это будут сады?
Не путай непознанное и невозможное )) В первом неизвестно КАК познавать, во втором неизвестно ЧТО познавать ))
> никто не делает, неужели еще кто-то думает, что кто-либо может вещать истинную объективность?
Если это претензия на закон (карма - это закон?), то это объективная реальность. Если это просто наблюдение, то дальше наблюдателя распространять её нельзя.
dаhirezz,
Именно так. Отдельно взятому человеку свойственно ошибаться. Вокруг бочки могут расти прекрасные фруктовые сады, а может быть и вонючая свалка. А проверить нельзя. Пусть это будут сады?
Xelius,
я предполагаю, что Карма - это закон.
если я ее наблюдаю в своей жизни, и мне встречается информация, что такой закон действует и у других, то почему бы не предположить, что он может действовать более глобально, нежели только на меня?
и не стоит слишком просто принимать, потому что, я предполагаю, что Карма включает в себя множество других течении, в том числе отчасти и психогенетику.
я предполагаю, что Карма - это закон.
если я ее наблюдаю в своей жизни, и мне встречается информация, что такой закон действует и у других, то почему бы не предположить, что он может действовать более глобально, нежели только на меня?
и не стоит слишком просто принимать, потому что, я предполагаю, что Карма включает в себя множество других течении, в том числе отчасти и психогенетику.
Sеnmuth,
> почему бы не предположить, что он может действовать более глобально, нежели только на меня?
Потому что есть ровно такое же количество доказательств, что закон не действует. И их нельзя выбрасывать из рассмотрения, т.к. устанавливается закон.
Карма в данном случае выступает контейнером для кучи несвязанных взаимодействий. Но поскольку все эти несвязанные взаимодействия лежат в одном контейнере, можно предположить, что они связаны.
> почему бы не предположить, что он может действовать более глобально, нежели только на меня?
Потому что есть ровно такое же количество доказательств, что закон не действует. И их нельзя выбрасывать из рассмотрения, т.к. устанавливается закон.
Карма в данном случае выступает контейнером для кучи несвязанных взаимодействий. Но поскольку все эти несвязанные взаимодействия лежат в одном контейнере, можно предположить, что они связаны.