|
Все страницы: |
1 2 3 4 | Посмотреть всю тему |
"""Раз уж я не зарегистрирован, то от лица всех незарегестрированных участников форума искренне прошу простить тот факт, что неблагородные участники данного форума, не боясь остаться безнаказанными и опозоренными, используют ник "guest" для оскорблений в отношении прекрасного пола."""
-Вот зарегестрировался бы,не было бы проблем,и извинятся бы не пришлось!
Неужели это так трудно?!
Если не знаешь как,спроси,тебе помогут!
Тут полно добрых,отзывчивых,адекватных людей!
(таких как цк или Фёдорова-еденицы)
-Вот зарегестрировался бы,не было бы проблем,и извинятся бы не пришлось!
Неужели это так трудно?!
Если не знаешь как,спроси,тебе помогут!
Тут полно добрых,отзывчивых,адекватных людей!
(таких как цк или Фёдорова-еденицы)
2Pant
Прежде чем обвинять в неумении культурно общаться, могли бы вы привести ПРИМЕРЫ, где г-жа Федорова или я в этом провинились? С вашей же стороны подобных нападок было МАССА. А вот реальных АРГУМЕНТОВ от вас не слышно очень давно. Продолжаю об это жалеть, но уже не удивляюсь
Если б изначально вы меньше переходили на личности (на свои или на чужие), а больше аргументированно дискутировали (задавали вопросы, отвечали на них) - мне кажется, не было бы никакой разницы, зарегестрированы ли я, цк или fedorova или нет.
А то получается очень странная ситуация. Вам пишут - "Вы плохо поете и не верные советы даете по тому-то, тому-то, тому-то..." Или скажем "Ваша позиция мне кажется ошибочной по тем или иным причинам".
А вы в ответ как заколдованный продолжаете "Вы не зарегестрированы, зарегестрируйтесь!"
Прежде чем обвинять в неумении культурно общаться, могли бы вы привести ПРИМЕРЫ, где г-жа Федорова или я в этом провинились? С вашей же стороны подобных нападок было МАССА. А вот реальных АРГУМЕНТОВ от вас не слышно очень давно. Продолжаю об это жалеть, но уже не удивляюсь
Если б изначально вы меньше переходили на личности (на свои или на чужие), а больше аргументированно дискутировали (задавали вопросы, отвечали на них) - мне кажется, не было бы никакой разницы, зарегестрированы ли я, цк или fedorova или нет.
А то получается очень странная ситуация. Вам пишут - "Вы плохо поете и не верные советы даете по тому-то, тому-то, тому-то..." Или скажем "Ваша позиция мне кажется ошибочной по тем или иным причинам".
А вы в ответ как заколдованный продолжаете "Вы не зарегестрированы, зарегестрируйтесь!"
Мне тоже интересно. Ткните пальцем, Пант, в пример неуважения с моей стороны. На самом деле я как могла смягчала острые углы. Могла бы и полный фонопедический разбор Вашему пению сделать. (Раскатывать в блин метод преподавания будет не столь наглядным примером, поскольку несколькими итерациями выше Вы сами расписались, что не владеете ни терминами, ни их научной основой). Но воздержалась.
Или любая попытка сказать Вам правду с Вашей точки зрения считается неуважением?
Правду взрослому человеку надо уметь принимать достойно. Без попыток по-детски увильнуть и спрятаться за обвинения оппонентов в неадекватности etc. Вообще-то, метод переходить от предмета дискуссии к обвинениям есть метод доктора Геббельса, который рекомендовал сразу съезжать на эмоции и обвинительный крик в случае отсутствия аргументов. Судя по Вашему методу ведения дискуссии, аргументов в свою пользу в Вас нет. Поэтому Вы вместо ответов по существу касательно предмета прибегаете к понтам и оскорблениям.
Или любая попытка сказать Вам правду с Вашей точки зрения считается неуважением?
Правду взрослому человеку надо уметь принимать достойно. Без попыток по-детски увильнуть и спрятаться за обвинения оппонентов в неадекватности etc. Вообще-то, метод переходить от предмета дискуссии к обвинениям есть метод доктора Геббельса, который рекомендовал сразу съезжать на эмоции и обвинительный крик в случае отсутствия аргументов. Судя по Вашему методу ведения дискуссии, аргументов в свою пользу в Вас нет. Поэтому Вы вместо ответов по существу касательно предмета прибегаете к понтам и оскорблениям.
Может кто и не понимает, но такие люди как гест должны быть в каждом обществе. Однополярность мнений удел комунистоффффф. А Панту хочется посоветовать всё же отвечать гесту, ибо человек претендующий на какой-то положение в обществе (а уважение Пант на этом форуме себе безусловно сыскал) должен его поддерживать, в данной ситуации это возможно только дискуссиями с гестом.
2гест я так понял вы считаете Панта полным профаном как в вокале так и в его преподавании?
2гест я так понял вы считаете Панта полным профаном как в вокале так и в его преподавании?
Так, судя по реакции гостя и г-жи Фёдоровой меня опть проигнорировали мои оппоненты, что ж ладно - как скажет Гэст пора привыкнуть...
Гость, культура общения - это ПРЕЖДЕ всего умение СЛУШАТЬ(видеть в случае инета) своего собеседника, при этом нормально отвечая ему. Вы же постоянно гнёте свою линию, зацикливая внимание на мелочах которые не меняют сути дела(согласен мелочи тоже важны, но не могут перетянуть одеяло) .
В качестве подтверждения моих слов перечитайте ещё раз вот эту тему, начиная с моего первого поста.
http://www.musicforums.ru/voice/browse_thread.php?bn=mfor_voice&thread=1158444136&cpag=1
Особенно поражает то что вы даже не соизволили ответить на вопрос по поводу пиара :
"Обычно хорошим преподавателям нет нужды рекламировать себя. Обычно их и так все знают по их достижениям и заслугам." - да, но ведь сначала они писали какие то работы(по вашему "пиарили себя"), выступали на сесминарах, опять таки PR.... Да и что такого в этом пиаре зазорного? Вот простой пример. Берём брошюру "Рок-бас" - в конце книги автор без зазрения совести пишет "Увидеть меня можно на концертах группы In Folio Приходите ко мне учится". Что в этом такого?
Гсть, а если чесна то на музикфоруме свет клином не сошёлся - есть куча других мест где можно найти кучу других вариантоф
Ваш ответ:
"самокритично, внутреннее "Я" заговорило?))))"
- судя по содержанию послания и времени написания, автор - вы или кто-то школы Голубева
комментарии излишне.
________________________________________
______________
«Если вам нравится - развивайте свой вкус, что ещё сказать, слушайте больше хорошей музыки» - гость, вы вот обижаетесь когда я вас на куй посылаю, призываете аргументировать… Вот вам нагляднейший пример вашего «аргументирования» - это по сути оскорбление!!
Я слушаю ОГРОМНОЕ количество РАЗНОЙ музыки каждый день – начиная от Сергея Лазарева(хороший эстрадный вокал между прочим) и заканчивая Satyricon`ом. При этом слушаю Паваротти, Карелли и всех кого уже перечислил.
«Почему кто-то может с вами не согласиться и свободно (и аргументированно! ваш же единственный аргумент, как мне показалось - "мне нравится") высказывать свое мнение?» - Я повторюсь, так как вы видимо как всегда пропустили мимо ушей/глаз мои слова. Я сказал
На формуме вокалистов както какойто "новичёк" выложил свою "плохо записаннуюдемку" и попросил её оценить. Мнения были разные, но самые "матёрые вокалисты" отыскали там "кучу ошибок и помарок"... в итоге модератор форума не фыдержал и раскрыл тайну - запись была сделана очень давно какимто гуру вокала(помоему Корелли или кто-то в этом роде), вокал которого ценится во всём мире Только вот на музикфоруме как всегда нашлись те кто знает как петь круче мэтра)) Вот вам и подтверждении полярности мнений... Лично я счимтаю бесмысленным указывать на "ошибки" хороших вокалистов - вполне достаточно сказать нравится или нет. Всё равно это будет лишь ВАШЕ мнение.
Аргументы у вас сомнительные – ВАШЕ ИМХО. Так что более чем нравица/ненравица писать излишне. И на вашу «свободу слова» я не наезжал.
«Просто новички (как и вы, как мне кажется) не видят той пропасти в классе, которая на самом деле разделяет этих музыкантов, насколько больше красоты и смысла в пении действительно высококласных вокалистов. И в условиях отсутствии информации "ведутся" на любой PR.» - Я слышал и работал со многими хорошими вокалистами. А вы серьёзно считаете себя компетентным в оценке вокала? После ваших постов складывается впечатление, что кроме дворово-армейских песен под гитару вы ничего не слышали. Каков эталон вокала для вас?
ФЁДОРОВА хотябы то что вы проигнорировали мой предыдущий пост является вашим неуважением! Кстате прочитайте и извольте ответить – а то хуже сектанта получаетесь!
Гость, культура общения - это ПРЕЖДЕ всего умение СЛУШАТЬ(видеть в случае инета) своего собеседника, при этом нормально отвечая ему. Вы же постоянно гнёте свою линию, зацикливая внимание на мелочах которые не меняют сути дела(согласен мелочи тоже важны, но не могут перетянуть одеяло) .
В качестве подтверждения моих слов перечитайте ещё раз вот эту тему, начиная с моего первого поста.
http://www.musicforums.ru/voice/browse_thread.php?bn=mfor_voice&thread=1158444136&cpag=1
Особенно поражает то что вы даже не соизволили ответить на вопрос по поводу пиара :
"Обычно хорошим преподавателям нет нужды рекламировать себя. Обычно их и так все знают по их достижениям и заслугам." - да, но ведь сначала они писали какие то работы(по вашему "пиарили себя"), выступали на сесминарах, опять таки PR.... Да и что такого в этом пиаре зазорного? Вот простой пример. Берём брошюру "Рок-бас" - в конце книги автор без зазрения совести пишет "Увидеть меня можно на концертах группы In Folio Приходите ко мне учится". Что в этом такого?
Гсть, а если чесна то на музикфоруме свет клином не сошёлся - есть куча других мест где можно найти кучу других вариантоф
Ваш ответ:
"самокритично, внутреннее "Я" заговорило?))))"
- судя по содержанию послания и времени написания, автор - вы или кто-то школы Голубева
комментарии излишне.
________________________________________
______________
«Если вам нравится - развивайте свой вкус, что ещё сказать, слушайте больше хорошей музыки» - гость, вы вот обижаетесь когда я вас на куй посылаю, призываете аргументировать… Вот вам нагляднейший пример вашего «аргументирования» - это по сути оскорбление!!
Я слушаю ОГРОМНОЕ количество РАЗНОЙ музыки каждый день – начиная от Сергея Лазарева(хороший эстрадный вокал между прочим) и заканчивая Satyricon`ом. При этом слушаю Паваротти, Карелли и всех кого уже перечислил.
«Почему кто-то может с вами не согласиться и свободно (и аргументированно! ваш же единственный аргумент, как мне показалось - "мне нравится") высказывать свое мнение?» - Я повторюсь, так как вы видимо как всегда пропустили мимо ушей/глаз мои слова. Я сказал
На формуме вокалистов както какойто "новичёк" выложил свою "плохо записаннуюдемку" и попросил её оценить. Мнения были разные, но самые "матёрые вокалисты" отыскали там "кучу ошибок и помарок"... в итоге модератор форума не фыдержал и раскрыл тайну - запись была сделана очень давно какимто гуру вокала(помоему Корелли или кто-то в этом роде), вокал которого ценится во всём мире Только вот на музикфоруме как всегда нашлись те кто знает как петь круче мэтра)) Вот вам и подтверждении полярности мнений... Лично я счимтаю бесмысленным указывать на "ошибки" хороших вокалистов - вполне достаточно сказать нравится или нет. Всё равно это будет лишь ВАШЕ мнение.
Аргументы у вас сомнительные – ВАШЕ ИМХО. Так что более чем нравица/ненравица писать излишне. И на вашу «свободу слова» я не наезжал.
«Просто новички (как и вы, как мне кажется) не видят той пропасти в классе, которая на самом деле разделяет этих музыкантов, насколько больше красоты и смысла в пении действительно высококласных вокалистов. И в условиях отсутствии информации "ведутся" на любой PR.» - Я слышал и работал со многими хорошими вокалистами. А вы серьёзно считаете себя компетентным в оценке вокала? После ваших постов складывается впечатление, что кроме дворово-армейских песен под гитару вы ничего не слышали. Каков эталон вокала для вас?
ФЁДОРОВА хотябы то что вы проигнорировали мой предыдущий пост является вашим неуважением! Кстате прочитайте и извольте ответить – а то хуже сектанта получаетесь!
Гсть, по последнему вашему посту отвечу, что вы далбаёёп и проаргументирую: ВАм ВСЕГДА сначала отвечали на вашу критику и только после этого, когда вы своей ослиной упёртостью продолжали стоять на своём вас просили зарегистрироваться и при этом всегда аргументировали свою позицию!
Гарион, согласен, но когда такие люди постоянно толдычат ОДНО и ТОЖЕ получаецо как об стенку лбом - им пофиг, а вот сам времени тратишь до кучи. Так что дискутировать с ним скоро станет не о чем...
2Гарион
Спасибо за поддержку. Нет, я не считаю г-на Панта полным профаном. В плане вокала я вообще стараюсь воздерживаться от его оценки, пусть этим занимаются профессионалы. В плане ритмики мне кажется, что он в своих высказываниях необоснованно завышает полезность и результаты методики, которую он проповедует. В плане ритмики его исполнение мне представляется весьма и весьма средним, причем средним по российским, а не по международным меркам. Такой уровень, на мой взгляд, говорит о недостаточном понимании музыкальной ритмики, что в свою очередь никак не сочетается с возможностью её адекватного преподавания преподавания.
Спасибо за поддержку. Нет, я не считаю г-на Панта полным профаном. В плане вокала я вообще стараюсь воздерживаться от его оценки, пусть этим занимаются профессионалы. В плане ритмики мне кажется, что он в своих высказываниях необоснованно завышает полезность и результаты методики, которую он проповедует. В плане ритмики его исполнение мне представляется весьма и весьма средним, причем средним по российским, а не по международным меркам. Такой уровень, на мой взгляд, говорит о недостаточном понимании музыкальной ритмики, что в свою очередь никак не сочетается с возможностью её адекватного преподавания преподавания.
2Лексеич.
Давайте чтобы у нас в дальнейшем не было разногласий по данному вопросу я попытаюсь объяснить, почему я редко отвечаю на ваши сообщения:
1. Вы начинаете дискуссию не по теме. В теме про поющих бас-гитаристов вы попытались развернуть дискуссию про PR и педагогов. В тем про пение г-на Панта вы разворачиваете дискуссию на целую группу околомузыкальных тем. Я знаю, возможно я сам допускал и допускаю подобную ошибку (и буду благодарен, если вы или кто-либо другой сделает мне замечание в этом случае). Однако я бы не стал обижаться или негодовать, если в таком случае мне никто ничего не ответит.
2. Убедительно прошу вас, воздержитесь в дальнейшем от оскорблений (обзывательства, матершина и т.п.). Можете не извиняться, я не обижаюсь и не знаю ничего более глупого, чем обижаться на глупости (к коим я все виды оскорблений отношу). Подтверждаю обоснованность своей просьбы следующими аргументами:
2.1 Можете не извиняться, я не обижаюсь и не знаю ничего более глупого, чем обижаться на глупости (к коим я все виды оскорблений отношу). Просто на мой взгляд использование подобных приемах характеризует участника дискуссии в глазах других только с негативной стороны.
2.2 Психология любого разумного человека (коим вы, я считаю, являетесь) устроена таким образом, что он в споре начинает раздражаться и переходить к оскорблениям в том случае, когда его позиции не хватает разумной аргументации, т.е. позиция не обоснована (или человек не может её обосновать), но сохранить её очень хочется. В глазах понимающих это участников такой человек выглядит проигравшим дискуссию.
2.3 Это просто запрещено правилами данного форума, которые не я и, думаю, не вы придумали и который нам обоим стоит уважать, раз уж мы получили возможность здесь свободно общаться.
3. Вы не формулируете свои вопросы. Если и формулируете - то, в основном, риторические (не требующие ответа), такие как "Да и что такого в этом пиаре зазорного?" или "Что в этом такого?". Мне кажется, вы просто выражаете свое мнение, свои суждения по тому или иному поводу, свое согласие или не согласие с моей позицией. Я вполне уважаю ваше право иметь собственное мнение, поэтому откликаюсь лишь на те моменты, которые мне интересны. Если хотите что-то спросить - пользуйтесь примером г-на Гариона. Прямой ясный вопрос - максимально полный ответ, какой я мог дать.
Ниже попробую ответить на те моменты в ваших рассуждениях, которые мне показались интересными.
Давайте чтобы у нас в дальнейшем не было разногласий по данному вопросу я попытаюсь объяснить, почему я редко отвечаю на ваши сообщения:
1. Вы начинаете дискуссию не по теме. В теме про поющих бас-гитаристов вы попытались развернуть дискуссию про PR и педагогов. В тем про пение г-на Панта вы разворачиваете дискуссию на целую группу околомузыкальных тем. Я знаю, возможно я сам допускал и допускаю подобную ошибку (и буду благодарен, если вы или кто-либо другой сделает мне замечание в этом случае). Однако я бы не стал обижаться или негодовать, если в таком случае мне никто ничего не ответит.
2. Убедительно прошу вас, воздержитесь в дальнейшем от оскорблений (обзывательства, матершина и т.п.). Можете не извиняться, я не обижаюсь и не знаю ничего более глупого, чем обижаться на глупости (к коим я все виды оскорблений отношу). Подтверждаю обоснованность своей просьбы следующими аргументами:
2.1 Можете не извиняться, я не обижаюсь и не знаю ничего более глупого, чем обижаться на глупости (к коим я все виды оскорблений отношу). Просто на мой взгляд использование подобных приемах характеризует участника дискуссии в глазах других только с негативной стороны.
2.2 Психология любого разумного человека (коим вы, я считаю, являетесь) устроена таким образом, что он в споре начинает раздражаться и переходить к оскорблениям в том случае, когда его позиции не хватает разумной аргументации, т.е. позиция не обоснована (или человек не может её обосновать), но сохранить её очень хочется. В глазах понимающих это участников такой человек выглядит проигравшим дискуссию.
2.3 Это просто запрещено правилами данного форума, которые не я и, думаю, не вы придумали и который нам обоим стоит уважать, раз уж мы получили возможность здесь свободно общаться.
3. Вы не формулируете свои вопросы. Если и формулируете - то, в основном, риторические (не требующие ответа), такие как "Да и что такого в этом пиаре зазорного?" или "Что в этом такого?". Мне кажется, вы просто выражаете свое мнение, свои суждения по тому или иному поводу, свое согласие или не согласие с моей позицией. Я вполне уважаю ваше право иметь собственное мнение, поэтому откликаюсь лишь на те моменты, которые мне интересны. Если хотите что-то спросить - пользуйтесь примером г-на Гариона. Прямой ясный вопрос - максимально полный ответ, какой я мог дать.
Ниже попробую ответить на те моменты в ваших рассуждениях, которые мне показались интересными.
2Лексеич (продолжение):
"Вы же постоянно гнёте свою линию, зацикливая внимание на мелочах которые не меняют сути дела(согласен мелочи тоже важны, но не могут перетянуть одеяло) ."
- здесь я не соглашусь с вами. Чем дальше я углубляюсь в изучение современной популярной музыки, тем больше убеждаюсь, что именно в мелочах сокрыта основная красота, именно там высококласный автор/исполнитель выражает свою душу. Если не исполнять детали произведения (так к сожалению, поступает 90%, а то и больше отечественных музыкантов), то красота теряется, звучание становится "плоским", произведение неинтересным и увлекает только мысленными аналогиями с оригиналом.
"Да и что такого в этом пиаре зазорного? "
- вообще-то этот вопрос очень похож на риторический, но я отвечу. Я ничего не вижу зазорного в рекламе и PR как таковом. Я некорректными рекламу и PR, в которых содержится информация, не соответствующая действительности. Собственно, именно это меня и раздражает в PR г-на Панта.
"- судя по содержанию послания и времени написания, автор - вы или кто-то школы Голубева
комментарии излишне."
- Прошу прощение за применение приема стереотипного аргументирования. Просто по опыту общения с г-ном Пантом и его соратниками, такая аргументация им более доступна.
"«Если вам нравится - развивайте свой вкус, что ещё сказать, слушайте больше хорошей музыки» - гость, вы вот обижаетесь когда я вас на куй посылаю, призываете аргументировать… Вот вам нагляднейший пример вашего «аргументирования» - это по сути оскорбление!!"
- Прошу прощения, если вас задел, но я не вижу ничего оскорбительного в том, что я посоветовал вам учиться, развивать свой вкус. Я считаю что развивать его надо всем и мне тоже. Мне просто показалось странным, что запись г-на Панта вам понравилась, а у меня не вызвала никаких положительных эмоций, особенно в сравнении с оригиналом. По своему опыту мне кажется, что невозможность отличить "жемчужину от камня" бывает тогда, когда вкус человека, его способность чувствовать красоту музыки недостаточно развиты. И это, кстати, совсем не напрямую связано с широтой музыкального кругозора, о которой вы пишите далее. Важно развиваться не "вширину", а "вглубь".
"Так что более чем нравица/ненравица писать излишне"
- Опять же не соглашусь. Если бы все руководствовались лишь понятиями "нравится/не нравится" - то культура бы вообще стояла на месте. Если вкус человека не разивать, то ему вполне нравятся и самые низменные её проявления (что подтверждает большая часть современной массовой культуры). Так что на мой взгляд, в оценке необходимо оперировать как минимум понятиями "лучше/хуже". Нельзя отвергать и объективные параметры оценки. Все-таки психология людей во многом схожа, существуют объективные критерии ритмичности, звукоизвлечения, мелодики, фразировки, характерные для качественного исполнения. Эти критерии меняются, развиваются. Но они есть всегда. И если вам нравится то, что им не соответствует - вероятно, вы просто не достаточно хорошо умеете слушать (сужу по себе). Как ни странно, даже абсолютно непрофессиональный слушатель именно по таким критериям на подсознательном уровне определяет класс исполнителя и красоту произведения.
"Я слышал и работал со многими хорошими вокалистами"
- с кем?
"А вы серьёзно считаете себя компетентным в оценке вокала?"
- Нет, не считаю. Я просто высказываю свое мнение, стараюсь его аргументировать. Если кто-то считает мое мнение ошибочным, то хотелось бы как минимум услышать аргументы более весомые, чем "нравится/не нравится".
"Каков эталон вокала для вас?"
- Не задумывался над этим, много любимых вокалистов, разные в разных жанрах, каждый селен в чем-то своем. В роке в плане ритмики мне очень нравятся Стинг и Фил Коллинз. Хотя с другой стороны, это все-таки скорее поющие инструменталисты и в плане вокальной техники вомзожно не так интересны, но это блестящие музыканты. Просто зверским вокальным "ритмистом" является, на мой взгляд Майкл Джексон (особенно ранние работы). В плане голоса мне нравятся работы (по крайне мере, в 1990-х годах) Криса Корнелла. Недавно был на концерте Глена Хьюза - блестящий вокалист, ничего не потерял со времен своей молодости. Конечно, классика типа неувядающего Планта и увядшего Гиллана (в молодости), Меркьюри (хотя его студийная работа мне кажется заметно лучше живой, но возможно я видел не самые удачные выступления). Пожалуй, самое сильное впечатление (опять же, недавно второй раз был на концерте) - вокальный ансамбль Swingle Singers. Я не знаю, кто умеет в плане вокала что-то делать лучше них.
И ещё. Вы много писали про пример из молодости одного вокального "гуру" и про то, как его раскритиковали на соседнем форуме. Так вот, мне кажется, что если он действительно "гуру", то с разумной критикой бы согласился, а может раскритиковал бы себя и ещё хуже. И сделал бы выводы и работал над собой, если бы было необходимо.
"Вы же постоянно гнёте свою линию, зацикливая внимание на мелочах которые не меняют сути дела(согласен мелочи тоже важны, но не могут перетянуть одеяло) ."
- здесь я не соглашусь с вами. Чем дальше я углубляюсь в изучение современной популярной музыки, тем больше убеждаюсь, что именно в мелочах сокрыта основная красота, именно там высококласный автор/исполнитель выражает свою душу. Если не исполнять детали произведения (так к сожалению, поступает 90%, а то и больше отечественных музыкантов), то красота теряется, звучание становится "плоским", произведение неинтересным и увлекает только мысленными аналогиями с оригиналом.
"Да и что такого в этом пиаре зазорного? "
- вообще-то этот вопрос очень похож на риторический, но я отвечу. Я ничего не вижу зазорного в рекламе и PR как таковом. Я некорректными рекламу и PR, в которых содержится информация, не соответствующая действительности. Собственно, именно это меня и раздражает в PR г-на Панта.
"- судя по содержанию послания и времени написания, автор - вы или кто-то школы Голубева
комментарии излишне."
- Прошу прощение за применение приема стереотипного аргументирования. Просто по опыту общения с г-ном Пантом и его соратниками, такая аргументация им более доступна.
"«Если вам нравится - развивайте свой вкус, что ещё сказать, слушайте больше хорошей музыки» - гость, вы вот обижаетесь когда я вас на куй посылаю, призываете аргументировать… Вот вам нагляднейший пример вашего «аргументирования» - это по сути оскорбление!!"
- Прошу прощения, если вас задел, но я не вижу ничего оскорбительного в том, что я посоветовал вам учиться, развивать свой вкус. Я считаю что развивать его надо всем и мне тоже. Мне просто показалось странным, что запись г-на Панта вам понравилась, а у меня не вызвала никаких положительных эмоций, особенно в сравнении с оригиналом. По своему опыту мне кажется, что невозможность отличить "жемчужину от камня" бывает тогда, когда вкус человека, его способность чувствовать красоту музыки недостаточно развиты. И это, кстати, совсем не напрямую связано с широтой музыкального кругозора, о которой вы пишите далее. Важно развиваться не "вширину", а "вглубь".
"Так что более чем нравица/ненравица писать излишне"
- Опять же не соглашусь. Если бы все руководствовались лишь понятиями "нравится/не нравится" - то культура бы вообще стояла на месте. Если вкус человека не разивать, то ему вполне нравятся и самые низменные её проявления (что подтверждает большая часть современной массовой культуры). Так что на мой взгляд, в оценке необходимо оперировать как минимум понятиями "лучше/хуже". Нельзя отвергать и объективные параметры оценки. Все-таки психология людей во многом схожа, существуют объективные критерии ритмичности, звукоизвлечения, мелодики, фразировки, характерные для качественного исполнения. Эти критерии меняются, развиваются. Но они есть всегда. И если вам нравится то, что им не соответствует - вероятно, вы просто не достаточно хорошо умеете слушать (сужу по себе). Как ни странно, даже абсолютно непрофессиональный слушатель именно по таким критериям на подсознательном уровне определяет класс исполнителя и красоту произведения.
"Я слышал и работал со многими хорошими вокалистами"
- с кем?
"А вы серьёзно считаете себя компетентным в оценке вокала?"
- Нет, не считаю. Я просто высказываю свое мнение, стараюсь его аргументировать. Если кто-то считает мое мнение ошибочным, то хотелось бы как минимум услышать аргументы более весомые, чем "нравится/не нравится".
"Каков эталон вокала для вас?"
- Не задумывался над этим, много любимых вокалистов, разные в разных жанрах, каждый селен в чем-то своем. В роке в плане ритмики мне очень нравятся Стинг и Фил Коллинз. Хотя с другой стороны, это все-таки скорее поющие инструменталисты и в плане вокальной техники вомзожно не так интересны, но это блестящие музыканты. Просто зверским вокальным "ритмистом" является, на мой взгляд Майкл Джексон (особенно ранние работы). В плане голоса мне нравятся работы (по крайне мере, в 1990-х годах) Криса Корнелла. Недавно был на концерте Глена Хьюза - блестящий вокалист, ничего не потерял со времен своей молодости. Конечно, классика типа неувядающего Планта и увядшего Гиллана (в молодости), Меркьюри (хотя его студийная работа мне кажется заметно лучше живой, но возможно я видел не самые удачные выступления). Пожалуй, самое сильное впечатление (опять же, недавно второй раз был на концерте) - вокальный ансамбль Swingle Singers. Я не знаю, кто умеет в плане вокала что-то делать лучше них.
И ещё. Вы много писали про пример из молодости одного вокального "гуру" и про то, как его раскритиковали на соседнем форуме. Так вот, мне кажется, что если он действительно "гуру", то с разумной критикой бы согласился, а может раскритиковал бы себя и ещё хуже. И сделал бы выводы и работал над собой, если бы было необходимо.
Скажу сразу почему я срываюсь на ругательства - вы несйте чушь! Хотя бы потому что
" Вы начинаете дискуссию не по теме. В теме про поющих бас-гитаристов вы попытались развернуть дискуссию про PR и педагого" - прчитайте ВНИМАТЕЛЬНО до моего поста вы уже во всю обсуждали пиар и зароботок Панта! немогу больше пиать -
" Вы начинаете дискуссию не по теме. В теме про поющих бас-гитаристов вы попытались развернуть дискуссию про PR и педагого" - прчитайте ВНИМАТЕЛЬНО до моего поста вы уже во всю обсуждали пиар и зароботок Панта! немогу больше пиать -
guest, слишком многа букаф! И не по теме... 
Вам больше нечем заняться, кроме как "сочинения" на форуме писать?
Вам больше нечем заняться, кроме как "сочинения" на форуме писать?
2Absinth:
Заняться есть чем, поверьте. Просто я печатаю быстро
А эту дискуссию НЕ ПО ТЕМЕ не я начал, меня просили ответить и я ответил. Просто г-н Лексеич тут так долго жаловался, что его никто не замечает, ему никто не отвечает... Захотелось успокоить человека. А в результате выяснилось что ему это на самом деле на фиг нужно
Заняться есть чем, поверьте. Просто я печатаю быстро
А эту дискуссию НЕ ПО ТЕМЕ не я начал, меня просили ответить и я ответил. Просто г-н Лексеич тут так долго жаловался, что его никто не замечает, ему никто не отвечает... Захотелось успокоить человека. А в результате выяснилось что ему это на самом деле на фиг нужно
Лексеич, ты неадекватен 8)
есть некоторые вещи, которые в технике должны присутствовать. и в академической и в эстрадной. дело не в манере или специфике.
у Панта в пении слышно тонну ТЕХНИЧЕСКИХ дефектов. примеры Носкова или Кипелова НЕПРАВИЛЬНЫ. потому что у них (мягко говоря) нет таких проблем, какие есть у Панта.
речь идет об ответственности. есть люди, которые не знают, но пытаются преподавать. нахватавшись отовсюду понемногу. казалось бы хрен с ними, но они тратят время и деньги своих учеников, гробят им голоса. это печально.
есть некоторые вещи, которые в технике должны присутствовать. и в академической и в эстрадной. дело не в манере или специфике.
у Панта в пении слышно тонну ТЕХНИЧЕСКИХ дефектов. примеры Носкова или Кипелова НЕПРАВИЛЬНЫ. потому что у них (мягко говоря) нет таких проблем, какие есть у Панта.
речь идет об ответственности. есть люди, которые не знают, но пытаются преподавать. нахватавшись отовсюду понемногу. казалось бы хрен с ними, но они тратят время и деньги своих учеников, гробят им голоса. это печально.
2пыхтелка:
+1
+1
на тему "Я слушаю ОГРОМНОЕ количество РАЗНОЙ музыки каждый день – начиная от Сергея Лазарева(хороший эстрадный вокал между прочим) и заканчивая Satyricon`ом. "
хочу сказать, что термиты, к примеру, могут съесть всё, за исключением разве что железа, что не говорит о их глубоком понимании вкусовых особенностей предмета.
хочу сказать, что термиты, к примеру, могут съесть всё, за исключением разве что железа, что не говорит о их глубоком понимании вкусовых особенностей предмета.
Как много внимания моей скромной персоне! 
Я рад,что дал(не желая этого) возможность господам показать себя.Как это мило!
-Не сумел полностью прочитать ОГРОМНЫЙ пост гостя-лейтенанта,
действительно,как подметила Absinth,слишком много букф,а смысл всё тот же.
-Вот тут форум для вокалистов,для развития голоса.
Что гость-лейтенант сказал по этому поводу?
-Поделился своим вокальным опытом?
Нет!
-Попросил оценить его демку?
Нет!
-Посоветовал интересную методику?
-Вывесил новые дыхательные упражнения?
-Рассказал о классных преподавателях?
Нет,нет и нет!
Что бы он ваще тут делал и о чём писал,ка бы не Пант?!
А так пишет,пишет и пишет.
Доказывает,рассказывает что и как у Панта "не того"..
1000 и 1 пост накатал,а пользы для "Развития голоса" ноль!
-Вот я написал какой то ответ.Не Ляксеичу.
Но почемуто Ляксеич понял,что я хочу сказать,а те кому это предназночалост-нет.
Что у них мозги по другому устроены что ли?
Или гордыня глаза застит?
Вот Фёдорова.
Преподавательница по вокалу.
"Коллега" блин!
""""Могла бы и полный фонопедический разбор Вашему пению сделать. (Раскатывать в блин метод преподавания будет не столь наглядным примером, поскольку несколькими итерациями выше Вы сами расписались, что не владеете ни терминами, ни их научной основой"""
-Как мило.
Я на таких училок пения ох насмотрелся,когда сам учился!
Преподают две тётки в соседних классах,а друг друга сожрать готовы.
Одна говорит:
-Я после этой Ивановой только успеваю исправлять.
Калечит певцов.Знаний нахваталась,а умения-ноль.
К ней не ходите-останитесь без голоса!
А та говорит:
-Эта Сидорова у нас тут как бельмо на глазу. Амбиции одни,а так..Над ней вся конса хохотала ещё в студенчестве!
Если бы не папа-профессор,её бы близко к преподаванию не подпустили.Послушайте,как она уродует нормальные голоса!
-И Фёдорова туда же..
"Я,дескать профи,а ты,дескать дилетант!"
Ни тебе "мне кажется" или "по моему так".
Без сомнений!Как Цезарь.
Пришла-увидела-припечатала.
Пант-дилетан
т!
От пасиба!
Меня тут как только не величали.
И сектантом,и барыгой,и шарлотаном,и т.п.
Однако ко мне много вокалистов и вокалисток прибегают,
когда им совсем мозги высушат у таких "профи".
"Приподнимите нёбную занавеску,и раздвиньте нёбные дужки у их основания"
-Ребята рокеры! Кто прочитав ща это сможет "раздвинуть нёбные дужки",отпешитесь! Очень интересно!
-На что мне жалуются ученики,сбежавшие от таких "профи".
Надменность преподовательниц.Учеников не слушают,как личность.
Абсалютное не знакомство с рок-культурой,и полное её презрение.
Высокие цены за короткий урок.
Медленное движение.Из урока в урок-одно и тоже.
Мол,годика через 3-4,может что то начнёт получатся.
С "нулевым" уровнем возиться не хотят.
Приятней "шлефовать" уже почти готовые голоса.
Ну и много ещё чего.Всего не опишешь.
-По поводу этики и морали.
Вот некий Ыых,или как там его,попросил МЕНЯ,сказать,где можно послушать мои записи.
Понимаете,гость,МЕНЯ,а не вас.
Вы считаете это этично,влезать тут раньше меня в переписку,и скидывать ссылки?
А Фёдорова не в состоянии понять,что не ЭТИЧНО разбирать запись человека,который вас об этом не просил?
-Тут честенько люди просят их послушать,и сказать своё мнение.
Я,мне кажется,об этом не просил.
-Можно понять,что эта запись сделана для КОНКРЕТНОГО случая.
Я не собирался соревноваться с Магомаевым,а лишь с другими вокалистами форума,и то не этого.
Фёдорова,если такая "профсналка", могла бы и заметить,что песня исполнена ГОРАЗДО ниже чем у Магомаева.
Моя задача была показать,что можно спеть эту песню в 3 октавах,что я и сделал.А не выставлял её на конкурс "знатоков"
-Кстати о знатоках.
Я считаю Магомаева великим,прекрасным певцом,вокалистом.
Однако..
Я как то видел по телеку,как Галина Вишневская,тоже весьма уважаемый человек,очень иронично,и даже насмешливо,высказывалась о ВОКАЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ Магомаева.
Дескать мальчик талантливый,но не смог дорости ло серьёзного уровня..
Представляю,что она думает(если думает) о Фредди Меркьюри!
-Кстати было бы прикольно поросить Фёдорову рассказать нам о вокале Фредди на примере КОНЦЕРТНОЙ записи группы "Куин",
а гостя-лейтенанта - расписать по секундам,где и как они там лажают!
-И последнее:
Господина Ыыха,который посчитал,что я не имею права говорить об опорном пении,приглашаю приехать летом в Питер.
Я вас проведу в Капеллу,на концерт ансамбля,в котором я 8 лет РАБОТАЮ СОЛИСТОМ,а после концерта,мы поговорим об опрном пении.Можно за чашечкой кофе.
P.S.Извините,что так много написал.Накипело!
Я рад,что дал(не желая этого) возможность господам показать себя.Как это мило!
-Не сумел полностью прочитать ОГРОМНЫЙ пост гостя-лейтенанта,
действительно,как подметила Absinth,слишком много букф,а смысл всё тот же.
-Вот тут форум для вокалистов,для развития голоса.
Что гость-лейтенант сказал по этому поводу?
-Поделился своим вокальным опытом?
Нет!
-Попросил оценить его демку?
Нет!
-Посоветовал интересную методику?
-Вывесил новые дыхательные упражнения?
-Рассказал о классных преподавателях?
Нет,нет и нет!
Что бы он ваще тут делал и о чём писал,ка бы не Пант?!
А так пишет,пишет и пишет.
Доказывает,рассказывает что и как у Панта "не того"..
1000 и 1 пост накатал,а пользы для "Развития голоса" ноль!
-Вот я написал какой то ответ.Не Ляксеичу.
Но почемуто Ляксеич понял,что я хочу сказать,а те кому это предназночалост-нет.
Что у них мозги по другому устроены что ли?
Или гордыня глаза застит?
Вот Фёдорова.
Преподавательница по вокалу.
"Коллега" блин!
""""Могла бы и полный фонопедический разбор Вашему пению сделать. (Раскатывать в блин метод преподавания будет не столь наглядным примером, поскольку несколькими итерациями выше Вы сами расписались, что не владеете ни терминами, ни их научной основой"""
-Как мило.
Я на таких училок пения ох насмотрелся,когда сам учился!
Преподают две тётки в соседних классах,а друг друга сожрать готовы.
Одна говорит:
-Я после этой Ивановой только успеваю исправлять.
Калечит певцов.Знаний нахваталась,а умения-ноль.
К ней не ходите-останитесь без голоса!
А та говорит:
-Эта Сидорова у нас тут как бельмо на глазу. Амбиции одни,а так..Над ней вся конса хохотала ещё в студенчестве!
Если бы не папа-профессор,её бы близко к преподаванию не подпустили.Послушайте,как она уродует нормальные голоса!
-И Фёдорова туда же..
"Я,дескать профи,а ты,дескать дилетант!"
Ни тебе "мне кажется" или "по моему так".
Без сомнений!Как Цезарь.
Пришла-увидела-припечатала.
Пант-дилетан
т!
От пасиба!
Меня тут как только не величали.
И сектантом,и барыгой,и шарлотаном,и т.п.
Однако ко мне много вокалистов и вокалисток прибегают,
когда им совсем мозги высушат у таких "профи".
"Приподнимите нёбную занавеску,и раздвиньте нёбные дужки у их основания"
-Ребята рокеры! Кто прочитав ща это сможет "раздвинуть нёбные дужки",отпешитесь! Очень интересно!
-На что мне жалуются ученики,сбежавшие от таких "профи".
Надменность преподовательниц.Учеников не слушают,как личность.
Абсалютное не знакомство с рок-культурой,и полное её презрение.
Высокие цены за короткий урок.
Медленное движение.Из урока в урок-одно и тоже.
Мол,годика через 3-4,может что то начнёт получатся.
С "нулевым" уровнем возиться не хотят.
Приятней "шлефовать" уже почти готовые голоса.
Ну и много ещё чего.Всего не опишешь.
-По поводу этики и морали.
Вот некий Ыых,или как там его,попросил МЕНЯ,сказать,где можно послушать мои записи.
Понимаете,гость,МЕНЯ,а не вас.
Вы считаете это этично,влезать тут раньше меня в переписку,и скидывать ссылки?
А Фёдорова не в состоянии понять,что не ЭТИЧНО разбирать запись человека,который вас об этом не просил?
-Тут честенько люди просят их послушать,и сказать своё мнение.
Я,мне кажется,об этом не просил.
-Можно понять,что эта запись сделана для КОНКРЕТНОГО случая.
Я не собирался соревноваться с Магомаевым,а лишь с другими вокалистами форума,и то не этого.
Фёдорова,если такая "профсналка", могла бы и заметить,что песня исполнена ГОРАЗДО ниже чем у Магомаева.
Моя задача была показать,что можно спеть эту песню в 3 октавах,что я и сделал.А не выставлял её на конкурс "знатоков"
-Кстати о знатоках.
Я считаю Магомаева великим,прекрасным певцом,вокалистом.
Однако..
Я как то видел по телеку,как Галина Вишневская,тоже весьма уважаемый человек,очень иронично,и даже насмешливо,высказывалась о ВОКАЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ Магомаева.
Дескать мальчик талантливый,но не смог дорости ло серьёзного уровня..
Представляю,что она думает(если думает) о Фредди Меркьюри!
-Кстати было бы прикольно поросить Фёдорову рассказать нам о вокале Фредди на примере КОНЦЕРТНОЙ записи группы "Куин",
а гостя-лейтенанта - расписать по секундам,где и как они там лажают!
-И последнее:
Господина Ыыха,который посчитал,что я не имею права говорить об опорном пении,приглашаю приехать летом в Питер.
Я вас проведу в Капеллу,на концерт ансамбля,в котором я 8 лет РАБОТАЮ СОЛИСТОМ,а после концерта,мы поговорим об опрном пении.Можно за чашечкой кофе.
P.S.Извините,что так много написал.Накипело!
Извиняюсь перед ЛЕксеичем!
Опять написал ЛЯксеич!
Опять написал ЛЯксеич!
интересно у тебя все-таки была тройка по русскому в школе? или неуд?8)
твой уравинь влоденийа руским езыком полнастью атрожаит твой вакальный уравинь
твой уравинь влоденийа руским езыком полнастью атрожаит твой вакальный уравинь
2Pant:
Извините, но создается впечатление (думаю, что не только у меня), будто у вас мания величия. Не надо сравнивать себя и отношение к себе с Меркьюри или даже Магомаевым, пока никто здесь от вас НИЧЕГО не слышал на близком к этим исполнителям уровне профессионализма. Я тоже неоднократно выступал в Капелле (ещё когда вы там не работали, полагаю), но тем не менее это не дает мне право считать, что я профессиональный музыкант и что-то серьезное умею
Все вопросы к вам как к профессионалу могла бы снять одна простая вещь: запись хорошего, известного, "фирменного", ритмичного произведения в исполнении ваших учеников или хотя бы в вашем исполнении. Только не "абы как", а с передачей всех настроений и нюансов, которые вкладывал в произведение автор. Если вы действительно профессионал, то у вокалиста с вашим опытом должно же хоть что-то быть!
Но вы вместо этого вы продолжаете словоблудие... Вопрос: почему?
Извините, но создается впечатление (думаю, что не только у меня), будто у вас мания величия. Не надо сравнивать себя и отношение к себе с Меркьюри или даже Магомаевым, пока никто здесь от вас НИЧЕГО не слышал на близком к этим исполнителям уровне профессионализма. Я тоже неоднократно выступал в Капелле (ещё когда вы там не работали, полагаю), но тем не менее это не дает мне право считать, что я профессиональный музыкант и что-то серьезное умею
Все вопросы к вам как к профессионалу могла бы снять одна простая вещь: запись хорошего, известного, "фирменного", ритмичного произведения в исполнении ваших учеников или хотя бы в вашем исполнении. Только не "абы как", а с передачей всех настроений и нюансов, которые вкладывал в произведение автор. Если вы действительно профессионал, то у вокалиста с вашим опытом должно же хоть что-то быть!
Но вы вместо этого вы продолжаете словоблудие... Вопрос: почему?
Пант, ты тут ребят-рокеров не приплетай, ок??
у препов критерии не у как обычного слушателя - это позволяет сохранить высокий уровень вокальных школ и культуры исполнения.
У тебя другие - ты, Пант - не преп, скорее, зазывала какой-то, так со стороны представляется.
А запись трубадура неважнецкая.
у препов критерии не у как обычного слушателя - это позволяет сохранить высокий уровень вокальных школ и культуры исполнения.
У тебя другие - ты, Пант - не преп, скорее, зазывала какой-то, так со стороны представляется.
А запись трубадура неважнецкая.
Еще один опыт построения сферической федоровой в вакууме. Забавно
Кстати, о разборе. Я от него все-таки воздержалась.
Действительно, кто хочет учиться петь как Пант, пусть идет учиться к Панту.
Что же касается моих претензий к Панту - так они заключены в разбрасывании оным Пантом направо и налево "вокальных" советов. Без пояснений и предостережений к ним. Вы, Пант, либо расширяйте комментарии к тому, что рекомендуете, либо проверяйте развесивших перед вами уши слушателей на фанатизм и понимание. Вокальная педагогика - штучная работа, поголовного 5-5-5 и М в зубы не приемлет.
Кстати, о разборе. Я от него все-таки воздержалась.
Действительно, кто хочет учиться петь как Пант, пусть идет учиться к Панту.
Что же касается моих претензий к Панту - так они заключены в разбрасывании оным Пантом направо и налево "вокальных" советов. Без пояснений и предостережений к ним. Вы, Пант, либо расширяйте комментарии к тому, что рекомендуете, либо проверяйте развесивших перед вами уши слушателей на фанатизм и понимание. Вокальная педагогика - штучная работа, поголовного 5-5-5 и М в зубы не приемлет.
Маразм крепчал...
Сдесь уже вынужден выступить на стороне Панта. Господа критки, возьмите пожалуйсто за правило, что если вы скажем разносите в пух и прах конкретное упражнение, то после критики, будьте добры, напишите альтернативный вариант упражнения. Иначе получается -"это плохо, но как сделать хорошо, я не знаю". Лично у меня тогда возникает резонный вопрос, если вы не знаете как должно быть "хорошо", то почему вы уверенны, что так "плохо"? Или вам просто лень написать? Не верю, учитывая какие огромные опусы по обличению Панта вы тут пишите Пока что, Пант - почти единственный, кто пытается нам (начинающим вокалистам) помочь. И вообще, давайте всё же разделим темы "Пант -преподаватель" и "пант - вокалист", это далеко не одно и то же.
ЗЫ: кстати исполнение Пантом "луча.." мне тоже показалось не интерсным. 3 актавы там, наверное, и правда присутствуют, но както ИМХО не в кассу получилось, чисто эксперемент.
ЗЫ2: итак господа, продолжаем дискуссию, учитывая пожелания
Пока что, Пант - почти единственный, кто пытается нам (начинающим вокалистам) помочь. И вообще, давайте всё же разделим темы "Пант -преподаватель" и "пант - вокалист", это далеко не одно и то же.ЗЫ: кстати исполнение Пантом "луча.." мне тоже показалось не интерсным. 3 актавы там, наверное, и правда присутствуют, но както ИМХО не в кассу получилось, чисто эксперемент.
ЗЫ2: итак господа, продолжаем дискуссию, учитывая пожелания
Да что за ешкин кот... Стоило отлучится на несколько часов как тут уже успели воспользоваться этим... требовалось СРОЧНО покинуть помещёние где находился компьютер с инет-доступом - поэтому мой пеост и обрывается на половине
"г-н Лексеич тут так долго жаловался, что его никто не замечает, ему никто не отвечает" - во первый я иронизировал, т.к. вы упёрто не отвечали на мои вопросы/высказывания, во вторых вы так и не взяли своих слов обратно по поводу
"прчитайте ВНИМАТЕЛЬНО, до моего поста вы уже во всю обсуждали пиар и зароботок Панта!"
Пыхтелка,
"у Панта в пении слышно тонну ТЕХНИЧЕСКИХ дефектов" - назовите хотябы 5, после того как прочтёте мой пост ПОЛНОСТЬЮ
"Носкова или Кипелова НЕПРАВИЛЬНЫ. потому что у них (мягко говоря) нет таких проблем, какие есть у Панта" - У Носкова нет проблем в плане техники знаете почему? Да потому что он стал настолько популярен, что его голос считается "оркестром"! Вы слышали его исполнение академических произведений? Вокальный преподователь эстрадного училища(обучала Стырова и других хороших вокалистов) высказалась мягко говоря "не очень" об этой затее..
По поводу Трубадура Панта - песня спета действительно НАМНОГО ниже - к примеру ктонибудь знает Александра Малинина? Так вот, есть альбом Lieutenant Galitsyn(изначально планировался "на экспорт") - там Александром спет романс Колчака "Гори, гори моя звезда" - вот касательно этого я ещё могу понять "объективную" на ВАШ взгляд критику - песня исполнена замогильным голосом, хотя большинству слушателей нравится(вокалисты дерут друг джругу глотки споря об этом).
Bulwinkl, в ответ на ваше суждение могу сказать, что многие люди не способны воспринимать музыку как нечто отдельное от сферы услуг. То есть, не желают понять замысел афтора если песня не понравилась им в первые 20-30 секунд.
Гость,
«Психология любого разумного человека (коим вы, я считаю, являетесь) устроена таким образом, что он в споре начинает раздражаться и переходить к оскорблениям в том случае, когда его позиции не хватает разумной аргументации, т.е. позиция не обоснована (или человек не может её обосновать), но сохранить её очень хочется. В глазах понимающих это участников такой человек выглядит проигравшим дискуссию.» - вы напоминаете мне Жириновского когда он пропускает мимо ушей доводы собеседника, интерпретируя их образом, который называется на языке слэнга «демагогией» и продолжает толкать свои «сверхидеи». Пример
«Извините, но создается впечатление (думаю, что не только у меня), будто у вас мания величия. Не надо сравнивать себя и отношение к себе с Меркьюри или даже Магомаевым» - прочитав только ваш пост многие скажут, что Пант сказал что он круче(или по крайней мере не хуже) поёт чем Мерури или Магомаев. А на самом деле Пант ничего такого не говорил – просто объяснил зачем он спел песню так как спел…
«Чем дальше я углубляюсь в изучение современной популярной музыки, тем больше убеждаюсь, что именно в мелочах сокрыта основная красота, именно там высококласный автор/исполнитель выражает свою душу.» - полностью с вами согласен, но моё высказывание которое вы процитировали относилось к манере общения и «детали» - это что то вроде «Молодой человек, не сходить ли вам на куй » - детали в данном случае всё кроме слова сочетания «на куй».
Вокалисты с кем я работал это: Александр Аристов(имеет высшее образование по классу вокала. Вокальный педагог, как то вы его раскритиковали, дескать, кривоват, но всё же, когда он сдавал выпускной экзамен – пел Беловежскую пущу, преподовательский состав положительно офигел), Денис(вроде так зовут)) его легко найти – хозяин реп.базы около метро Октябрьская. Профессиональный оперный певец). Также работал ещё с несколькими хорошими(имхо конешно) вокалистами – двое уехали зарабатывать в Америку, одна разочаровалась в шоубизнесе(слишком красивая девушка), и стала врачом. Также продолжаю сотрудничать с вокалистами группы Андем и Адамант.
«Вы много писали про пример из молодости одного вокального "гуру" и про то, как его раскритиковали на соседнем форуме» - пример того как вы невнимательно читаете. Ни про какую «молодость» вокального гуру я не писал – запись была того человека, которым буквально «дышат» высшие учебные заведения! О какой РАЗУМНОЙ критике тут может быть речь???
А вот теперь мы подошли к самому интересному и спорному на мой взгляд вопросу, который каждый имеет право понимать по своему и из за которого происходит куча тёрок на вокальную тематику: к вопросу
Об «объективной» оценке звуковых явлений, в частности вокала.
Начнём с того, что слуховой рецептор каждого человека уникален – от сюда ясно что теоретически ни о какой объективной оценке звуковых явлений нельзя говорить в принципе. Дабы мои слова не были голословны приведу пример из жизни Питера Бьюика – известного во всём мире звукорежиссёра. Как то его пригласили протестировать очередные мониторы – тест показал что он не услышал и половины «нюансов» звучания, которые фиксировались аппаратурой, а другие 9 человек не услышали других нюансов – вывод, каждый воспринимает звук по разному и спорить об этом БЕССМЫСЕНО. В отношении вокала существует только один по-настоящему «объективный» критерий: Попадание/непопадание в ноты(да и то в том случае, если мы знаем наверняка что именно хотел спеть исполнитель)
Остальное – дело вкуса. Конечно, если судить «объективно» в узком круге людей принадлежащих непосредственно к вокалу «старой школы» , то вводятся ещё несколько критериев, но все они в конечном счёте сводятся к двум: красивое звучание и при этом, безопасность голоса. Очевидно что второй критерий целиком и полностью отдан в руки певца – его здоровье(а преподаватель несёт ответственность за него) . Но вот первый то как раз зависит от ИНДИВИДУАЛЬНОГО восприятия слушателя! Допустим певца прослушали трое высококлассных педагогов. Двум он понравился, а одному нет. Значит ли это что у одного из них помутнение рассудка? Нет просто у тех двоих другое понимание тех «мелочей», на «объективном» суждении которых так настаивает Гость (или мне приснились ситуации когда он вы настаиваете на «объективном» аргументировании своей позиции)!
Именно поэтому я считаю БЕССМЫСЛЕННЫМ аргументировать пение хороших вокалистов(которые уже были «объективно» оценены аудиторией и преподавателями), в частности Панта. Почему Пант плохо поёт? Судя по тому как гость аргументировал пение Александра Аристова(«он не выдерживает ритмический рисунок когда поёт внизу», «слишком мало «фишек»»), Пант поёт плохо потому что он не сочетает в себе ритмику метронома, слух автотюнера и чувственность сборника лучших стихов. А что вы, уважаемый гость ответили по поводу клавиш в песне группы Калисто? «что в начале вытворяют клавиши – вообще мимо ритма» - я чуть со стула не упал(поэтому просто не стал отвечать на это). Этот приём называется смещением сильной доли! Интересно, а как бы вы отозвались об Арт роке и прогрессиве – там же вообще всё вкривь и вкось?)))
Вы, Гость сами сказали что некомпетентны в оценке вокала, так что своей критикой вокала людей (чьё пение посчитали достойным не просто «компетентные», а признанные компетентными люди) вы ставите себя выше этих самых людей(вокалистов и педагогов). Вот где кроется «мания величия».
------------------
На основе вышесказанного предлагаю:
1. Ограничивать критику в отношении профессиональных вокалистов(или тех кто выше вас в плане вокала) своим мнением и кратким пояснением – всё равно остальное это сплошной ОФФТОП и ничего вы не добьётесь.
2. Высказывать эту самую критику в местах специально для этого отведённых (если таких нет – создайте собственный топик, а не флудите в данном)
3. ВНИМАТЕЛЬНО читать доводы оппонентов
4. Закрыть данную тему как можно скорее. Если есть желание создайте отдельный топег «Вокал Панта» и обсуждайте скока хотите. Но это всё равно останется ВАШИМ МНЕНИЕМ.
5. Те кто упрекает Панта в неправомерном пиаре – помните, что самый лучший пиар это чёрный пиар.
"г-н Лексеич тут так долго жаловался, что его никто не замечает, ему никто не отвечает" - во первый я иронизировал, т.к. вы упёрто не отвечали на мои вопросы/высказывания, во вторых вы так и не взяли своих слов обратно по поводу
"прчитайте ВНИМАТЕЛЬНО, до моего поста вы уже во всю обсуждали пиар и зароботок Панта!"
Пыхтелка,
"у Панта в пении слышно тонну ТЕХНИЧЕСКИХ дефектов" - назовите хотябы 5, после того как прочтёте мой пост ПОЛНОСТЬЮ
"Носкова или Кипелова НЕПРАВИЛЬНЫ. потому что у них (мягко говоря) нет таких проблем, какие есть у Панта" - У Носкова нет проблем в плане техники знаете почему? Да потому что он стал настолько популярен, что его голос считается "оркестром"! Вы слышали его исполнение академических произведений? Вокальный преподователь эстрадного училища(обучала Стырова и других хороших вокалистов) высказалась мягко говоря "не очень" об этой затее..
По поводу Трубадура Панта - песня спета действительно НАМНОГО ниже - к примеру ктонибудь знает Александра Малинина? Так вот, есть альбом Lieutenant Galitsyn(изначально планировался "на экспорт") - там Александром спет романс Колчака "Гори, гори моя звезда" - вот касательно этого я ещё могу понять "объективную" на ВАШ взгляд критику - песня исполнена замогильным голосом, хотя большинству слушателей нравится(вокалисты дерут друг джругу глотки споря об этом).
Bulwinkl, в ответ на ваше суждение могу сказать, что многие люди не способны воспринимать музыку как нечто отдельное от сферы услуг. То есть, не желают понять замысел афтора если песня не понравилась им в первые 20-30 секунд.
Гость,
«Психология любого разумного человека (коим вы, я считаю, являетесь) устроена таким образом, что он в споре начинает раздражаться и переходить к оскорблениям в том случае, когда его позиции не хватает разумной аргументации, т.е. позиция не обоснована (или человек не может её обосновать), но сохранить её очень хочется. В глазах понимающих это участников такой человек выглядит проигравшим дискуссию.» - вы напоминаете мне Жириновского когда он пропускает мимо ушей доводы собеседника, интерпретируя их образом, который называется на языке слэнга «демагогией» и продолжает толкать свои «сверхидеи». Пример
«Извините, но создается впечатление (думаю, что не только у меня), будто у вас мания величия. Не надо сравнивать себя и отношение к себе с Меркьюри или даже Магомаевым» - прочитав только ваш пост многие скажут, что Пант сказал что он круче(или по крайней мере не хуже) поёт чем Мерури или Магомаев. А на самом деле Пант ничего такого не говорил – просто объяснил зачем он спел песню так как спел…
«Чем дальше я углубляюсь в изучение современной популярной музыки, тем больше убеждаюсь, что именно в мелочах сокрыта основная красота, именно там высококласный автор/исполнитель выражает свою душу.» - полностью с вами согласен, но моё высказывание которое вы процитировали относилось к манере общения и «детали» - это что то вроде «Молодой человек, не сходить ли вам на куй » - детали в данном случае всё кроме слова сочетания «на куй».
Вокалисты с кем я работал это: Александр Аристов(имеет высшее образование по классу вокала. Вокальный педагог, как то вы его раскритиковали, дескать, кривоват, но всё же, когда он сдавал выпускной экзамен – пел Беловежскую пущу, преподовательский состав положительно офигел), Денис(вроде так зовут)) его легко найти – хозяин реп.базы около метро Октябрьская. Профессиональный оперный певец). Также работал ещё с несколькими хорошими(имхо конешно) вокалистами – двое уехали зарабатывать в Америку, одна разочаровалась в шоубизнесе(слишком красивая девушка), и стала врачом. Также продолжаю сотрудничать с вокалистами группы Андем и Адамант.
«Вы много писали про пример из молодости одного вокального "гуру" и про то, как его раскритиковали на соседнем форуме» - пример того как вы невнимательно читаете. Ни про какую «молодость» вокального гуру я не писал – запись была того человека, которым буквально «дышат» высшие учебные заведения! О какой РАЗУМНОЙ критике тут может быть речь???
А вот теперь мы подошли к самому интересному и спорному на мой взгляд вопросу, который каждый имеет право понимать по своему и из за которого происходит куча тёрок на вокальную тематику: к вопросу
Об «объективной» оценке звуковых явлений, в частности вокала.
Начнём с того, что слуховой рецептор каждого человека уникален – от сюда ясно что теоретически ни о какой объективной оценке звуковых явлений нельзя говорить в принципе. Дабы мои слова не были голословны приведу пример из жизни Питера Бьюика – известного во всём мире звукорежиссёра. Как то его пригласили протестировать очередные мониторы – тест показал что он не услышал и половины «нюансов» звучания, которые фиксировались аппаратурой, а другие 9 человек не услышали других нюансов – вывод, каждый воспринимает звук по разному и спорить об этом БЕССМЫСЕНО. В отношении вокала существует только один по-настоящему «объективный» критерий: Попадание/непопадание в ноты(да и то в том случае, если мы знаем наверняка что именно хотел спеть исполнитель)
Остальное – дело вкуса. Конечно, если судить «объективно» в узком круге людей принадлежащих непосредственно к вокалу «старой школы» , то вводятся ещё несколько критериев, но все они в конечном счёте сводятся к двум: красивое звучание и при этом, безопасность голоса. Очевидно что второй критерий целиком и полностью отдан в руки певца – его здоровье(а преподаватель несёт ответственность за него) . Но вот первый то как раз зависит от ИНДИВИДУАЛЬНОГО восприятия слушателя! Допустим певца прослушали трое высококлассных педагогов. Двум он понравился, а одному нет. Значит ли это что у одного из них помутнение рассудка? Нет просто у тех двоих другое понимание тех «мелочей», на «объективном» суждении которых так настаивает Гость (или мне приснились ситуации когда он вы настаиваете на «объективном» аргументировании своей позиции)!
Именно поэтому я считаю БЕССМЫСЛЕННЫМ аргументировать пение хороших вокалистов(которые уже были «объективно» оценены аудиторией и преподавателями), в частности Панта. Почему Пант плохо поёт? Судя по тому как гость аргументировал пение Александра Аристова(«он не выдерживает ритмический рисунок когда поёт внизу», «слишком мало «фишек»»), Пант поёт плохо потому что он не сочетает в себе ритмику метронома, слух автотюнера и чувственность сборника лучших стихов. А что вы, уважаемый гость ответили по поводу клавиш в песне группы Калисто? «что в начале вытворяют клавиши – вообще мимо ритма» - я чуть со стула не упал(поэтому просто не стал отвечать на это). Этот приём называется смещением сильной доли! Интересно, а как бы вы отозвались об Арт роке и прогрессиве – там же вообще всё вкривь и вкось?)))
Вы, Гость сами сказали что некомпетентны в оценке вокала, так что своей критикой вокала людей (чьё пение посчитали достойным не просто «компетентные», а признанные компетентными люди) вы ставите себя выше этих самых людей(вокалистов и педагогов). Вот где кроется «мания величия».
------------------
На основе вышесказанного предлагаю:
1. Ограничивать критику в отношении профессиональных вокалистов(или тех кто выше вас в плане вокала) своим мнением и кратким пояснением – всё равно остальное это сплошной ОФФТОП и ничего вы не добьётесь.
2. Высказывать эту самую критику в местах специально для этого отведённых (если таких нет – создайте собственный топик, а не флудите в данном)
3. ВНИМАТЕЛЬНО читать доводы оппонентов
4. Закрыть данную тему как можно скорее. Если есть желание создайте отдельный топег «Вокал Панта» и обсуждайте скока хотите. Но это всё равно останется ВАШИМ МНЕНИЕМ.
5. Те кто упрекает Панта в неправомерном пиаре – помните, что самый лучший пиар это чёрный пиар.
Вот здесь надо было поставить
2Лексеич:
Уважаемый, сначала я думал, что вам нужно ответить. Но потом решил, что вас достаточно просто процитировать:
"интерпретируя их образом, который называется на языке слэнга «демагогией»" (согласитесь, словечко из древнегреческого все-таки немножко повыше, чем слэнг)
"которым буквально «дышат» высшие учебные заведения! О какой РАЗУМНОЙ критике тут может быть речь???" (конечно, богов не критикуют)))
" каждый воспринимает звук по разному и спорить об этом БЕССМЫСЕНО" (ага. Скажите это профессиональному звукорежиссеру)
"В отношении вокала существует только один по-настоящему «объективный» критерий: Попадание/непопадание в ноты" (ну что сказать на это? Явно вы чего-то ещё не знаете, если так думаете)
"Именно поэтому я считаю БЕССМЫСЛЕННЫМ аргументировать пение хороших вокалистов(которые уже были «объективно» оценены аудиторией и преподавателями), в частности Панта" (что-то я ничего такого не видел)
"Пант поёт плохо потому что он не сочетает в себе ритмику метронома, слух автотюнера и чувственность сборника лучших стихов" (а назовите хоть одну причину, почему он поет хорошо?)
"я чуть со стула не упал(поэтому просто не стал отвечать на это). Этот приём называется смещением сильной доли!" (кто не понял прикола, советую попросить у Лексеича запись и послушать её)
"Интересно, а как бы вы отозвались об Арт роке и прогрессиве – там же вообще всё вкривь и вкось?"
После этого у меня вообще создалось впечатление, что вы не понимаете о чем пишите. Я очень люблю арт- и прогрессив-рок. Genesis, ELP, Yes, Jethro Tull, да тот же Dream Theater. И в этой музыке все в порядке с вокалом и с ритмом. Хотя, конечно, у пьяного Эмерсона и бывают отклонения Опыт слушателя и опыт обучения музыке, боюсь, у меня побольше чем у вас. Я не кидаю понты, но просто то, что вы пишите, шокирует меня. Я вас понимаю, а вы меня не понимаете.
Удачи вам, Лексеич! В музыкальном развитии и в личном. Мне показалось, что вы не готовы воспринимать точку зрения, которая для вас чужда. Я понимаю все то, о чем вы пишите. Возможно, я и сам так думал года 3-5 назад. К счастью, я пошел дальше. Надеюсь, вы тоже пойдете. Вы же ещё молоды (насколько я понимаю), в отличие от Панта.
Уважаемый, сначала я думал, что вам нужно ответить. Но потом решил, что вас достаточно просто процитировать:
"интерпретируя их образом, который называется на языке слэнга «демагогией»" (согласитесь, словечко из древнегреческого все-таки немножко повыше, чем слэнг)
"которым буквально «дышат» высшие учебные заведения! О какой РАЗУМНОЙ критике тут может быть речь???" (конечно, богов не критикуют)))
" каждый воспринимает звук по разному и спорить об этом БЕССМЫСЕНО" (ага. Скажите это профессиональному звукорежиссеру)
"В отношении вокала существует только один по-настоящему «объективный» критерий: Попадание/непопадание в ноты" (ну что сказать на это? Явно вы чего-то ещё не знаете, если так думаете)
"Именно поэтому я считаю БЕССМЫСЛЕННЫМ аргументировать пение хороших вокалистов(которые уже были «объективно» оценены аудиторией и преподавателями), в частности Панта" (что-то я ничего такого не видел)
"Пант поёт плохо потому что он не сочетает в себе ритмику метронома, слух автотюнера и чувственность сборника лучших стихов" (а назовите хоть одну причину, почему он поет хорошо?)
"я чуть со стула не упал(поэтому просто не стал отвечать на это). Этот приём называется смещением сильной доли!" (кто не понял прикола, советую попросить у Лексеича запись и послушать её)
"Интересно, а как бы вы отозвались об Арт роке и прогрессиве – там же вообще всё вкривь и вкось?"
После этого у меня вообще создалось впечатление, что вы не понимаете о чем пишите. Я очень люблю арт- и прогрессив-рок. Genesis, ELP, Yes, Jethro Tull, да тот же Dream Theater. И в этой музыке все в порядке с вокалом и с ритмом. Хотя, конечно, у пьяного Эмерсона и бывают отклонения
Опыт слушателя и опыт обучения музыке, боюсь, у меня побольше чем у вас. Я не кидаю понты, но просто то, что вы пишите, шокирует меня. Я вас понимаю, а вы меня не понимаете.Удачи вам, Лексеич! В музыкальном развитии и в личном. Мне показалось, что вы не готовы воспринимать точку зрения, которая для вас чужда. Я понимаю все то, о чем вы пишите. Возможно, я и сам так думал года 3-5 назад. К счастью, я пошел дальше. Надеюсь, вы тоже пойдете. Вы же ещё молоды (насколько я понимаю), в отличие от Панта.
2Гарион:
"Иначе получается -"это плохо, но как сделать хорошо, я не знаю"."
- Если зайдете на тему "Чувство ритма", то заметите, что там я неоднократно пытался на примеры Панта привести контрпримеры качественного исполнения подобных приемов. Даже на пример Лексеича (это про который он пишет "Этот приём называется смещением сильной доли!" ) на одном из соседних топиков я приводил совершенно аналогичный пример из группы Nightwish, КАК играются подобные моменты правильно. Проблема в том, что результата это не приносит, оппоненты только срывают дискуссию, когда им нечего сказать.
"Пока что, Пант - почти единственный, кто пытается нам (начинающим вокалистам) помочь."
- Я понимаю, что он, возможно, искренне пытается помочь. Но я боюсь, что может получиться не помочь, а запутать и навредить. По крайней мере, в плане ритмики (про вокал судить не берусь опять же). Но соседних темах я и другие участники форума пытались высказывать альтернативные подходы к решению проблем. К сожалению, это выливалось в массу необоснованного негатива со стороны Панта и его последователей.
"кстати исполнение Пантом "луча.." мне тоже показалось не интерсным. 3 актавы там, наверное, и правда присутствуют, но както ИМХО не в кассу получилось, чисто эксперемент. "
- Рад, все-таки, что вы согласны с этим мнением. Поэтому ещё (в который раз) повторюсь: хотелось бы услышать другие качественные записи качественного материала в исполнении учеников или самого Панта.
"Иначе получается -"это плохо, но как сделать хорошо, я не знаю"."
- Если зайдете на тему "Чувство ритма", то заметите, что там я неоднократно пытался на примеры Панта привести контрпримеры качественного исполнения подобных приемов. Даже на пример Лексеича (это про который он пишет "Этот приём называется смещением сильной доли!"
) на одном из соседних топиков я приводил совершенно аналогичный пример из группы Nightwish, КАК играются подобные моменты правильно. Проблема в том, что результата это не приносит, оппоненты только срывают дискуссию, когда им нечего сказать. "Пока что, Пант - почти единственный, кто пытается нам (начинающим вокалистам) помочь."
- Я понимаю, что он, возможно, искренне пытается помочь. Но я боюсь, что может получиться не помочь, а запутать и навредить. По крайней мере, в плане ритмики (про вокал судить не берусь опять же). Но соседних темах я и другие участники форума пытались высказывать альтернативные подходы к решению проблем. К сожалению, это выливалось в массу необоснованного негатива со стороны Панта и его последователей.
"кстати исполнение Пантом "луча.." мне тоже показалось не интерсным. 3 актавы там, наверное, и правда присутствуют, но както ИМХО не в кассу получилось, чисто эксперемент. "
- Рад, все-таки, что вы согласны с этим мнением. Поэтому ещё (в который раз) повторюсь: хотелось бы услышать другие качественные записи качественного материала в исполнении учеников или самого Панта.
И ещё несколько цитат "от Лексеича". Прошу пощения, что несколько вырываю из контекста, но по-моему он о многом говорят сами по себе:
"У Носкова нет проблем в плане техники знаете почему? Да потому что он стал настолько популярен, что его голос считается "оркестром"!" (no comments)
"многие люди не способны воспринимать музыку как нечто отдельное от сферы услуг. То есть, не желают понять замысел афтора если песня не понравилась им в первые 20-30 секунд. " (где логическая связь между первым и вторым предложением?)
"прочитав только ваш пост многие скажут, что Пант сказал что он круче(или по крайней мере не хуже) поёт чем Мерури или Магомаев. А на самом деле Пант ничего такого не говорил – просто объяснил зачем он спел песню так как спел… " (простите, КАК эти уважаемые вокалисты помогли Панту объяснить, почему он спел плохо?)
"«Молодой человек, не сходить ли вам на куй » - детали в данном случае всё кроме слова сочетания «на куй»" (попробуйте опустить в этой фразе все "детали" по Лексеичу, а затем посмотрите, можно ли понять её смысл после этого?)
"Александр Аристов(имеет высшее образование по классу вокала. Вокальный педагог, как то вы его раскритиковали, дескать, кривоват, но всё же, когда он сдавал выпускной экзамен – пел Беловежскую пущу, преподовательский состав положительно офигел)"
(а "Беловежская пуща" это разве рок, который он поет и которому он учит, если не ошибаюсь?)
"Начнём с того, что слуховой рецептор каждого человека уникален – от сюда ясно что теоретически ни о какой объективной оценке звуковых явлений нельзя говорить в принципе" (откройте любой учебник по анатомии, или даже по звукорежиссуре. Там описано, как устроен и как работает звуковой рецептор ЛЮБОГО человека)
"Как то его пригласили протестировать очередные мониторы – тест показал что он не услышал и половины «нюансов» звучания, которые фиксировались аппаратурой, а другие 9 человек не услышали других нюансов – вывод, каждый воспринимает звук по разному и спорить об этом БЕССМЫСЕНО" (спрашивается, а зачем тогда вообще ДО СИХ ПОР тестировать мониторы приглашают профессиональных звукорежиссеров? разве это не бессмысленно, если все равно "каждый воспринимает звук по разному "?)
"вводятся ещё несколько критериев, но все они в конечном счёте сводятся к двум: красивое звучание и при этом, безопасность голоса" (по-моему в каждом из этих "двух" критериев скрыта МАССА зачастую совершенно несвязанных друг с другом вещей, не дело ли профессионала в них разбираться, а не отбрасывать, сводя к таким двум агрегатам?)
"Допустим певца прослушали трое высококлассных педагогов. Двум он понравился, а одному нет. Значит ли это что у одного из них помутнение рассудка?" (где здесь логика? есть вещи, общие для всех. Есть вещи, по которым мнение будет индивидуальным)
"Вы, Гость сами сказали что некомпетентны в оценке вокала, так что своей критикой вокала людей (чьё пение посчитали достойным не просто «компетентные», а признанные компетентными люди) вы ставите себя выше этих самых людей(вокалистов и педагогов)." (я понимаю, что г-н Лексеич пытался притянуть меня за уши к диагнозу. Но если исходить из его собственного тезиса, что 90% оценки вокала субъективны, то как можно считать мнение одного человека компетентнее мнения другого? Логический парадокс...)
Уважаемый г-н Лексеич! Только не обижайтесь. Я не пытаюсь Вас высмеять или унизить. Я лишь прошу ЯСНЕЕ выражать свои мысли и привожу примеры, которые мне показались абсурдными. Пусть я невнимательно читаю ваши огромные сообщения, но прошу вас хотя бы ПИШИТЕ внимательно.
"У Носкова нет проблем в плане техники знаете почему? Да потому что он стал настолько популярен, что его голос считается "оркестром"!" (no comments)
"многие люди не способны воспринимать музыку как нечто отдельное от сферы услуг. То есть, не желают понять замысел афтора если песня не понравилась им в первые 20-30 секунд. " (где логическая связь между первым и вторым предложением?)
"прочитав только ваш пост многие скажут, что Пант сказал что он круче(или по крайней мере не хуже) поёт чем Мерури или Магомаев. А на самом деле Пант ничего такого не говорил – просто объяснил зачем он спел песню так как спел… " (простите, КАК эти уважаемые вокалисты помогли Панту объяснить, почему он спел плохо?)
"«Молодой человек, не сходить ли вам на куй » - детали в данном случае всё кроме слова сочетания «на куй»" (попробуйте опустить в этой фразе все "детали" по Лексеичу, а затем посмотрите, можно ли понять её смысл после этого?)
"Александр Аристов(имеет высшее образование по классу вокала. Вокальный педагог, как то вы его раскритиковали, дескать, кривоват, но всё же, когда он сдавал выпускной экзамен – пел Беловежскую пущу, преподовательский состав положительно офигел)"
(а "Беловежская пуща" это разве рок, который он поет и которому он учит, если не ошибаюсь?)
"Начнём с того, что слуховой рецептор каждого человека уникален – от сюда ясно что теоретически ни о какой объективной оценке звуковых явлений нельзя говорить в принципе" (откройте любой учебник по анатомии, или даже по звукорежиссуре. Там описано, как устроен и как работает звуковой рецептор ЛЮБОГО человека)
"Как то его пригласили протестировать очередные мониторы – тест показал что он не услышал и половины «нюансов» звучания, которые фиксировались аппаратурой, а другие 9 человек не услышали других нюансов – вывод, каждый воспринимает звук по разному и спорить об этом БЕССМЫСЕНО" (спрашивается, а зачем тогда вообще ДО СИХ ПОР тестировать мониторы приглашают профессиональных звукорежиссеров? разве это не бессмысленно, если все равно "каждый воспринимает звук по разному "?)
"вводятся ещё несколько критериев, но все они в конечном счёте сводятся к двум: красивое звучание и при этом, безопасность голоса" (по-моему в каждом из этих "двух" критериев скрыта МАССА зачастую совершенно несвязанных друг с другом вещей, не дело ли профессионала в них разбираться, а не отбрасывать, сводя к таким двум агрегатам?)
"Допустим певца прослушали трое высококлассных педагогов. Двум он понравился, а одному нет. Значит ли это что у одного из них помутнение рассудка?" (где здесь логика? есть вещи, общие для всех. Есть вещи, по которым мнение будет индивидуальным)
"Вы, Гость сами сказали что некомпетентны в оценке вокала, так что своей критикой вокала людей (чьё пение посчитали достойным не просто «компетентные», а признанные компетентными люди) вы ставите себя выше этих самых людей(вокалистов и педагогов)." (я понимаю, что г-н Лексеич пытался притянуть меня за уши к диагнозу. Но если исходить из его собственного тезиса, что 90% оценки вокала субъективны, то как можно считать мнение одного человека компетентнее мнения другого? Логический парадокс...)
Уважаемый г-н Лексеич! Только не обижайтесь. Я не пытаюсь Вас высмеять или унизить. Я лишь прошу ЯСНЕЕ выражать свои мысли и привожу примеры, которые мне показались абсурдными. Пусть я невнимательно читаю ваши огромные сообщения, но прошу вас хотя бы ПИШИТЕ внимательно.
"""Что же касается моих претензий к Панту - так они заключены в разбрасывании оным Пантом направо и налево "вокальных" советов. Без пояснений и предостережений к ним. Вы, Пант, либо расширяйте комментарии к тому, что рекомендуете, либо проверяйте развесивших перед вами уши слушателей на фанатизм и понимание. Вокальная педагогика - штучная работа, поголовного 5-5-5 и М в зубы не приемлет."""
-Вы тут несколько протеворечете себе.
В вокале,в обучении онму,есть некие "абсалюты", а если бы их не было,то как бы вы меня тут "судили"?
Я вам,как раз,и сказал бы,что "Вокальная педагогика - штучная работа",и у меня свио ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ обучения,да ещё и для каждого ученика.
-А вокальные советы,я не разбрасывал налево и направо,как вы изволили выразиться,а давал конкретным людям,после того,как слушал их демки.И как раз с комментариями и оговорками.
Просто ваша гордыня не даёт увидеть мир так,как он есть.Вы видите его искажённо,относительно своей самости.
Это нормально для "творческой интллегенции",так что даже скучно об этом писать.
-А я уверен,(и не я один!),что существуют,так скажем,"вокальные приёмы",объективно нужные и полезные ЛЮБОМУ или ЛЮБОЙ вокалистке.
-Это как в спорте.Каким бы видом спорта спортсмен не занимался,
но ему ПОЛЕЗНО делать по утрам зарядку,заниматься ОФП,закалятся.
И ему ВРЕДНО курить,злоупотреблять спиртным,нарушать режим дня.
-По поводу 5-5-5 и "М-М" скажу так же,что
Во-первых
Дыхательные упражнения полезны ВСЕМ вокалистам
и НИКАКОГО ВРЕДА нанести не могут,если вокалист всё делает "по правилам". От них только польза,причём ВСЕМ поющим людям!
По этому я и рекомендую их как универсальное средство.
-Вы считаете,что заниматься дыхательной гимнастикой без пения нельзя.Но вы,извините,не истина в последней инстанции.
Эти упражнения рекомендуют ЛЮБОМУ вокалисту
-Константин Плужников
Народный артист России,солист Мариинского театра,профессор.
-Наталья Ирецкая
Профессор Петербургской консерватории ещё при царе-батюшке
Советовала качать пресс,помимо дыхательной гимнастики.
-Елизавета Лавровская
Профессор Московской консерватории
Беззвуковые дыхательные упражнения
Беззвучная артикуляция каждого слова
-Василий Луканин
преподователь Ленинградской консерватории
Поощрял САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ в работе студентов
Считал важным умение импровизировать,мыслить свободно
-Надежда Гонтаренко
Педагог Крымскаго института им. Фрунзе.
Руководитель ,созданной ею же, Оперной студии.
Работу над певческим дыханием советовала начинать лёжа.
Использовала беззвуковые упражнения,вокальную гимнастику
с релаксацией.
и т.д. и т.п.
-Тут же следует отметить,что как МНОГО маститых и не очень преподов,считающих дыхательную гимнастику нужной и универсальной,так же МНОГО маститых и не очень преподов,считающих,что не это главное,или,как вы,что она не всем подходит.
Отсюда вывод:
Мои действия,по "раздаче налево и направо" советов заниматься
5-5-5 дыханием,ничуть не меньше оправданы,чем ваше мнение,что так делать нельзя.
-То же самое можно сказать и про "мычание",но стоит ли?
-Вы тут несколько протеворечете себе.
В вокале,в обучении онму,есть некие "абсалюты", а если бы их не было,то как бы вы меня тут "судили"?
Я вам,как раз,и сказал бы,что "Вокальная педагогика - штучная работа",и у меня свио ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ обучения,да ещё и для каждого ученика.
-А вокальные советы,я не разбрасывал налево и направо,как вы изволили выразиться,а давал конкретным людям,после того,как слушал их демки.И как раз с комментариями и оговорками.
Просто ваша гордыня не даёт увидеть мир так,как он есть.Вы видите его искажённо,относительно своей самости.
Это нормально для "творческой интллегенции",так что даже скучно об этом писать.
-А я уверен,(и не я один!),что существуют,так скажем,"вокальные приёмы",объективно нужные и полезные ЛЮБОМУ или ЛЮБОЙ вокалистке.
-Это как в спорте.Каким бы видом спорта спортсмен не занимался,
но ему ПОЛЕЗНО делать по утрам зарядку,заниматься ОФП,закалятся.
И ему ВРЕДНО курить,злоупотреблять спиртным,нарушать режим дня.
-По поводу 5-5-5 и "М-М" скажу так же,что
Во-первых
Дыхательные упражнения полезны ВСЕМ вокалистам
и НИКАКОГО ВРЕДА нанести не могут,если вокалист всё делает "по правилам". От них только польза,причём ВСЕМ поющим людям!
По этому я и рекомендую их как универсальное средство.
-Вы считаете,что заниматься дыхательной гимнастикой без пения нельзя.Но вы,извините,не истина в последней инстанции.
Эти упражнения рекомендуют ЛЮБОМУ вокалисту
-Константин Плужников
Народный артист России,солист Мариинского театра,профессор.
-Наталья Ирецкая
Профессор Петербургской консерватории ещё при царе-батюшке
Советовала качать пресс,помимо дыхательной гимнастики.
-Елизавета Лавровская
Профессор Московской консерватории
Беззвуковые дыхательные упражнения
Беззвучная артикуляция каждого слова
-Василий Луканин
преподователь Ленинградской консерватории
Поощрял САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ в работе студентов
Считал важным умение импровизировать,мыслить свободно
-Надежда Гонтаренко
Педагог Крымскаго института им. Фрунзе.
Руководитель ,созданной ею же, Оперной студии.
Работу над певческим дыханием советовала начинать лёжа.
Использовала беззвуковые упражнения,вокальную гимнастику
с релаксацией.
и т.д. и т.п.
-Тут же следует отметить,что как МНОГО маститых и не очень преподов,считающих дыхательную гимнастику нужной и универсальной,так же МНОГО маститых и не очень преподов,считающих,что не это главное,или,как вы,что она не всем подходит.
Отсюда вывод:
Мои действия,по "раздаче налево и направо" советов заниматься
5-5-5 дыханием,ничуть не меньше оправданы,чем ваше мнение,что так делать нельзя.
-То же самое можно сказать и про "мычание",но стоит ли?
Vladimir_82
Пант, ты тут ребят-рокеров не приплетай, ок??
-А чё так? Ты тут у нас единст венный рокер,
или уполномоченный за всех отвечать?
-Давай братан,не смеши!
Я сам рокер,с многолетним стажем,так что
"приплетать" тут рокеров,или нет,я уж как нибудь сам решу.
Окей?
Пыхтелке:
У меня всегда были "двойки" по русскому.
А по литературе и музыке - "пятёрки".
Пант, ты тут ребят-рокеров не приплетай, ок??
-А чё так? Ты тут у нас единст венный рокер,
или уполномоченный за всех отвечать?
-Давай братан,не смеши!
Я сам рокер,с многолетним стажем,так что
"приплетать" тут рокеров,или нет,я уж как нибудь сам решу.
Окей?
Пыхтелке:
У меня всегда были "двойки" по русскому.
А по литературе и музыке - "пятёрки".
Присоединюсь к беседе. Такое ощущение что тут секта Господина Панта, и два святых война несущих Свет) во всяком случае Федорова точно! хоть мои взгляды не столь категоричны, но в данном случае я ее поддерживаю..
Далее товарищи что за ссылки на разницу между академическим вокалом и вокалом эстрадным? У господина Кипелова который якобы должен был подраться с Шаляпиным тоже изначально академическая постановка голоса.. Они могли б подраться только из-за разных школ..
Далее.. Академическая постановка голоса дает возможность(Самое важное!) сохранить голос на протяжении долгих лет, если говорить от той диаметральной противоположности(которой тут все время оправдываются), то следует что методика господина Панта должна как можно быстрее изничтожить голос..
Что такое академическая постановка голоса? Опертый звук,органичное пение, и не важно в каком стиле вы поете.. все остальные округления или расщепления это уже верхушка певческого айсберга...
ЗЫ Желаю всем никогда не слетать с позиции!) Открывать гортань, и
поражать врагов только мощным опертым звуком!)
ЗЗЫ сейчас даже зарегистрируюсь)
Далее товарищи что за ссылки на разницу между академическим вокалом и вокалом эстрадным? У господина Кипелова который якобы должен был подраться с Шаляпиным тоже изначально академическая постановка голоса.. Они могли б подраться только из-за разных школ..
Далее.. Академическая постановка голоса дает возможность(Самое важное!) сохранить голос на протяжении долгих лет, если говорить от той диаметральной противоположности(которой тут все время оправдываются), то следует что методика господина Панта должна как можно быстрее изничтожить голос..
Что такое академическая постановка голоса? Опертый звук,органичное пение, и не важно в каком стиле вы поете.. все остальные округления или расщепления это уже верхушка певческого айсберга...
ЗЫ Желаю всем никогда не слетать с позиции!) Открывать гортань, и
поражать врагов только мощным опертым звуком!)
ЗЗЫ сейчас даже зарегистрируюсь)
Угораю над гостем... 
Я,говорит,в вокале не специалист..
-А в ритме типа специалист?!
Ну-да.Материя тёмная,не изученная,можно плести фигню всякую.
Не,неужели вы правда думаете,что следя за какими то секундами,говоря првильные слова "ритм" или "доля",
вы стали что то понимать?
-Охринеть! Вам с психологом надо пообщаться,так же нельзя,
чесно-слово.
-Нельзя же,например,никогда не видя,и не слыша ни одного ученика Панта,авторитетно разъеснять Фёдоровой,
какие ощущения у учеников Панта от своего пения и прочее..
Это уже психоз какой то!
-Или,например,опять же незная ничего толком об методике Голубева,не поговорив даже толком не с одним его учеником,не зная никого и ни чего,приэтом корчить из себя
специалиста по "Голубятне",и лезть ко всем и к каждому со своими разъяснениями по этому поводу!
Гость,вы просто смешны в этой ролли!
Неужели вы сами это не чувствуете,не понимаете?
Как можно советовать кому то:
"Держись подальше от Голубятни"
Когда вы там не занимались,с методикой не знакомы,
принципов обучения не понимаете? A?
-Впрочем вопрос риторический..
А ответ наверно опять будет на 2 страницы.
С прологом и эпилогом...
Я,говорит,в вокале не специалист..
-А в ритме типа специалист?!
Ну-да.Материя тёмная,не изученная,можно плести фигню всякую.
Не,неужели вы правда думаете,что следя за какими то секундами,говоря првильные слова "ритм" или "доля",
вы стали что то понимать?
-Охринеть! Вам с психологом надо пообщаться,так же нельзя,
чесно-слово.
-Нельзя же,например,никогда не видя,и не слыша ни одного ученика Панта,авторитетно разъеснять Фёдоровой,
какие ощущения у учеников Панта от своего пения и прочее..
Это уже психоз какой то!
-Или,например,опять же незная ничего толком об методике Голубева,не поговорив даже толком не с одним его учеником,не зная никого и ни чего,приэтом корчить из себя
специалиста по "Голубятне",и лезть ко всем и к каждому со своими разъяснениями по этому поводу!
Гость,вы просто смешны в этой ролли!
Неужели вы сами это не чувствуете,не понимаете?
Как можно советовать кому то:
"Держись подальше от Голубятни"
Когда вы там не занимались,с методикой не знакомы,
принципов обучения не понимаете? A?
-Впрочем вопрос риторический..
А ответ наверно опять будет на 2 страницы.
С прологом и эпилогом...
Ora Tor!
А с чего Вы решили,что я против академической постановки голоса?
Я и сам учился у академистов,хотя и не только.
А с чего Вы решили,что я против академической постановки голоса?
Я и сам учился у академистов,хотя и не только.
2Pant
А вы прекратите словоблудие и покажите, чему вы научились у Голубева. Пользы будет больше.
"-А в ритме типа специалист?!
Ну-да.Материя тёмная,не изученная,можно плести фигню всякую."
- Я учился и учусь у специалистов, если хотите. На практике многому предстоит научиться. Но теоретические навыки уже позволяют с вами вести аргументированный спор, более того, слышать ошибки, которые вы, похоже, не слышите.
"-Нельзя же,например,никогда не видя,и не слыша ни одного ученика Панта,авторитетно разъеснять Фёдоровой,
какие ощущения у учеников Панта от своего пения и прочее.."
- Я основываю данный тезис на том, что несколько учеников на этом форуме заявляли в разных формах, что им очень нравится заниматься по методике Голубева. Вы, в конце концов, первое тому подтверждение.
"Когда вы там не занимались,с методикой не знакомы,
принципов обучения не понимаете? A?"
- Изначально я знал лишь, что результат методики был отрицательным для самого Голубева. Послушав и посмотрев ваши примеры, почитав ваши рассуждения убедился, что результата ("фирменного" звука и ритма) действительно нет и для учеников, что и старался подтвердить примерами, сравнением с эталонами.
Эпилога аналогичен прологу: Покажите, чему вы научились у Голубева. Чему научились ваши ученики. Пользы будет больше.
А вы прекратите словоблудие и покажите, чему вы научились у Голубева. Пользы будет больше.
"-А в ритме типа специалист?!
Ну-да.Материя тёмная,не изученная,можно плести фигню всякую."
- Я учился и учусь у специалистов, если хотите. На практике многому предстоит научиться. Но теоретические навыки уже позволяют с вами вести аргументированный спор, более того, слышать ошибки, которые вы, похоже, не слышите.
"-Нельзя же,например,никогда не видя,и не слыша ни одного ученика Панта,авторитетно разъеснять Фёдоровой,
какие ощущения у учеников Панта от своего пения и прочее.."
- Я основываю данный тезис на том, что несколько учеников на этом форуме заявляли в разных формах, что им очень нравится заниматься по методике Голубева. Вы, в конце концов, первое тому подтверждение.
"Когда вы там не занимались,с методикой не знакомы,
принципов обучения не понимаете? A?"
- Изначально я знал лишь, что результат методики был отрицательным для самого Голубева. Послушав и посмотрев ваши примеры, почитав ваши рассуждения убедился, что результата ("фирменного" звука и ритма) действительно нет и для учеников, что и старался подтвердить примерами, сравнением с эталонами.
Эпилога аналогичен прологу: Покажите, чему вы научились у Голубева. Чему научились ваши ученики. Пользы будет больше.
2Pant
Речь об этом в предыдущих сообщениях.. Не в ваших если память не изменяет мне. Там вас активно защищают, аргументируя разницей...
У КАЖДОГО хорошего педагога свой метод(основанный на личном опыте)! а самое главное результат, поет человек всем телом(органикой) или давится на каждой ноте, пытаясь "погромче" чтоб услышали хотябы в первом ряду, и как часто он вынужден ходить к фониатору... Если не достигнуты эти первичные цели то зачем тода постановка нужна, то что называют академической как правило дает лучшие показатели... хотя есть индивиды которые и без постановки кричали(НЕ ДОЛГО)...
ЗЫ Услышать бы ваших учеников
Речь об этом в предыдущих сообщениях.. Не в ваших если память не изменяет мне. Там вас активно защищают, аргументируя разницей...
У КАЖДОГО хорошего педагога свой метод(основанный на личном опыте)! а самое главное результат, поет человек всем телом(органикой) или давится на каждой ноте, пытаясь "погромче" чтоб услышали хотябы в первом ряду, и как часто он вынужден ходить к фониатору... Если не достигнуты эти первичные цели то зачем тода постановка нужна, то что называют академической как правило дает лучшие показатели... хотя есть индивиды которые и без постановки кричали(НЕ ДОЛГО)...
ЗЫ Услышать бы ваших учеников
Пант, заканчивай свой понт.
На другом форуме тебя бы за бесконечный флуд и рекламу сначала бы отправили в read-only, а потом ЗАБАНИЛИ. А здесь все мега-демократично (=хаотично).
Вот ты и пользуешься этим.
На другом форуме тебя бы за бесконечный флуд и рекламу сначала бы отправили в read-only, а потом ЗАБАНИЛИ. А здесь все мега-демократично (=хаотично).
Вот ты и пользуешься этим.
"согласитесь, словечко из древнегреческого все-таки немножко повыше, чем слэнг" - я говорил о СОВРЕМЕННОМ его негативном значении, которое во времёна древней греции даже не подразумевалось.
"Скажите это профессиональному звукорежиссеру" - профессионалы имеют склонность спорить о своей профессии дро потери крови, но с тем что каждый слышит звук по разному соглашаются даже звукачи(естественно "детали" звука)
"по-моему в каждом из этих "двух" критериев скрыта МАССА зачастую совершенно несвязанных друг с другом вещей, не дело ли профессионала в них разбираться, а не отбрасывать, сводя к таким двум агрегатам" - в самую точку!! Так зачем же эти бессмысленные тёрки?
"что-то я ничего такого не видел" - не стоит проецировать столь масштабные понятия как "аудитория" и "преподовательский состав" на одного себя.
"а назовите хоть одну причину, почему он поет хорошо?" - в юриспруденции есть такое понятие как "презумпция невиновности"(на которую имею право я в данном случае),
а в жизни чаще всего встречается понятие "перекидывание стрелок" которое проиллюстрировали вы.
"ну что сказать на это? Явно вы чего-то ещё не знаете, если так думаете" - готов принять вашу точку зрения на веру, если вы будете оперировать доказательствами которые соответствуют понятию "объективный"(т.е. согласно С.И.Ожегову "существующими вне нас как объект"). Могу сказать, что это хорошая тема для докторской диссертации(заведомо провальной на мой взгляд).
кто не понял прикола, советую попросить у Лексеича запись и послушать её http://www.callisto.fatal.ru/music.shtml - песня намба 3.
"После этого у меня вообще создалось впечатление, что вы не понимаете о чем пишите." "Мне показалось, что вы не готовы воспринимать точку зрения, которая для вас чужда. Я понимаю все то, о чем вы пишите. Возможно, я и сам так думал года 3-5 назад." - именно это я хотел бы сказать в ваш адрес(только временной промежуток поменьше на год).
"где логическая связь между первым и вторым предложением?)" - логика в том что обыватели(в плохом смысле этого слова) подменяют понятие музыки понтием "музыкальный фон", но в принципе это ответ на, как вы выразились, "притягивание под диагноз".
"а "Беловежская пуща" это разве рок, который он поет и которому он учит, если не ошибаюсь?" - Многие вокалисты совмещают эстрадную школу с акдадемической, в том числе А.Аристов.
"откройте любой учебник по анатомии, или даже по звукорежиссуре. Там описано, как устроен и как работает звуковой рецептор ЛЮБОГО человека" - Не найдётся и пары одинаковых цепочек ДНК, не найдётся и пары идентично звучащих скрипок - они уникальны. То что слуховой аппарат в схематическом его изображении схож у всего человечества, не означает что прп детальном рассмотрении не найдётся и тысячи различий между самыми похожими. Если бы все слышали одинакого не было бы этой болтовни на форуме.
"а зачем тогда вообще ДО СИХ ПОР тестировать мониторы приглашают профессиональных звукорежиссеров? разве это не бессмысленно, если все равно "каждый воспринимает звук по разному " - а затем, что компании, производящие мониторы(как и любые другие компании) хотят продать побольше своего товара => стараются производить мониторы, отвечающие требованиям(т.е. особенностям слухового восприятия) как можно большего числа людей, но судя по огромному асортименту их продукции.
"Но если исходить из его собственного тезиса, что 90% оценки вокала субъективны, то как можно считать мнение одного человека компетентнее мнения другого?" - исходя из вашей трактовки моей цытаты остаётся 10% несубъективных оценок, но всё таки интересно по какой формуле вы высчитали эту закономерность(1/9 я имею ввиду).
Ora Tor. "Они могли б подраться только из-за разных школ.." - я не говорил что они подерутся из-за чего-то другово, приводя пример этих двух личностей я хотел показать как может варьироваться вокал, который в принципе подходит под трактовку академического.
"что методика господина Панта должна как можно быстрее изничтожить голос.." - не прилично влезать в разговор посередине, толком не зная о том что говорили до вас Единственное что я сказал в свете охраны голоса и "методике господина Панта", так это то что он(на сколько я понял) тщательно следит за недопущением эксцессов связанных с повреждением голоса.
И ещё Гость, "Я понимаю все то, о чем вы пишите" - зачем тогда акцетировать внимание на "вырванных из контекста" цитатах? Этим вы только способствуете подтверждению собственной неспособности вести спор.
_________
Извиняюсь что не смог удержаться от невыполнения предложения выдвинутого мной же.
"Скажите это профессиональному звукорежиссеру" - профессионалы имеют склонность спорить о своей профессии дро потери крови, но с тем что каждый слышит звук по разному соглашаются даже звукачи(естественно "детали" звука)
"по-моему в каждом из этих "двух" критериев скрыта МАССА зачастую совершенно несвязанных друг с другом вещей, не дело ли профессионала в них разбираться, а не отбрасывать, сводя к таким двум агрегатам" - в самую точку!! Так зачем же эти бессмысленные тёрки?
"что-то я ничего такого не видел" - не стоит проецировать столь масштабные понятия как "аудитория" и "преподовательский состав" на одного себя.
"а назовите хоть одну причину, почему он поет хорошо?" - в юриспруденции есть такое понятие как "презумпция невиновности"(на которую имею право я в данном случае),
а в жизни чаще всего встречается понятие "перекидывание стрелок" которое проиллюстрировали вы.
"ну что сказать на это? Явно вы чего-то ещё не знаете, если так думаете" - готов принять вашу точку зрения на веру, если вы будете оперировать доказательствами которые соответствуют понятию "объективный"(т.е. согласно С.И.Ожегову "существующими вне нас как объект"). Могу сказать, что это хорошая тема для докторской диссертации(заведомо провальной на мой взгляд).
кто не понял прикола, советую попросить у Лексеича запись и послушать её http://www.callisto.fatal.ru/music.shtml - песня намба 3.
"После этого у меня вообще создалось впечатление, что вы не понимаете о чем пишите." "Мне показалось, что вы не готовы воспринимать точку зрения, которая для вас чужда. Я понимаю все то, о чем вы пишите. Возможно, я и сам так думал года 3-5 назад." - именно это я хотел бы сказать в ваш адрес(только временной промежуток поменьше на год).
"где логическая связь между первым и вторым предложением?)" - логика в том что обыватели(в плохом смысле этого слова) подменяют понятие музыки понтием "музыкальный фон", но в принципе это ответ на, как вы выразились, "притягивание под диагноз".
"а "Беловежская пуща" это разве рок, который он поет и которому он учит, если не ошибаюсь?" - Многие вокалисты совмещают эстрадную школу с акдадемической, в том числе А.Аристов.
"откройте любой учебник по анатомии, или даже по звукорежиссуре. Там описано, как устроен и как работает звуковой рецептор ЛЮБОГО человека" - Не найдётся и пары одинаковых цепочек ДНК, не найдётся и пары идентично звучащих скрипок - они уникальны. То что слуховой аппарат в схематическом его изображении схож у всего человечества, не означает что прп детальном рассмотрении не найдётся и тысячи различий между самыми похожими. Если бы все слышали одинакого не было бы этой болтовни на форуме.
"а зачем тогда вообще ДО СИХ ПОР тестировать мониторы приглашают профессиональных звукорежиссеров? разве это не бессмысленно, если все равно "каждый воспринимает звук по разному " - а затем, что компании, производящие мониторы(как и любые другие компании) хотят продать побольше своего товара => стараются производить мониторы, отвечающие требованиям(т.е. особенностям слухового восприятия) как можно большего числа людей, но судя по огромному асортименту их продукции.
"Но если исходить из его собственного тезиса, что 90% оценки вокала субъективны, то как можно считать мнение одного человека компетентнее мнения другого?" - исходя из вашей трактовки моей цытаты остаётся 10% несубъективных оценок, но всё таки интересно по какой формуле вы высчитали эту закономерность(1/9 я имею ввиду).
Ora Tor. "Они могли б подраться только из-за разных школ.." - я не говорил что они подерутся из-за чего-то другово, приводя пример этих двух личностей я хотел показать как может варьироваться вокал, который в принципе подходит под трактовку академического.
"что методика господина Панта должна как можно быстрее изничтожить голос.." - не прилично влезать в разговор посередине, толком не зная о том что говорили до вас
Единственное что я сказал в свете охраны голоса и "методике господина Панта", так это то что он(на сколько я понял) тщательно следит за недопущением эксцессов связанных с повреждением голоса.И ещё Гость, "Я понимаю все то, о чем вы пишите" - зачем тогда акцетировать внимание на "вырванных из контекста" цитатах? Этим вы только способствуете подтверждению собственной неспособности вести спор.
_________
Извиняюсь что не смог удержаться от невыполнения предложения выдвинутого мной же.
2 Лексеич:
""по-моему в каждом из этих "двух" критериев скрыта МАССА зачастую совершенно несвязанных друг с другом вещей, не дело ли профессионала в них разбираться, а не отбрасывать, сводя к таким двум агрегатам" - в самую точку!! Так зачем же эти бессмысленные тёрки?"
- А разве мы не пытаемся разобраться в деталях, составляющих понятие красоты?
""что-то я ничего такого не видел" - не стоит проецировать столь масштабные понятия как "аудитория" и "преподовательский состав" на одного себя. "
- А разве вы лично видели, слышали, какой такой "преподавательский состав" и какая "аудитория" оценивают Панта как достаточно квалифицированного для преподавания музыканта? Или только с его слов? Я предпочитаю основываться на том, что видел и слышал сам, а также те мнения которые здесь высказывались им самим и другими.
""а назовите хоть одну причину, почему он поет хорошо?" - в юриспруденции есть такое понятие как "презумпция невиновности"(на которую имею право я в данном случае),
а в жизни чаще всего встречается понятие "перекидывание стрелок" которое проиллюстрировали вы."
- Это не юридический процесс. Никто никого ни в чем не обвиняет. У Панта в подписи написано "Хочешь круто петь - спроси меня как". Это достаточно амбициозное заявление. Многие люди принимают его на веру (такой уж у нас менталитет). Однако существует понятие "критического мышления", в соответствии с которым под данным заявлением должны быть веские основания. И то, что показывает Пант, для меня и некоторых других участников форума такими основаниями не является. Возникает вопрос, имеет ли Пант моральное право писать подобные вещи и вообще делать то, что он делает. Об этом и идет спор. А никак не суд.
"готов принять вашу точку зрения на веру, если вы будете оперировать доказательствами которые соответствуют понятию "объективный"(т.е. согласно С.И.Ожегову "существующими вне нас как объект"). "
- Пожалуйста. Вне меня как объекта существуют следующие параметры исполнения, отвечающие за его красоту:
1. Интонирование. Включает в себя тональную составлющую мелодии, а также специфические приемы (занижение, завышение), влияющие на эмоциональное восприятие произведения. Если то, что человек поет, не сочетается с аккомпаниментом (возникают режущие слух биения) - мы слышим фальш. То же происходит, если солист (без аккомпанимента) вдруг "вылетает" из тональной системы, в которой работал до этого. Это возможно как специальный прием - но должно быть обусловлено необходимостью выделить, подчеркнуть, передать определенное настроение и т.п.
2. Ритмическое положение ноты. Включает место начала и конца ноты в ритмической сетке, а также организацию звучания самой ноты (например, если мы говорим о вибрации). Если музыканты в ансамбле не попадают в ритмическую сетку, то скорее всего не попадут и друг в друга. В результате мы слышим "разнобой", "кашу", под такую музыку сложно будет двигаться. Если отдельный исполнитель "вылетел" из сетки ритма (не важно, началом ноты или её окончанием) - опять же под этим должен быть некий художественный замысел, иначе это не понятно и не красиво.
3. Динамические характеристики звука. Здесь, надеюсь, все ясно. Когда вы строите музыкальную фразу - вы обычно должны выделить самое важное динамически. Форте это будет или пьяно - зависит от характера произведения.
4. Тембральные характеристики звука. В ярких музкальных моментах нам необходим яркий тембр, с преобладанием высоких-средних и высоких частот. Если необходимо создать интимное настроение - обычно обилие высоких выглядит чуждым. И т.д.
5. Специальные музыкальные приемы. Утомительно слушать, когда все ноты, скажем, вокалиста, наполнены одинаковой абсолютно вибрацией. С другой стороны, без вибрации совсем их слушать ещё менее интересно.
Из ВСЕХ правил есть исключения. Однако это не отменяет общие для людей (по крайней мере, для людей в одной культурной среде) правила восприятия и интерпретации музыки.
Возможно, я что-то ещё забыл. Но из этих составляющих и складывается красота. И когда Пант в медленной мелодичной балладе игнорирует легато, когда появляется ненужное расстояние между нотами - это объективно, это некрасиво и для вас, и для меня, и для Федоровой, и для Гариона. Когда он в одинаковых по смыслу и по форме фразах поет разный ритм - это звучит как ненужный хаос. Когда в вашем примере клавиши перестают попадать в ритм-секцию - под такую музыку тяжело двигаться, потому что не чувствуешь ритмической опоры, такая музыка не "увлекает" за собой.
""а "Беловежская пуща" это разве рок, который он поет и которому он учит, если не ошибаюсь?" - Многие вокалисты совмещают эстрадную школу с акдадемической, в том числе А.Аристов."
- Однако не у всех это получается делать хорошо.
"по какой формуле вы высчитали эту закономерность(1/9 я имею ввиду)"
- не раздувайте, пожалуйста, форум за счет несущественных вопросов. Я сделал оценку по методу "от балды". Между прочим, этот метод часто и успешно применяется в анализе
"И ещё Гость, "Я понимаю все то, о чем вы пишите" - зачем тогда акцетировать внимание на "вырванных из контекста" цитатах? Этим вы только способствуете подтверждению собственной неспособности вести спор."
- Зачем? Я писал об этом, почитайте внимательно. И ещё просьба: наберитесь терпения и прочитайте все-таки мои объяснения, почему я вам не на все отвечаю. Думаю, если вы их учтете, нам удасться организовать дискуссию более адекватно и не рездувать её до таких безумных размеров.
""по-моему в каждом из этих "двух" критериев скрыта МАССА зачастую совершенно несвязанных друг с другом вещей, не дело ли профессионала в них разбираться, а не отбрасывать, сводя к таким двум агрегатам" - в самую точку!! Так зачем же эти бессмысленные тёрки?"
- А разве мы не пытаемся разобраться в деталях, составляющих понятие красоты?
""что-то я ничего такого не видел" - не стоит проецировать столь масштабные понятия как "аудитория" и "преподовательский состав" на одного себя. "
- А разве вы лично видели, слышали, какой такой "преподавательский состав" и какая "аудитория" оценивают Панта как достаточно квалифицированного для преподавания музыканта? Или только с его слов? Я предпочитаю основываться на том, что видел и слышал сам, а также те мнения которые здесь высказывались им самим и другими.
""а назовите хоть одну причину, почему он поет хорошо?" - в юриспруденции есть такое понятие как "презумпция невиновности"(на которую имею право я в данном случае),
а в жизни чаще всего встречается понятие "перекидывание стрелок" которое проиллюстрировали вы."
- Это не юридический процесс. Никто никого ни в чем не обвиняет. У Панта в подписи написано "Хочешь круто петь - спроси меня как". Это достаточно амбициозное заявление. Многие люди принимают его на веру (такой уж у нас менталитет). Однако существует понятие "критического мышления", в соответствии с которым под данным заявлением должны быть веские основания. И то, что показывает Пант, для меня и некоторых других участников форума такими основаниями не является. Возникает вопрос, имеет ли Пант моральное право писать подобные вещи и вообще делать то, что он делает. Об этом и идет спор. А никак не суд.
"готов принять вашу точку зрения на веру, если вы будете оперировать доказательствами которые соответствуют понятию "объективный"(т.е. согласно С.И.Ожегову "существующими вне нас как объект"). "
- Пожалуйста. Вне меня как объекта существуют следующие параметры исполнения, отвечающие за его красоту:
1. Интонирование. Включает в себя тональную составлющую мелодии, а также специфические приемы (занижение, завышение), влияющие на эмоциональное восприятие произведения. Если то, что человек поет, не сочетается с аккомпаниментом (возникают режущие слух биения) - мы слышим фальш. То же происходит, если солист (без аккомпанимента) вдруг "вылетает" из тональной системы, в которой работал до этого. Это возможно как специальный прием - но должно быть обусловлено необходимостью выделить, подчеркнуть, передать определенное настроение и т.п.
2. Ритмическое положение ноты. Включает место начала и конца ноты в ритмической сетке, а также организацию звучания самой ноты (например, если мы говорим о вибрации). Если музыканты в ансамбле не попадают в ритмическую сетку, то скорее всего не попадут и друг в друга. В результате мы слышим "разнобой", "кашу", под такую музыку сложно будет двигаться. Если отдельный исполнитель "вылетел" из сетки ритма (не важно, началом ноты или её окончанием) - опять же под этим должен быть некий художественный замысел, иначе это не понятно и не красиво.
3. Динамические характеристики звука. Здесь, надеюсь, все ясно. Когда вы строите музыкальную фразу - вы обычно должны выделить самое важное динамически. Форте это будет или пьяно - зависит от характера произведения.
4. Тембральные характеристики звука. В ярких музкальных моментах нам необходим яркий тембр, с преобладанием высоких-средних и высоких частот. Если необходимо создать интимное настроение - обычно обилие высоких выглядит чуждым. И т.д.
5. Специальные музыкальные приемы. Утомительно слушать, когда все ноты, скажем, вокалиста, наполнены одинаковой абсолютно вибрацией. С другой стороны, без вибрации совсем их слушать ещё менее интересно.
Из ВСЕХ правил есть исключения. Однако это не отменяет общие для людей (по крайней мере, для людей в одной культурной среде) правила восприятия и интерпретации музыки.
Возможно, я что-то ещё забыл. Но из этих составляющих и складывается красота. И когда Пант в медленной мелодичной балладе игнорирует легато, когда появляется ненужное расстояние между нотами - это объективно, это некрасиво и для вас, и для меня, и для Федоровой, и для Гариона. Когда он в одинаковых по смыслу и по форме фразах поет разный ритм - это звучит как ненужный хаос. Когда в вашем примере клавиши перестают попадать в ритм-секцию - под такую музыку тяжело двигаться, потому что не чувствуешь ритмической опоры, такая музыка не "увлекает" за собой.
""а "Беловежская пуща" это разве рок, который он поет и которому он учит, если не ошибаюсь?" - Многие вокалисты совмещают эстрадную школу с акдадемической, в том числе А.Аристов."
- Однако не у всех это получается делать хорошо.
"по какой формуле вы высчитали эту закономерность(1/9 я имею ввиду)"
- не раздувайте, пожалуйста, форум за счет несущественных вопросов. Я сделал оценку по методу "от балды". Между прочим, этот метод часто и успешно применяется в анализе
"И ещё Гость, "Я понимаю все то, о чем вы пишите" - зачем тогда акцетировать внимание на "вырванных из контекста" цитатах? Этим вы только способствуете подтверждению собственной неспособности вести спор."
- Зачем? Я писал об этом, почитайте внимательно. И ещё просьба: наберитесь терпения и прочитайте все-таки мои объяснения, почему я вам не на все отвечаю. Думаю, если вы их учтете, нам удасться организовать дискуссию более адекватно и не рездувать её до таких безумных размеров.