> Разница в том, что Шиндлер нарушал преступные законы и приказы, а не выполнял их, стараясь оставаться "хорошим человеком".
Вот некоторые утверждают, что все немцы независимо от рода занятий - это разные сорта одного говна. И что фильмы про немцев смотреть - чёткому пацану западло. Разве нет?
Вот некоторые утверждают, что все немцы независимо от рода занятий - это разные сорта одного говна. И что фильмы про немцев смотреть - чёткому пацану западло. Разве нет?
Всем советую, Стопу особенно:
Многое проясняет относительно того, как становятся "плохими".
Многое проясняет относительно того, как становятся "плохими".
>Разница в том, что Шиндлер нарушал преступные законы и приказы, а не выполнял их, стараясь оставаться "хорошим человеком".
шиндлер нарушал приказы, чтобы бабок побольше заработать. Думаю он не особо парился за жизни тыщи евреев.
шиндлер нарушал приказы, чтобы бабок побольше заработать. Думаю он не особо парился за жизни тыщи евреев.
Lun ƠFil , есть у некоего всемирно признанного писателя Эриха Марии Ремарка один из лучших его романов "Время жить и время умирать", про немецкого солдата. Роман - просто бриллиант мировой литературы, как, впрочем, и всё его творчество.
Так вот. Никогда его не читай - он про немецкого солдата.
Так вот. Никогда его не читай - он про немецкого солдата.
>> Разница в том, что Шиндлер нарушал преступные законы и приказы, а не выполнял их, стараясь оставаться "хорошим человеком".
>Вот некоторые утверждают, что все немцы независимо от рода занятий - это разные сорта одного говна. И что фильмы про немцев смотреть - чёткому пацану западло. Разве нет?
Нет, не все немцы сорта гавна. Были хорошие немцы, были и настоящие герои.
Здесь твои оппоненты смешивают понятия - одному человеку присваиваются все атрибуты группы, к которой он условно принадлежит. Типа "все армяне волосатые и торгуют на рынке". Все "НКВДшники - кровавые лубянские упыри". Тем не менее понятно, что на рынке торгует меньшинство армян, а большинство сотрудников НКВД - это простые милиционеры и пограничники.
Но фильм снят наоборот, как отдельные люди атрибутируют группу в целом. А каковы были атрибуты группы в реальности - можно в музеях войны посмотреть. Такие группы как "нацистская Германия", "немцы на войне", "вермахт" достаточно четко и однозначно проявили себя в истории.
Похождения пацанов и девчонок а-ля "школьные друзья на необитаемом острове" это попытка переатрибутировать группу на эмоциональном уровне для массового зрителя - ведь фильм имеет весьма специфическое воздействие, в нем главные герои однозначно присваивают атрибуты группе иррациональным способом, на этом стоит театр и кино! Даже отрицательные герои вызывают определенную симпатию, т.к. зритель неизбежно ассоциирует себя с ними!
Сам скажи - какое ассоциации у тебя возникают со словом "мушкетеры"? Небось отвага, верность, дружба?.. вряд ли вспомнятся реальные исторические мушкетеры, при встрече с которыми горожане торопливо перебегали на другую сторону улицы.
Понимаешь - о чем я?
>Вот некоторые утверждают, что все немцы независимо от рода занятий - это разные сорта одного говна. И что фильмы про немцев смотреть - чёткому пацану западло. Разве нет?
Нет, не все немцы сорта гавна. Были хорошие немцы, были и настоящие герои.
Здесь твои оппоненты смешивают понятия - одному человеку присваиваются все атрибуты группы, к которой он условно принадлежит. Типа "все армяне волосатые и торгуют на рынке". Все "НКВДшники - кровавые лубянские упыри". Тем не менее понятно, что на рынке торгует меньшинство армян, а большинство сотрудников НКВД - это простые милиционеры и пограничники.
Но фильм снят наоборот, как отдельные люди атрибутируют группу в целом. А каковы были атрибуты группы в реальности - можно в музеях войны посмотреть. Такие группы как "нацистская Германия", "немцы на войне", "вермахт" достаточно четко и однозначно проявили себя в истории.
Похождения пацанов и девчонок а-ля "школьные друзья на необитаемом острове" это попытка переатрибутировать группу на эмоциональном уровне для массового зрителя - ведь фильм имеет весьма специфическое воздействие, в нем главные герои однозначно присваивают атрибуты группе иррациональным способом, на этом стоит театр и кино! Даже отрицательные герои вызывают определенную симпатию, т.к. зритель неизбежно ассоциирует себя с ними!
Сам скажи - какое ассоциации у тебя возникают со словом "мушкетеры"? Небось отвага, верность, дружба?.. вряд ли вспомнятся реальные исторические мушкетеры, при встрече с которыми горожане торопливо перебегали на другую сторону улицы.
Понимаешь - о чем я?
>Всем советую, Стопу особенно:
>Многое проясняет относительно того, как становятся "плохими".
То что ты мне советуешь, амиго, я еще в институте изучал.
Насколько мне известно, большинство еще до начала эксперимента отказывалось в нем участвовать, узнав об условиях. В тестовую группу они, естественно, не вошли - иначе бы результаты были сааааавсем другими. Что еще раз говорит о чистоте экспериментов.
>Многое проясняет относительно того, как становятся "плохими".
То что ты мне советуешь, амиго, я еще в институте изучал.
Насколько мне известно, большинство еще до начала эксперимента отказывалось в нем участвовать, узнав об условиях. В тестовую группу они, естественно, не вошли - иначе бы результаты были сааааавсем другими. Что еще раз говорит о чистоте экспериментов.
>Похождения пацанов и девчонок а-ля "школьные друзья на необитаемом острове" это попытка переатрибутировать группу на эмоциональном уровне для массового зрителя - ведь фильм имеет весьма специфическое воздействие, в нем главные герои однозначно присваивают атрибуты группе иррациональным способом, на этом стоит театр и кино! Даже отрицательные герои вызывают определенную симпатию, т.к. зритель неизбежно ассоциирует себя с ними!
Ты точно смотрел фильм? Или бегло через перемотку?
Просто описанное тобой в корне не соответствует содержанию. И приём, о котором ты говоришь, там тоже не используется.
Ты точно смотрел фильм? Или бегло через перемотку?
Просто описанное тобой в корне не соответствует содержанию. И приём, о котором ты говоришь, там тоже не используется.
>Насколько мне известно, большинство еще до начала эксперимента отказывалось в нем участвовать, узнав об условиях.
Откуда тебе это известно, и какое именно условие смущало "большинство" принять участие?
Откуда тебе это известно, и какое именно условие смущало "большинство" принять участие?
Я ответил на прошлой странице. Смотрел онлайн.
>Просто описанное тобой в корне не соответствует содержанию. И приём, о котором ты говоришь, там тоже не используется.
Я где-то содержание описывал? Или тебя "мушкетеры" со "школьными друзьями" смутили?
Я прием описывал, а не содержание. ЦА атрибутирует группу по наиболее положительному персонажу. "Вечный Зов" смотрел? Там советский строй Алейников атрибутирует или Полипов?
Какой из братьев Винтеров станет ассоциативным центром для немецкого зрителя, которому вся эта война уже даже не снится? Учитывая что они оба делают встречное душевное развитие из пункта А в пункт В? Чей путь эволюция, а чей деградация? Который в конце своих убивает, или который в одиночку под пули встает?
>И приём, о котором ты говоришь, там тоже не используется.
На то они и приемы, чтобы зрители их не замечали.
>Просто описанное тобой в корне не соответствует содержанию. И приём, о котором ты говоришь, там тоже не используется.
Я где-то содержание описывал? Или тебя "мушкетеры" со "школьными друзьями" смутили?
Я прием описывал, а не содержание. ЦА атрибутирует группу по наиболее положительному персонажу. "Вечный Зов" смотрел? Там советский строй Алейников атрибутирует или Полипов?Какой из братьев Винтеров станет ассоциативным центром для немецкого зрителя, которому вся эта война уже даже не снится? Учитывая что они оба делают встречное душевное развитие из пункта А в пункт В? Чей путь эволюция, а чей деградация? Который в конце своих убивает, или который в одиночку под пули встает?
>И приём, о котором ты говоришь, там тоже не используется.
На то они и приемы, чтобы зрители их не замечали.
>>Насколько мне известно, большинство еще до начала эксперимента отказывалось в нем участвовать, узнав об условиях.
>Откуда тебе это известно, и какое именно условие смущало "большинство" принять участие?
На лекции слышал. Условие - причинять боль. Насколько я помню, тестовая группа первоначально набиралась путем предложения студентам поучаствовать в эксперименте, но количество отказов не фиксировали. Вторая попытка, типа "более чистая" - участники набирались по объявлению, таким образом "отказники" отсеивались еще даже до "нулевой стадии" эксперимента, приходили уже готовые бить током.
Однако, на чистоту эксперимента, как нетрудно понять, это не влияет. Это все равно что отобрать из миллиона людей сто педиков, предложить им выбрать помидоры или огурцы, а потом заявить, что педиков больше среди тех, кто выбирает огурцы.
Если в нюансах напутал - не серчай, это 20 лет назад было. Там еще про другие подобные эксперименты рассказывали, типа имитации тюрьмы.
>Откуда тебе это известно, и какое именно условие смущало "большинство" принять участие?
На лекции слышал.
Условие - причинять боль. Насколько я помню, тестовая группа первоначально набиралась путем предложения студентам поучаствовать в эксперименте, но количество отказов не фиксировали. Вторая попытка, типа "более чистая" - участники набирались по объявлению, таким образом "отказники" отсеивались еще даже до "нулевой стадии" эксперимента, приходили уже готовые бить током.Однако, на чистоту эксперимента, как нетрудно понять, это не влияет. Это все равно что отобрать из миллиона людей сто педиков, предложить им выбрать помидоры или огурцы, а потом заявить, что педиков больше среди тех, кто выбирает огурцы.
Если в нюансах напутал - не серчай, это 20 лет назад было. Там еще про другие подобные эксперименты рассказывали, типа имитации тюрьмы.
> Какой из братьев Винтеров станет ассоциативным центром для немецкого зрителя, которому вся эта война уже даже не снится? Учитывая что они оба делают встречное душевное развитие из пункта А в пункт В? Чей путь эволюция, а чей деградация? Который в конце своих убивает, или который в одиночку под пули встает?
По мне, так никакой. Цель фильма - показать, как война ломает людей, в любую сторону. Тут и тот, и тот сломан в результате.
Не все фильмы должны что-то героизировать, такие - скорее путь самопознания для немцев. Им же тоже нужно на чём-то растить молодёжь.
Два лучших немецких фильма про ВМВ - это "Лодка" и "Сталинград", он - продолжатель их традиций.
По мне, так никакой. Цель фильма - показать, как война ломает людей, в любую сторону. Тут и тот, и тот сломан в результате.
Не все фильмы должны что-то героизировать, такие - скорее путь самопознания для немцев. Им же тоже нужно на чём-то растить молодёжь.
Два лучших немецких фильма про ВМВ - это "Лодка" и "Сталинград", он - продолжатель их традиций.
>Даже отрицательные герои вызывают определенную симпатию, т.к. зритель неизбежно ассоциирует себя с ними!
Кто в фильме был таким героем?
>Какой из братьев Винтеров станет ассоциативным центром для немецкого зрителя, которому вся эта война уже даже не снится? Учитывая что они оба делают встречное душевное развитие из пункта А в пункт В? Чей путь эволюция, а чей деградация? Который в конце своих убивает, или который в одиночку под пули встает?
Там невозможно однозначно определить деградацию и эволюцию. В этом и сложность сюжета.
А отрицательные атрибуты группы поданы зрителю, что называется, в лоб. Я же не зря говорил - там подавляющее большинство немцев поданы в ярко негативном цвете.
Поэтому немецкий зритель может ассоциировать себя с кем-то из братьев в зависимости от личных симпатий, но точно не с группой.
То есть мораль тут очевидна - не будь стадом, оставайся человеком, потому что стадо - опасно в безрассудности подчинения.
>На то они и приемы, чтобы зрители их не замечали.
Не скажи. В немецком фильме Бункер этот приём нагляден. Хотя там специфика сюжета такова, что его не избежать, но в целом фильм можно оценивать как попытку реабилитации.
Кто в фильме был таким героем?
>Какой из братьев Винтеров станет ассоциативным центром для немецкого зрителя, которому вся эта война уже даже не снится? Учитывая что они оба делают встречное душевное развитие из пункта А в пункт В? Чей путь эволюция, а чей деградация? Который в конце своих убивает, или который в одиночку под пули встает?
Там невозможно однозначно определить деградацию и эволюцию. В этом и сложность сюжета.
А отрицательные атрибуты группы поданы зрителю, что называется, в лоб. Я же не зря говорил - там подавляющее большинство немцев поданы в ярко негативном цвете.
Поэтому немецкий зритель может ассоциировать себя с кем-то из братьев в зависимости от личных симпатий, но точно не с группой.
То есть мораль тут очевидна - не будь стадом, оставайся человеком, потому что стадо - опасно в безрассудности подчинения.
>На то они и приемы, чтобы зрители их не замечали.
Не скажи. В немецком фильме Бункер этот приём нагляден. Хотя там специфика сюжета такова, что его не избежать, но в целом фильм можно оценивать как попытку реабилитации.
>По мне, так никакой. Цель фильма - показать, как война ломает людей, в любую сторону. Тут и тот, и тот сломан в результате.
Так не бывает. И это "по тебе", поскольку ты не немец. А немец будет болеть за своих, и кто прав - он для себя ответ найдет.
Единственный, кто там на правильной стороне воюет - это еврей. Как думаешь, у многих немцев он симпатию вызовет?
И потом, эта война что, с неба упала? Они же сами ее развязали, а она, такая-сякая, их, бедных, поломала!
Так не бывает. И это "по тебе", поскольку ты не немец. А немец будет болеть за своих, и кто прав - он для себя ответ найдет.
Единственный, кто там на правильной стороне воюет - это еврей. Как думаешь, у многих немцев он симпатию вызовет?
И потом, эта война что, с неба упала? Они же сами ее развязали, а она, такая-сякая, их, бедных, поломала!
>>Даже отрицательные герои вызывают определенную симпатию, т.к. зритель неизбежно ассоциирует себя с ними!
>Кто в фильме был таким героем?
Для кого? Для немцев? Ты у меня спрашиваешь по конкретному фильму?
Я могу тебе в пример Терминатора привести. Как на волне симпатий к отрицательному герою пришлось целую франшизу делать, где он уже хороший.
>Там невозможно однозначно определить деградацию и эволюцию. В этом и сложность сюжета.
Однозначно люди эмоционально определят, а не по сумме действия персонажа, исходя из этики или знания истории. Мне в детстве больше каппелевцы нравились, чем чапаевцы. Потому что шли красиво и смело.
>Кто в фильме был таким героем?
Для кого? Для немцев? Ты у меня спрашиваешь по конкретному фильму?
Я могу тебе в пример Терминатора привести. Как на волне симпатий к отрицательному герою пришлось целую франшизу делать, где он уже хороший.>Там невозможно однозначно определить деградацию и эволюцию. В этом и сложность сюжета.
Однозначно люди эмоционально определят, а не по сумме действия персонажа, исходя из этики или знания истории. Мне в детстве больше каппелевцы нравились, чем чапаевцы. Потому что шли красиво и смело.
Да о чём здесь можно вообще говорить...Когда фильм только начался, я чуть со стула от смеха не ёпнулся: сидит кампания граждан нацистской Германии, с другом евреем бухает, который ещё и с немкой встречается)))) Надо было его тогда уж в Вермахт записать, чё не взяли то?)) Пацифист был наверное, или медкомиссию не прошёл))) На вопрос почему противоборствующие Германии стороны в лице советских солдат и польских партизан, показаны лишь в крайне негативном цвете, мне так никто из уважаемых киноманов не ответил. Ну да, ещё граждане Украины тоже красочно показаны, они то за холокост и в ответе видимо, по мнению создателей фильма, поскольку других украинцев, кроме как яростно избивающих жыдов, в фильме не показано))) Вот в таких красочных декорациях зрителю предлагается вникать в тонкие душевные терзания и метаморфозы нормальных немецких парней и девчонок)))) Ну собственно категории граждан, которым ЭТО может понравится, я описал выше. 
>На лекции слышал.
Ну, знаешь ли, лекция всё-таки в определённой степени субъективный взгляд. В данном случае препода.
Милгрэм признан авторитетным исследователем - одним из известнейших психологов века. И отличии от Фрейда, например, не обличался в шарлатанстве, и над ним не иронизировали.
>Условие - причинять боль.
Сразу мимо.
До начала эксперимента испытуемый не знал, что именно он будет причинять боль - там жребий разыгрывался. И, понятное дело, никакой эксперимент в рамках закона не может быть принудительным. Уже видя, как "ученика" привязывают к креслу, испытуемый мог отказаться.
Более того, испытуемые подвергались общим психологическим тестам. То есть подход был серьёзным.
Впрочем, я не настаиваю. Не считаешь достойным внимания - как знаешь.
Ну, знаешь ли, лекция всё-таки в определённой степени субъективный взгляд. В данном случае препода.
Милгрэм признан авторитетным исследователем - одним из известнейших психологов века. И отличии от Фрейда, например, не обличался в шарлатанстве, и над ним не иронизировали.
>Условие - причинять боль.
Сразу мимо.
До начала эксперимента испытуемый не знал, что именно он будет причинять боль - там жребий разыгрывался. И, понятное дело, никакой эксперимент в рамках закона не может быть принудительным. Уже видя, как "ученика" привязывают к креслу, испытуемый мог отказаться.
Более того, испытуемые подвергались общим психологическим тестам. То есть подход был серьёзным.
Впрочем, я не настаиваю. Не считаешь достойным внимания - как знаешь.
>Свежий анекдот на тему
>Стадии взросления человека:
>1) Боится фильмов с Фредди Крюгером.
>2) Смеется над фильмами с Фредди Крюгером.
>3) Ностальгирует при просмотре фильмов с Фредди Крюгером
>4) Солидарен с Фредди Крюгером
>Стадии взросления человека:
>1) Боится фильмов с Фредди Крюгером.
>2) Смеется над фильмами с Фредди Крюгером.
>3) Ностальгирует при просмотре фильмов с Фредди Крюгером
>4) Солидарен с Фредди Крюгером
>Для кого? Для немцев? Ты у меня спрашиваешь по конкретному фильму?
Спрашиваю, кто там был отрицательным героем, способным вызвать симпатию. По конкретному фильму.
>Однозначно люди эмоционально определят, а не по сумме действия персонажа, исходя из этики или знания истории.
То есть ты считаешь, что симпитии немцев должны определиться в сторону одного брата? Странно.
По-моему, группой там как раз представлена именно компания друзей - за них зритель и болеет.
Это не политический и не патриотический фильм про войну. Он не про то, как немцы воюют с русскими. Там война в общем-то фоном идёт.
Спрашиваю, кто там был отрицательным героем, способным вызвать симпатию. По конкретному фильму.
>Однозначно люди эмоционально определят, а не по сумме действия персонажа, исходя из этики или знания истории.
То есть ты считаешь, что симпитии немцев должны определиться в сторону одного брата? Странно.
По-моему, группой там как раз представлена именно компания друзей - за них зритель и болеет.
Это не политический и не патриотический фильм про войну. Он не про то, как немцы воюют с русскими. Там война в общем-то фоном идёт.
еврей трахающий немку, не смешите, быть такого не могло 
растрел красного комиссара вызвал эрекцию
растрел красного комиссара вызвал эрекцию
>еврей трахающий немку, не смешите, быть такого не могло растрел красного комиссара вызвал эрекцию
Как это не могло? А Карл Маркс?
Как это не могло? А Карл Маркс?
Аллек , это их личное дело с Энгельсом. привет пашкету 
>а если белые и красные, то кого теперь считать положительными? раньше понятно было. А теперь?
А теперь красные вурдалаками стали в современных фильмах... Например в фильме страсти по Чапаю. Тоже фильмец с посылом, надо сказать...
А теперь красные вурдалаками стали в современных фильмах... Например в фильме страсти по Чапаю. Тоже фильмец с посылом, надо сказать...
>>а если белые и красные, то кого теперь считать положительными? раньше понятно было. А теперь?
И теперь понятно.
И теперь понятно.
>>>а если белые и красные, то кого теперь считать положительными? раньше понятно было. А теперь?
>И теперь понятно.
Поясни, пожалуйста.
>И теперь понятно.
Поясни, пожалуйста.
>Поясни, пожалуйста.
А что пояснять?
И те и другие русские, и те и другие патриоты по своему. И те и другие за Россию бились. И те и другие достойны и порицания, и уважения.
Это один народ. Не един, но таки один...
А что пояснять?
И те и другие русские, и те и другие патриоты по своему. И те и другие за Россию бились. И те и другие достойны и порицания, и уважения.
Это один народ. Не един, но таки один...
ХоЗе , 
Ато я уж, было, чё не то подумал.
Ато я уж, было, чё не то подумал.
>И те и другие русские, и те и другие патриоты по своему. И те и другие за Россию бились. И те и другие достойны и порицания, и уважения.
>Это один народ. Не един, но таки один...
Я шото не понял - что значит "биться за россию"? Если вот Аллек спьяну с ментом подерется - кто из них будет биться за Россию, а кто против?
>Это один народ. Не един, но таки один...
Я шото не понял - что значит "биться за россию"? Если вот Аллек спьяну с ментом подерется - кто из них будет биться за Россию, а кто против?
>Я шото не понял - что значит "биться за россию"? Если вот Аллек спьяну с ментом подерется - кто из них будет биться за Россию, а кто против?
>http://www.youtube.com/watch?v=HO499_c8uoY видео не встроилось
Классный микрофон!
Классный микрофон!
>>Для кого? Для немцев? Ты у меня спрашиваешь по конкретному фильму?
>Спрашиваю, кто там был отрицательным героем, способным вызвать симпатию. По конкретному фильму.
А я тебя спросил - для кого?
Или ты не прочитал?
Кстати, в фильме прекрасно развенчивается удобство стрельбы из мп-40 из окопа.
>Спрашиваю, кто там был отрицательным героем, способным вызвать симпатию. По конкретному фильму.
А я тебя спросил - для кого?
Или ты не прочитал?
Кстати, в фильме прекрасно развенчивается удобство стрельбы из мп-40 из окопа.
>А я тебя спросил - для кого?
>Или ты не прочитал?
Ну, допустим, для немцев.
>Или ты не прочитал?
Ну, допустим, для немцев.
>>А я тебя спросил - для кого?
>>Или ты не прочитал?
>Ну, допустим, для немцев.
Я должен к немцам в мозг внедриться? И выдать оттуда ответ?
>>Или ты не прочитал?
>Ну, допустим, для немцев.
Я должен к немцам в мозг внедриться? И выдать оттуда ответ?
>Я должен к немцам в мозг внедриться? И выдать оттуда ответ?
Видимо, уже внедрился. Причём даже в мозги немецкой съёмочной группы, поскольку говоришь:
>Похождения пацанов и девчонок а-ля "школьные друзья на необитаемом острове" это попытка переатрибутировать группу на эмоциональном уровне для массового зрителя - ведь фильм имеет весьма специфическое воздействие, в нем главные герои однозначно присваивают атрибуты группе иррациональным способом, на этом стоит театр и кино! Даже отрицательные герои вызывают определенную симпатию, т.к. зритель неизбежно ассоциирует себя с ними!
Поясни хотя бы, что ты понимаешь под группу в этом фильме?
Видимо, уже внедрился. Причём даже в мозги немецкой съёмочной группы, поскольку говоришь:
>Похождения пацанов и девчонок а-ля "школьные друзья на необитаемом острове" это попытка переатрибутировать группу на эмоциональном уровне для массового зрителя - ведь фильм имеет весьма специфическое воздействие, в нем главные герои однозначно присваивают атрибуты группе иррациональным способом, на этом стоит театр и кино! Даже отрицательные герои вызывают определенную симпатию, т.к. зритель неизбежно ассоциирует себя с ними!
Поясни хотя бы, что ты понимаешь под группу в этом фильме?
Да блин, ну сделайте уже редакцию постов на сайте... 
>Поясни хотя бы, что ты понимаешь под группу в этом фильме?
Стандартную драматургическую композицию, заюзанную в миллионах фильмов и книг, в том числе советских.
1. Мы идем по набережной обнявшись, у нас выпускной. Светает, жизнь впереди вся прекрасная и светлая. Мы клянемся в вечной дружбе.
2. Страшно воют репродукторы, наступил решающий час для Родины.
3. Мы прощаемся на вокзале (аэродроме, квартире, призывном пункте, пивбаре). Колька идет на фронт, Петька в курсантскую школу, Машка в санитарки, Фимку эвакуируют в Ташкент.
4. Мы клянемся встретиться в первый же весенний день после войны, на этой же набережной, на память фоткаемся (даем кровавую клятву верности, зарываем под деревом бутылку шампанского)
5. Происходят военные будни, сюжет мечется.
6. Колька СЛУЧАЙНО встречается с Фимкой в окопах, Машка с Петькой в госпитале, Колька с Петькой в плену, Фимка с Машкой где-то еще.
7. Происходят военные будни, сюжет мечется. Кто-то умирает.
8. Война закончилась.
9. Полтора оставшихся человека, повзрослевшие и умудренные, встречаются на набережной, вспоминают и пьют за погибших.
10. Резюме.
Это и есть похождения группы с одного раена, из одного класса, детсада, факультета (у немцев в данном случае - "из одного квартала") по джунглям жизни
Если слишком сложно - почитай, например, "Великое Противостояние" Кассиля. Первую часть про детство можешь не читать.
Если хочешь вариант не про настоящую войну - смотри "Однажды в Америке". Если вообще без выстрелов - "Москва слезам не верит". Один хй, архитектура идентичная.
Я пояснил?
Стандартную драматургическую композицию, заюзанную в миллионах фильмов и книг, в том числе советских.
1. Мы идем по набережной обнявшись, у нас выпускной. Светает, жизнь впереди вся прекрасная и светлая. Мы клянемся в вечной дружбе.
2. Страшно воют репродукторы, наступил решающий час для Родины.
3. Мы прощаемся на вокзале (аэродроме, квартире, призывном пункте, пивбаре). Колька идет на фронт, Петька в курсантскую школу, Машка в санитарки, Фимку эвакуируют в Ташкент.
4. Мы клянемся встретиться в первый же весенний день после войны, на этой же набережной, на память фоткаемся (даем кровавую клятву верности, зарываем под деревом бутылку шампанского)
5. Происходят военные будни, сюжет мечется.
6. Колька СЛУЧАЙНО встречается с Фимкой в окопах, Машка с Петькой в госпитале, Колька с Петькой в плену, Фимка с Машкой где-то еще.
7. Происходят военные будни, сюжет мечется. Кто-то умирает.
8. Война закончилась.
9. Полтора оставшихся человека, повзрослевшие и умудренные, встречаются на набережной, вспоминают и пьют за погибших.
10. Резюме.
Это и есть похождения группы с одного раена, из одного класса, детсада, факультета (у немцев в данном случае - "из одного квартала") по джунглям жизни
Если слишком сложно - почитай, например, "Великое Противостояние" Кассиля. Первую часть про детство можешь не читать.
Если хочешь вариант не про настоящую войну - смотри "Однажды в Америке". Если вообще без выстрелов - "Москва слезам не верит". Один хй, архитектура идентичная.
Я пояснил?
>Я пояснил?
С этим ясно. Тем более, что твоя стандартная композиция продиктована жизнью - рядовые людские биографии не так уж уникальны относительно друг друга. А тут и у героев есть реальные прототипы.
Я ж выше отметил, что зритель сопереживает компании друзей. Понятно, что так и задумывалось.
А в чём попытка переатрибутировать? И где отрицательный герой, который, типа, должен симпатию вызвать.
С этим ясно. Тем более, что твоя стандартная композиция продиктована жизнью - рядовые людские биографии не так уж уникальны относительно друг друга. А тут и у героев есть реальные прототипы.
Я ж выше отметил, что зритель сопереживает компании друзей. Понятно, что так и задумывалось.
А в чём попытка переатрибутировать? И где отрицательный герой, который, типа, должен симпатию вызвать.