|
Все страницы: |
1 2 3 | Посмотреть всю тему |
*"абстрактно" звучит это касается к пред последнему посту касаемо 96
Если последуете моему совету брать Диджитал ИО, то и совет Шумана будет учтен 
Спасибо за ответы! Картина яснее становится) добавлю еще вот еще повидимому мне придется докупать предусмлитеди при покупки пт и я думаю,что если уже на 192 нацелеваться,то будет оффсет по цене,а она примерно 2000. +\- 100 долларов
>если связка 96+пт лучше по звуку чем рме+сонор
Не лучше.
>Простите за много слов и может быть слишком прагматичный подход недопустимый для звания звукорежиссера.
Прагматичным будет подход "используй то, что под рукою и не ищи себе иное".
Не лучше.
>Простите за много слов и может быть слишком прагматичный подход недопустимый для звания звукорежиссера.
Прагматичным будет подход "используй то, что под рукою и не ищи себе иное".
>Прагматичным будет подход "используй то, что под рукою и не ищи себе иное".
Вы правы!
Есть 2 "но": сейчас я уже начинаю слышать разницу когда записываю звук на свою аппаратуру и на тот же 96 на чужой студии в примерно равный тракт. И банально нужно больше каналов. С моим настоящим UX8 это не реально к сожалению. А так.. действительно, может быть ризоннее взять микрофон за эти деньги.
Вы правы!
Есть 2 "но": сейчас я уже начинаю слышать разницу когда записываю звук на свою аппаратуру и на тот же 96 на чужой студии в примерно равный тракт. И банально нужно больше каналов. С моим настоящим UX8 это не реально к сожалению. А так.. действительно, может быть ризоннее взять микрофон за эти деньги.
Вообщем, больше в пользу рме склонился. через год, если выросту, позволю себе подстать железку.
Парт 3 говорите?
> Андрей Иванов объяснял такой убогий звук тем, что он сугубо нейтрален
То бишь если моя RME при записи самой на себя по цифре даёт цифровой
клон - это а-приори убого?
"Где логика, где смысл?" (с) анек
> Андрей Иванов объяснял такой убогий звук тем, что он сугубо нейтрален
То бишь если моя RME при записи самой на себя по цифре даёт цифровой
клон - это а-приори убого?
"Где логика, где смысл?" (с) анек
-- Наверное, речь всё же шла о конвертерах.
На моей RME вообще нет конверторов, как быть?
>На моей RME вообще нет конверторов, как быть?
Видимо никак, выбросить, ведь "DAW RME" портит цыфру! Нолики подрисовывает наверное, #### такая -)
Видимо никак, выбросить, ведь "DAW RME" портит цыфру! Нолики подрисовывает наверное, #### такая -)
вообще немного странный заход какой-то получается..
Берем RME, скажем, FF800. клочим его от призма. по версии Джанжела - звук на цапах нашего дойчеграммофона будет такой же, как и в режиме мастер (вследствие работы стедиклока). но ведь при записи этого цифрового потока к программу интерфейс просто передает пакеты с сэплами. а изначально сформировал эти сэмплы в привязке к временнОму фактору АПЦ (в данном случае - призм), причем в режиме мастера. проиграв цифру в обратную же сторону опять-таки мы только в ЦАП призма получим преобразование, привязанное ко времени, а значит и зависимое от клока. в данном случае, призмовского.
вывод? не знаю, вроде как напрашивается только вывод про нечувствительность к качеству внешнего клока цапов RME..
но вообще, вся идея про какую-то ущербность эрэмйе мне не ясна - что, стедиклок дает какую-то неровность опорного сигнал? просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность. он либо ровный и хороший, либо неровный и плохой.
так у RME он какой из этих двух?
Берем RME, скажем, FF800. клочим его от призма. по версии Джанжела - звук на цапах нашего дойчеграммофона будет такой же, как и в режиме мастер (вследствие работы стедиклока). но ведь при записи этого цифрового потока к программу интерфейс просто передает пакеты с сэплами. а изначально сформировал эти сэмплы в привязке к временнОму фактору АПЦ (в данном случае - призм), причем в режиме мастера. проиграв цифру в обратную же сторону опять-таки мы только в ЦАП призма получим преобразование, привязанное ко времени, а значит и зависимое от клока. в данном случае, призмовского.
вывод? не знаю, вроде как напрашивается только вывод про нечувствительность к качеству внешнего клока цапов RME..
но вообще, вся идея про какую-то ущербность эрэмйе мне не ясна - что, стедиклок дает какую-то неровность опорного сигнал? просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность. он либо ровный и хороший, либо неровный и плохой.
так у RME он какой из этих двух?
>просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность.
Вроде как два: ровность и точность.
Вроде как два: ровность и точность.
>вообще немного странный заход какой-то получается..
>Берем RME, скажем, FF800. клочим его от призма. по версии Джанжела - звук на цапах нашего дойчеграммофона будет такой же, как и в режиме мастер (вследствие работы стедиклока). но ведь при записи этого цифрового потока к программу интерфейс просто передает пакеты с сэплами. а изначально сформировал эти сэмплы в привязке к временнОму фактору АПЦ (в данном случае - призм), причем в режиме мастера. проиграв цифру в обратную же сторону опять-таки мы только в ЦАП призма получим преобразование, привязанное ко времени, а значит и зависимое от клока. в данном случае, призмовского.
>вывод? не знаю, вроде как напрашивается только вывод про нечувствительность к качеству внешнего клока цапов RME..
>но вообще, вся идея про какую-то ущербность эрэмйе мне не ясна - что, стедиклок дает какую-то неровность опорного сигнал? просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность. он либо ровный и хороший, либо неровный и плохой.
>так у RME он какой из этих двух?
Не совсем, клок тут не при чём, просто когда музыка по цифре попадает из DAW PRISM на DAW RME она портится, увы, дешевле не значит лучше
>Берем RME, скажем, FF800. клочим его от призма. по версии Джанжела - звук на цапах нашего дойчеграммофона будет такой же, как и в режиме мастер (вследствие работы стедиклока). но ведь при записи этого цифрового потока к программу интерфейс просто передает пакеты с сэплами. а изначально сформировал эти сэмплы в привязке к временнОму фактору АПЦ (в данном случае - призм), причем в режиме мастера. проиграв цифру в обратную же сторону опять-таки мы только в ЦАП призма получим преобразование, привязанное ко времени, а значит и зависимое от клока. в данном случае, призмовского.
>вывод? не знаю, вроде как напрашивается только вывод про нечувствительность к качеству внешнего клока цапов RME..
>но вообще, вся идея про какую-то ущербность эрэмйе мне не ясна - что, стедиклок дает какую-то неровность опорного сигнал? просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность. он либо ровный и хороший, либо неровный и плохой.
>так у RME он какой из этих двух?
Не совсем, клок тут не при чём, просто когда музыка по цифре попадает из DAW PRISM на DAW RME она портится, увы, дешевле не значит лучше
Ну у Призма есть "своя" DAW - SADiE. А вот как называется DAW производства RME, не напомните?
>Ну у Призма есть "своя" DAW - SADiE. А вот как называется DAW производства RME, не напомните?
TOTALMIX
TOTALMIX
А туда можно записывать, там можно монтировать и обрабатывать звук, оттуда можно экспортировать готовые вещи? Не знал. Может, ещё и авторинг носителей делать можно?
>А туда можно записывать, там можно монтировать и обрабатывать звук, оттуда можно экспортировать готовые вещи? Не знал. Может, ещё и авторинг носителей делать можно?
А ей не нужно ничего делать, её задача звук портить
А ей не нужно ничего делать, её задача звук портить
Тогда она не попадает под определение DAW...
>>просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность.
>Вроде как два: ровность и точность.
а в чем разница между этими понятиями??
>Вроде как два: ровность и точность.
а в чем разница между этими понятиями??
>Не совсем, клок тут не при чём, просто когда музыка по цифре попадает из DAW PRISM на DAW RME она портится, увы, дешевле не значит лучше
а когда сигнал попадает в RME из RME же по той же цифре - о тоже портится? если да - то примеры, плиз. если нет - то как RME определяет, что свой сигнал надо передать как есть, а сигнал чужой - испортить?
а когда сигнал попадает в RME из RME же по той же цифре - о тоже портится? если да - то примеры, плиз. если нет - то как RME определяет, что свой сигнал надо передать как есть, а сигнал чужой - испортить?
Уж и не знаю как вам намекнуть на свой тонкий сарказм
>Уж и не знаю как вам намекнуть на свой тонкий сарказм
ну какой-то он уж слишком тонкий ))))
ну какой-то он уж слишком тонкий ))))
Теперь думаю какие преды с adat лучше брать для карты
"...но вообще, вся идея про какую-то ущербность эрэмйе мне не ясна - что, стедиклок дает какую-то неровность опорного сигнал? просто у клока есть только одно измерение "качественности", как мне кажется - его ровность. он либо ровный и хороший, либо неровный и плохой.
так у RME он какой из этих двух?..." - ребята, я сейчас очень занятый человек, как нибудь сами поизучайте
)а то, не дай Бог еще сюда припрутся господа Ивановы, базара будет столько, что у меня никаких сил не будет ни отвечать, ни модерировать(
AlexanderYakuba: "...То бишь если моя RME при записи самой на себя по цифре даёт цифровой
клон - это а-приори убого?..." - в Вашем случае это будет никак - не хорошо, ни плохо - стидиклок сработывает (на драйверном уровне) при создании цифрового потока аудиоданных.
Артем, по поводу Вашей цитаты - "ровный и хороший, либо неровный и плохой" - самое главное, что он будет ДРУГОЙ (вот в чем вопрос, надо ли вам это?). В том, что не лучше призма, так это точно.
На платах и устройствах Дигидизайна (а DAW - это многоканальный ввод-вывод в комп, а не софтовые хосты и GUI, как Тоталмикс) никогда не ставились возможности SRC (собственного внутреннего пересчета), на Линксах стали ставиться, но, слава Богу, отключаемые, на всех последних РМЕ (на первых не было) эти пересчеты - неотключаемые.
При работе с посредственными источниками звука (слабые АЦП или плохая запись) всевозможные SRC улучшают звук, при работе с хорошими исочниками и генератором клока их лучше не использовать.
Возможно, у меня слишком чувствительные уши, есть люди, которые не слышат разницу между включенным пересчетам и оригинальным сигналом. Есть те ,которые считают, что при включении SRC звук лучше, но это на Ваше усмотрение, господа.
Но в том ,что это другой звук, не спорит никто, даже Иванов.
Никто не утверждает, что РМЕ - плохая техника. Это просто замечательная ВЕЩАТЕЛЬНАЯ техника, весь ее дизайн и особенности, все ее технические наработки идеально отвечают этим задачам, в Европе так она и позиционируется.
Прежде, чем подшучивать, коллеги, (в частности, mongoman666) , поставьте перед собой обе системы ввода-вывода и (при наличии хорошего контроля) послушайте результат. Довольно давно, когда надо было сделать выбор между HDSP AES-32 и Lynx AES-16, я слушал (просто источники звука с CD Алан Парсонс Саундчек2). Разница в звуке (на одном и том же Маке, на одних и теж же конвертерах!!!) не оставила никакой альтернативы.
так у RME он какой из этих двух?..." - ребята, я сейчас очень занятый человек, как нибудь сами поизучайте
)а то, не дай Бог еще сюда припрутся господа Ивановы, базара будет столько, что у меня никаких сил не будет ни отвечать, ни модерировать(
AlexanderYakuba: "...То бишь если моя RME при записи самой на себя по цифре даёт цифровой
клон - это а-приори убого?..." - в Вашем случае это будет никак - не хорошо, ни плохо - стидиклок сработывает (на драйверном уровне) при создании цифрового потока аудиоданных.
Артем, по поводу Вашей цитаты - "ровный и хороший, либо неровный и плохой" - самое главное, что он будет ДРУГОЙ (вот в чем вопрос, надо ли вам это?). В том, что не лучше призма, так это точно.
На платах и устройствах Дигидизайна (а DAW - это многоканальный ввод-вывод в комп, а не софтовые хосты и GUI, как Тоталмикс) никогда не ставились возможности SRC (собственного внутреннего пересчета), на Линксах стали ставиться, но, слава Богу, отключаемые, на всех последних РМЕ (на первых не было) эти пересчеты - неотключаемые.
При работе с посредственными источниками звука (слабые АЦП или плохая запись) всевозможные SRC улучшают звук, при работе с хорошими исочниками и генератором клока их лучше не использовать.
Возможно, у меня слишком чувствительные уши, есть люди, которые не слышат разницу между включенным пересчетам и оригинальным сигналом. Есть те ,которые считают, что при включении SRC звук лучше, но это на Ваше усмотрение, господа.
Но в том ,что это другой звук, не спорит никто, даже Иванов.
Никто не утверждает, что РМЕ - плохая техника. Это просто замечательная ВЕЩАТЕЛЬНАЯ техника, весь ее дизайн и особенности, все ее технические наработки идеально отвечают этим задачам, в Европе так она и позиционируется.
Прежде, чем подшучивать, коллеги, (в частности, mongoman666) , поставьте перед собой обе системы ввода-вывода и (при наличии хорошего контроля) послушайте результат. Довольно давно, когда надо было сделать выбор между HDSP AES-32 и Lynx AES-16, я слушал (просто источники звука с CD Алан Парсонс Саундчек2). Разница в звуке (на одном и том же Маке, на одних и теж же конвертерах!!!) не оставила никакой альтернативы.
>два: ровность и точность.
>а в чем разница между этими понятиями??
-- "Ровность" - кратковременная или мгновенная стабильность частоты, постоянство интервала между импульсами.
"Точность" - отклонение частоты от её нормированного значения.
Например, 48.001 Гц вместо 48.000 Гц.
>а в чем разница между этими понятиями??
-- "Ровность" - кратковременная или мгновенная стабильность частоты, постоянство интервала между импульсами.
"Точность" - отклонение частоты от её нормированного значения.
Например, 48.001 Гц вместо 48.000 Гц.
>Прежде, чем подшучивать, коллеги, (в частности, mongoman666) , поставьте перед собой обе системы ввода-вывода и (при наличии хорошего контроля) послушайте результат. Довольно давно, когда надо было сделать выбор между HDSP AES-32 и Lynx AES-16, я слушал (просто источники звука с CD Алан Парсонс Саундчек2). Разница в звуке (на одном и том же Маке, на одних и теж же конвертерах!!!) не оставила никакой альтернативы.
Если я правильно понял, то выходит что технологии "пересчета" вмешиваются при джитере, а если клок норм, то и ладненько? Может в Вашем тесте Вам понравился звук с джиттером?
Ок, я сравнивал DAC - слушал музло на ASIO DAW (digital audio WORKSTATION вобще-то значит) ушах сенх. и мониторах Питон
1. Аврору16(мастер) через линксАЕС16 - без синхролока работала не стабильно с малым асио-буфером и при переключении частоты АЦП-ЦАП, уж не знаю почему, с синхролоком вроде всё ок.
2. Аврору16(мастер по WC) через RME Multiface по адату! (там нет стидиклока уж извините) - работало стабильно и с малым буфером
3. Ну просто RME FF800
1 и 2 - разницы в звучании не заметил, причем 2 - лучшая стабильность и удобство тотал-микса против уродливого и глючного интерфейса линксАЕС16
3 - заметно хуже, сразу заметен "грязный" верх
Но я уверен что с RME AES32 было бы всё отлично.
И раз уж так всё субъективно, можете назвать меня глухим, а я тогда назову вас АУДИОФИЛОМ
Если я правильно понял, то выходит что технологии "пересчета" вмешиваются при джитере, а если клок норм, то и ладненько? Может в Вашем тесте Вам понравился звук с джиттером?
Ок, я сравнивал DAC - слушал музло на ASIO DAW (digital audio WORKSTATION вобще-то значит) ушах сенх. и мониторах Питон
1. Аврору16(мастер) через линксАЕС16 - без синхролока работала не стабильно с малым асио-буфером и при переключении частоты АЦП-ЦАП, уж не знаю почему, с синхролоком вроде всё ок.
2. Аврору16(мастер по WC) через RME Multiface по адату! (там нет стидиклока уж извините) - работало стабильно и с малым буфером
3. Ну просто RME FF800
1 и 2 - разницы в звучании не заметил, причем 2 - лучшая стабильность и удобство тотал-микса против уродливого и глючного интерфейса линксАЕС16
3 - заметно хуже, сразу заметен "грязный" верх
Но я уверен что с RME AES32 было бы всё отлично.
И раз уж так всё субъективно, можете назвать меня глухим, а я тогда назову вас АУДИОФИЛОМ
Мне кажется все эти параметры должны сравнивать и изучать дядечки и тетечки, которые на заводах в лабораториях сидят и штуки эти придумывают)
А мне бы лично хотелось слышать другой тест всех этих дел: чтоб один грамотный звукарь свел один и тот же трек на разных интерфейсах, в разных и одинаковых DAW по очереди. Ну можно и пару треков, можно пару звукорей чтоб результат побольше коррелировал с истиной))
А мне бы лично хотелось слышать другой тест всех этих дел: чтоб один грамотный звукарь свел один и тот же трек на разных интерфейсах, в разных и одинаковых DAW по очереди. Ну можно и пару треков, можно пару звукорей чтоб результат побольше коррелировал с истиной))
>А мне бы лично хотелось слышать другой тест всех этих дел: чтоб один грамотный звукарь свел один и тот же трек на разных интерфейсах, в разных и одинаковых DAW по очереди.
А кто это будет оплачивать?
А кто это будет оплачивать?
Тот же кто и оплачивал получение тех знаний и трудов вложенных в великие дискуссии даже в такой банальной теме.
>мне бы лично хотелось слышать другой тест всех этих дел: чтоб один грамотный звукарь свел один и тот же трек на разных интерфейсах, в разных и одинаковых DAW по очереди. Ну можно и пару треков, можно пару звукорей чтоб результат побольше коррелировал с истиной))
я делал несколько раз с раными трактами - мне неинтересно, результат на 99.5 одинаков, когда своидт один человек - получается на разных аппаратах с похожим мониторингом - дело не в железе, ну когда сводит человек конечно,а н етолько железо САМО ))
я делал несколько раз с раными трактами - мне неинтересно, результат на 99.5 одинаков, когда своидт один человек - получается на разных аппаратах с похожим мониторингом - дело не в железе, ну когда сводит человек конечно,а н етолько железо САМО ))
>а какое железо сравнивали?
очень много заходов от кубейс натив с ССЛ 4000+Призм+Протулз, или Сони ДМХ+кубейс с ССЛ6000+РМЕ+Кубейс, разницы особой нет, в отличие от разлиных подходов к микшированию например - разницу в которых даже 5 летний школьник заметит, лишь бы был хоть какой-то подход к сведению, кроме слепого поклонения железкам
очень много заходов от кубейс натив с ССЛ 4000+Призм+Протулз, или Сони ДМХ+кубейс с ССЛ6000+РМЕ+Кубейс, разницы особой нет, в отличие от разлиных подходов к микшированию например - разницу в которых даже 5 летний школьник заметит, лишь бы был хоть какой-то подход к сведению, кроме слепого поклонения железкам
Мы всё время упускаем один момент.
Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
>Мы всё время упускаем один момент.
>Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
я с этим согласен на 100%
>Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
я с этим согласен на 100%
>Мы всё время упускаем один момент.
>Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
Меня? у меня и то и то есть, и роме того в разных местах ща работаю, меня не прут железки, портсо с одними удобнее работать, а с другими менее удобно, меня прётс музыкой работать а не с железками
>Оборудование (и DAW) — инструмент того, кто сводит. И важно, чтобы сводильщику нравился свой инструмент и был удобен. Если лично вас прёт от обладания RME и позволяет не отлекаться на мелочи в среде кубейса, добиваться хороших результатов. Так и пусть это будет ЭТОТ инструмент. А как начнёт переть ПроТухлз — пусть он у вас будет. В чём проблема-то?! Что мешает спокойно записывать/сводить?
Меня? у меня и то и то есть, и роме того в разных местах ща работаю, меня не прут железки, портсо с одними удобнее работать, а с другими менее удобно, меня прётс музыкой работать а не с железками
Игорь, ну Вы же понимаете, что я не Вас имел в виду и моё сообщение было адресовано молодым коллегам. Вы неоднократно продемонстрировали, что на самом деле всё равно на чем работать (в известных пределах), а главное КАК.
Что касается вашего покорного слуги, то лично мне надоело отвечать на вопросы типа "почему не ПТ?", а монтировать/редактировать в Лоджике всё равно удобнее... А по большому счету — можно на чём угодно. Я тут пару лет назад одну песню в вегасе сделал — звучит всё равно так, как Я слышу музыку.
Что касается вашего покорного слуги, то лично мне надоело отвечать на вопросы типа "почему не ПТ?", а монтировать/редактировать в Лоджике всё равно удобнее... А по большому счету — можно на чём угодно. Я тут пару лет назад одну песню в вегасе сделал — звучит всё равно так, как Я слышу музыку.
>>два: ровность и точность.
>>а в чем разница между этими понятиями??
>-- "Ровность" - кратковременная или мгновенная стабильность частоты, постоянство интервала между импульсами.
>"Точность" - отклонение частоты от её нормированного значения.
>Например, 48.001 Гц вместо 48.000 Гц.
слова не мальчика, но мужа ))) спасибо
но с точки зрения джиттера - речь только о РОВНОСТИ клока, не так ли? если клок был ровный, но 48 001 - это значит, что при проигрывании на системе с ровными 48К эти файлы будут звучать на 1/48000 тона ниже, только и всего. ну и через 48000 секунд набежит рассинхрон в 1 сек (если у вас 13 часов непрерывного видео)
to djangel:
из всего вышесказанного я делаю вывод о том, что если использовать АЦП/ЦАП RME - то пофигу, от чего клочить. что вполне предсказуемо соответствует посылу производителя. все внешние АЦП/ЦАП в режиме мастера в связке с RME будут звучать
ТАК ЖЕ, как и с другой системой ввода-вывода. о чем плач ярославны? ))))
>>а в чем разница между этими понятиями??
>-- "Ровность" - кратковременная или мгновенная стабильность частоты, постоянство интервала между импульсами.
>"Точность" - отклонение частоты от её нормированного значения.
>Например, 48.001 Гц вместо 48.000 Гц.
слова не мальчика, но мужа ))) спасибо
но с точки зрения джиттера - речь только о РОВНОСТИ клока, не так ли? если клок был ровный, но 48 001 - это значит, что при проигрывании на системе с ровными 48К эти файлы будут звучать на 1/48000 тона ниже, только и всего. ну и через 48000 секунд набежит рассинхрон в 1 сек (если у вас 13 часов непрерывного видео)
to djangel:
из всего вышесказанного я делаю вывод о том, что если использовать АЦП/ЦАП RME - то пофигу, от чего клочить. что вполне предсказуемо соответствует посылу производителя. все внешние АЦП/ЦАП в режиме мастера в связке с RME будут звучать
ТАК ЖЕ, как и с другой системой ввода-вывода. о чем плач ярославны? ))))
> AlexanderYakuba: "...То бишь если моя RME при записи самой на себя по цифре даёт
> цифровой клон - это а-приори убого?..." - в Вашем случае это будет никак - не хорошо, ни
> плохо - стидиклок сработывает (на драйверном уровне) при создании цифрового потока
> аудиоданных.
Это будет всего лишь КОРРЕКТНАЯ передача цифровых данных через карту, и ничего
более.Так что действительно не хорошо, не плохо, и уж тем более не "убого", а просто
ПРАВИЛЬНО. Если же стоит задача протестировать качество фиксации в совокупности
с аналоговой частью (с участием неких АЦП и ЦАП) - тупо делается точно такой же тест,
но уже через аналог, с использованием тех или иных ЦАП и АЦП. Затем в слепом тесте
на слух оценивается степень потерь (если они слышны) для той и другой системы. Если
конверторы одни и те же - вообще всё и сразу становится ясно. Из нот ит?
> цифровой клон - это а-приори убого?..." - в Вашем случае это будет никак - не хорошо, ни
> плохо - стидиклок сработывает (на драйверном уровне) при создании цифрового потока
> аудиоданных.
Это будет всего лишь КОРРЕКТНАЯ передача цифровых данных через карту, и ничего
более.Так что действительно не хорошо, не плохо, и уж тем более не "убого", а просто
ПРАВИЛЬНО. Если же стоит задача протестировать качество фиксации в совокупности
с аналоговой частью (с участием неких АЦП и ЦАП) - тупо делается точно такой же тест,
но уже через аналог, с использованием тех или иных ЦАП и АЦП. Затем в слепом тесте
на слух оценивается степень потерь (если они слышны) для той и другой системы. Если
конверторы одни и те же - вообще всё и сразу становится ясно. Из нот ит?
>но с точки зрения джиттера - речь только о РОВНОСТИ клока, не так ли?
Речь же вроде была о "качественности" клока вообще, а не с точки зрения джиттера, так? И точность так же важна. Потому что если частота будет постоянно меняться туда-сюда. Представьте: 48000 ± 10 Гц с частотой пусть даже 10 Гц.
Речь же вроде была о "качественности" клока вообще, а не с точки зрения джиттера, так? И точность так же важна. Потому что если частота будет постоянно меняться туда-сюда. Представьте: 48000 ± 10 Гц с частотой пусть даже 10 Гц.