Allen & Heath, Mackie, Fender, Sennheiser, AKG, Tascam, TC, DBX
> Не работает SRC так. Сколько уже говорили. Качество алгоритмов SRC определяется сейчас алгоритмами фильтров, неизбежных при любых соотношениях частот и любом направлении конвертации.
А как работает? А то блин теория учит одному, а потом - на тебе...
> я это все не холивара ради, а просвещения и повышения технической грамотности для есличо
Почему же тогда наиболее продвинутые сэмплы пишут, все таки, в 48?
Сдаётся мне, что если делать всё в 48 и не валять частоту туда-сюда в процессе работы, а конвертировать в 44.1 на самом выходе, перед болванкой, то это будет правильней. Ну а если используемые сэмплы 44.1, то тогда однозначно запись 44.1 и весь проект 44.1.
А у вас, кстате, нет случаем однобитовых "фиговин"?
Просто интересно мнение имеющих дело с ними.
У меня у друга есть домашний хай-энд с однобитовым усилителем за бешеные деньги, елы-палы, моя машина дешевле стоит. Но это бытовуха, немного другое.
Интересно, можно ли работать в студии с такой техникой? ^)
Господа, некоторые что то отвлеклись. Упоминание Эбби Роуд, я смотрю, вызвало бурное желание быть поближе к этому брэнду. Речь ведь не идет о заоблачных высях типа 96, 192 или 88. Всего лишь 44 и 48, и опять повторюсь: килобаксы тут воопще не при чем, здесь просто находится порог различимости "цифры" для среднестатистического Уха, так сказать. И рэсэмплинг тут тоже не в тему. Речь идет тупо о 44 и 48 в оригинале, без всяких преобразований (или 44 и 88..., тоже в оригинале). А там где дополнительные преобразования - это уже и доп. искажения, это отдельный вопрос как бы. И если уж с преобразованиями тогда и говорить надо о 88-44, а не 96-44, если строго по науке. Хотя могу согласится с Шуманом что качество алгоритма фильтров "неизбежных при любых соотношениях частот и любом направлении конвертации" может быть определяющим. Кстати, в сигналах 48 и 44 качество алгоритмов фильтров после AD тоже может влиять и не в пользу 44.
>У меня - да. Разница между материалом изначально 44.1 и конвертированным из 88.2, 96, 176.4, 192, 352.8, 384, DSD в те же 44.1 часто слышна. Как правило, она не в пользу более высоких частот. Мало того, даже готовый DVD-A с Fs=96 или 192 зачастую звучит хуже того же материала, записанного параллельно в 44.1 и перенесённого на CD-A. Грамотно перенесённого.
Шуман, вы как то все перемешали и 88 и 96, может ваше "как правило" для 88 (176) все-таки в меньшей степени? Я не утверждаю, я спрашиваю.
>как многие музыканты в записи стратокастер от леспола отличали я лично проверял. у музыкантов очень развита тенденция к мифотворчеству. >Если и слышат, то ушлёпочный пересчёт на креативовских картах. Тут да, все значения отличные от 48 будут ещё какашечней чем собсно 48.
Соглашусь, есть такое у музыкантов. Только не надо забывать что для тестирования какого-нить нового зв. оборудования или еще какого-либо подобного эксперимента музыкантами никогда не брезговали, они как правило всегда входили в экспертную группу (в смвсле для слепого теста).
Allen & Heath, Mackie, Fender, Sennheiser, AKG, Tascam, TC, DBX
> Вот например, кому надо, прекрасный Сакс-тенор в 48 кГц, хорошо ложится почти всюду, жаль что мало таких.
Какашка, я своего саксафониста запишу круче в 44.1 без ваших семплов в 48
> Всего лишь 44 и 48, и опять повторюсь: килобаксы тут воопще не при чем, здесь просто находится порог различимости "цифры" для среднестатистического Уха, так сказать.
Среднестатистическое ухо частенько вавку от mp3 не может отличить. Какой нафиг порог слышимости
Проводили уже слепые тесты и с битностью и с сэмпл-рейтом.
Ни фига никто не слышит.
> Речь идет тупо о 44 и 48 в оригинале, без всяких преобразований
В CDA какой сэмпл-рейт? Тут об озвучивании видео никто не говорил помойму
>Какашка, я своего саксафониста запишу круче в 44.1 без ваших семплов в 48
YurikRecords, если есть живой саксофонист, пиши конечно, никто ж не спорит, а сэмпл хороший, зря ты так, повесить на него немного ревера - и можно вполне пользоваться, иногда не отличимо от живого.
>Среднестатистическое ухо частенько вавку от mp3 не может отличить. Какой нафиг порог слышимости
Ну ты возьми еще в пример низший слой аборигенов или гопников в ночном клубе или кабаке которым покуй, лишь бы музыкообразный шум был, или идущих на концерт под фонограмму, такие тоже есть.
>> Речь идет тупо о 44 и 48 в оригинале, без всяких преобразований > >В CDA какой сэмпл-рейт? Тут об озвучивании видео никто не говорил помойму
Ну так о CDA тоже никто сабжа не создавал помойму. Во-вторых, если говорить только о СД, то и в записи для СД тоже есть один хитрый прием когда изначально пишут не в 44, а в 48. Затем переводят в аналог и сводят, а после чего уже в конечные 44. Тем самым как бы убивают двух зайцев: запись в 48, сведение в аналоге и отсутствие промежуточного рэсэмплинга. Но в итоге 44.
>Речь идет тупо о 44 и 48 в оригинале, без всяких преобразований (или 44 и 88..., тоже в оригинале).
Если 44 заметно отличается от 48, тогда пора менять ЦАП на контроле.
>Кстати, в сигналах 48 и 44 качество алгоритмов фильтров после AD тоже может влиять и не в пользу 44.
Скорее, после D-A преобразования. И "не в пользу" как того, так и другого. Если такое есть - см. выше.
>может ваше "как правило" для 88 (176) все-таки в меньшей степени?
Не понял вопроса.
>А у вас, кстате, нет случаем однобитовых "фиговин"?
Есть.
>Интересно, можно ли работать в студии с такой техникой?
Можно. Только не с "бытовухой", естественно. Теларк, ныне под вывеской 5/4 Productions, пишет в основном в DSD. Хотя многие другие говорят о "худшести" DSD по сравнению с PCM.
2 schumann
Если 44 заметно отличается от 48, тогда пора менять ЦАП на контроле.
А, спасибо, уже начал копить на Lavry. Еще каких-нибудь 25 лет и золотой ключик у нас в кармане Только вот незадача, у Тони Мазерати такие конверторы, но он все равно пишет, что:
Although, high-definition digital has made an enormous difference. I love it when people send me tracks in 88.2kHz. I can hear the difference and love it!
Фа-Манор , это мой личный рабочий опыт. Имён музыкантов разглашать не буду, не из перехода все уж точно. ни один не смог назвать правильно ни марку ни дерево ничего, все гадали пальцем в небо. Давал слушать студийную запись одного товарища, игравшего на страте.
Allen & Heath, Mackie, Fender, Sennheiser, AKG, Tascam, TC, DBX
> Затем переводят в аналог и сводят, а после чего уже в конечные 44. Тем самым как бы убивают двух зайцев: запись в 48, сведение в аналоге и отсутствие промежуточного рэсэмплинга. Но в итоге 44.
Сначало ЦАП, затем снова АЦП - зашибись убили двух зайцев, а о качестве преобразователей вы не подумали - опять килобаксы
> Если 44 заметно отличается от 48, тогда пора менять ЦАП на контроле.
Allen & Heath, Mackie, Fender, Sennheiser, AKG, Tascam, TC, DBX
ХоЗе , Ром, кстати где-то я краем уха слышал что нейкий известный айренбишный звукач ударку намеренно переводит в 12 бит, так что пути звукорежиссёров неисповедимы.
> Фа-Манор , это мой личный рабочий опыт. Имён музыкантов разглашать не буду, не из перехода все уж точно. ни один не смог назвать правильно ни марку ни дерево ничего, все гадали пальцем в небо. Давал слушать студийную запись одного товарища, игравшего на страте.
дык страт и леспол вообще разного поля ягоды и по-разному звучащие гитары...ну хорошо, поставив на фэт страт хамб мощный и на жипсан тоже датчики типа гибсон 500т, будет сложно отличить, да еще и в миксе....а вот синглы на страт и классику на леспол с крышками, думаю будет очевидно слышно разницу
>дык страт и леспол вообще разного поля ягоды и по-разному звучащие гитары...ну хорошо, поставив на фэт страт хамб мощный и на жипсан тоже датчики типа гибсон 500т, будет сложно отличить, да еще и в миксе....а вот синглы на страт и классику на леспол с крышками, думаю будет очевидно слышно разницу
Спроси любого гитариста, назовёт ли он на слух марку гитары - одну хотябы из двух предложенных. Да все будут бить себя в груть, что леспол мол не узнать вобще нереально. А на практике тожесамое что с вашими герцами.
>Только вот незадача, у Тони Мазерати такие конверторы, но он все равно пишет, что: >Although, high-definition digital has made an enormous difference. I love it when people send me tracks in 88.2kHz. I can hear the difference and love it!
Во-первых, говорилось про разницу 44100 и 48000 . Или он и её чётко слышит? Или это Вы читать разучились?
Во-вторых, кто такой Тони Мазерати? Очередной Вася Пупкин? Тогда я рад за него. Но мне как-то наплевать на его слуховые способности. И писать он может всё, что угодно. Вон, 2000 лет назад тоже понаписали всякого...
>А, спасибо, уже начал копить на Lavry.
На Blue - не стоит. Лучше Genex. Gold - нормально, хотя с доработками становится много лучше.
>Во-вторых, кто такой Тони Мазерати? Очередной Вася Пупкин?
Да так, попсу всякую сводит: Marc Anthony, James Brown, Mariah Carey, Destiny’s Child, R. Kelly, Jennifer Lopez, Ricky Martin, Mya, Notorious B.I.G., Puff Daddy
>Да так, попсу всякую сводит: Marc Anthony, James Brown, Mariah Carey, Destiny’s Child, R. Kelly, Jennifer Lopez, Ricky Martin, Mya, Notorious B.I.G., Puff Daddy
Москва Engl, Ovation, Spector, Musicman, Tubetone, Genelec
>>дык страт и леспол вообще разного поля ягоды и по-разному звучащие гитары...ну хорошо, поставив на фэт страт хамб мощный и на жипсан тоже датчики типа гибсон 500т, будет сложно отличить, да еще и в миксе....а вот синглы на страт и классику на леспол с крышками, думаю будет очевидно слышно разницу > >Спроси любого гитариста, назовёт ли он на слух марку гитары - одну хотябы из двух предложенных. Да все будут бить себя в груть, что леспол мол не узнать вобще нереально. А на практике тожесамое что с вашими герцами.
Насчет марки гитары - интересное наблюдение. Поэксперементирую
Но ведь мы же слушаем гитару не напрямую, а через большой тракт.
Вот с маркой усилка - это гораздо проще
>>Кстати, в сигналах 48 и 44 качество алгоритмов фильтров после AD тоже может влиять и не в пользу 44. > >Скорее, после D-A преобразования. И "не в пользу" как того, так и другого. Если такое есть - см. выше.
Нет, не после D-A, а именно перед A-D (сорри, я тоже несколько напутал, не после AD). Перед AD стоит заурядный фильтр ФНЧ, но это только свиду заурядный, на самом деле он как раз и может создавать эффект различия звука 48 от 44, или 88 от 44 и т.д., и между прочим вплоть даже до 192, и это даже не маркетинг, как некоторые думают . Этот ФНЧ должен срезать верхние частоты, которые выше верхней частоты зв. сигнала (или выше половины частоты дискретизации). А вот тут и закоряка, для зв. диапазона 22 кГц (то бишь звук с дискретизацией 44) этот ФНЧ приходится делать с очень большой крутизной. Отсюда и фазовые и как следствие частотные искажения, что сразу весьма ощутимо на слух. Если не делать такой фильтр с такой крутизной, то там другая бяка происходит, так называемое наложение спектров, в сигнале после ЦАП появляются паразитные частоты. И так и так - искажения, т.е. вилы. Так вот самым действенным выходом из такой ситуации и есть просто повышение частоты дискретизации . При этом требования к входному ФНЧ (то бишь к его крутизне) значительно снижаются, соответственно и меньше фазовых(частотных) искажений или паразитных частот после ЦАПа.
Так что Вася Пупкин (Мазарети) - он ведь не зря эти микроблошки ловит на 88, полюбил раз различает, такая бестия . Вот можете почитать, там и про маркетинг при 192 (пункты Наложение спектров и Применение АЦП в звукозаписи):
>Вот можете почитать, там и про маркетинг при 192 (пункты Наложение спектров и Применение АЦП в звукозаписи)
Спасибо, я про это не только читал в течение уже 16 лет, но и писал несколько... И не только в приложении к звукозаписи.
>А вот тут и закоряка, для зв. диапазона 22 кГц (то бишь звук с дискретизацией 44) этот ФНЧ приходится делать с очень большой крутизной. ... При этом требования к входному ФНЧ (то бишь к его крутизне) значительно снижаются, соответственно и меньше фазовых(частотных) искажений или паразитных частот после ЦАПа.
Тогда время менять ещё и АЦП.
>а не зачем
Без понимания "зачем" "как" часто не имеет значения или неосуществимо.
Есть ещё большая разница, что работать - 90% проекта миди/сэмплы, из живого только вокал или 90% живых инструментов, из миди/сэмплов только барабаны (как у меня). И тут я ставлю на Лабазникова.
Ставропольский кр с Кочубеевское Палка, бревно и ящик
>>Но телек то влет узнается? да/нет? > >
Да только потому, что его реже всего переделывают.
Страт, Телек и ЛесПол предназначены были изначально для разных целей. До сих пор не понимаю этих приколов, с установкой на страт хамбов. Ну если не нужен сингловый звук, зачем тогда покупать страт? Классические страт, телек и ЛП всегда можно определить.
>>>Но телек то влет узнается? да/нет? >> >> > >Да только потому, что его реже всего переделывают. > Страт, Телек и ЛесПол предназначены были изначально для разных целей. До сих пор не понимаю этих приколов, с установкой на страт хамбов. Ну если не нужен сингловый звук, зачем тогда покупать страт? Классические страт, телек и ЛП всегда можно определить.
ну дык тут все просто, нравится звук страта, но хочешь играть мятолл, ставишь вертикальный хамб, рельсу, также и с лесполом, хочешь блюзить - винтаж или классику с закрытми крышками, хочешь помяснее - хамбы с выхлопом большим....вот тут уже хрен отличишь
узнается датчик. Поставь PAF на телек и фиг кто в записи его однозначно отличит от леспола..
>Классические страт, телек и ЛП всегда можно определить.
в том то и дело что классические. Все разговоры о деревяшках и формах - пустые. Звучит только электронный тракт.
>в том то и дело что классические. Все разговоры о деревяшках и формах - пустые. Звучит только электронный тракт.
Кстати, да, в первую очередь определяющая роль в звуке от электроники и датчиков, даже магнит поменять и звук может заметно изменится при той же деревяхе.
>Есть ещё большая разница, что работать - 90% проекта миди/сэмплы, из живого только вокал или 90% живых инструментов, из миди/сэмплов только барабаны (как у меня). И тут я ставлю на Лабазникова.
Да по большому счету твой Лабазников правильно там сказал, проверить то свой тракт - это быстро, пишешь, сравниваешь и выбираешь как тебе самому нравится. У меня вот карточка вроде заточена под 48, а мне почему то нравится оцифровка в ней на 44, фиг знает почему? Но просто не хочется иногда обижать Васей Пупкиных (Мазерати), которые свои микроблошки ловят на 88, они ведь это делают с любовью . Фиг знает, может их тракт как раз под это лучше подходит. Или может это у него такой фетишь, свой фирменый звук лично для его уха, тоже может быть. Поэтому выбираешь сам.
