>узнается датчик. Поставь PAF на телек и фиг кто в записи его однозначно отличит от леспола..
У меня был такой прикол, я на китайскую гитару за 200$ вместо родных китайских noname поставил PAF Classic (90$ за штуку, Made In USA, серийный номер и т.д.). Предварительно я записал пример с китайскими датчиками. Потом записал с новыми, сравнил. Вообще не отличить))) Так что я считаю, что узнается деревяха))) Ну, понятно, что синглы и хамбакеры имеют разный характер (у синглов стекло, у хамбакеров нет), но, если сравнивать синглы с синглами и хамбакеры с хамбакерами, то датчики не решают...
2 schumann >Кто все эти люди? >Да уж, попса так попса...
Мэрайю Кэри и Уитни Хьюстон должны знать, а остальные - неважно, кони в пальто Главное, что у всех крутой звук, тиражи их альбомов описываются цифрами с 7-ю нулями, поэтому у них есть возможность арендовать самое крутое оборудование в мире и приглашать самых опытных инженеров...
>Главное, что у всех крутой звук
Спорно. Как и везде и у всех, раз на раз не приходится.
>тиражи их альбомов описываются цифрами с 7-ю нулями
Ну это больше говорит о раскрутке и о работе менеджеров проектов. [Total OFF: цифры не бывают с 7-ю нулями, бывают только числа. Цифр всего 10.]
>поэтому у них есть возможность арендовать самое крутое оборудование в мире и приглашать самых опытных инженеров...
Арендуют и приглашают не они, как вы понимаете...
Как Вы думаете, Аллен Сайдс хуже записывает?
Пардон за оффтоп. Даже не столько возражаю, сколько просто треплюсь.
Да с гитарами скорей всего так. Если доска древняя и отборная, то она наверно может и перевесит электронику по влиянию на формирование звука. А если доска обычная как щас поток гонят даже на фирмах, то тогда электроника посильней на звук. Тут как бы с переменным успехом. Но учитывая что большинство гитар ширпотреб, с потока и т.д., то скорей всего влияние доски не слишком, и электроника тогда в большей степени рулит.
>А если доска обычная как щас поток гонят даже на фирмах
Если бы из обычных досок гнали. Гонят из кусков склеенных (например, Gipson Junior из 4-х кусков склеен, китайцы делают до 20 кусков), гонят их прессованных опилок, гонят из досок, высушенных в микроволновой печи (это разрушает внутреннюю структуру дерева и убивает резонанс)
>это разрушает внутреннюю структуру дерева и убивает резонанс
ого!! не знал. Ну тогда товарисчи повыкидывайте все нафик американские гибсоны, у них резонанс убитый напрочь, ибо сушат в микроволновке вакуумной.
>узнается датчик. Поставь PAF на телек и фиг кто в записи его однозначно отличит от леспола..
Нужно четко понимать характер каждого инструмента. Конечно если задаться целью сделать из страта лес пол, поменять датчики, да потом еще обработать в проекте кучей плагинов, то можно и запутать слушателя. Только зачем? Каждый из ведущих классических инструментов обладает своим характерным звуком, это и нужно использовать. Это как в оркестре: в одной и той же тесситуре могут сыграть и скрипка, и альт, и виолончель - композитор выбирает инструмент исходя из того что хочет услышать, мягкость, резкозть, певучесть, прозрачность и т.д.
Ну а то, что все зависит только от электроники - совсем не соглашусь. Почему бы тогда не поставить фирменный датчик на любую деревяшку купленную в Максидоме? Дерево звучит и еще как звучит, и создает свой неповторимый тембр.
По поводу отличия 44 и 48... ну на мой взгляд довольно забавно. Может я конечно фигово слышу, но я бы с удовольствием поприсутствовал на слепом тесте, где Валерий их будет отличать Если отличит, торжественно присвоим ему ник "Коперфилд"
А вообще, самая ценная мысль в обсуждении была типа "хватит считать цифры, давайте делать музыку"
>>это разрушает внутреннюю структуру дерева и убивает резонанс >ого!! не знал. Ну тогда товарисчи повыкидывайте все нафик американские гибсоны, у них резонанс убитый напрочь, ибо сушат в микроволновке вакуумной.
Support, так это давно уже такая фекня, я, правда, не заморачивался особенно с крутыми гитарами, я и с обычной ДВП могу звук выжать , кому надо обращайтесь, хотя щас пауза в моих гитарных разработках, а так каких токо гитар не было, и из опилок, и ДСП и ДВП и прочее, и ниче народ довольный был. А так гитаристы говорят что Гибсон, например, доску хорошо делали до 92-го года. Потом халявить стали, а цена та же. Но правда, есть вариант еще когда доска просто сырая, воопще без сушки, это из дешевых гитар, и может случится так что она через несколько лет естественной сушки зазвучит доской лучше чем свежекупленая фирма что в 5 раз дороже.
>Но правда, есть вариант еще когда доска просто сырая, воопще без сушки, это из дешевых гитар, и может случится так что она через несколько лет естественной сушки зазвучит доской лучше чем свежекупленая фирма
А как она может высохнуть сама, если уже лаком покрыта? Да и опять же, процесс естественной сушки длится от 10 лет и выше, насколько знаю, терпения тупо не хватит
>По поводу отличия 44 и 48... ну на мой взгляд довольно забавно. Может я конечно фигово слышу, но я бы с удовольствием поприсутствовал на слепом тесте, где Валерий их будет отличать Если отличит, торжественно присвоим ему ник "Коперфилд"
Weld, а я людям доверяю как бы и не говорю им типа не лезте в цифру, займитесь музыкой. Звукорежам некоторым тоже ведь не следует слишком в цифры углублятся, тоже ведь не их дело, для этого звукоинженеры есть, точнее были, которых посокращали, а щас кое кто понты гонят, как будто все звукорежы что то там понимают в цифровой технике на должном уровне. У меня знакомые самые разные, один музыкант, допустим, и нет оснований ему не доверять, говорит что отличает запись 48 от 44. Другой - звукоинженер, на "Мелодию" работает, тоже самое говорит, с какой стати всем врать? Разумеется там, очевидно, не настолько разница что в глаза бросается, но и частоту дискретизации повышать - тогда б никто и не придумывал. Это классика, господа, во всех учебниках по "цифре" и вузах это есть и изучают.
>>Но правда, есть вариант еще когда доска просто сырая, воопще без сушки, это из дешевых гитар, и может случится так что она через несколько лет естественной сушки зазвучит доской лучше чем свежекупленая фирма >А как она может высохнуть сама, если уже лаком покрыта? Да и опять же, процесс естественной сушки длится от 10 лет и выше, насколько знаю, терпения тупо не хватит
Ну 10 лет, ты че т загнул, хотя от климата зависит, в сыром Питере может и так. Но как то в руки попадались пару раз древние, но дешевые инструменты и они очень даже неплохо звучали в смысле доской.
А где ты увидел что кто-то конвертит. Тот способ, что я описал с переводом из 48 в аналог для сведения, этого как раз избегает, после сведеного аналога - сразу в 44. Что до двойного преобразования при этом, ну так для сведения в аналоге чего не сделаешь . Кто может по оборудованию - тот позволяет себе такое извращение, не гнушается. Разумеется это имеет смысл при хорошем аналаговом микшере, хороших ЦАПах и пр.
А воопще акцент заключался в том, что если кто то отличает звук 48 от 44, наверно тогда и 88 и 96 тем более имеют смысл. Хотя выше, конечно, скорей уже излишне. А что до того что Шуман на какие то "засекреченные" данные намекает, в принципе все возможно, только как это все без соответствующих источников проверить? Эйнштейн, в принципе, в свое время тоже со своей теорией относительности шороху наделал . Только пока что классику по поводу повышения частоты дискретизации никто еще не отменял.
>Ага - только по классической схеме 48 в 44.1 не конвертят!
"В идеале мастеринг лучше всего делать в 24 бит/96 кГц.
Вопрос конвертирования частоты дискретизации оказался очень деликатным. Наименее удачный, деструктивный способ это сделать — программный. Несравнимо лучше вывести сигнал в аналог и тут же заново оцифровать его с нужной частотой. А если заниматься мастерингом всерьез, оптимальным решением будет покупка железного прибора, который занимается преобразованием частоты дискретизации."
Заметьте, ни слова о том, что лучше конвертятся кратные частоты.
>А что до того что Шуман на какие то "засекреченные" данные намекает
Никакого секрета, но напрямую с темой заметности отличий 48 от 44 это не имеет.
Я ещё раз повторю - если разница между записями в 48 и 44 сильно заметна, то значит время менять конвертеры.
Просто хотя бы прикиньте параметры фильтров и насколько они будут отличаться. И будут ли они отличаться в реальных устройствах вообще.
>если кто то отличает звук 48 от 44, наверно тогда и 88 и 96 тем более имеют смысл.
Странный акцент. Никто с ним и не спорит.
>Другой - звукоинженер, на "Мелодию" работает, тоже самое говорит, с какой стати всем врать?
А мне с какой стати врать? Я тоже работал на "Мелодию", Теларк, Декку, Дойче Граммофон, Сони и ещё несколько лейблов.
>Это классика, господа, во всех учебниках по "цифре" и вузах это есть и изучают.
Значит, не понимают то, что изучают. То есть, "проходят". Мимо.
Allen & Heath, Mackie, Fender, Sennheiser, AKG, Tascam, TC, DBX
> А если заниматься мастерингом всерьез, оптимальным решением будет покупка железного прибора, который занимается преобразованием частоты дискретизации." >
По ссылке не нашёл таких приборов. Может пропустил? - тыкните пальцем
Allen & Heath, Mackie, Fender, Sennheiser, AKG, Tascam, TC, DBX
> А где ты увидел что кто-то конвертит. Тот способ, что я описал с переводом из 48 в аналог для сведения, этого как раз избегает, после сведеного аналога - сразу в 44.
Да тут как бы вообще речь "ниачём" тогда идёт. До аналога пофиг что будет - хоть 192, хоть тот же аналог.
Ну а в случае как уже написал WELD про спец приборы для конвертации - тут как ранее писали всё зависит от алгоритмоф фильтров, поскольку прибор специализирован.
> Другой - звукоинженер, на "Мелодию" работает, тоже самое говорит, с какой стати всем врать?
Ага, наверно жтот звукоинженер слушает разницу на карточках семейства Креатив у которого родной только 48 либо типа того. Вообще как выше было уже написано:
> Я ещё раз повторю - если разница между записями в 48 и 44 сильно заметна, то значит время менять конвертеры.
> В идеале мастеринг лучше всего делать в 24 бит/96 кГц
А что не так не ниже чем в два раза - как в "учебниках написано"
>Я ещё раз повторю - если разница между записями в 48 и 44 сильно заметна, то значит время менять конвертеры.
Да никто и не говорит о сильной заметности. Говорилось что некоторые люди, по их словам, различают, только и всего, в этом контексте и говорилось о повышении частоты. Хотя я в принципе тоже различаю на своей карточке 44 и 48, но т.к. она у меня СБ Лив , тут всякие фокусы возможны, поэтому я не берусь что-то утверждать из личной практики.
>> А где ты увидел что кто-то конвертит. Тот способ, что я описал с переводом из 48 в аналог для сведения, этого как раз избегает, после сведеного аналога - сразу в 44.
>Да тут как бы вообще речь "ниачём" тогда идёт. До аналога пофиг что будет - хоть 192, хоть тот же аналог.
>Ага, наверно жтот звукоинженер слушает разницу на карточках семейства Креатив у которого родной только 48 либо типа того.
Нормальный, кстати, звукоинженер и стеб тут неуместен, а речь шла все-таки о 48. Может я не пояснил как следует, в таком случае поясню. Частота 48 удобна тем что она не слишком отличается от 44 и как тут правильно заметил Support типа дисковое пространство такая штука щас оно есть, место на диске, а завтра его нет. Т.е. материал в 48 не намного больше места занимает чем в 44, чего не скажешь о 88 или 96. Но как раз этот инженер и говорил что в итоге после всех сведенок в аналоге и обратном вбросе в цифру в 44 тот материал что был с трекингом 48 звучит получше чем материал с трекингом 44, почему они если сведение в аналоге то пишут в 48. А почему звучит лучше? Ну может погрешность суммируется и набегает при n-м количестве треков, соответственно трекинг в 48 с меньшей погрешностью затем в сумме треков несколько выигрывает, не вижу тут ничего фантастичного. Кроме того убивается еще один заяц . Один и тот же трекинг при такой технологии раз он записан в 48, то он годится еще и на видео помимо всего прочего. Щас видео уже не в диковинку, т.е. тоже актуально. И чем плохо, как говорится, одним махом записать и для видео и для аудио и без всяких промежуточных преобразований 48-44 или наоборот. Професион де фуа как бы.
Allen & Heath, Mackie, Fender, Sennheiser, AKG, Tascam, TC, DBX
> А почему звучит лучше? Ну может погрешность суммируется и набегает при n-м количестве треков, соответственно трекинг в 48 с меньшей погрешностью затем в сумме треков несколько выигрывает, не вижу тут ничего фантастичного.
Неа. Речь то у вас идёт об аналоговлм микшировании А при нём можно вообще хоть с плёнки зарядить... Да и на счёт места при нынешних объёмах неактуально.
Хотя пардон, с последним зайцем я несколько преувеличил, для видео все равно то же сведение понадобится, т.е. скорей на видео пойдет та же аналаговая сведенка только с возвратом в цифру в 48.
>> 44 и 48, но т.к. она у меня СБ Лив , тут всякие фокусы возможны, поэтому я не берусь что-то утверждать из личной практики. > >гыгы дык вы на тестах посмотрите какие она искажения даёт при 44. Я ж написал выше про эти карты - они всё равно всё в 48 кГц конвертят.
Так это понятно, только СБ лив то у меня, а на студии то совсем не СБ лив.
>> А почему звучит лучше? Ну может погрешность суммируется и набегает при n-м количестве треков, соответственно трекинг в 48 с меньшей погрешностью затем в сумме треков несколько выигрывает, не вижу тут ничего фантастичного. > >Неа. Речь то у вас идёт об аналоговлм микшировании А при нём можно вообще хоть с плёнки зарядить... Да и на счёт места при нынешних объёмах неактуально.
Ну как бы то не было, аналоговое- не аналаговое микширование, ну вот эта студия делает иммено так, передал лишь слова ихнего инженера . А насчет нынешних объемов - так это зависит от количества заказов, плюс там студия большая и пишутся иногда целые оркестры, т.е. проекты весьма не маленькие.
>> А почему звучит лучше? Ну может погрешность суммируется и набегает при n-м количестве треков, соответственно трекинг в 48 с меньшей погрешностью затем в сумме треков несколько выигрывает, не вижу тут ничего фантастичного. > >Неа. Речь то у вас идёт об аналоговлм микшировании А при нём можно вообще хоть с плёнки зарядить...
И кстати, YurikRecords, в чем ты тут увидел противоречие? Каждый трек все равно дает свою погрешность хоть он и в аналоге, только трекинг в 48 точнее передает оригинальный изначальный сигнал. Соответственно в аналоге перед сведением этот трек тоже будет точнее, ближе к оригиналу, чем трек от 44. Соответственно если у каждого аналогового трека перед сведением уже будет заложено, скажем, большее искажение (как то от трекинга в 44), то и сумма, хоть она и в аналоге, тоже в итоге может получится с большим искажением особенно при большом количестве треков.
>> Так это понятно, только СБ лив то у меня, а на студии то совсем не СБ лив. > >Ну если он слышит в слепом тесте разницу между 44 и 48 значит и на студии конверторы не к чёрту, либо выдумывает он.
Да не в слепом. Еще раз повторяю, его точные слова были относительно итогового материала с большим количеством треков, что если трекинг в 48, то он после всех махинаций и сведений в аналоге и обратном вбросе в цифру 44 в итоге лучше звучит чем если бы трекинг был в 44. А почему я указал выше. Т.к. при аналоговом суммировании искажения тоже могут просуммироваться.
>Ну если он слышит в слепом тесте разницу между 44 и 48 значит и на студии конверторы не к чёрту, либо выдумывает он.
В Питерских студиях, в основном, конверторы, естественно, не топовые, MOTU, RME, Linx, Apogee. Поэтому на частоте 44.1 уже лет 5 никто не пишет, качество на этой частоте не устраивает. А у вас, видимо, конверторы Lavry, поэтому можете продолжать работать на 44.1, спорить дальше бесполезно
Ну так какой аналоговый трек будет точнее передавать изначальный сигнал после всех переводов типа D-A? тот что был с трекингом 48 или 44? Во-вторых, как правило, коэффициент искажений в аналоговых микшерах и прочих многоканальных штучках на порядок и даже два порядка хуже чем в каком-нить аналогичном, но двухканальном преампе. Это к вопросу об аналоговом суммировании.
Allen & Heath, Mackie, Fender, Sennheiser, AKG, Tascam, TC, DBX
> И кстати, YurikRecords, в чем ты тут увидел противоречие?
Ну блин, мне обязательно надо пальцем тыкать
Не вопрос:
> Да не в слепом. Еще раз повторяю
Зачем? Лучше я повторю ваши же слова страницу назад:
> Речь ведь не идет о заоблачных высях типа 96, 192 или 88. Всего лишь 44 и 48, и опять повторюсь: килобаксы тут воопще не при чем, здесь просто находится порог различимости "цифры" для среднестатистического Уха, так сказать. И рэсэмплинг тут тоже не в тему. Речь идет тупо о 44 и 48 в оригинале, без всяких преобразований (или 44 и 88..., тоже в оригинале).
Так в слепом или не в слепом?
А лучше две страницы:
> Ну вы и чайники, господа, а еще небось себя тычите в грудь якобы звукоинженеры а-ля фром Эбби Роуд . То что многие музыканты легко отличают звук 48 от 44 - это давно известно и тут не нужны никакие килобаксы.
А теперь различия у вас слышатся только после промежуточного аналогового сведения.
Allen & Heath, Mackie, Fender, Sennheiser, AKG, Tascam, TC, DBX
> поэтому можете продолжать работать на 44.1, спорить дальше бесполезно
Ну опять... Зачем мешать всё в кучу? Речь идёт о ресэмплинге, а остальное водолитие либо недосказанности, то же к вопросу о слышимости частот. Ещё и аналог сюда зачем то приплели...
