olirup , отвечаю - музыкальный консонанс не имеет совершенно никакого отношения к стоповскому определению. И, хоть я и не поэт, но предполагаю, что под "консонансом" в данном случае подразумевалось согласное, стройное (приятное уху) построение фразы, но уж никак не музыкальные созвучия.
Прости, но когда ты читаешь слово "гармония" ты его тоже всегда и везде ассоциируешь только с музыкой????То есть, по твоей логике при прочтении фразы "гармония цветов и оттенков" в живописи, ты будешь мне доказывать, что гармония здесь музыкальна и живопись - это тоже музыка?
Бред сивой кобылы.
Прости, но когда ты читаешь слово "гармония" ты его тоже всегда и везде ассоциируешь только с музыкой????То есть, по твоей логике при прочтении фразы "гармония цветов и оттенков" в живописи, ты будешь мне доказывать, что гармония здесь музыкальна и живопись - это тоже музыка?
Бред сивой кобылы.
> Есть понятие фоники, которое никак не сводится к консонансу, ибо фоника это вовсе не созвучие. Впрочем, пояснять такие вещи человеку
Дорогой мой друг, с понятиями фоники/эвфонии тебя познакомил именно я. До того ты упрямо именовал ее "фонетикой". Так что не надо тут из себя пояснятеля корчить, не учи папу. Публика, может, не знает - а я помню. Так что сиди, конспектируй, пока я бесплатно "втыкаю факел знаний в немытую жопу невежества" (с)
Организация текста по созвучию - это общий принцип, которые не рассматривает эстетический компонент (потому шо он субъективный). Ты же спрашивал что такое стихи "в целом", а не какие-то конкретные стихи, так что не крутись теперь.
***
>И, хоть я и не поэт, но предполагаю, что под "консонансом" в данном случае подразумевалось согласное, стройное (приятное уху) построение фразы, но уж никак не музыкальные созвучия.
Да хоть бы и неприятное. Это уж как автор решит. Главное, что созвучие учитывается при организации текста.
Дорогой мой друг, с понятиями фоники/эвфонии тебя познакомил именно я. До того ты упрямо именовал ее "фонетикой". Так что не надо тут из себя пояснятеля корчить, не учи папу. Публика, может, не знает - а я помню. Так что сиди, конспектируй, пока я бесплатно "втыкаю факел знаний в немытую жопу невежества" (с)
Организация текста по созвучию - это общий принцип, которые не рассматривает эстетический компонент (потому шо он субъективный). Ты же спрашивал что такое стихи "в целом", а не какие-то конкретные стихи, так что не крутись теперь.
***
>И, хоть я и не поэт, но предполагаю, что под "консонансом" в данном случае подразумевалось согласное, стройное (приятное уху) построение фразы, но уж никак не музыкальные созвучия.
Да хоть бы и неприятное. Это уж как автор решит. Главное, что созвучие учитывается при организации текста.
>>Вот я даже не знаю, как это прокомментировать относительно своей группы.
>Это лучше всего комментировать стаканом.
Слова не мальчика, но олкоша.
olirup , я японскую паезию вертел, понимаешь? Пока не найдёшь определения про музыкальный текст, завидуй шашлычку.
>Это лучше всего комментировать стаканом.
Слова не мальчика, но олкоша.
olirup , я японскую паезию вертел, понимаешь? Пока не найдёшь определения про музыкальный текст, завидуй шашлычку.
Stop , ну говорю же - не поэт, но мне смешно смотреть на процветание невежества и попытки притянуть за уши сугубо музыкальные термины, относящиеся только лишь к консонирующему или диссонирующему звучанию интервалов и аккордов - к поэзии.
>Хотя об чём я? давай расскажи, что кроме рифмы и аллитерации входит в понятие фоника? дюже интересно, сколько еще уточнений мы услышим от всезнающего.
Опачки, две категории ты уже выучил. Но тебе мало, мало... ну гугли ассонанс, например. Только опять не спрашивай "а что еще". 
И это - фонику свою убери, я о фонике не говорил, ты опять термины путаешь. Я говорил о звуковой организации, она и какофонической быть может.
Опачки, две категории ты уже выучил.
Но тебе мало, мало... ну гугли ассонанс, например. Только опять не спрашивай "а что еще". И это - фонику свою убери, я о фонике не говорил, ты опять термины путаешь. Я говорил о звуковой организации, она и какофонической быть может.
...хуже невежества только воинствующее невежество...
>музыкальный консонанс не имеет совершенно никакого отношения к стоповскому определению
тэкс... а где в словарях говорится о различных консонансах? Кинь ссыль, поясняющую, как различать музыкальный консонанс от поэтического? на уровне терминов, естественно.
>стройное (приятное уху) построение фразы, но уж никак не музыкальные созвучия
дубль два
скажи, круэлла , в музыке есть понятие "построение фразы"? и тождественно ли оно консонансу? если в музыке сии понятия различаются, то осознай, что в текстовом воплощении это тоже разные сущности. Ну то есть абсолютно разные! В стихе может вовсе не быть консонансов и явного ритма. но стих всё равно остаётся стихом. Потому что перечисленные признаки (ритм и неведомый интернетовским словарям текстовый консонанс) - частности.
Шоб было яснее: в том же "отче наш" нет ни того, ни другого. Ни явного ритма, ни явного, прости Хосподи, консонанса. Но этот текст всё равно - стих! И любой, способный слышать сложные стиховторные формы, это улавливает. Так же как не всякий улавливает сложные музыкальные формы, отличные от простых диатонических построений, что не делает последние не музыкой..
понятно, не?
тэкс... а где в словарях говорится о различных консонансах? Кинь ссыль, поясняющую, как различать музыкальный консонанс от поэтического? на уровне терминов, естественно.
>стройное (приятное уху) построение фразы, но уж никак не музыкальные созвучия
дубль два
скажи, круэлла , в музыке есть понятие "построение фразы"? и тождественно ли оно консонансу? если в музыке сии понятия различаются, то осознай, что в текстовом воплощении это тоже разные сущности. Ну то есть абсолютно разные! В стихе может вовсе не быть консонансов и явного ритма. но стих всё равно остаётся стихом. Потому что перечисленные признаки (ритм и неведомый интернетовским словарям текстовый консонанс) - частности.
Шоб было яснее: в том же "отче наш" нет ни того, ни другого. Ни явного ритма, ни явного, прости Хосподи, консонанса. Но этот текст всё равно - стих! И любой, способный слышать сложные стиховторные формы, это улавливает. Так же как не всякий улавливает сложные музыкальные формы, отличные от простых диатонических построений, что не делает последние не музыкой..
понятно, не?
и чтобы не вдаваться в частности (ритм, консонанс, фоника (которая и есть благозвучие)), так же, как не вдаются в них муз. теооретики, давай сойдёмся, наконец, на простом и лаконичном понятии "музыкальность". Посмотри определение в конце концов. Утомился воду в ступе толочь.. 
olirup , я не понимаю ЧТО ты сейчас доказываешь - тождественность поэзии к музыке или же ненужность термина "консонанс"?
Олеруп, мы опять вернулис)ь к тому, с чего начали.
Еще раз. Для тупых. У термина "музыкальность", (а ты его высосал из "мелодичности") есть несколько значений. Почему ГОВОРИШЬ ТОЛЬКО О ПРИЧАСТНОСТИ К МУЗЫКЕ???
Я не спорю с тем, что стихи могут быть мелодичными, но в этом значении они (равно как и мелодичность шума моря) НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ С МУЗЫКОЙ.
Ты здесь со мной согласен? Если нет, то почему.
Еще раз. Для тупых. У термина "музыкальность", (а ты его высосал из "мелодичности") есть несколько значений. Почему ГОВОРИШЬ ТОЛЬКО О ПРИЧАСТНОСТИ К МУЗЫКЕ???
Я не спорю с тем, что стихи могут быть мелодичными, но в этом значении они (равно как и мелодичность шума моря) НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ С МУЗЫКОЙ.
Ты здесь со мной согласен? Если нет, то почему.
По-поводу консонанса - ты сам согласился с тем, что есть консонансная рифма. Это не консонанс в музыке. Открой любую ссылкк и ьебе дадут как минимум два значения слова "консонанс".
Еще вопросы?
Еще вопросы?
Леня, это уже четвертый пост подряд, но я не могу ждать два часа пока ты нагуглишь очередной "аргумент".
>Шоб было яснее: в том же "отче наш" нет ни того, ни другого. Ни явного ритма, ни явного, прости Хосподи, консонанса.
Если ты не чувствуешь там ритма или не можешь его понять - это не значит, что его там нет.
Если ты не чувствуешь там ритма или не можешь его понять - это не значит, что его там нет.
Zakrewsky , нет, блин, у Лени все просто "если я не вижу и никак не ощущаю радиоактивное излучение, значит его нет"
>нет, блин, у Лени все просто "если я не вижу и никак не ощущаю радиоактивное излучение, значит его нет"
По тексту произведения Крузенштерн очевидно, что с ритмом (его ощущением и пониманием) у автора все очень плохо. Следовательно, о какой такой "музыкальности" текста может идти речь, если нет ритма? Этот текст - не музыкален по определению. А вот текст Илиады или индийской мантры или нигерского наезда в Бронксе - музыкален. Или я так и не вкурил, о чем спор?
По тексту произведения Крузенштерн очевидно, что с ритмом (его ощущением и пониманием) у автора все очень плохо. Следовательно, о какой такой "музыкальности" текста может идти речь, если нет ритма? Этот текст - не музыкален по определению. А вот текст Илиады или индийской мантры или нигерского наезда в Бронксе - музыкален. Или я так и не вкурил, о чем спор?
>Шоб было яснее: в том же "отче наш" нет ни того, ни другого. Ни явного ритма, ни явного, прости Хосподи, консонанса. Но этот текст всё равно - стих!
А я еще на прошлой странице говорил, что он притащит свой "оченаш" как тузик тапок.
И даже инструкцию приложил - что делать в этом случае.
***
>Утомился воду в ступе толочь..
Собственно, это твои проблемы, не?
Сам налил воды, сам толчешь, сам утомился...
Даже дети понимают - где стихи, а где не стихи. Только Лене вот неясно.
А я еще на прошлой странице говорил, что он притащит свой "оченаш" как тузик тапок.
И даже инструкцию приложил - что делать в этом случае.
***
>Утомился воду в ступе толочь..
Собственно, это твои проблемы, не?
Сам налил воды, сам толчешь, сам утомился... Даже дети понимают - где стихи, а где не стихи. Только Лене вот неясно.
>А вот текст Илиады или индийской мантры или нигерского наезда в Бронксе - музыкален.
Собственно, можно даже определить, по каким характерным признакам эти тексты музыкальны - у Гомера строгая ритмическая организация, у мантры определенная тональность, у нигера ритмическая организация будет, возможно, не строгой, но по-любому явной, а часть матершины он может произнести распевно, т.е. в определенной тональности. А Крузенштерн невозможно ни спеть ни даже ритмично прочесть, следовательно - этот текст немузыкален.
Собственно, можно даже определить, по каким характерным признакам эти тексты музыкальны - у Гомера строгая ритмическая организация, у мантры определенная тональность, у нигера ритмическая организация будет, возможно, не строгой, но по-любому явной, а часть матершины он может произнести распевно, т.е. в определенной тональности. А Крузенштерн невозможно ни спеть ни даже ритмично прочесть, следовательно - этот текст немузыкален.
Zakrewsky , если в двух словах, то Олеруп не видит разницы между музыкой и поэзией - для него это одинаковые понятия. В доказательство он приводит аргумент, что разтекст стиха может быть мелодичным - значит сам стих имеет прямое отношение к музыке, то есть является музыкальным произведением 
>Этот текст - не музыкален по определению. А вот текст Илиады или индийской мантры или нигерского наезда в Бронксе - музыкален. Или я так и не вкурил, о чем спор?
Все верно. Леня пытается вручную раздвинуть рамки понятий, чтобы его опусы в них пролазили. А в качестве аргумента он приводит прозу из Нового Завета в четвертом переводе. Типа - раз там нету ни ритма, ни созвучия - то и мне можно.
>А Крузенштерн невозможно ни спеть ни даже ритмично прочесть, следовательно - этот текст немузыкален.
Ну, тем не менее он подходит под определение "стихи".
Когда Лене говорят что его опусы "не стихи" - буквально имеется в виду, что это хреновые стихи. Тем не менее, кривые-корявые, они организованы ритмически и фонически - значит стихи. Ну, вот такие стихи, йоба, что теперь делать...
Все верно. Леня пытается вручную раздвинуть рамки понятий, чтобы его опусы в них пролазили. А в качестве аргумента он приводит прозу из Нового Завета в четвертом переводе. Типа - раз там нету ни ритма, ни созвучия - то и мне можно.
>А Крузенштерн невозможно ни спеть ни даже ритмично прочесть, следовательно - этот текст немузыкален.
Ну, тем не менее он подходит под определение "стихи".
Когда Лене говорят что его опусы "не стихи" - буквально имеется в виду, что это хреновые стихи. Тем не менее, кривые-корявые, они организованы ритмически и фонически - значит стихи. Ну, вот такие стихи, йоба, что теперь делать...
>значит сам стих имеет прямое отношение к музыке, то есть является музыкальным произведением
Это какая-то подмена понятий. Стих может быть "музыкален" или иметь отношение к музыке (например, быть текстом песни), но из этого не следует, что сам по себе он является музыкальным произведением. Музыкальное произведение - в нем как минимум подразумевается озвучивание, а стих этого не подразумевает. Да и вообще, стих это литературный термин, а не музыкальный, если уж на то пошло.
Это какая-то подмена понятий. Стих может быть "музыкален" или иметь отношение к музыке (например, быть текстом песни), но из этого не следует, что сам по себе он является музыкальным произведением. Музыкальное произведение - в нем как минимум подразумевается озвучивание, а стих этого не подразумевает. Да и вообще, стих это литературный термин, а не музыкальный, если уж на то пошло.
>Ну, тем не менее он подходит под определение "стихи".
>Когда Лене говорят что его опусы "не стихи" - буквально имеется в виду, что это хреновые стихи. Тем не менее, кривые-корявые, они организованы ритмически и фонически - значит стихи. Ну, вот такие стихи, йоба, что теперь делать...
Стихи, но в качестве музыкального произведения канать не могу, ибо коряво. Следовательно, понятие "стих" не подразумевает восприятие или эксплуатацию этого текста в музыкальном контексте (в данном случае - в силу непригодности). То есть музыкальным произведением по умолчанию не является.
>Когда Лене говорят что его опусы "не стихи" - буквально имеется в виду, что это хреновые стихи. Тем не менее, кривые-корявые, они организованы ритмически и фонически - значит стихи. Ну, вот такие стихи, йоба, что теперь делать...
Стихи, но в качестве музыкального произведения канать не могу, ибо коряво. Следовательно, понятие "стих" не подразумевает восприятие или эксплуатацию этого текста в музыкальном контексте (в данном случае - в силу непригодности). То есть музыкальным произведением по умолчанию не является.
Ну разве что музыкальным по определению может считаться произведение в жанре spoken word. Хотя бы потому, что spoken word по умолчанию подразумевает 1)непосредственно озвучивание 2)музыкальное сопровождение
Декламация и мелодекламация - это способ исполнения. А Леня пытается базу под писанное слово в целом подвести...
Понятно. И где он теперь?
>Почему ГОВОРИШЬ ТОЛЬКО О ПРИЧАСТНОСТИ К МУЗЫКЕ???
где я такое говорил, драгоценная моя
>Я не спорю с тем, что стихи могут быть мелодичными, но в этом значении они (равно как и мелодичность шума моря) НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ С МУЗЫКОЙ.
>Ты здесь со мной согласен? Если нет, то почему?
Круэлла, стихи мелодичны по определению. Не заставляй меня воспроизводить определения слов из словаря. Не консонансны (это слово приплёл стоп, в инете нет такого определения стиху даже близко), но мелодичны. Фоничны, ритмичны, благозвучны, певучи,
>но я не могу ждать два часа пока ты нагуглишь очередной "аргумент".
займись полезным делом, найди цель и достигни её. Я вот не сижу с утра до ночи, на работе и дома за компом. И тебе советую отвлеваться
А главное:
>я не понимаю ЧТО ты сейчас доказываешь - тождественность поэзии к музыке или же ненужность термина "консонанс"?
я доказываю верность формулы: стих = музыкальный текст. Прозвучавшее выше предложение заменить слово музыкальный на некие частности (ритмически и или консонансно организованный) всех вариаций стихов не охватывает. Смотри также англоязычные определения стиха и поэзии. Задумайся, почему они столь широки. Музыка - тоже широкое понятие.
где я такое говорил, драгоценная моя
>Я не спорю с тем, что стихи могут быть мелодичными, но в этом значении они (равно как и мелодичность шума моря) НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ С МУЗЫКОЙ.
>Ты здесь со мной согласен? Если нет, то почему?
Круэлла, стихи мелодичны по определению. Не заставляй меня воспроизводить определения слов из словаря. Не консонансны (это слово приплёл стоп, в инете нет такого определения стиху даже близко), но мелодичны. Фоничны, ритмичны, благозвучны, певучи,
>но я не могу ждать два часа пока ты нагуглишь очередной "аргумент".
займись полезным делом, найди цель и достигни её. Я вот не сижу с утра до ночи, на работе и дома за компом. И тебе советую отвлеваться
А главное:
>я не понимаю ЧТО ты сейчас доказываешь - тождественность поэзии к музыке или же ненужность термина "консонанс"?
я доказываю верность формулы: стих = музыкальный текст. Прозвучавшее выше предложение заменить слово музыкальный на некие частности (ритмически и или консонансно организованный) всех вариаций стихов не охватывает. Смотри также англоязычные определения стиха и поэзии. Задумайся, почему они столь широки. Музыка - тоже широкое понятие.
>Если ты не чувствуешь там ритма или не можешь его понять - это не значит, что его там нет.
Где чего я не чувствую и не могу понять? Расшифруй свой пост, Закревский
Где чего я не чувствую и не могу понять? Расшифруй свой пост, Закревский
>Где чего я не чувствую и не могу понять? Расшифруй свой пост, Закревский
То есть ты там заявляешь что-то, а я - расшифруй?
То есть ты там заявляешь что-то, а я - расшифруй?
>По тексту произведения Крузенштерн очевидно, что с ритмом (его ощущением и пониманием) у автора все очень плохо.
ого. Ты первый за 1000 постов на тхт обратил внимание на "очевидное"
мои поздравления
ого. Ты первый за 1000 постов на тхт обратил внимание на "очевидное"
мои поздравления
>То есть ты там заявляешь что-то, а я - расшифруй?
что я там заявляю? и в чём ты меня разубеждаешь?
что я там заявляю? и в чём ты меня разубеждаешь?
>Да дайте же ему уже, наконец, селёдки.
доре, мне твоих худосочных баб не надо. Пшёл вон.
доре, мне твоих худосочных баб не надо. Пшёл вон.
>что я там заявляю? и в чём ты меня разубеждаешь?
Если ты не помнишь примеров, которые сам же приводишь - перечитай сабж. Секрет кроется в твоем посте, из которого я выдрал цитату. Вроде не сложно.
Если ты не помнишь примеров, которые сам же приводишь - перечитай сабж. Секрет кроется в твоем посте, из которого я выдрал цитату. Вроде не сложно.
>Или я так и не вкурил, о чем спор?
Ты же пишешь строчки, значит поймешь.
По большому счету текст похож на оружие, состоит из боеприпаса (мессидж, идея) и средства доставки (изложение). Первое зависит от личности автора - его фантазии, жизненного опыта, мировоззрения, умения видеть необычное в обычном, етц. Второе - чисто техника: умение рифмовать, талант к стихописанию вообще, словарный запас, чувство стиля и все такое.
Автор как снайпер, должен точно класть свой мессидж в голову слушателя, именно в нужное место. А не рикошетом от трех стен, мятым куском свинца в жопу. А потом бегать - доказывать что именно так и планировалось. Иначе тот автор шо грустная собака, которая все понимает, но ничего сказать не может.
Так вот, у Лени, возможно, с боеприпасом все в порядке... но ни доказать, ни опровергнуть это невозможно. Потому что из-за его косноязычия разобрать что там у него задумано было можно только после пяти страниц авторских пояснений. Да и то - остаются сомнения.
Вот он и пытается доказать, что нет никаких стихов и стихосложений, а есть только его, олирупово, видение мира. И даже если оно левой ногой написано - его надо целовать, прятать в ладанку и носить напротив сердца - ибо мантично.
Ты же пишешь строчки, значит поймешь.
По большому счету текст похож на оружие, состоит из боеприпаса (мессидж, идея) и средства доставки (изложение). Первое зависит от личности автора - его фантазии, жизненного опыта, мировоззрения, умения видеть необычное в обычном, етц. Второе - чисто техника: умение рифмовать, талант к стихописанию вообще, словарный запас, чувство стиля и все такое.
Автор как снайпер, должен точно класть свой мессидж в голову слушателя, именно в нужное место. А не рикошетом от трех стен, мятым куском свинца в жопу. А потом бегать - доказывать что именно так и планировалось. Иначе тот автор шо грустная собака, которая все понимает, но ничего сказать не может.
Так вот, у Лени, возможно, с боеприпасом все в порядке... но ни доказать, ни опровергнуть это невозможно. Потому что из-за его косноязычия разобрать что там у него задумано было можно только после пяти страниц авторских пояснений. Да и то - остаются сомнения.
Вот он и пытается доказать, что нет никаких стихов и стихосложений, а есть только его, олирупово, видение мира. И даже если оно левой ногой написано - его надо целовать, прятать в ладанку и носить напротив сердца - ибо мантично.
Да понятно, но это разговор о качестве его стиха. Качество стиха я б оставил без обсуждения вообще, меня вот заинтересовало утверждение насчет того, что стих является музыкальным произведением. Я первый раз в жизни такое слышу, если честно. Даже в Лите не встречался с подобным э... мнением.
olirup , если под "музыкальным" ты имеешь ввиду то, что приятно на слух, благозвучно, мелодично - ради бога! Я по-моему еще нигде не написАла, что стихи не могут быть мелодичными. Но мелодичность (благозвучность) стиха совершенно никаким образом не приравнивает его к музыке
ЧТО здесь непонятно?
ЧТО здесь непонятно?
Мелодичным, кстати, может быть что угодно. Например, газета или почтовый ящик. Особенно если покурить хорошего пона.
Zakrewsky , Я о том же.
Леня привел два разных определения музыкальности и объеденил их. Оттого и все дурацкие выводы
Напоминаю
1. Музыкальным является то, что имеет отношение к музыке.
2. Музыкальным называют то, что приятно на слух, благозвучно, мелодично.
Леня привел два разных определения музыкальности и объеденил их. Оттого и все дурацкие выводы
Напоминаю
1. Музыкальным является то, что имеет отношение к музыке.
2. Музыкальным называют то, что приятно на слух, благозвучно, мелодично.
>Да понятно, но это разговор о качестве его стиха. Качество стиха я б оставил без обсуждения вообще, меня вот заинтересовало утверждение насчет того, что стих является музыкальным произведением. Я первый раз в жизни такое слышу, если честно. Даже в Лите не встречался с подобным э... мнением.
Хыхы, воооот, ты врубаешься! Так потому-то он и ищет в своих стехах неизвестные народу качества, типа мантичности, фонетичности и прочей "музыкальности".
Потому что, по факту, он со своей расчлененкой, типа молящихся губ и поверженных рук, сияющими (но при этом незримыми!) нимбами и "чуть медленным оркестром" вызывает у злых людей смех, а у добрых - растерянность.
Был бы он попроще, типа простого графомана, так обозвал бы всех тупыми, и ушел, непонятый в своей гениальности. Но Леня - личность, Леня - суслик суко сложный, он пытается научным методом доказать что его стихи прекрасны. Ритм - вылетает? - агогика! Словоупотребление неверное? - так в 14 веке говорили! Крузенштерн бредовый? - зато музыкальный, а кто не слышит - сам дурак.
Теперь понял?
Хыхы, воооот, ты врубаешься!
Так потому-то он и ищет в своих стехах неизвестные народу качества, типа мантичности, фонетичности и прочей "музыкальности".Потому что, по факту, он со своей расчлененкой, типа молящихся губ и поверженных рук, сияющими (но при этом незримыми!) нимбами и "чуть медленным оркестром" вызывает у злых людей смех, а у добрых - растерянность.
Был бы он попроще, типа простого графомана, так обозвал бы всех тупыми, и ушел, непонятый в своей гениальности. Но Леня - личность, Леня - суслик суко сложный, он пытается научным методом доказать что его стихи прекрасны.
Ритм - вылетает? - агогика! Словоупотребление неверное? - так в 14 веке говорили! Крузенштерн бредовый? - зато музыкальный, а кто не слышит - сам дурак.Теперь понял?
олируп, переводи все в шутку... типа ответь: "...я с вами согласен, но я поспорю"
и эта... не знаю, чо ты куришь, но не привыкал бы ты к этому, чтоль...
и эта... не знаю, чо ты куришь, но не привыкал бы ты к этому, чтоль...
Сейчас придет Леня и скажет, что когда он писАл "Вот я, например, музыкальный текст (стих) тоже к музыке отношу", он совсем не то, что все подумали имел ввиду, а что-то другое, мантично-незримое.....