Не понимаю. Тут помощь нужна, или это замаскированная форма холисрача по поводу какая прога самая звучащая? Делайте на какой Вам быстрее и не парьте мозг себе и окружающим. Как бы то ни было, но шедевр, сведенный в цифре все равно звучит лучше, чем гавно записанное на Штудер А80 и сведенное через 56-канальный Нив. И честно говоря, еще ни разу не видел в продаже альбомов с несколькими вариантами сведения одной и той же композиции. Есть подозрение, что на это нет спроса у широкой аудитории. Как-то вот.
> или это замаскированная форма холисрача по поводу какая прога самая звучащая?
С чего бы вдруг замаскированная-то?
В другой теме началось, а эта типа в "доказательство", которые доказали всё как обычно...
С чего бы вдруг замаскированная-то?
В другой теме началось, а эта типа в "доказательство", которые доказали всё как обычно...
>Не понимаю. Тут помощь нужна,
Нужна. Где отключить наплыв файлов? Я не прошу больше ни о чём. Кто-то наверное выдумал, что я ничего не знаю и не понимаю. Я не разобрался только с Punch on the Fly и с наплываом файлов, т.к у меня новая версия Лоджика-9-ая , а в 8-ой всё было автоматически. Ну где и когда я написал, что не знаю программ? При сравнении звука Лоджик звучит лучше Кубейса, но при работе в Кубейсе (лично мне) легче и проще. Я перечислил трудности, с которыми сталкиваюсь в Лоджике и спросил, если кто знает как их решить буду благодарен. Пока только dess подсказал с Punch on the Fly. Наверное все только поняли, мол тут совсем неумеха сидит. Ну так и подскажите. А не можете, значит именно то, о чём я спрашиваю НЕ РЕШАЕМО))).
dess, наверное повер кор глючит именно в AU, поэтому и зависает проект при стоп-плей. Я разговаривал с дистрибютерами маков из фирмы Deep apple. Там мы с человеком-мастером по Лоджику долго сидели, не один день и разбирались. Пришли к выводу, что в повер коре и именно PCI-e дело. Что интересно не в маке с повер кором проблема, а именно с поверкоровским AU. В Кубейсе всё просто замечательно.
Про наплыв)))???
Вот эти-то маленькие неудобства и парят, поэтому Кубейс люблю больше. Но Лоджик звучит лучше.
Нужна. Где отключить наплыв файлов? Я не прошу больше ни о чём. Кто-то наверное выдумал, что я ничего не знаю и не понимаю. Я не разобрался только с Punch on the Fly и с наплываом файлов, т.к у меня новая версия Лоджика-9-ая , а в 8-ой всё было автоматически. Ну где и когда я написал, что не знаю программ? При сравнении звука Лоджик звучит лучше Кубейса, но при работе в Кубейсе (лично мне) легче и проще. Я перечислил трудности, с которыми сталкиваюсь в Лоджике и спросил, если кто знает как их решить буду благодарен. Пока только dess подсказал с Punch on the Fly. Наверное все только поняли, мол тут совсем неумеха сидит. Ну так и подскажите. А не можете, значит именно то, о чём я спрашиваю НЕ РЕШАЕМО))).
dess, наверное повер кор глючит именно в AU, поэтому и зависает проект при стоп-плей. Я разговаривал с дистрибютерами маков из фирмы Deep apple. Там мы с человеком-мастером по Лоджику долго сидели, не один день и разбирались. Пришли к выводу, что в повер коре и именно PCI-e дело. Что интересно не в маке с повер кором проблема, а именно с поверкоровским AU. В Кубейсе всё просто замечательно.
Про наплыв)))???
Вот эти-то маленькие неудобства и парят, поэтому Кубейс люблю больше. Но Лоджик звучит лучше.
Вот тут тесты делали, с цифровыми и аналоговыми миксдаунами
MixaKeys , это ж Вы про Punch on the Fly написали.)))Чего-то я засиделся. Извините))).
>Вот тут тесты делали, с цифровыми и аналоговыми миксдаунами
>http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=30376&pa ge=13
Это уже давно читано))). Я считаю, что надо совмещать аналоговый и цифровой поток. Что-то выводить в аналог, что-то оставлять в цифре))).
>http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=30376&pa ge=13
Это уже давно читано))). Я считаю, что надо совмещать аналоговый и цифровой поток. Что-то выводить в аналог, что-то оставлять в цифре))).
Вот на эту кнопочку нажмите и всё отключится.
 |
MixaKeys , как там с отключением функции? Я на самом деле хотел бы отключить это. Там выше я перепутал Вас с уважаемым dess-ом. Извините и dess и Вы))).
>Вот на эту кнопочку нажмите и всё отключится.
Ну я же писал об это раньше((((
Время: 26.06.2012 17:16
Germanii
Cанкт-Петербург
Рояль
Если применить кнопку Replace, ту, что в transport bar-е, то конечно не раскладывается по трекам, но зараза стирает ( обрезает) информацию предыдущего файла в том кусочке, на который заехал))). Можно конечно просто "схватить за кончик" (ЭТО ШУТКА) этот файл и вернуть стёртый момент, протянув его, но тоже гемор. В общем жду Вашего появления))). Спасибо.
Ну я же писал об это раньше((((
Время: 26.06.2012 17:16
Germanii
Cанкт-Петербург
Рояль
Если применить кнопку Replace, ту, что в transport bar-е, то конечно не раскладывается по трекам, но зараза стирает ( обрезает) информацию предыдущего файла в том кусочке, на который заехал))). Можно конечно просто "схватить за кончик" (ЭТО ШУТКА) этот файл и вернуть стёртый момент, протянув его, но тоже гемор. В общем жду Вашего появления))). Спасибо.
>>Вот на эту кнопочку нажмите и всё отключится.
>http://www.macprovideo.com/forum/audio/logic-pro/ 31020
>отсюда? )
Я не знаю, чё он хочет. Раскладывать по восьми интерфейсам и пяти компьютерам и гонять туды-сюды по сумматорам в реалтайме миксы на полтора трека, это значит не гемор, а сделать экстракт дублей, понимаешь ли, как фуру с кирпичами разгрузить. Надоело нафиг. Пусть мается дальше.
>http://www.macprovideo.com/forum/audio/logic-pro/ 31020
>отсюда? )
Я не знаю, чё он хочет. Раскладывать по восьми интерфейсам и пяти компьютерам и гонять туды-сюды по сумматорам в реалтайме миксы на полтора трека, это значит не гемор, а сделать экстракт дублей, понимаешь ли, как фуру с кирпичами разгрузить. Надоело нафиг. Пусть мается дальше.
>>Я считаю, что надо совмещать аналоговый и цифровой поток.
>НО КААК!??!
У меня:
Что идёт на пульт?
1) Все внешние синты,
2) Какие-то отдельные VSTi, выведенные через аналоговые выходы.
А что не идёт на пульт, а идёт по цифре (например по оптике)?
1) Уже записанный в DAW вокал, аудиолупы, в общем АУДИОФАЙЛЫ (зачем их проводить ещё раз через ЦАП-АЦП?
2) Некоторые VSTi, которые не надо по моему мнению проводить через аналог. Я таковыми считаю инструменты с высокими (или низкими) частотами ( тарелки, бас, бочка), т.к. ЦАП-АЦП чуть съедает самые верха и низы.
Куда всё это приходит?
У меня на 2-ой комп.
>НО КААК!??!
У меня:
Что идёт на пульт?
1) Все внешние синты,
2) Какие-то отдельные VSTi, выведенные через аналоговые выходы.
А что не идёт на пульт, а идёт по цифре (например по оптике)?
1) Уже записанный в DAW вокал, аудиолупы, в общем АУДИОФАЙЛЫ (зачем их проводить ещё раз через ЦАП-АЦП?
2) Некоторые VSTi, которые не надо по моему мнению проводить через аналог. Я таковыми считаю инструменты с высокими (или низкими) частотами ( тарелки, бас, бочка), т.к. ЦАП-АЦП чуть съедает самые верха и низы.
Куда всё это приходит?
У меня на 2-ой комп.
MixaKeys , вот и я не знаю как))). Ладно, значит буду просто трек дублировать и всё. Не сердитесь. Просто начиналось всё с того, что в Кубейсе это удобней только и всего))).
Анечка
>Вот на эту кнопочку нажмите и всё отключится.
отсюда? )
Ёжкин кот. Об этой кнопочке уже писано-переписано мной сегодня. Да ладно, хватит. Всё начиналось не с этого. Не думал раньше, что Кубейс пишет и микширует хуже, пока не столкнулся с разными проектами, сделанными в Лоджике и Кубейсе. Лоджик всегда звучал лучше. Об этом и хотел сказать. Всегда защищал мнение, что DAW не важна, а важно умение, но объективность никуда не деть. Просто хотел этим поделиться. Если кого обидел, не обижайтесь и извините...
Анечка
>Вот на эту кнопочку нажмите и всё отключится.
отсюда? )
Ёжкин кот. Об этой кнопочке уже писано-переписано мной сегодня. Да ладно, хватит. Всё начиналось не с этого. Не думал раньше, что Кубейс пишет и микширует хуже, пока не столкнулся с разными проектами, сделанными в Лоджике и Кубейсе. Лоджик всегда звучал лучше. Об этом и хотел сказать. Всегда защищал мнение, что DAW не важна, а важно умение, но объективность никуда не деть. Просто хотел этим поделиться. Если кого обидел, не обижайтесь и извините...
>я еще могу понять когда аналог выгоняют на суматор, но зачем ЦИФРУ то на другой комп гнать ??
>Нафига эта супер схема? Какой от нее профит кроме значимости комутации в глазах воявшего?
Ну или в этот же комп, где и работаете например в РМЕ Loopback-ом))). У кого как.
>Нафига эта супер схема? Какой от нее профит кроме значимости комутации в глазах воявшего?
Ну или в этот же комп, где и работаете например в РМЕ Loopback-ом))). У кого как.
>>Ну или в этот же комп, где и работаете например в РМЕ Loopback-ом))). У кого как.
>ЗАЧЕМ!?!?
>простой вопрос. зачем?
А куда микс-то приходит? То есть вся сумма где складывается в окончательном произведении?
>ЗАЧЕМ!?!?
>простой вопрос. зачем?
А куда микс-то приходит? То есть вся сумма где складывается в окончательном произведении?
>>А куда микс-то приходит? То есть вся сумма где складывается в окончательном произведении?
>У меня микс складывается в wav файл путем выполнения mixdown в daw. Но я так понимаю этот путь сложный и геморный.
Нет, это как раз самый простой путь. Просто Вы спросили как и я Вам ответил.
У Вас видно всё играет прямо в DAW, а у меня некоторые инструменты ещё и в пульте и их-то, что б не писать в DAW в виде аудиофайла я напрямую миксую уже в окончательный файл. Я не понимаю почему Вы так расстраиваетесь? Или это не правильно? Надо абсолютно всё прописывать в аудиофайлы в DAW и затем боунсом или миксдауном создавать микс? А почему бы кое-что не оставить в аналоге и только в самом конце соединить в микс?
>У меня микс складывается в wav файл путем выполнения mixdown в daw. Но я так понимаю этот путь сложный и геморный.
Нет, это как раз самый простой путь. Просто Вы спросили как и я Вам ответил.
У Вас видно всё играет прямо в DAW, а у меня некоторые инструменты ещё и в пульте и их-то, что б не писать в DAW в виде аудиофайла я напрямую миксую уже в окончательный файл. Я не понимаю почему Вы так расстраиваетесь? Или это не правильно? Надо абсолютно всё прописывать в аудиофайлы в DAW и затем боунсом или миксдауном создавать микс? А почему бы кое-что не оставить в аналоге и только в самом конце соединить в микс?
> А почему бы кое-что не оставить в аналоге
Что именно? Цифровые синты что ли?
Рудименты и атавизмы.
Что именно? Цифровые синты что ли?
Рудименты и атавизмы.
-- К чему ярлыки?
Каждый делает так, как ЕМУ, лично, больше нравится результат.
И не стоит клеймить...
Каждый делает так, как ЕМУ, лично, больше нравится результат.
И не стоит клеймить...
И я о том же - наверное ни к чему ярлыки "лучше/хуже всех звучащим", тем более что они все одинаковые...
MixaKeys , отдельное спасибо.
MixaKeys , теперь ещё больше полюблю Лоджик. Надо почитать ещё раз Турунова и посмотреть видео. Может чего подчерпну ещё. Все удачи в творчестве!
>"лучше/хуже всех звучащим", тем более что они все одинаковые..
-- А вот это - пока никем не было доказано.
-- А вот это - пока никем не было доказано.
Ссылка на абсолютно корректные тесты миксдаунов тут уже была...
>Ссылка на абсолютно корректные тесты миксдаунов тут уже была...
В миллионный раз повторюсь - некорректные. РММ уже несколько лет занимается этим мифотворчеством - складыванием 20-ти треков без шин, плагинов, панорам, автоматизации, задержек и делает из ложных исходных данных ложные выводы. В реальных проектах алгоритмы разных хочтов срабатывают по-разному, и это отлично слышно - хосты звучат по-разному. Я бы сказал жестче - одни лучше, другие хуже.
В самом же посте чушь написана про работу сумматора (берем замер амплитуды и якобы складываем с замером следующего канала). Там всё гораздо сложней - в плавающих точках это формула с десятками коэффициентов, с задержками с шин и плагинов и борьбой с ними, с округлениями. (Вот в целочисленных протулзе ХД и Лоджике как раз примерно так просто, и то сложнее в 10 раз).
В миллионный раз повторюсь - некорректные. РММ уже несколько лет занимается этим мифотворчеством - складыванием 20-ти треков без шин, плагинов, панорам, автоматизации, задержек и делает из ложных исходных данных ложные выводы. В реальных проектах алгоритмы разных хочтов срабатывают по-разному, и это отлично слышно - хосты звучат по-разному. Я бы сказал жестче - одни лучше, другие хуже.
В самом же посте чушь написана про работу сумматора (берем замер амплитуды и якобы складываем с замером следующего канала). Там всё гораздо сложней - в плавающих точках это формула с десятками коэффициентов, с задержками с шин и плагинов и борьбой с ними, с округлениями. (Вот в целочисленных протулзе ХД и Лоджике как раз примерно так просто, и то сложнее в 10 раз).
>В самом же посте чушь написана про работу сумматора (берем замер амплитуды и якобы складываем с замером следующего канала). Там всё гораздо сложней - в плавающих точках это формула с десятками коэффициентов, с задержками с шин и плагинов и борьбой с ними, с округлениями. (Вот в целочисленных протулзе ХД и Лоджике как раз примерно так просто, и то сложнее в 10 раз)
это всё научная поепта - я где бы ни сводил и какое-бы техническое оснащение ни использовалось(имеется ввиду достаточное для микса техническая оснащение) - звучит плюс минус одно и то же - что я делаю не так?
это всё научная поепта - я где бы ни сводил и какое-бы техническое оснащение ни использовалось(имеется ввиду достаточное для микса техническая оснащение) - звучит плюс минус одно и то же - что я делаю не так?
> плюс минус одно и то же
Игорь, твой стиль сведения не годится для тестов хоста - дисторшен НА ВСЁМ
Игорь, твой стиль сведения не годится для тестов хоста - дисторшен НА ВСЁМ
>> плюс минус одно и то же
>Игорь, твой стиль сведения не годится для тестов хоста - дисторшен НА ВСЁМ
Так у всех есть свой стиль - и эо главное а не ревер или сумма.. более того у всех более менее одно и то же получается елси менять только сетапы. проерено не на одном десятке проектов и инженеров
>Игорь, твой стиль сведения не годится для тестов хоста - дисторшен НА ВСЁМ
Так у всех есть свой стиль - и эо главное а не ревер или сумма.. более того у всех более менее одно и то же получается елси менять только сетапы. проерено не на одном десятке проектов и инженеров
> у всех более менее одно и то же получается елси менять только сетапы
Да, понятно, что это всё инженерные заморочки, я не спорю.
Да, понятно, что это всё инженерные заморочки, я не спорю.
> В миллионный раз повторюсь - некорректные. РММ уже несколько лет занимается этим мифотворчеством - складыванием 20-ти треков без шин, плагинов, панорам, автоматизации, задержек и делает из ложных
> исходных данных ложные выводы. В реальных проектах алгоритмы разных хочтов срабатывают по-разному, и это отлично слышно - хосты звучат по-разному. Я бы сказал жестче - одни лучше, другие хуже.
Тогда хосты безошибочно угадывались бы в итоговых миксах, но этого разумеется не происходит. Тесты в статике АБСОЛЮТНО корректные, это прекрасно видно по результатам. Как сделать корректные в динамике - я неоднократно тут писал, ничего сложного там нет...
> исходных данных ложные выводы. В реальных проектах алгоритмы разных хочтов срабатывают по-разному, и это отлично слышно - хосты звучат по-разному. Я бы сказал жестче - одни лучше, другие хуже.
Тогда хосты безошибочно угадывались бы в итоговых миксах, но этого разумеется не происходит. Тесты в статике АБСОЛЮТНО корректные, это прекрасно видно по результатам. Как сделать корректные в динамике - я неоднократно тут писал, ничего сложного там нет...
>>> плюс минус одно и то же
>>Игорь, твой стиль сведения не годится для тестов хоста - дисторшен НА ВСЁМ
>Так у всех есть свой стиль - и эо главное а не ревер или сумма.. более того у всех более менее одно и то же получается елси менять только сетапы. проерено не на одном десятке проектов и инженеров
Поддерживаю... Наверняка Вы, Игорь, опознаете мои миксы даже, если я сделаю их в Ворде. :super: собственно, я создаю сетап, в котором мне СЕЙЧАС удобно и приятно работотать, но звучит в итоге МОЯ ГОЛОВА (если так можно выразиться)... или душа... или вкус/опыт... что в конечном смысле одно и то же. И звучать будет примерно одинаково вне зависимости от DAW, мониторинга или чего-либо ещё. Мне кажется, что это очевиднее очевидного. :idea2:
>>Игорь, твой стиль сведения не годится для тестов хоста - дисторшен НА ВСЁМ
>Так у всех есть свой стиль - и эо главное а не ревер или сумма.. более того у всех более менее одно и то же получается елси менять только сетапы. проерено не на одном десятке проектов и инженеров
Поддерживаю... Наверняка Вы, Игорь, опознаете мои миксы даже, если я сделаю их в Ворде. :super: собственно, я создаю сетап, в котором мне СЕЙЧАС удобно и приятно работотать, но звучит в итоге МОЯ ГОЛОВА (если так можно выразиться)... или душа... или вкус/опыт... что в конечном смысле одно и то же. И звучать будет примерно одинаково вне зависимости от DAW, мониторинга или чего-либо ещё. Мне кажется, что это очевиднее очевидного. :idea2:
Так, Germanii, ЧТО там осталось по Лоджику не выясненным?
> Тогда хосты безошибочно угадывались бы в итоговых миксах
Ни на чем не основанное предположение - переменных от микса к миксу столько (тысячи - начиная от струн и заканчивая больной головой), что влияние работы хоста в этом теряется безвозвратно, угадать невозможно. Отличить можно только если абсолютно одинаковый огромный реальный проект свести корректно и там и там на одних и тех же плагинах (это работка на пару дней, если кому охота заняться - только чтоб человек с опытом, а не с двумя шинами). Плюс, к примеру, когда сам сводишь свой мультитрек (который знаешь вдоль и поперек) и теряешь высокие в Нуенде - прекрасно понимаешь, что виноват Нуендо, и никаким эквалайзером уже их не размылишь обратно. А в Протулзе как ни замыливай - все более-менее в порядке до конца микса.
Ни на чем не основанное предположение - переменных от микса к миксу столько (тысячи - начиная от струн и заканчивая больной головой), что влияние работы хоста в этом теряется безвозвратно, угадать невозможно. Отличить можно только если абсолютно одинаковый огромный реальный проект свести корректно и там и там на одних и тех же плагинах (это работка на пару дней, если кому охота заняться - только чтоб человек с опытом, а не с двумя шинами). Плюс, к примеру, когда сам сводишь свой мультитрек (который знаешь вдоль и поперек) и теряешь высокие в Нуенде - прекрасно понимаешь, что виноват Нуендо, и никаким эквалайзером уже их не размылишь обратно. А в Протулзе как ни замыливай - все более-менее в порядке до конца микса.
Дык кто нить сделает или нет этот тест?
Сохранить пресеты плагинов, забаунсить в мультитрек (или сохранить его в ОМФ). И вперед суммировать на разных хостах предварительно выставив в хостах разные-всякие там Low Pan в одно значение.
В чем проблема то?
Давайте сделаем все вместе, у кого какой рабочий хост тот в нем и сделает миксдаун. Дело за проектом и пресетами.
Потом сравним. И железо тут нафиг не укакалось (извините), коль речь о хостах, железо один фиг разное у всех. Только математика.
Сколько можно об этом перетирать то?
Сохранить пресеты плагинов, забаунсить в мультитрек (или сохранить его в ОМФ). И вперед суммировать на разных хостах предварительно выставив в хостах разные-всякие там Low Pan в одно значение.
В чем проблема то?
Давайте сделаем все вместе, у кого какой рабочий хост тот в нем и сделает миксдаун. Дело за проектом и пресетами.
Потом сравним. И железо тут нафиг не укакалось (извините), коль речь о хостах, железо один фиг разное у всех. Только математика.
Сколько можно об этом перетирать то?
> Дык кто нить сделает или нет этот тест?
Я делал и два года назад выкладывал здесь. Выиграл ХД по общему мнению, но религиозные приверженцы теории одинаковости хостов предположили, что я смухлевал.
Я делал и два года назад выкладывал здесь. Выиграл ХД по общему мнению, но религиозные приверженцы теории одинаковости хостов предположили, что я смухлевал.
> переменных от микса к миксу столько (тысячи - начиная от струн и заканчивая больной
> головой), что влияние работы хоста в этом теряется безвозвратно, угадать невозможно.
Виктор, речь идёт о миксах одного и того же мультитрека, это же очевидно. Неоднократно участвовал в подобных групповых миксах - угадать на чём сделан тот или иной вариант абсолютно не представляется возможным. Вот например: - кто-нибудь в этом мире сможет безошибочно определить все 53 хоста?! Ну или хотя бы "явное мыло кубенды"?
> Отличить можно только если абсолютно одинаковый огромный реальный проект свести
> корректно и там и там на одних и тех же плагинах
Опять же неверно, уже объяснял почему - человеческий фактор в подобного рода теста обязан быть исключён. То бишь не музыку надо сводить для корректного теста DAW в динамике, а выполнить во всех системах определённый однозначный алгоритм с неким набором тестовых НЕмузыкальных сингалов.
> головой), что влияние работы хоста в этом теряется безвозвратно, угадать невозможно.
Виктор, речь идёт о миксах одного и того же мультитрека, это же очевидно. Неоднократно участвовал в подобных групповых миксах - угадать на чём сделан тот или иной вариант абсолютно не представляется возможным. Вот например: - кто-нибудь в этом мире сможет безошибочно определить все 53 хоста?!
Ну или хотя бы "явное мыло кубенды"? > Отличить можно только если абсолютно одинаковый огромный реальный проект свести
> корректно и там и там на одних и тех же плагинах
Опять же неверно, уже объяснял почему - человеческий фактор в подобного рода теста обязан быть исключён. То бишь не музыку надо сводить для корректного теста DAW в динамике, а выполнить во всех системах определённый однозначный алгоритм с неким набором тестовых НЕмузыкальных сингалов.
>Я делал и два года назад выкладывал здесь. Выиграл ХД по общему мнению, но религиозные приверженцы теории одинаковости хостов предположили, что я смухлевал.
Да ничто там не выиграло, насколько я помню.
Да ничто там не выиграло, насколько я помню.
> Неоднократно участвовал в подобных групповых миксах
Вы повторяете опять свой ложный тезис о возможности отличать хосты разных миксов и игнорируете мой ответ на ваше сомнительное утверждение.
> Да ничто там не выиграло, насколько я помню.
Подавляющее большинство участников дискуссии отметило, что ХД выиграл. Кто-то один был только за натив. Но многие (как всегда в таких темах) подвергли сомнению корректность теста, хотя и из них большинство признавало, что в нативе что-то сильно не так.
Вы повторяете опять свой ложный тезис о возможности отличать хосты разных миксов и игнорируете мой ответ на ваше сомнительное утверждение.
> Да ничто там не выиграло, насколько я помню.
Подавляющее большинство участников дискуссии отметило, что ХД выиграл. Кто-то один был только за натив. Но многие (как всегда в таких темах) подвергли сомнению корректность теста, хотя и из них большинство признавало, что в нативе что-то сильно не так.
>Подавляющее большинство участников дискуссии отметило, что ХД выиграл
не помню.
если не трудно, можно поднять тот топик?
не помню.
если не трудно, можно поднять тот топик?
>Непойму нафига в таком тесте юзать пагины если мы тестим суммирование хоста? Сырье выдать религия не позволяет?
Влияет. Почему - не знаю, но когда много плагинов, замыливание усиливается (может, АДЦ начинает гадить - неизвестно никому кроме нескольких разработчиков, которые никогда не признаются в чем дело).
Могу повторить мысль Германия - кто верит в девственность хостов, продолжайте верить, я для себя тесты сделал и выбрал Протулз ХД. Со мной - половина геарслатса и весь крошевский фрум, а вас (любителей Кубэйса) - десять человек здесь.
Влияет. Почему - не знаю, но когда много плагинов, замыливание усиливается (может, АДЦ начинает гадить - неизвестно никому кроме нескольких разработчиков, которые никогда не признаются в чем дело).
Могу повторить мысль Германия - кто верит в девственность хостов, продолжайте верить, я для себя тесты сделал и выбрал Протулз ХД. Со мной - половина геарслатса и весь крошевский фрум, а вас (любителей Кубэйса) - десять человек здесь.